{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:10\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 531/10 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2010-05-28
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2010-03-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Bogus\u322?aw Cie\u347?la
\par Leszek Leszczy\u324?ski /sprawozdawca/
\par Wojciech Chr\u243?\u347?cielewski /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Sz 1058/09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Wojciech Chr\u243?\u347?cielewski S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Leszek Leszczy\u324?ski ( spr. ) S\u281?dzia del. WSA Bogus\u322?aw Cie\u347?la Protokolant El\u380?bieta Maik po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2010 roku na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Miasta Szczecina od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Szczecinie z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Sz 1058/09 w sprawie ze skargi Prokuratora Okr\u281?gowego w Szczecinie na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Szczecin z dnia 25 pa\u378?dziernika 1999 r. nr XV/484/99 w przedmiocie zmiany D.67 Miejscowego planu og\u243?lnego zagospodarowania przestrzennego miasta Szczecina oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie, wyrokiem z dnia 30 listopada 2009 r. (sygn. akt II SA/Sz 1058/09) stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 2 pkt 43 uchwa\u322?y Rady Miasta Szczecin z dnia 25 pa\u378?dziernika 1999 r., nr XVI/484/99 w przedmiocie zmiany D.67 miejscowego planu og\u243?lnego zagospodarowania przestrzennego miasta Szczecin. Wyrok zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par Prokurator Okr\u281?gowy w Szczecinie w skardze z dnia 11 sierpnia 2009 r. zarzuci\u322? zaskar\u380?onej uchwale ra\u380?\u261?ce naruszenie art. 94 Konstytucji RP przez zdefiniowanie w \u167? 2 pkt 43 poj\u281?cia "wysoko\u347?ci zabudowy" jako wysoko\u347?ci obiektu budowlanego, a w tym budynku, mimo \u380?e legaln\u261? definicj\u281? wysoko\u347?ci budynku przewidywa\u322? \u167? 7 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1995 r. Nr 10, poz. 46 ze zm.) obowi\u261?zuj\u261?cego w dniu wej\u347?cia w \u380?ycie uchwa\u322?y (obecnie \u167? 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). W uzasadnieniu skargi podniesiono, \u380?e w \u167? 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w pkt 43 zdefiniowano poj\u281?cie "wysoko\u347?ci zabudowy" jako "wysoko\u347?\u263? obiektu budowlanego mierzon\u261? od poziomu po stronie ulicy (placu) od g\u243?rnej p\u322?aszczyzny stropu nad ostatni\u261? kondygnacj\u261? zawieraj\u261?c\u261? pomieszczenia na sta\u322?y pobyt ludzi oraz s\u322?u\u380?\u261?c\u261? celom technologicznym, magazynowym i innym zwi\u261?zanym z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? podstawow\u261? wykonywan\u261? w budynku. Poddasze u\u380?ytkowe nie jest kondygnacj\u261? w rozumieniu planu".
\par 
\par Zdaniem Prokuratora uchwa\u322?a ra\u380?\u261?co narusza art. 94 Konstytucji RP, kt\u243?ry stanowi, \u380?e organy samorz\u261?du terytorialnego oraz terenowe organy administracji rz\u261?dowej, na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie, ustanawiaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w. Analizowany plan zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego, a zatem \u378?r\u243?d\u322?em powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, ustanowionym z upowa\u380?nienia zawartego w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139) obowi\u261?zuj\u261?cym w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie uchwa\u322?y.
\par 
\par Przepisy miejscowe nie mog\u261? regulowa\u263? materii ju\u380? uregulowanej w aktach wy\u380?szego rz\u281?du. W dacie uchwalenia zmiany D.67 miejscowego planu og\u243?lnego zagospodarowania przestrzennego miasta Szczecina przepisy powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce stosowane w planowaniu przestrzennym zawarte by\u322?y zar\u243?wno w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, na podstawie kt\u243?rej wydano zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u281? jak i w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) normuj\u261?cej kwestie projektowania i budowy obiekt\u243?w budowlanych, jak r\u243?wnie\u380? w rozporz\u261?dzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie. Rada Miasta Szczecina zobowi\u261?zana by\u322?a przyj\u261?\u263? w swoim akcie takie rozwi\u261?zania, kt\u243?re czyni\u322?yby zado\u347?\u263? wymogom akt\u243?w prawnych wy\u380?szego rz\u281?du. Zamiast tego, pomimo braku w tym zakresie kompetencji, w ramach planu miejscowego dowolnie ustali\u322?a i zastosowa\u322?a w\u322?asn\u261? definicj\u281? wysoko\u347?ci budynku.
\par 
\par W \u167? 2 pkt 43 organ stanowi\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e wysoko\u347?ci\u261? zabudowy jest wysoko\u347?\u263? obiektu budowlanego - w tym wysoko\u347?\u263? budynku - okre\u347?lona wedle regu\u322? sprecyzowanych w uchwale. Legaln\u261? definicj\u281? "wysoko\u347?ci budynku" ustalono w \u167? 7 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995 r. Nr 10, poz. 46 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem wysoko\u347?\u263? budynku lub jego cz\u281?\u347?ci jest liczona od poziomu terenu przy najni\u380?ej po\u322?o\u380?onym wej\u347?ciu do budynku, nie b\u281?d\u261?cym wy\u322?\u261?cznie wej\u347?ciem do pomieszcze\u324? gospodarczych lub technicznych, do g\u243?rnej p\u322?aszczyzny stropu lub stropodachu nad najwy\u380?sz\u261? kondygnacj\u261? u\u380?ytkow\u261?, \u322?\u261?cznie z grubo\u347?ci\u261? izolacji cieplnej, bez uwzgl\u281?dnienia wyniesionych ponad te p\u322?aszczyzny maszynowni d\u378?wig\u243?w i innych pomieszcze\u324? technicznych. Definicja sformu\u322?owana w uchwale odbiega od legalnej definicji obowi\u261?zuj\u261?cej w momencie wej\u347?cia w \u380?ycie uchwa\u322?y oraz od wymogu okre\u347?lonego w \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587), dotycz\u261?cy sposobu zapisywania ustale\u324? projektu planu miejscowego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Szczecin, wnios\u322?a o jej oddalenie. Odnosz\u261?c si\u281? do sformu\u322?owanych przez Prokuratora zarzut\u243?w stwierdzi\u322?a, \u380?e przy uchwalaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rada Miasta Szczecin rzeczywi\u347?cie nie uwzgl\u281?dni\u322?a zawartych w \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zapis\u243?w, ale trudno stawia\u263? jej z tego powodu jakikolwiek zarzut, skoro rozporz\u261?dzenie to zosta\u322?o wydane dziewi\u281?\u263? lat p\u243?\u378?niej.
\par 
\par Odno\u347?nie zarzutu pos\u322?u\u380?enia si\u281? definicj\u261? legaln\u261? bez upowa\u380?nienia ustawowego wskaza\u322?a, \u380?e zasi\u281?g definicji legalnej obejmuje ga\u322?\u261?\u378? prawa, w kt\u243?rej definicja wyst\u281?puje, chocia\u380? s\u261? te\u380? orzeczenia, gdzie zasadno\u347?\u263? u\u380?ycia definicji legalnej pochodz\u261?cej z tej samej ga\u322?\u281?zi prawa jest kwestionowana. Organ odwo\u322?a\u322? si\u281? w tym kontek\u347?cie do "Zasad techniki prawodawczej" (Dzia\u322? VIII) stanowi\u261?cych za\u322?\u261?cznik do Rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz.U. Nr 10, poz. 908) na gruncie kt\u243?rych trudno uzna\u263?, i\u380? do zawarcia w aktach prawa miejscowego definicji legalnych wymagane jest upowa\u380?nienie ustawowe zawarte w aktach wy\u380?szego rz\u281?du. Gdyby upowa\u380?nienie takie by\u322?o wymagane, to w odniesieniu do wszystkich definicji zawartych w \u167? 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rady Miasta Szczecina nale\u380?a\u322?oby przyj\u261?\u263? konsekwentnie stanowisko, i\u380? s\u261? one niewa\u380?ne. \u379?aden z przepis\u243?w (ani te\u380? \u167? 146 i \u167? 149 zasad techniki prawodawczej) nie daje podstawy do uznania, i\u380? zawarcie w prawie miejscowym definicji legalnych wymaga szczeg\u243?lnego upowa\u380?nienia ustawowego, a taki wyw\u243?d w istocie rzeczy zawarty jest w skardze Prokuratora Okr\u281?gowego w Szczecinie.
\par 
\par Zdaniem organu, r\u243?wnie\u380? kwestionowanie definicji "wysoko\u347?ci zabudowy" przez odwo\u322?anie si\u281? do definicji "wysoko\u347?ci obiektu budowlanego" jest ca\u322?kowicie niezasadne. Strona skar\u380?\u261?ca nie wskaza\u322?a bowiem, aby w innych przepisach znajdowa\u322?a si\u281? definicja poj\u281?cia "wysoko\u347?ci zabudowy", bo takiej definicji w istocie rzeczy nie ma. Z kolei w przywo\u322?anym przez skar\u380?\u261?cego \u167? 7 rozporz\u261?dzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, kt\u243?re nie obowi\u261?zuje ju\u380? od dnia 12 grudnia 2002 r., kiedy to wesz\u322?o w \u380?ycie Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury w dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, nie ma zawartej definicji wysoko\u347?ci obiektu budowlanego. Przywo\u322?any przepis definiowa\u322? bowiem wysoko\u347?\u263? budynku, a nie wysoko\u347?\u263? obiektu budowlanego. Okoliczno\u347?\u263? powy\u380?sza jest bardzo istotna, albowiem ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane w art. 3 w pkt 1 i 2 definiuje odr\u281?bnie poj\u281?cie budynku i odr\u281?bnie poj\u281?cie obiektu budowlanego, przy czym ka\u380?dy budynek jest obiektem budowlanym, natomiast nie ka\u380?dy obiekt budowlany jest budynkiem. Zdefiniowane w art. 3 pkt 2 Prawa budowlanego poj\u281?cie budynku niew\u261?tpliwie mie\u347?ci si\u281? w poj\u281?ciu obiektu budowlanego zdefiniowanym w art. 3 ust. 1 Prawa budowlanego, ale zakres poj\u281?ciowy obiektu budowlanego jest szerszy i wobec tego nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiany z poj\u281?ciem budynku, jak to uczyni\u322? Prokurator Okr\u281?gowy we wniesionej skardze. W kwestionowanej przez Prokuratora Okr\u281?gowego definicji wysoko\u347?ci zabudowy nie pos\u322?u\u380?ono si\u281? poj\u281?ciem wysoko\u347?ci budynku, tylko wysoko\u347?ci obiektu budowlanego, a wysoko\u347?\u263? obiektu budowlanego nie zosta\u322?a zdefiniowana w akcie wy\u380?szego rz\u281?du.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 30 listopada 2009 r., na podstawie art. 147 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 2 pkt 43 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y i orzek\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a w tej cz\u281?\u347?ci nie podlega wykonaniu.
\par 
\par W ocenie S\u261?du analizowana pod tym k\u261?tem skarga Prokuratora Okr\u281?gowego w Szczecinie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, albowiem zaskar\u380?one przepisy \u167? 2 pkt 43 uchwa\u322?y nr XV/484/99 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 pa\u378?dziernika 1999 r. naruszaj\u261? prawo. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie wyra\u380?one w wyroku z dnia 16 marca 2001 r., IV SA 385/99, i\u380? przepisy gminne mog\u261? by\u263? wydawane wy\u322?\u261?cznie w ramach obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w wy\u380?szego rz\u281?du (konstytucja, ustawa, rozporz\u261?dzenie) i w zakresie upowa\u380?nie\u324? wyra\u378?nie tam udzielonych organom gminy. Hierarchia \u378?r\u243?de\u322? prawa zosta\u322?a wyra\u378?nie okre\u347?lona w art. 87 Konstytucji RP. Akty prawa miejscowego nie mog\u261? regulowa\u263? materii nale\u380?\u261?cych do przepis\u243?w wy\u380?szego rz\u281?du i nie mog\u261? by\u263? sprzeczne z nimi.
\par 
\par S\u261?d odwo\u322?a\u322? si\u281? do tre\u347?ci \u167? 7 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1995 r. Nr 10, poz. 46 ze zm.), a w obecnym stanie prawnym \u167? 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zmianami dokonanymi przez \u167? 1 pkt 3 rozporz\u261?dzenia z dnia 7 kwietnia 2004 r. - Dz.U. Nr 109, poz. 1156, oraz przez \u167? 1 pkt 2 rozporz\u261?dzenia z dnia 12 marca 2009 r. - Dz.U. Nr 56, poz. 461). Przepis \u167? 6 cyt. rozporz\u261?dzenia stanowi wykonanie delegacji z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.).
\par 
\par W \u167? 2 pkt 43 uchwa\u322?y nr XV/484/99 Rada Miasta Szczecin z dnia 25 pa\u378?dziernika 1999 r. zdefiniowa\u322?a poj\u281?cie wysoko\u347?ci zabudowy odnosz\u261?c to poj\u281?cie do wysoko\u347?ci obiektu budowlanego, kt\u243?rym na gruncie art. 3 pkt 1 Prawa budowlanego jest budynek wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami technicznymi, budowla stanowi\u261?ca ca\u322?o\u347?\u263? techniczno-u\u380?ytkow\u261? wraz z instalacjami i urz\u261?dzeniami lub obiekt ma\u322?ej architektury. Postawienie znaku r\u243?wno\u347?ci mi\u281?dzy "wysoko\u347?ci\u261? zabudowy" a "wysoko\u347?ci\u261? obiektu budowlanego" nie by\u322?o uprawnione. Obiekt budowlany to r\u243?wnie\u380? budynek, a definicja poj\u281?cia "wysoko\u347?\u263? budynku" zawarta jest we wskazanym \u167? 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie.
\par 
\par Zdefiniowanie "wysoko\u347?ci zabudowy" poprzez wykorzystanie do tego celu definicji "wysoko\u347?ci budynku" narusza wymieniony w tym przepisie wym\u243?g okre\u347?lenia wysoko\u347?ci projektowanej zabudowy. Spos\u243?b pomiaru wysoko\u347?ci budynku dotyczy wy\u322?\u261?cznie budynku, tymczasem w sk\u322?ad zabudowy mog\u261? wchodzi\u263? tak\u380?e inne obiekty budowlane. Nakaz obliczania ich wysoko\u347?ci w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy dla budynk\u243?w uzna\u263? nale\u380?y za niczym nieuzasadniony. Dokonywanie pomiaru wysoko\u347?ci budowlanych innych ni\u380? budynki mog\u322?o by by\u263? niewykonalne. Nawet w tre\u347?ci samej definicji wykluczono ten spos\u243?b pomiaru w odniesieniu do niekt\u243?rych kategorii obiekt\u243?w budowlanych (zob. wyrok NSA z 28 kwietnia 2009 r., II OSK 1549/08). Rozwa\u380?ania NSA nale\u380?y wprost odnie\u347?\u263? do rozpoznawanej sprawy, w kt\u243?rej "wysoko\u347?\u263? zabudowy" zdefiniowano poprzez poj\u281?cie "wysoko\u347?ci obiektu budowlanego", a wi\u281?c w tym i budynku, poza tym w spos\u243?b, kt\u243?ry jak podkre\u347?li\u322? NSA, czyni niemo\u380?liwym dokonywanie pomiaru innych obiekt\u243?w budowlanych. Zatem zawarcie w planie uregulowa\u324? nie znajduj\u261?cych umocowania w przepisach prawa sprawia, \u380?e zaskar\u380?ony \u167? 2 pkt 43 uchwa\u322?y nr XV/484/99 Rady Miasta Szczecin z dnia 25 pa\u378?dziernika 1999 r. nale\u380?y uzna\u263? jako ra\u380?\u261?co naruszaj\u261?cy prawo.
\par 
\par W skardze kasacyjnej, reprezentowana przez pe\u322?nomocnika, Rada Miasta Szczecina wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Szczecinie, ewentualnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i oddalenie skargi Prokuratora Okr\u281?gowego w Szczecinie. Wnios\u322?a te\u380? o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par - art. 94 i art. 92 Konstytucji RP poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? sprowadzaj\u261?c\u261? si\u281? do uznania, i\u380? do wprowadzenia w aktach prawa miejscowego definicji legalnych dotycz\u261?cych okre\u347?le\u324? zawartych w tych aktach wymagane jest upowa\u380?nienie ustawowe, zw\u322?aszcza w przypadku okre\u347?lenia w ustawach b\u261?d\u378? wydanych na ich podstawie rozporz\u261?dzeniach definicji legalnych niezale\u380?nie od zakresu obowi\u261?zywania tych definicji okre\u347?lonych w przepisach powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych, a nadto uznania, i\u380? rozporz\u261?dzenia maj\u261? wy\u380?sz\u261? rang\u281? od planu zagospodarowania miejscowego mimo, i\u380? oba akty maj\u261? charakter podstawowy.
\par 
\par - \u167? 7 w zw. z \u167? 2 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie oraz \u167? 7 w zw. z \u167? 2 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie poprzez uznanie, i\u380? zawarta w tym przepisie definicja "wysoko\u347?ci budynku" wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? zdefiniowania w planie miejscowym poj\u281?cia "wysoko\u347?ci zabudowy" w rozumieniu zapis\u243?w tego planu, mimo, i\u380? przepisy obu rozporz\u261?dze\u324? - zgodnie z ich tre\u347?ci\u261? ukszta\u322?towan\u261? upowa\u380?nieniem ustawowym, wynikaj\u261?cym z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - stosuje si\u281? przy projektowaniu, budowie, przebudowie oraz przy zmianie sposobu u\u380?ytkowania budynk\u243?w oraz budowli nadziemnych i podziemnych spe\u322?niaj\u261?cych funkcje u\u380?ytkowe budynk\u243?w.
\par 
\par - art. 147 \u167? 1 w zw. z art. 141 \u167? 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym poprzez uznanie, i\u380? \u167? 2 pkt 43 uchwa\u322?y nr XV/484/99 Rady Miasta Szczecina z dnia 25 pa\u378?dziernika 1999 r. narusza prawo,
\par 
\par - art. 184 Konstytucji RP w zw. z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez ocen\u281? prawid\u322?owo\u347?ci zaskar\u380?onego przepisu uchwa\u322?y poprzez pryzmat regulacji zawartych w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mimo, \u380?e z istoty kontroli wynika, \u380?e s\u261?d winien wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? regulacje obowi\u261?zuj\u261?ce w dacie uchwalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y tj. ustaw\u281? z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i wydane w oparciu o ni\u261? przepisy wykonawcze, a nie przepisy wykonawcze podj\u281?te w oparciu o ustaw\u281?, kt\u243?ra aktualnie reguluje kwestie plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par W uzasadnieniu odniesiono si\u281? do tre\u347?ci "Zasad techniki prawodawczej", w kt\u243?rych kwestia definicji legalnych zawarta jest w Dziale VIII - Typowe \u347?rodki techniki prawodawczej. Nie wynika z niej, aby do zawarcia w aktach prawa miejscowego definicji legalnych wymagane by\u322?o upowa\u380?nienie ustawowe zawarte w aktach wy\u380?szego rz\u281?du.
\par 
\par Wszystkie definicje zawarte w \u167? 2 uchwa\u322?y nr XV/484/99 Rady Miasta Szczecina odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do planu w cz\u281?\u347?ci obj\u281?tej zmian\u261?, albowiem wskazano to wprost poprzez zapis "Uchwala si\u281? definicje termin\u243?w u\u380?ywanych w zmianie planu uchwalonej niniejsz\u261? uchwa\u322?\u261?, zawarte w "S\u322?owniku termin\u243?w u\u380?ytych w tek\u347?cie planu".
\par 
\par Argumentacja Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego dotycz\u261?ca poj\u281?cia "wysoko\u347?ci zabudowy" dokonana jest w kontek\u347?cie poj\u281?cia "wysoko\u347?ci obiektu budowlanego". W ocenie strony skar\u380?\u261?cej kwestionowanie definicji "wysoko\u347?ci zabudowy" przez odwo\u322?anie si\u281? do definicji "wysoko\u347?ci budynku" jest irracjonalne. Nie wykazano bowiem, aby w innych przepisach znajdowa\u322?a si\u281? definicja poj\u281?cia "wysoko\u347?ci zabudowy" .
\par 
\par Autor skargi kasacyjnej kwestionuje tak\u380?e nadrz\u281?dno\u347?\u263? hierarchiczn\u261? rozporz\u261?dzenia nad aktami prawa miejscowego. Akty prawa miejscowego zosta\u322?y wymienione dopiero w ust. 2 art. 87 Konstytucji, co mo\u380?e sugerowa\u263?, \u380?e zajmuj\u261? one najni\u380?sz\u261? pozycj\u281? w konstytucyjnej hierarchii \u378?r\u243?de\u322? prawa. Por\u243?wnanie akt\u243?w prawa miejscowego z rozporz\u261?dzeniami, a w szczeg\u243?lno\u347?ci sposobu budowy delegacji ustawowej wymaganej dla nich i usytuowanie organu stanowi\u261?cego w strukturze organizacyjnej pa\u324?stwa, nie upowa\u380?niaj\u261? jednak do takiego formu\u322?owania wniosk\u243?w. Zar\u243?wno rozporz\u261?dzenia, jak i akty prawa miejscowego maj\u261? charakter podustawowy. Oba \u378?r\u243?d\u322?a prawa stanowione s\u261? przez organy administracji publicznej, z t\u261? r\u243?\u380?nic\u261?, \u380?e rozporz\u261?dzenia wydawane s\u261? przez organy usytuowane na szczeblu centralnym, wchodz\u261?ce w sk\u322?ad rz\u261?du jako ministrowie lub organy im r\u243?wnorz\u281?dne, a z brzmienia sformu\u322?owa\u324? konstytucyjnych nie mo\u380?na jednoznacznie przes\u261?dzi\u263?, czy obowi\u261?zuj\u261? one na terenie ca\u322?ego kraju, czy r\u243?wnie\u380? w jego cz\u281?\u347?ci. Natomiast akty prawa miejscowego stanowione s\u261? przez organy terenowe, zar\u243?wno b\u281?d\u261?ce tylko organami administracji publicznej (terenowe organy administracji rz\u261?dowej), jak i organami \u322?\u261?cz\u261?cymi w sobie administracj\u281? publiczn\u261? zdecentralizowan\u261? oraz tzw. autonomi\u281? samorz\u261?dow\u261? (organy samorz\u261?du terytorialnego) i obowi\u261?zuj\u261? jedynie na obszarze w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w, kt\u243?re je ustanowi\u322?y. Wi\u261?\u380?\u261? one adresat\u243?w w spos\u243?b analogiczny, a zatem ich moc obowi\u261?zywania jest taka sama. Nie mo\u380?na wi\u281?c stwierdzi\u263? na tej podstawie, \u380?e rozporz\u261?dzenia zajmuj\u261? hierarchicznie wy\u380?sze miejsce w systemie \u378?r\u243?de\u322? prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego ni\u380? akty prawa miejscowego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wskazuje na nietrafno\u347?\u263? odwo\u322?ania si\u281? przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny do wymog\u243?w dotycz\u261?cych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego zawartych w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Rozporz\u261?dzenie owo wydane zosta\u322?o na podstawie upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i stanowi przepis wykonawczy do tej\u380?e ustawy, kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie w dniu 11 lipca 2003 r. Uzasadnienie wadliwo\u347?ci zapisu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego wymogami zawartymi w p\u243?\u378?niej przyj\u281?tych aktach prawnych jest chybione, bez wskazania konkretnych przepis\u243?w przej\u347?ciowych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do unormowania art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z p\u243?\u378?n. zm., dalej: p.p.s.a.), skarga kasacyjna mo\u380?e by\u263? oparta na zarzucie naruszenia prawa materialnego lub naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania. Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany jej zarzutami i bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania.
\par 
\par Autor skargi kasacyjnej formu\u322?uje zarzuty skierowane na naruszenie zar\u243?wno prawa materialnego jak i przepis\u243?w post\u281?powania, wskazuj\u261?c na nie \u322?\u261?cznie, nie okre\u347?laj\u261?c w ramach ich wyliczania, jaki charakter w ocenie skar\u380?\u261?cego, maj\u261? poszczeg\u243?lne z nich.
\par 
\par Podstawowym zarzutem, na kt\u243?rym zasadza si\u281? konstrukcja skargi kasacyjnej, jest zarzut naruszenia przez S\u261?d I instancji \u167? 7 w zw. z \u167? 2 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1995 r., Nr 10, poz. 46 ze zm.) poprzez przyj\u281?cie, i\u380? zawarta tam definicja poj\u281?cia "wysoko\u347?\u263? budynku" wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? definiowania w planie miejscowym terminu "wysoko\u347?\u263? zabudowy".
\par 
\par Niezasadno\u347?\u263? tego zarzutu sprowadza si\u281? do b\u322?\u281?dnego okre\u347?lenia w skardze kasacyjnej relacji tre\u347?ciowych mi\u281?dzy obiema definicjami oraz terminami definiowanymi. Definicja zawarta w \u167? 2 pkt 43 planu miejscowego okre\u347?la wprawdzie nie tre\u347?\u263? zdefiniowanego w powy\u380?szym rozporz\u261?dzeniu terminu "wysoko\u347?\u263? budynku", lecz tre\u347?\u263? terminu "wysoko\u347?\u263? zabudowy", niemniej czyni to przez bezpo\u347?rednie odwo\u322?anie si\u281? ju\u380? w pierwszych s\u322?owach definiensa (cz\u281?\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cej definicji) do kategorii "wysoko\u347?ci obiektu budowlanego". Na gruncie wyk\u322?adni j\u281?zykowo-systemowej przepisu art. 3 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz \u167? 2 pkt 43 planu miejscowego oznacza to, \u380?e skoro na gruncie tego przepisu ustawy rodzajem obiektu budowlanego jest budynek, a wysoko\u347?\u263? zabudowy okre\u347?lona jest w definicji zawartej w \u167? 2 pkt 43 planu miejscowego przez wysoko\u347?\u263? obiektu budowlanego, zwi\u261?zku pomi\u281?dzy poj\u281?ciami: "wysoko\u347?\u263? budynku", "wysoko\u347?\u263? obiektu budowlanego" oraz "wysoko\u347?\u263? zabudowy" nie mo\u380?na zanegowa\u263?.
\par 
\par Ponadto, i to jest r\u243?wnie istotne, w\u347?r\u243?d element\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych do zdefiniowania wysoko\u347?ci zabudowy w tek\u347?cie \u167? 2 pkt 43 planu miejscowego znajduj\u261? si\u281? takie, kt\u243?re dotycz\u261? w\u322?a\u347?nie budynku, a nie innych form zabudowy (np. ostatnia kondygnacja, pomieszczenia na pobyt ludzi, poddasze u\u380?ytkowe). \u346?wiadczy\u263? to mo\u380?e o prawotw\u243?rczej intencji uchwa\u322?odawcy zwi\u261?zanej z tworzeniem tego planu oraz formu\u322?owaniem tej definicji.
\par 
\par Nawet jednak niezale\u380?nie od tych intencji, wprowadzenie w\u322?asnej definicji wysoko\u347?ci zabudowy, obejmuj\u261?cej elementy zdefiniowanego poj\u281?cia wysoko\u347?\u263? budynku w \u167? 7 rozporz\u261?dzenia, przy przypisaniu im innej roli dla okre\u347?lenia tej wysoko\u347?ci wprowadza\u263? mo\u380?e istotne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne co do relacji pomi\u281?dzy obiema definicjami. Dotyczy to relacji znaczeniowych pomi\u281?dzy analogicznymi w kontek\u347?cie ca\u322?ych definicji, ale r\u243?\u380?nie okre\u347?lonymi w obu definicjach wyra\u380?eniami, takimi jak np.: "poziom terenu po stronie ulicy" i "poziom terenu przy najni\u380?ej po\u322?o\u380?onym wej\u347?ciu do budynku, czy te\u380? "g\u243?rna p\u322?aszczyzna stropu lub stropodachu nad najwy\u380?sz\u261? kondygnacja u\u380?ytkow\u261?" i "g\u243?rna p\u322?aszczyzna stropu nad ostatni\u261? kondygnacj\u261? zawieraj\u261?c\u261? pomieszczenia na sta\u322?y pobyt ludzi" czy wreszcie wskazanie na niewyst\u281?puj\u261?c\u261? w definicji rozporz\u261?dzenia, a istotn\u261? dla definicji z \u167? 2 pkt 43 planu, kategori\u281? poddasza u\u380?ytkowego, nie b\u281?d\u261?cego kondygnacj\u261? z rozumieniu planu.
\par 
\par Wskazane powy\u380?ej r\u243?\u380?nice w sformu\u322?owaniach definicji w planie miejscowym w stosunku do rozporz\u261?dzenia, niezale\u380?nie do innych przyczyn, powoduj\u261?, \u380?e nie mo\u380?e by\u263? zrealizowana funkcja, dla kt\u243?rej konstrukcja definicji legalnych w ramach prawodawstwa si\u281? pojawia, polegaj\u261?ca na ujednolicaniu znacze\u324? wyra\u380?e\u324? definiowanych. Praktyka formu\u322?owania kilku definicji legalnych nie tylko nie spe\u322?nia funkcji dla kt\u243?rej stosuje si\u281? ten \u347?rodek techniki prawodawczej, ale dodatkowo powoduje merytorycznie nieuzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne, prowadz\u261?c tym samym do niejednolito\u347?ci rozumienia danego terminu, a w konsekwencji \u8211? niejednolito\u347?ci decydowania przy wykorzystaniu takich definicji do budowy cz\u281?\u347?ci stosowanej normy prawnej. Ma wi\u281?c skutek dysfunkcjonalny w stosunku do cel\u243?w zwi\u261?zanych z definiowaniem legalnym, co jednoznacznie sk\u322?ania do braku akceptacji takiej praktyki. St\u261?d te\u380? nietrafno\u347?\u263? tego zarzutu w kontek\u347?cie poprawnego dostrze\u380?enia przez S\u261?d I instancji powy\u380?szych zwi\u261?zk\u243?w pomi\u281?dzy definiowanymi poj\u281?ciami.
\par 
\par Zarzut powy\u380?szy wi\u261?\u380?e si\u281? z bardziej og\u243?lnym odniesieniem si\u281? przez autora skargi kasacyjnej do mo\u380?liwo\u347?ci samodzielnego pos\u322?ugiwania si\u281? definicjami w aktach prawa miejscowego w kontek\u347?cie pozycji aktu prawa miejscowego w konstytucyjnym systemie \u378?r\u243?de\u322? prawa, powi\u261?zanej z og\u243?ln\u261? argumentacj\u261? dotycz\u261?c\u261? roli definicji w praktyce legislacyjnej i strukturze systemu prawa.
\par 
\par Ju\u380? na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, i\u380? definiowanie legalne ma miejsce w\u243?wczas, gdy w ocenie prawodawcy okre\u347?lone terminy mog\u261? spowodowa\u263? trudno\u347?ci interpretacyjne. Jest to zatem czynno\u347?\u263? w intencji usprawniaj\u261?ca wyk\u322?adni\u281? i stosowanie prawa i to od prawodawcy (podmiotu tworz\u261?cego akt normatywny) zale\u380?y ocena co do potrzeby formu\u322?owania definicji. Dotyczy to tak\u380?e akt\u243?w wykonawczych oraz akt\u243?w prawa miejscowego, z zastrze\u380?eniem, \u380?e jest to dzia\u322?alno\u347?\u263? poprawna, je\u380?eli wyra\u380?enia definiowane w tych aktach maj\u261? istotnie "wykonawczy" charakter, co czyni zasadnym odst\u261?pienie od regu\u322?y definiowania ustawowego. Na marginesie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e w ocenie Sk\u322?adu Orzekaj\u261?cego termin wysoko\u347?\u263? budynku, zdefiniowany w \u167? 7 powo\u322?anego wy\u380?ej rozporz\u261?dzenia, ma, w \u347?wietle definicji zawartych w tzw. s\u322?owniczku zbudowanym w art. 3 ustawy Prawo budowlane, taki wykonawczy charakter.
\par 
\par Nietrafno\u347?\u263? zarzutu skargi kasacyjnej w kontek\u347?cie uwag powy\u380?szych, odnoszonego do tre\u347?ci art. 92 oraz art. 94 Konstytucji RP wi\u261?\u380?e si\u281? z tym, \u380?e S\u261?d I instancji nie wi\u261?za\u322? mo\u380?liwo\u347?ci definiowania w akcie prawa miejscowego z upowa\u380?nieniem do tej czynno\u347?ci. Odni\u243?s\u322? bowiem istot\u281? upowa\u380?nienia ustawowego jedynie do tworzenia aktu prawa miejscowego (s. 6-7 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku). Problem zasadniczy dla oceny trafno\u347?ci tego zarzutu wi\u261?\u380?e si\u281? zatem nie z tre\u347?ci\u261? upowa\u380?nienia do definiowania lecz odnosi si\u281? do relacji pomi\u281?dzy definicj\u261? ju\u380? zawart\u261? w akcie prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego rangi rozporz\u261?dzenia oraz p\u243?\u378?niejszej definicji planu zagospodarowania jako aktu prawa miejscowego. S\u261?d I instancji zwi\u261?za\u322? bowiem w\u322?asn\u261? ocen\u281? z brakiem mo\u380?liwo\u347?ci ustalenia odr\u281?bnej definicji w akcie prawa miejscowego, w sytuacji, gdy ta jest ju\u380? wyra\u380?ona w rozporz\u261?dzeniu (s. 7 uzasadnienia).
\par 
\par W ocenie Sk\u322?adu Orzekaj\u261?cego nale\u380?y przyj\u261?\u263? na gruncie regulacji rozdzia\u322?u III Konstytucji RP, i\u380? wykonawczy w stosunku do ustaw charakter rozporz\u261?dzenia oraz aktu prawa miejscowego, wi\u261?\u380?\u261?cy si\u281? m.in. z oparciem obu tych akt\u243?w na wyra\u378?nym upowa\u380?nieniu ustawowym nie powoduje przyznania tym aktom r\u243?wnej mocy prawnej. To ostatnie prowadzi\u322?oby bowiem do przyj\u281?cia, i\u380? p\u243?\u378?niejsze regulacje aktu prawa miejscowego maj\u261? w przypadku to\u380?samo\u347?ci przedmiotowej pierwsze\u324?stwo w stosunku do regulacji zawartych we wcze\u347?niejszym rozporz\u261?dzeniu.W konsekwencji powodowa\u322?oby to dysfunkcjonalno\u347?\u263? systemu \u378?r\u243?de\u322? prawa, w ramach kt\u243?rego w pa\u324?stwie jednolitym organizacyjnie i terytorialnie akt rangi rozporz\u261?dzenia, tworzony przez organ centralny i obowi\u261?zuj\u261?cy na terenie danego kraju m\u243?g\u322?by nie mie\u263? zastosowania na danym terenie w przypadku odmiennej regulacji aktem prawa miejscowego, wydanego na podstawie upowa\u380?nienia og\u243?lnego, zwartego np. w przepisach ustrojowych. Dotyczy\u263? to mog\u322?oby tak\u380?e definicji legalnych, przyj\u281?tych przez oba te rodzaje akt\u243?w.
\par 
\par Niezale\u380?nie od skutk\u243?w powy\u380?szych nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e na gruncie wyk\u322?adni systemowej art. 92 oraz art. 94 Konstytucji RP, to rozporz\u261?dzeniu przypisany zosta\u322? charakter aktu wykonawczego wydanego w celu wykonania ustawy. Zwi\u261?zek rozporz\u261?dzenia z ustaw\u261? jest zatem bezpo\u347?redni, bowiem regulowane nim materie s\u261? materiami ustawowymi, samo upowa\u380?nienia ma by\u263? szczeg\u243?\u322?owe, a wydanie rozporz\u261?dzenia na podstawie upowa\u380?nienia, poza tym, \u380?e ma s\u322?u\u380?y\u263? celowi wykonania ustawy, jest tak\u380?e co do zasady obligatoryjne. W tym kontek\u347?cie akt prawa miejscowego jest wydawany na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie, kt\u243?re mog\u261? mie\u263? charakter szczeg\u243?\u322?owy lub og\u243?lny. Relacj\u281? mi\u281?dzy aktem prawa miejscowego a rozporz\u261?dzeniem nale\u380?y zatem widzie\u263? w \u347?wietle zasady zwi\u261?zania akt\u243?w prawa miejscowego ramami stworzonymi przez ustaw\u281?, na gruncie kt\u243?rej tre\u347?\u263? aktu prawa miejscowego winna by\u263? zgodna z ustawami oraz rozporz\u261?dzeniami, jako aktami wydawanymi na podstawie upowa\u380?nienia szczeg\u243?\u322?owego w celu wykonania ustaw.
\par 
\par Dotyczy to tak\u380?e zgodno\u347?ci definicji legalnych formu\u322?owanych w akcie prawa miejscowego i rozporz\u261?dzeniu. Organ tworz\u261?cy akt prawa miejscowego m\u243?g\u322?by zatem odwo\u322?a\u263? si\u281? do regulacji ustawowych oraz regulacji wydawanych w celu wykonania ustawy i w tym zakresie m\u243?g\u322?by powo\u322?a\u263? si\u281? na definicj\u281? zawart\u261? w rozporz\u261?dzeniu. Nie mo\u380?e natomiast tworzy\u263? w\u322?asnej definicji, zawieraj\u261?c w niej elementy wyra\u378?nie odmienne od tych zawartych w definicji umieszczonej w rozporz\u261?dzeniu, nawet je\u347?li literalnie definiowany jest inny termin, ale tre\u347?\u263? definicji wi\u261?\u380?e si\u281? z poj\u281?ciami wchodz\u261?cymi w zakres definiendum. Zarzut naruszenia przez S\u261?d I instancji art. 92 oraz art. 94 Konstytucji jest tak\u380?e w tym kontek\u347?cie nietrafny.
\par 
\par Argumentacja zawarta w skardze kasacyjnej odnosi si\u281? r\u243?wnie\u380? do ograniczonego zasi\u281?gu obowi\u261?zywania czy oddzia\u322?ywania definicji legalnych, formu\u322?owanych w danym akcie normatywnym. Istotnie, nale\u380?y przyzna\u263?, i\u380? definicje maj\u261? bezpo\u347?redni zasi\u281?g przede wszystkim w odniesieniu do akt\u243?w normatywnych, w jakich s\u261? formu\u322?owane (por. \u167? 147 ust. 1 za\u322?\u261?cznika do rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej", Dz.U. Nr 100, poz. 908). Nie mo\u380?e to jednak oznacza\u263?, \u380?e definicj\u261? legaln\u261? nie mo\u380?na si\u281? pos\u322?ugiwa\u263? poza bezpo\u347?rednim zakresem normowania i zastosowania danego aktu, je\u347?li zachodzi ku temu uzasadniona podstawa, wynikaj\u261?ca z powi\u261?za\u324? przedmiotowych. W innym bowiem przypadku nale\u380?a\u322?oby powtarza\u263? takie definicje w ka\u380?dym akcie normatywnym, co by\u322?oby nie tylko legislacyjnie nieekonomiczne, ale tak\u380?e mog\u322?oby powodowa\u263? b\u322?\u281?dy technicznoprawne. Uznaj\u261?c wag\u281? argumentacji systemowej, odnosz\u261?cej si\u281? do odr\u281?bnych ga\u322?\u281?zi prawa czy nawet wyodr\u281?bnionych przedmiotowo instytucji prawnych, maj\u261?cej znaczenie og\u243?lne, ale odnosz\u261?cej si\u281? tak\u380?e do mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania definicji, nale\u380?y jednak w ocenie Sk\u322?adu Orzekaj\u261?cego wskaza\u263?, \u380?e podzia\u322?y takie nie wykluczaj\u261? korzystania z definicji legalnych ustanowionych w innych cz\u281?\u347?ciach tej samej ga\u322?\u281?zi prawa.
\par 
\par Dotyczy to tak\u380?e definicji umiejscowionych w ga\u322?\u281?zi prawa administracyjnego, nawet je\u347?li ta ga\u322?\u261?\u378? jest w istocie makroga\u322?\u281?zi\u261?, prowadz\u261?c\u261? do wyodr\u281?bnienia wielu subga\u322?\u281?zi. Powi\u261?zania przedmiotowe pomi\u281?dzy subga\u322?\u281?ziami prawa budowlanego i prawa zagospodarowania przestrzennego przes\u261?dzaj\u261? nie tylko o mo\u380?liwo\u347?ci, lecz tak\u380?e o potrzebie korzystania z interpretacyjnych ustale\u324? odnosz\u261?cych si\u281? do ich przepis\u243?w, w tym tak\u380?e do wykorzystania definicji legalnych. Jedynie istotna i poprawnie wykazana odr\u281?bno\u347?\u263? przedmiotowa jakiej\u347? szczeg\u243?lnej instytucji jednej z tych subga\u322?\u281?zi mog\u322?aby przes\u261?dzi\u263? o braku takiej mo\u380?liwo\u347?ci. W ocenie Sk\u322?adu Orzekaj\u261?cego sytuacja takiej odr\u281?bno\u347?ci przedmiotowej nie zachodzi w odniesieniu do terminu "wysoko\u347?\u263? zabudowy" i "wysoko\u347?\u263? budynku" na gruncie tak pokrewnych dzia\u322?\u243?w prawa administracyjnego (sensu largo), jakimi s\u261? prawo budowlane i prawo zagospodarowania przestrzennego. Tak\u380?e zatem ten argument przes\u261?dza o nietrafno\u347?ci zarzutu odnosz\u261?cego si\u281? do naruszenia prawa materialnego w zakresie techniki tworzenia definicji legalnych.
\par 
\par Wywody S\u261?du I instancji, jakkolwiek oszcz\u281?dne argumentacyjnie, zosta\u322?y uznane przez Sk\u322?ad Orzekaj\u261?cy za wystarczaj\u261?ce z punktu widzenia uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym za nietrafny nale\u380?y uzna\u263? zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym. Zarzut ten nie jest rozwini\u281?ty w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, a wi\u281?c nie jest wykazany tak\u380?e zwi\u261?zek obu przepis\u243?w w kontek\u347?cie jego tre\u347?ci. Autor skargi kasacyjnej nie wykaza\u322? te\u380?, \u380?e naruszenie tych przepis\u243?w mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie S\u261?du, a kszta\u322?t tego zarzutu wskazuje, i\u380? mia\u322? on uzupe\u322?nia\u263? zarzuty wypowiedziane wcze\u347?niej
\par 
\par Skarga kasacyjna zasadnie wskazuje natomiast na odniesienie si\u281? przez S\u261?d do przepisu nieobowi\u261?zuj\u261?cego w dacie powstawania zaskar\u380?onego do S\u261?du I instancji aktu prawa miejscowego, bo pochodz\u261?cego z dnia 26 sierpnia 2003 r. (uchwa\u322?a wydana zosta\u322?a z dniu 25 pa\u378?dziernika 1999 r.). Jest to zarzut trafny, wskazuj\u261?cy na pewne uchybienie, tyle \u380?e nie wp\u322?ywaj\u261?ce na wynik kontroli kasacyjnej. S\u261?d I instancji nie zastosowa\u322? bowiem powy\u380?szego przepisu jako podstawy swego rozstrzygni\u281?cia, lecz powo\u322?a\u322? ten przepis w celu wzmocnienia argumentacji, wskazuj\u261?c na\u324? w tym fragmencie uzasadnienia wyroku, w kt\u243?rym mowa jest o obecno\u347?ci, analogicznie do \u167? 7 rozporz\u261?dzenia z 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, definicji wysoko\u347?ci budynku tak\u380?e w \u167? 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), a wi\u281?c tak\u380?e nieobowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania uchwa\u322?y. W zwi\u261?zku z tymi regulacjami S\u261?d I instancji nawi\u261?za\u322? do wymaganego zakresu planu i wskaza\u322? na wynikaj\u261?cy z tej regulacji prawid\u322?owy spos\u243?b okre\u347?lania parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w dotycz\u261?cych zabudowy oraz definiowania poszczeg\u243?lnych element\u243?w. Odwo\u322?anie si\u281? do tego przepisu nie stanowi\u322?o zatem argumentu walidacyjnego w kszta\u322?towaniu normatywnej podstawy tre\u347?ci decyzji, bowiem tymi argumentami by\u322?y przepisy ustawy Prawo budowlane oraz rozporz\u261?dzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. Powoduje to, \u380?e nie mo\u380?na powy\u380?szego zabiegu argumentacyjnego S\u261?du I instancji traktowa\u263? jako naruszenie art. 184 Konstytucji oraz art. 3 \u167? 1 p.p.s.a. odwo\u322?uj\u261?cych si\u281? do zakresu kognicji sad\u243?w administracyjnych, obejmuj\u261?cej kontrol\u281? s\u261?dow\u261? na gruncie stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie podejmowania zaskar\u380?onego aktu.
\par 
\par W tym stanie rzeczy, mimo dostrze\u380?enia pewnych, wskazanych wy\u380?ej b\u322?\u281?d\u243?w przy uzasadnianiu zaskar\u380?onego wyroku, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzaj\u261?c, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok odpowiada prawu, na podstawie art. 184 p.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? oddali\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}