VII SA/Wa 1291/16 - Postanowienie

Data orzeczenia	2017-01-11	
Data wpływu	2016-06-06	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Krystyna Tomaszewska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s	
Sygn. powiązane	II OZ 1099/16
II OZ 272/17	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Odmówiono przywrócenia terminu	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. T. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi sprawy ze skargi T. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi	
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2016 r. T. T., również jako "skarżąca", wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki.

Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2016 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie 4 odpisów skargi,

w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 1). Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, przesyłka zawierająca ww. wezwania została prawidłowo doręczona w dniu 15 czerwca 2016 r. (k. 13).

W odpowiedzi, pismem z dnia 16 czerwca skarżąca nadesłała 2 odpisy skargi.

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę T. T. z powodu nieuzupełnienia przez nią braków formalnych skargi w zakreślonym terminie.

W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2016 r. zatytułowanym "zażalenie", skarżąca wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wskazała, że nie niezrozumiała wezwania Sądu, a informację o uchybieniu terminu powzięła z doręczonego jej w dniu 18 lipca 2016 r. postanowienia o odrzuceniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej jako: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).

Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek niezachowania terminu procesowego, gdy strona nie ponosi winy w jego uchybieniu. Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, jeżeli łącznie spełnione są następujące przesłanki:

1) brak winy w uchybieniu terminowi;

2) spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego;

3) złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu;

4) równocześnie ze złożonym wnioskiem o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej.

Jednym z bezwzględnych wymogów zastosowania instytucji przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w niezachowaniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności strony przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w przekroczeniu terminu do dokonania czynności procesowej, można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu niedającej się przezwyciężyć przeszkody. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd winien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o własne interesy (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2000 r. I CKN 1261/99, publ. Biuletyn SN 2000/5/12). Przywrócenia terminu może zatem domagać się strona, która nie tylko przyznaje, że nie dokonała czynności w terminie, ale także jest w stanie uprawdopodobnić, iż stało się tak bez jej winy ze względu na wystąpienie okoliczności od niej niezależnych, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać.

Podkreślenia również wymaga, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie uchybionego terminu może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżąca zachowała tryb postępowania związany z przywróceniem terminu. Po pierwsze uchybiła terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi, a także złożyła wniosek o przywrócenie terminu w ustawowym, siedmiodniowym terminie. Przyjmując, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu, w którym skarżąca dowiedziała się o tej okoliczności, a więc z dniem doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi tj. w dniu 18 lipca 2016 r., należało uznać, że wniosek nadany w dniu 20 lipca 2016 r., został wniesiony w dopuszczalnym terminie.

W ocenie Sądu skarżąca nie uprawdopodobniła jednak, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi bez jej winy. Powołana przez skarżącą argumentacja nie uzasadnia braku winy po jej stronie, gdyż nie sposób dopatrzyć się w nich obiektywnych i niezależnych od strony przeszkód. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011 s. 409; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 580/08 publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W analizowanym przypadku brak zrozumienia wezwania sądu, wzywającego skarżącą do przedłożenia 4 odpisów skargi, w sytuacji, w której skarżąca złożyła 2 odpisy, nie można traktować jako okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie powołanych przepisów art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.