{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:35\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 4468/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-10-21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-03-19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Tadeusz Lipi\u324?ski \par Wojciech Jakimowicz /sprawozdawca/ \par Zbigniew \u346?lusarczyk /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6480 \par 658 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dost\u281?p do informacji publicznej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SAB/Wa 121/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 4 ust. 3; Ustawa z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej - t.j. \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 61 ust. 1; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 2167; art. 1; Ustawa z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach. \par Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Zbigniew \u346?lusarczyk S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) S\u281?dzia del. WSA Tadeusz Lipi\u324?ski Protokolant: asystent s\u281?dziego Przemys\u322?aw I\u380?ycki po rozpoznaniu w dniu 21 pa\u378?dziernika 2022 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Fundacji B z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt: II SAB/Wa 121/20 w sprawie ze skargi Fundacji A z siedzib\u261? w W. na bezczynno\u347?\u263? Fundacji B z siedzib\u261? w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. o udost\u281?pnienie informacji publicznej 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?, 2. zas\u261?dza na rzecz Fundacji A z siedzib\u261? w W. od Fundacji B. z siedzib\u261? w W. kwot\u281? 360 (s\u322?ownie: trzysta sze\u347?\u263?dziesi\u261?t) z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2020 r., sygn. akt: II SAB/Wa 121/20 po rozpoznaniu sprawy ze skargi Fundacji A z siedzib\u261? w W. na bezczynno\u347?\u263? Fundacji B z siedzib\u261? w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. o udost\u281?pnienie informacji publicznej, w punkcie pierwszym zobowi\u261?za\u322? Fundacj\u281? B z siedzib\u261? w W. do rozpoznania wniosku Fundacji A z siedzib\u261? w W. z dnia 31 sierpnia 2017 r. w terminie 14 dni od daty dor\u281?czenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, w punkcie drugim stwierdzi\u322?, \u380?e bezczynno\u347?\u263? Fundacji B z siedzib\u261? w W. nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, w punkcie trzecim skarg\u281? w pozosta\u322?ym zakresie oddali\u322?, w punkcie czwartym zas\u261?dzi\u322? na rzecz strony skar\u380?\u261?cej zwrot koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Wyrok ten zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Fundacja A I wyst\u261?pi\u322?a z wnioskiem o udost\u281?pnienie informacji publicznej, domagaj\u261?c si\u281? od Fundacji B informacji w zakresie dotycz\u261?cym Programu dla Organizacji Pozarz\u261?dowych w Polsce, kt\u243?ry zosta\u322? zrealizowany w perspektywie finansowej [..] przewidzianej na lata 2009-2014 \u8211? poprzez udzielenie odpowiedzi na zadane we wniosku pytania. \par \par Fundacja B w odpowiedzi na ww. wniosek w pi\u347?mie z dnia 21 wrze\u347?nia 2017 r. stwierdzi\u322?a, \u380?e w odniesieniu do realizacji Programu nie wykonuje zada\u324? publicznych i nie dysponuje maj\u261?tkiem publicznym, zatem nie jest zobowi\u261?zana w tym zakresie do udost\u281?pnienia informacji publicznej. \par \par Pismem z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. Fundacja A wyst\u261?pi\u322?a o ponowne rozpatrzenie wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej, a nast\u281?pnie pismem z dnia 7 lutego 2018 r. wyst\u261?pi\u322?a ze skarg\u261? na bezczynno\u347?\u263? Fundacji B w sprawie rozpatrzenia wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej - w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. o ponowne rozpatrzenie wniosku z 31 sierpnia 2017 r. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2018 r. sygn. akt II SAB/Wa 160/18 oddali\u322? ww. skarg\u281?, kwalifikuj\u261?c wniosek z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od pisma Dyrektora Fundacji B. z dnia 21 wrze\u347?nia 2017 r. S\u261?d rozstrzygaj\u261?c spraw\u281? przyj\u261?\u322?, \u380?e pisma z dnia 21 wrze\u347?nia 2017 r., pod kt\u243?rym podpisa\u322?a si\u281? Dyrektor Fundacji B., nie nale\u380?y klasyfikowa\u263? jako decyzji odmawiaj\u261?cej udost\u281?pnienia informacji publicznej. Od wyroku Fundacja A z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? kasacyjn\u261? do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Niezale\u380?nie od tego Fundacja A w dniu 12 lutego 2020 r. skierowa\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? Fundacji B polegaj\u261?c\u261? na nieudost\u281?pnieniu informacji publicznej z wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r., wnosz\u261?c o stwierdzenie, \u380?e Fundacja B dopu\u347?ci\u322?a si\u281? bezczynno\u347?ci w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r., zobowi\u261?zanie Fundacji B do udost\u281?pnienia informacji publicznej w zakresie i formie wskazanej we wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r., zobowi\u261?zanie Fundacji B do rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si\u281? wyroku s\u261?du administracyjnego, w przypadku powzi\u281?cia przez S\u261?d w\u261?tpliwo\u347?ci, co do mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania w stanie faktycznym sprawy art. 149 \u167? 1b Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, stwierdzenie, \u380?e bezczynno\u347?\u263? mia\u322?a miejsce z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa, wymierzenie Fundacji B grzywny na podstawie art. 149 \u167? 2 w zw. z art. 154 \u167? 6 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Uzasadniaj\u261?c skarg\u281?, Fundacja A wskaza\u322?a, \u380?e od czasu z\u322?o\u380?enia wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. Fundacja B pozostaje w ponad 30-miesi\u281?cznej zw\u322?oce z udzieleniem informacji publicznej lub wydaniem decyzji odmawiaj\u261?cej udost\u281?pnienia informacji publicznej. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Fundacja B podtrzymuj\u261?c swoje stanowisko zawarte w pi\u347?mie z dnia 21 wrze\u347?nia 2017 r., wnios\u322?a o odrzucenie skargi z uwagi na fakt, i\u380? sprawa niniejsza nie nale\u380?y do w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego, b\u261?d\u378? z uwagi na fakt, i\u380? sprawa obj\u281?ta skarg\u261? jest w toku, ewentualnie o oddalenie skargi bowiem \u380?\u261?dana informacja nie ma charakteru informacji publicznej i nie pozostaje w zwi\u261?zku z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? czy realizacj\u261? zada\u324? o charakterze publicznym lub dysponowaniem maj\u261?tkiem publicznym, a tak\u380?e wnios\u322?a o zawieszenie post\u281?powania z uwagi na to, i\u380? przed NSA toczy si\u281? post\u281?powanie w przedmiocie skargi kasacyjnej z\u322?o\u380?onej przez skar\u380?\u261?c\u261? od wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r., dotycz\u261?cego pism z dnia 31 sierpnia 2017 r. oraz z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r., a kt\u243?rego rozstrzygni\u281?cie b\u281?dzie mia\u322?o wp\u322?yw na niniejsze post\u281?powanie i o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w kontrolowanej sprawie adresatem wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej jest Fundacja B, kt\u243?r\u261? Biuro Mechanizm\u243?w Finansowych (BMF) w Brukseli (sekretariat [..]) w ramach Funduszu na rzecz spo\u322?ecze\u324?stwa obywatelskiego wy\u322?oni\u322?o jako operatora programu "[..]". Operatorzy odpowiadaj\u261? m.in. za przygotowanie programu, nab\u243?r wniosk\u243?w, wyb\u243?r projekt\u243?w i monitoring ich realizacji, a tak\u380?e promocj\u281? programu. Zdaniem S\u261?du, niew\u261?tpliwie rozdzia\u322? uzyskiwanych przez Polsk\u281? funduszy [..], w tym \u347?rodk\u243?w wydatkowanych w ramach tych funduszy na rozw\u243?j spo\u322?ecze\u324?stwa obywatelskiego, stanowi realizacj\u281? zada\u324? publicznych w rozumieniu ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej. \par \par Fundacja B., jako operator wyznaczony do realizacji programu dla Organizacji Pozarz\u261?dowych w Polsce, jest zatem podmiotem realizuj\u261?cym zadania publiczne, o kt\u243?rym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej i w tym zakresie jest tak\u380?e podmiotem zobowi\u261?zanym do udost\u281?pniania informacji publicznej w oparciu o art. 6 ust. 2 cyt. ustawy. Zwa\u380?ywszy za\u347? na fakt wykonywania przez Fundacj\u281? B zada\u324? publicznych nie jest istotne, czy dysponuje ona maj\u261?tkiem publicznym czy te\u380? \u347?rodkami publicznymi. Wystarczy zatem, \u380?e dany podmiot wykonuje zadania publiczne, by uzna\u263?, \u380?e zobowi\u261?zany jest do udost\u281?pnienia informacji publicznych. W \u347?wietle powy\u380?szego, obowi\u261?zkiem Fundacji B by\u322?o rozpoznanie wniosku skar\u380?\u261?cej Fundacji A z dnia 31 sierpnia 2018 r. o udost\u281?pnienie informacji publicznych. Do dnia wyrokowania Fundacja B, jako podmiot zobowi\u261?zany do udost\u281?pnienia informacji publicznej, nie udzieli\u322?a odpowiedzi zgodnie z \u380?\u261?daniem skar\u380?\u261?cej. Dlatego te\u380? S\u261?d zobowi\u261?za\u322? Fundacj\u281? B do rozpatrzenia wniosku skar\u380?\u261?cej z dnia 31 sierpnia 2018 r. w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z wyrokiem ze stwierdzeniem jego prawomocno\u347?ci. S\u261?d stwierdzi\u322? jednocze\u347?nie, \u380?e bezczynno\u347?\u263? Fundacji B nie mia\u322?a miejsca z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa. Zdaniem S\u261?du, Fundacja B nie pozostawa\u322?a w bezczynno\u347?ci uporczywie, bo udzieli\u322?a skar\u380?\u261?cej Fundacji A odpowiedzi na wniosek, a ponadto pozostawa\u322?a w przekonaniu (jak wynika z odpowiedzi na skarg\u281?), \u380?e przedmiotowy wniosek mie\u347?ci\u322? si\u281? w granicach sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 160/18. Bior\u261?c pod uwag\u281? powy\u380?sze, S\u261?d nie znalaz\u322? r\u243?wnie\u380? podstaw do wymierzenia organowi grzywny, o kt\u243?rej mowa w art. 149 \u167? 2 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \par \par S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e odm\u243?wi\u322? zawieszenia post\u281?powania (postanowieniem z dnia 13 listopada 2020 r.), poniewa\u380? uzna\u322?, \u380?e sprawa ze skargi kasacyjnej z\u322?o\u380?onej przez Fundacj\u281? A od wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r. nie dotyczy bezczynno\u347?ci w zakresie wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej z dnia 31 sierpnia 2017 r., lecz wniosku z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. Nie by\u322?o zatem przeszk\u243?d w rozpatrzeniu skargi na bezczynno\u347?\u263? w zakresie wniosku o udost\u281?pnienie informacji publicznej z dnia 31 sierpnia 2017 r. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywiod\u322?a Fundacja B zaskar\u380?aj\u261?c ten wyrok w ca\u322?o\u347?ci, wnosz\u261?c o: \par \par 1) uchylenie wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania przed wojew\u243?dzkim s\u261?dem administracyjnym, bowiem droga s\u261?dowa by\u322?a w sprawie niedopuszczalna, jako \u380?e Fundacja nie jest organem upowa\u380?nionym do rozpoznawania wniosk\u243?w o udzielenie informacji publicznej, a zatem nie mo\u380?e by\u263? ustalona jej rzekoma bezczynno\u347?\u263? w zakresie rozpoznania wniosku, \par \par 2) uchylenie wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania przed wojew\u243?dzkim s\u261?dem administracyjnym, bowiem wyrok zosta\u322? wydany pomimo tego, \u380?e w tej samej sprawie toczy si\u281? post\u281?powanie wcze\u347?niej wszcz\u281?te przed s\u261?dem administracyjnym, \par \par 3) uchylenie w cz\u281?\u347?ci wyroku, tj. w zakresie punktu 1, punktu 2 i punktu 3 sentencji, tj. w zakresie w jakim WSA nie oddali\u322? skargi, zobowi\u261?za\u322? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie do rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. oraz stwierdzi\u322? bezczynno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej kasacyjnie bez ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa, a tak\u380?e na\u322?o\u380?y\u322? na Fundacj\u281? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania i rozpoznanie skargi poprzez jej oddalenie w ca\u322?o\u347?ci (ewentualnie i jedynie z ostro\u380?no\u347?ci procesowej, na wypadek gdyby S\u261?d z jakichkolwiek przyczyn nie znalaz\u322? podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania przed WSA), \par \par 4) uchylenie w cz\u281?\u347?ci wyroku, tj. w zakresie punktu 1, punktu 2 i punktu 3 sentencji, tj. w zakresie, w jakim WSA nie oddali\u322? skargi, zobowi\u261?za\u322? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie do rozpoznania wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. oraz stwierdzi\u322? bezczynno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej kasacyjnie bez ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa a tak\u380?e na\u322?o\u380?y\u322? na Fundacj\u281? zwrot koszt\u243?w post\u281?powania i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (ewentualnie i jedynie z najdalej posuni\u281?tej ostro\u380?no\u347?ci procesowej, na wypadek gdyby S\u261?d z jakichkolwiek wzgl\u281?d\u243?w nie znalaz\u322? podstaw do uchylenia zaskar\u380?onego wyroku i rozpoznania merytorycznego skargi). \par \par W ka\u380?dym z powy\u380?szych przypadk\u243?w skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o: \par \par 1) zawieszenie post\u281?powania na podstawie art. 125 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 192 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi do czasu prawomocnego rozpoznania post\u281?powania prowadzonego obecnie przez tut. S\u261?d pod sygn. akt I OSK 1027/19 (obecnie III OSK 1202/21), z uwagi na to, \u380?e post\u281?powanie to ma wp\u322?yw na wynik przedmiotowego post\u281?powania, \par \par 2) przeprowadzenie dowodu w trybie art. 106 \u167? 3 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, z nast\u281?puj\u261?cych dokument\u243?w, kt\u243?rych potrzeba powo\u322?ania wynikn\u281?\u322?a z uwagi na tre\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, tj.: \par \par - pisma Dyrektora Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej Urz\u281?du Ochrony Konkurencji i Konkurent\u243?w z dnia 31 grudnia 2013 r. znak DDO-52-484(2)/13/MP, \par \par - pisma Departamentu Program\u243?w Pomocowych Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju z dnia 5 lutego 2014 r., znak DPT-VI-630-26-MI/14, \par \par - pisma Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 13 lutego 2014 r., znak BF.7187.36.2014/3, \par \par - pisma Departamentu Program\u243?w Pomocowych i Pomocy Technicznej Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, podpisanego przez p. Ma\u322?gorzat\u281? Wierzbick\u261? z dnia 5 lutego 2013 r. znak DPT-II-6301-8-MB/13, \par \par - Memorandum of Understanding on the Implementation of the EEA Financial Mechanism 2009-2014 oraz Aneksu B pkt D Memorandum of Understanding on the Implementation of the EEA Financial Mechanism 2009-2014 opublikowanego i dost\u281?pnego pod adresem strony internetowej EEA Grants httDs://eeaqrants.orq/sites/default/files/resources/PL MoU EEA compiled 310ct oberreallocation.pdf wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym fragment\u243?w na j\u281?zyk polski, \par \par - wydruku informacji dost\u281?pnych na stronie https://www.eoq.qov.pl/stronv/zapoznaisie-z-funduszami/cel-i-zasady-dzialania/, \par \par - pisma Dyrektora Biura Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli do Fundacji z dnia 12 kwietnia 2013 r. wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym na j\u281?zyk polski, \par \par na okoliczno\u347?\u263? ich tre\u347?ci, w tym (i) jednolitego stanowiska Prezesa Urz\u281?du Ochrony Konkurencji i Konkurent\u243?w oraz Ministra Infrastruktury i Rozwoju, \u380?e \u347?rodki kt\u243?rymi dysponowa\u322?a Fundacja nie stanowi\u261? \u347?rodk\u243?w publicznych, (ii) a tak\u380?e wskazania w Aneksie B pkt D dokumentu Memorandum of Understanding na wy\u322?\u261?czenie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (i brak wskazania innego podmiotu publicznego) z procedury dysponowania \u347?rodkami dla organizacji pozarz\u261?dowych, (iii) przekazania Fundacji informacji bezpo\u347?rednio od Biura Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli o funkcji tego organu jako operatora programu i powierzenia funkcji krajowego operatora funduszu Fundacji bez udzia\u322?u w tym procesie podmiot\u243?w pa\u324?stwowych. (iv) wskazania r\u243?wnie\u380? w programie na lata 2014-2021, i\u380?; "podobnie jak w poprzednich edycjach, obszary "Spo\u322?ecze\u324?stwo obywatelskie" oraz "Dialog spo\u322?eczny - godna praca". (..) b\u281?d\u261? zarz\u261?dzane przez darczy\u324?c\u243?w (odpowiednio przez Biuro Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli oraz lnnovation Norway). \par \par Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? oparto na zarzutach: \par \par 1) naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, tj.: art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 4 ust. 3 ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 149 \u167? 1 pkt 1 i 3 w zw. art. 151 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? przejawiaj\u261?c\u261? si\u281? w uznaniu, \u380?e wniosek dotyczy\u322? informacji publicznej, do kt\u243?rej udost\u281?pnienia mo\u380?e by\u263? zobowi\u261?zana skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, pomimo tego, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie znajduje si\u281? w kr\u281?gu podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (zadania w\u322?adzy publicznej) lub dysponuj\u261?cych maj\u261?tkiem publicznym, co wy\u322?\u261?cza j\u261? spod regulacji ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, a ponadto poprzez dowolne i b\u322?\u281?dne ustalenie zakresu poj\u281?cia zadania publicznego przez S\u261?d; \par \par 2) naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: \par \par - naruszenia art. 3 \u167? 2 pkt 4 w zw. z art. 58 \u167? 1 pkt 1 Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez nieodrzucenie skargi pomimo tego, i\u380? sprawa niniejsza nie nale\u380?y do w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego, \par \par - naruszenia art. 58 \u167? 1 pkt 4 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez nieodrzucenie skargi z uwagi na fakt, i\u380? sprawa obj\u281?ta skarg\u261? jest w toku, bowiem toczy si\u281? jednocze\u347?nie (i toczy\u322?o w dacie wydania zaskar\u380?onego wyroku) post\u281?powanie przed tut. S\u261?dem sygn. I OSK 1027/19, \par \par - naruszenia art. 151 w zw. z art. 141 \u167? 4 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez nieoddalenie skargi, pomimo i\u380? Fundacja nie dopu\u347?ci\u322?a si\u281? bezczynno\u347?ci i arbitralne uznanie, \u380?e \u380?\u261?dana przez Fundacj\u281? A informacja ma charakter informacji publicznej i pozostaje w zwi\u261?zku z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? czy realizacj\u261? zada\u324? o charakterze publicznym lub dysponowaniem maj\u261?tkiem publicznym, a tak\u380?e brak zawarcia w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku wywod\u243?w w zakresie przeprowadzenia przez S\u261?d analizy dzia\u322?alno\u347?ci Fundacji i go\u322?os\u322?owne oraz dowolne poprzestanie na stwierdzeniu, \u380?e nie jest istotne ustalenie czy Fundacja dysponuje maj\u261?tkiem publicznym, \par \par - naruszenia art. 125 \u167? 1 pkt 1 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, poprzez brak zawieszenia post\u281?powania wszcz\u281?tego wniesieniem skargi pomimo tego, i\u380? przed tut. S\u261?dem toczy si\u281? post\u281?powanie zarejestrowane pod sygn. akt I OSK 1027/19 w przedmiocie skargi kasacyjnej z\u322?o\u380?onej przez Fundacj\u281? A od wyroku WSA z dnia 4 grudnia 2018 r. (sygn. akt II SAB/Wa 160/18), dotycz\u261?cego pism z dnia 31 sierpnia 2017 r. oraz z 6 pa\u378?dziernika 2017 r., a kt\u243?rego rozstrzygni\u281?cie b\u281?dzie mia\u322?o ewidentny wp\u322?yw na niniejsze post\u281?powanie. \par \par Wskazano, \u380?e naruszenia powy\u380?sze mia\u322?y wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? doprowadzi\u322?y do rozpoznania skargi, pomimo zaistnienia podstaw do jej odrzucenia, a w konsekwencji wydania, pomimo pozostawania w toku post\u281?powania maj\u261?cego wp\u322?yw na przedmiotowe post\u281?powanie, wadliwego zaskar\u380?onego wyroku, w kt\u243?rym S\u261?d uzna\u322? nieprawid\u322?owo, i\u380? tre\u347?\u263? wniosku powinna podlega\u263? rozpoznaniu przez Fundacj\u281?, tak jakby by\u322? to wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej. \par \par W obszernym uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie szczeg\u243?\u322?owo wyja\u347?ni\u322?a podstawy wskazywanych zarzut\u243?w podnosz\u261?c, \u380?e \u347?rodki, kt\u243?rych operatorem by\u322?a Fundacja s\u261? niezwi\u261?zane ze Skarbem Pa\u324?stwa i od niego nie pochodz\u261?. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie podnios\u322?a, \u380?e S\u261?d opar\u322? si\u281? na przedstawionym przy skardze dokumencie z dnia 9 stycznia 2013 r. Dokument ten nie jest \u380?adnym oficjalnym protoko\u322?em ze spotkania komisji selekcyjnej. Nie ma na nim podpis\u243?w obu stron: polskiej i norweskiej. Dokument ten nie ma charakteru urz\u281?dowego i nie jest jasne, w jakim celu i w jakich warunkach zosta\u322? sporz\u261?dzony. Co najwy\u380?ej stanowi on notatk\u281? wewn\u281?trzn\u261? urz\u281?dniczki Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Notatka ta dotyczy nieistniej\u261?cego w dacie dysponowania funduszami i z\u322?o\u380?enia wniosku stanu prawnego. Notatka powy\u380?sza odnosi si\u281? bowiem do stanu na stycze\u324? 2013 r, kiedy to planowano, \u380?e punktem kontaktowym (tzw. focal point) mia\u322?o by\u263? Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i to Ministerstwo Rozwoju Regionalnego mia\u322?o podpisa\u263? umow\u281? z operatorem Funduszu dla Organizacji Pozarz\u261?dowych ("Fundusz") wy\u322?onionym w wyniku konkursu. Tymczasem mi\u281?dzy 13 stycznia 2013 r. a 5 lutego 2013 r. (zgodnie z pismem Departamentu Program\u243?w Pomocowych i Pomocy Technicznej Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, podpisanym przez p. M.W. z dnia 5 lutego 2013 r. znak DPT-II-6301-8-MB/13 - w za\u322?\u261?czeniu) zmieniono ustalenia, kt\u243?ry podmiot ma by\u263? operatorem Funduszu i wy\u322?\u261?czono Ministerstwo Rozwoju Regionalnego z procesu po\u347?redniczenia w kontaktach z operatorem Funduszu, zatem przedmiotowe \u347?rodki nigdy nie znalaz\u322?y si\u281? w dyspozycji w\u322?adz pa\u324?stwowych. Pismo zawiera\u322?o wskazanie, \u380?e Operatorem tego programu zostanie Biuro Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli, kt\u243?re z kolei wybierze samodzielnie podmiot do pe\u322?nienia funkcji operatora Funduszu odpowiedzialnego za jego wdra\u380?anie. Brak jest udzia\u322?u w tym procesie jakiegokolwiek podmiotu pa\u324?stwowego, w tym Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. \par \par Podobnie dokumenty opublikowane na stronach internetowych programu i stronach polskich, w szczeg\u243?lno\u347?ci www.eeaqrants.orq oraz www.eog.goy.ol. publikuj\u261?cych dokumenty urz\u281?dowe i informacje dotycz\u261?ce Funduszu oraz roli Biura Mechanizm\u243?w Finansowych, jednoznacznie podkre\u347?laj\u261?, i\u380? brak jest zaanga\u380?owania podmiot\u243?w publicznych w zarz\u261?dzanie Funduszem. Ten proces realizowany jest pomi\u281?dzy Biurem Mechanizm\u243?w Finansowych i Fundacj\u261?. \par \par Ponadto, Fundacja zwr\u243?ci\u322?a si\u281? do podmiot\u243?w pa\u324?stwowych o wyk\u322?adni\u281? charakteru \u347?rodk\u243?w Funduszu, kt\u243?rymi Fundacja mia\u322?a zarz\u261?dza\u263? w imieniu Biura Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli jako operator. Zar\u243?wno Urz\u261?d Ochrony Konkurencji i Konsument\u243?w, jak i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego potwierdzi\u322?y jednoznacznie, \u380?e nie s\u261? to \u347?rodki publiczne. \u346?rodki, kt\u243?re rozdziela\u322?a Fundacja nigdy nie by\u322?y tak\u380?e mieniem komunalnym, ani maj\u261?tkiem Skarbu Pa\u324?stwa. Wskazane \u347?rodki nigdy nie znajdowa\u322?y si\u281? tak\u380?e na koncie Fundacji, a wy\u322?\u261?cznie na koncie Biura Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli, sk\u261?d by\u322?y przekazywane bezpo\u347?rednio beneficjentom. Maj\u261?tek, kt\u243?rym dysponowa\u322?a Fundacja nie by\u322? przyznawany przez pa\u324?stwo polskie i nie pochodzi\u322? ze \u347?rodk\u243?w pa\u324?stwowych, w zwi\u261?zku z czym nie mo\u380?na uznawa\u263? go za maj\u261?tek publiczny. \par \par Nast\u281?pnie Fundacja podkre\u347?li\u322?a, \u380?e wbrew ocenie S\u261?du, Fundacja nie realizuje zada\u324? publicznych. Fundacja jest jedynie podmiotem, kt\u243?remu w Polsce powierzono organizacj\u281? konkurs\u243?w na zlecenie i zleca uwolnienie \u347?rodk\u243?w z rachunku Biura Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli - co nie jest realizacj\u261? jakichkolwiek obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z Konstytucji RP i obowi\u261?zuj\u261?cych ustaw. Fundacja nigdy nie by\u322?a w posiadaniu wskazanych \u347?rodk\u243?w, kt\u243?re s\u261? w wy\u322?\u261?cznej dyspozycji Biura Mechanizm\u243?w Finansowych w Brukseli. Fundacja ponadto nigdy samodzielnie nie realizowa\u322?a zada\u324? w ramach konkretnie wybranych projekt\u243?w. Tak wi\u281?c, wbrew twierdzeniom WSA, Fundacja nie wykonuje zada\u324? publicznych. Jest jedynie po\u347?rednikiem mi\u281?dzy pa\u324?stwami udzielaj\u261?cymi bezzwrotnej pomocy finansowej a beneficjentami. Sama Fundacja nie realizuje zada\u324? publicznych, brak jest bowiem regulacji ustawowych, kt\u243?re nak\u322?ada\u322?yby na pa\u324?stwo realizowane przez Fundacj\u281? zadania, tj. dysponowanie przedmiotowymi funduszami. Pa\u324?stwo nie ma ustawowego obowi\u261?zku dystrybucji \u347?rodk\u243?w stanowi\u261?cych granty przeznaczone przez darczy\u324?c\u243?w na rzecz organizacji pozarz\u261?dowych. Nie mo\u380?e by\u263? zatem mowy o realizacji w ten spos\u243?b zadania publicznego w tym zakresie. \par \par Nast\u281?pnie w skardze kasacyjnej wskazano, \u380?e skarga powinna by\u322?a zosta\u263? odrzucona, z uwagi na to, i\u380? sprawa obj\u281?ta skarg\u261? nie podlega kognicji s\u261?d\u243?w administracyjnych. Fundacja w niniejszej sprawie nie by\u322?a bowiem podmiotem zobligowanym do udost\u281?pnienia informacji publicznej, \u380?\u261?dane dane nie stanowi\u322?y za\u347? informacji publicznej. Tak wi\u281?c, by skarga nie podlega\u322?a odrzuceniu, winna dotyczy\u263? obowi\u261?zk\u243?w lub uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa administracyjnego. Fundacja nie by\u322?a i nie jest zobligowana do udzielenia odpowiedzi na wniosek i traktowania go jako odnosz\u261?cy si\u281? do udost\u281?pnienia informacji publicznej. Fundacja niew\u261?tpliwie w przedmiotowej sprawie nie jest podmiotem wykonuj\u261?cym zadania publiczne, nie dysponuje r\u243?wnie\u380? maj\u261?tkiem publicznym. Ewidentnie nie s\u261? wi\u281?c spe\u322?nione przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce udzielenie informacji publicznej. Ponadto, zdaniem Fundacji, zasadne jest odrzucenie Skargi przez tut. S\u261?d z uwagi na fakt. I\u380? przed NSA toczy si\u281? ju\u380? post\u281?powanie zarejestrowane pod sygn. akt I OSK 1027/19, w przedmiocie skargi kasacyjnej z\u322?o\u380?onej przez A od wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r. (sygn. akt II SAB/Wa 160/18), dotycz\u261?cego pism z dnia 31 sierpnia 2017 r. oraz z 6 pa\u378?dziernika 2017 r. Sama A ju\u380? bowiem w skardze kasacyjnej od wyroku WSA sygn. II SAB/Wa 160/18 domaga\u322?a si\u281?, by pismo z dnia 6 pa\u378?dziernika 2019 r. zosta\u322?o zakwalifikowane jako nowy wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej, to\u380?samy swoim zakresem z pierwotnym wnioskiem, b\u261?d\u378? wezwanie do usuni\u281?cia naruszenia prawa w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. Fundacja w skardze kasacyjnej zawar\u322?a stwierdzenie, i\u380? oba wnioski s\u261? obj\u281?te przedmiotem skargi na bezczynno\u347?\u263? organu oraz, \u380?e skar\u380?\u261?ca uznawa\u322?a wniosek z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie jest to odr\u281?bna "sprawa administracyjna", w zwi\u261?zku z czym ju\u380? ewentualne uchybienia proceduralne na etapie wydawania decyzji przez organ I instancji nale\u380?y uzna\u263? za obj\u281?te przedmiotem zaskar\u380?enia w skardze na bezczynno\u347?\u263?. Je\u380?eli wi\u281?c sama skar\u380?\u261?ca przyznaje, \u380?e pismo z dnia 31 sierpnia 2017 r. jest przedmiotem post\u281?powania, kt\u243?re zawis\u322?o przed NSA, odrzucenie skargi by\u322?o zasadne. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, S\u261?d opiera\u322? si\u281? na go\u322?os\u322?ownych i arbitralnych ocenach, w tym dowolnej wyk\u322?adni poj\u281?cia zada\u324? publicznych. Prawid\u322?owa wyk\u322?adnia przepis\u243?w, w tym wyprowadzane z orzecznictwa i doktryny ramy poj\u281?cia zada\u324? publicznych, wskazuj\u261?, \u380?e Fundacja nie dopu\u347?ci\u322?a si\u281? bezczynno\u347?ci. Arbitralne uznanie przez WSA, \u380?e \u380?\u261?dana przez Fundacj\u281? A informacja ma charakter informacji publicznej i pozostaje w zwi\u261?zku z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? czy realizacj\u261? zada\u324? o charakterze publicznym lub dysponowaniem maj\u261?tkiem publicznym, nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Tak\u380?e brak zawarcia w uzasadnieniu wyroku wywod\u243?w w zakresie analizy dzia\u322?alno\u347?ci Fundacji i go\u322?os\u322?owne oraz dowolne poprzestanie na stwierdzeniu, \u380?e nie jest istotne ustalenie czy Fundacja dysponuje maj\u261?tkiem publicznym czy te\u380? \u347?rodkami publicznymi, narusza\u322?o art. 141 \u167? 4 Prawa o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Lakoniczne uzasadnienie tego rozstrzygni\u281?cia podaje w w\u261?tpliwo\u347?\u263? przeprowadzenie przez WSA kompleksowej analizy stanu faktycznego i prawnego w tym wzgl\u281?dzie. Ponadto WSA w spos\u243?b ca\u322?kowicie dowolny zinterpretowa\u322? notatk\u281? z dnia 9 stycznia 2013 r., jako dokument stanowi\u261?cy informacj\u281? o tym, \u380?e 100% \u347?rodk\u243?w wykorzystanych "przez operatora Programu NGO" b\u281?dzie wst\u281?pnie finansowanych z bud\u380?etu Skarbu Pa\u324?stwa. WSA nie odni\u243?s\u322? si\u281? w jakikolwiek spos\u243?b do formy tego dokumentu, kt\u243?ry nie mo\u380?e by\u263? traktowany jako dokument oficjalny. Ko\u324?cowo ponownie podkre\u347?lono, \u380?e sprawa obj\u281?ta skarg\u261? jest w toku przed NSA (sygn. akt I OSK 1027/19). W tym zakresie wydane w dniu 13 listopada 2020 r. postanowienie WSA sygn. II SAB/Wa 121/20 by\u322?o wadliwe w ca\u322?o\u347?ci. Jak wynika z powy\u380?szych wywod\u243?w, post\u281?powanie tocz\u261?ce si\u281? przed tut. S\u261?dem pod sygn. akt I OSK 1027/19, wedle samego inicjatora, tj. A dotyczy tego samego zakresu \u380?\u261?danej rzekomej informacji publicznej. Ustalenia NSA w tym post\u281?powaniu, kt\u243?re zosta\u322?o wszcz\u281?te przed przedmiotowym i pozostaje nadal w toku, b\u281?d\u261? mia\u322?y wp\u322?yw na wyk\u322?adni\u281? przepis\u243?w w niniejszej sprawie. \par \par Fundacja A pismem z dnia 4 marca 2021 r. wnios\u322?a odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261?, domagaj\u261?c si\u281? oddalenia skargi kasacyjnej i zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego oraz obszernie wyja\u347?niaj\u261?c swoje stanowisko, zaznaczaj\u261?c na wst\u281?pie, \u380?e domaga si\u281? zbadania, czy skarga kasacyjna zosta\u322?a wniesiona w terminie. \par \par W odpowiedzi na, kierowane na skutek zarz\u261?dzenia Zast\u281?pcy Przewodnicz\u261?cej Wydzia\u322?u III Izby Og\u243?lnoadministracyjnej pismo z S\u261?du z dnia 9 marca 2022 r., obie strony post\u281?powania o\u347?wiadczy\u322?y, \u380?e posiadaj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci techniczne uczestniczenia w rozprawie zdalnej oraz potwierdzi\u322?y \u380?\u261?danie jej przeprowadzenia w niniejszej sprawie. \par \par Pismem procesowym z dnia 17 pa\u378?dziernika 2022 r. stanowi\u261?cym replik\u281? na z\u322?o\u380?on\u261? odpowied\u378? na skarg\u281? kasacyjn\u261?, pe\u322?nomocnik strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie odni\u243?s\u322? si\u281? do argumentacji zawartej w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?, podtrzymuj\u261?c zajmowane dotychczas stanowisko w sprawie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci Naczelny S\u261?d Administracyjny, wobec zawartego w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? stanowiska o konieczno\u347?ci zbadania zachowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz ewentualnego wniosku o odrzucenie skargi kasacyjnej, stwierdza, \u380?e badania dopuszczalno\u347?ci skargi kasacyjnej Naczelny S\u261?d Administracyjny dokonuje z urz\u281?du. Czynno\u347?ci w tym zakresie, dokonuje tak\u380?e wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny przed przes\u322?aniem skargi kasacyjnej Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu. W zawis\u322?ej sprawie nie zachodzi\u322?y podstawy do odrzucenia skargi kasacyjnej, a w\u261?tpliwo\u347?ci strony przeciwnej w stosunku do strony wnosz\u261?cej skarg\u281? kasacyjnej nie znajduj\u261? uzasadnienia. O\u347?wiadczenie strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie co do daty dor\u281?czenia wyroku nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w \u347?wietle znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy urz\u281?dowego dokumentu, jakim jest zwrotne po\u347?wiadczenie odbioru przesy\u322?ki poleconej. Odpis wyroku zosta\u322? dor\u281?czony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie w dniu 31 grudnia 2020 r. \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329) - zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Maj\u261?c to na uwadze, jak i odnosz\u261?c si\u281? do wniosk\u243?w skargi kasacyjnej stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e w sprawie nie wyst\u281?puj\u261?, enumeratywnie wyliczone w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Wbrew stanowisku strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, akcentowana przez Fundacj\u281? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e nie jest ona organem zobowi\u261?zanym do udost\u281?pniania informacji publicznej nie stanowi o niedopuszczalno\u347?ci drogi s\u261?dowej. Specyfika post\u281?powa\u324? z zakresu dost\u281?pu do informacji publicznej przejawia si\u281? bowiem m.in. w tym, \u380?e dopiero na skutek skargi na bezczynno\u347?\u263? w zakresie udost\u281?pnienia informacji publicznej S\u261?d rozstrzyga, czy zachodzi\u322?y podstawy do postawienia podmiotowi, do kt\u243?rego wp\u322?yn\u261?\u322? wniosek, wymogu okre\u347?lonej przepisami ustawy z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902) - dalej u.d.i.p., reakcji na zg\u322?oszony wniosek o udost\u281?pnienie informacji publicznej. Nie wyst\u281?puje tak\u380?e przes\u322?anka wymieniona w art. 183 \u167? 2 pkt 3 p.p.s.a. Jak wskazywa\u322? ju\u380? S\u261?d I instancji, postepowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej od wyroku S\u261?du oddalaj\u261?cego skarg\u281? na bezczynno\u347?\u263? Fundacji B w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy nie dotyczy\u322?o sprawy obj\u281?tej obecnie skarg\u261? kasacyjn\u261? od wyroku w przedmiocie bezczynno\u347?ci Fundacji B w rozpoznaniu wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r. o udost\u281?pnienie informacji publicznej. Ka\u380?da z tych spraw dotyczy bezczynno\u347?ci w rozpoznaniu odr\u281?bnych wniosk\u243?w. \par \par Z wymienionych wzgl\u281?d\u243?w, skoro nie zaistnia\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany by\u322? granicami skargi kasacyjnej. \par \par W skardze kasacyjnej w ramach sformu\u322?owanych wniosk\u243?w domagano si\u281? zawieszenia post\u281?powania na podstawie art. 125 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 192 p.p.s.a. do czasu prawomocnego rozpoznania post\u281?powania w sprawie o sygn. akt III OSK 1202/21 z uwagi na to, \u380?e post\u281?powanie to \u8211? w ocenie wnioskodawcy - ma wp\u322?yw na wynik przedmiotowego post\u281?powania. Naczelny S\u261?d Administracyjny nie stwierdzi\u322?, aby zaistnia\u322?y podstawy do zawieszenia post\u281?powania w sprawie, a szczeg\u243?\u322?owe obja\u347?nienia tego stanowiska by\u322?y zb\u281?dne wobec rozstrzygni\u281?cia wydanego przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w sprawie III OSK 1202/21 w dniu 21 pa\u378?dziernika 2022 r. \par \par Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zawnioskowa\u322?a tak\u380?e o przeprowadzenie dowodu w trybie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., wskazuj\u261?c na konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia dowod\u243?w z wymienionych w skardze kasacyjnej dokument\u243?w, na okoliczno\u347?\u263? ich tre\u347?ci oraz z uwagi na tre\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku. Do wniosku o przeprowadzenie dowod\u243?w z wymienianych przez skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie dokument\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny nie przychyli\u322? si\u281?. Przeprowadzenie dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego z dokumentu, na podstawie art. 106 \u167? 3 p.p.s.a. mo\u380?e mie\u263? bowiem miejsce wyj\u261?tkowo, gdy jest to niezb\u281?dne do wyja\u347?nienia istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci. W zawis\u322?ej sprawie, r\u243?wnie\u380? w zwi\u261?zku z konstrukcj\u261? zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, nie by\u322?o istotnych w\u261?tpliwo\u347?ci, kt\u243?re wymaga\u322?yby wyja\u347?nienia w ramach dopuszczenia dodatkowych dowod\u243?w z dokument\u243?w. \par \par Przechodz\u261?c do oceny zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: \par \par 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, \par \par 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 p.p.s.a.). \par \par Granice skargi kasacyjnej wyznaczaj\u261? wskazane w niej podstawy. \par \par W sytuacji, kiedy skarga kasacyjna zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, co do zasady w pierwszej kolejno\u347?ci rozpoznaniu podlegaj\u261? zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania (por. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2012 r., II GSK 819/11, LEX nr 1217424; wyrok NSA z dnia 26 marca 2010 r., II FSK 1842/08, LEX nr 596025; wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2014 r., II GSK 402/13, LEX nr 1488113). Zaznaczy\u263? przy tym trzeba, \u380?e warunkiem uwzgl\u281?dnienia zarzutu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania jest wykazanie istotnego wp\u322?ywu zaistnia\u322?ego naruszenia na wynik sprawy. Przez "wp\u322?yw", o kt\u243?rym mowa na gruncie przywo\u322?anego przepisu, rozumie\u263? nale\u380?y istnienie zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy uchybieniem procesowym stanowi\u261?cym przedmiot zarzutu skargi kasacyjnej a zaskar\u380?onym orzeczeniem s\u261?du pierwszej instancji, kt\u243?ry to zwi\u261?zek przyczynowy nie musi by\u263? realny, jednak musi uzasadnia\u263? istnienie hipotetycznej mo\u380?liwo\u347?ci odmiennego wyniku sprawy (zob. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia: 8 lipca 2021 r., II GSK 1414/18, III FSK 3748/21). \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci w ramach podniesionych zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wskaza\u322?a na naruszenie art. 3 \u167? 2 pkt 4 w zw. z art. 58 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez nieodrzucenie skargi pomimo tego, i\u380? sprawa niniejsza nie nale\u380?y do w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci s\u261?du administracyjnego oraz na art. 58 \u167? 1 pkt 4 p.p.s.a. i nieodrzucenie skargi pomimo tego, \u380?e sprawa jest w toku, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do sprawy o sygn. akt: III OSK 1202/21. Zarzuty te, oceniane przez Naczelny S\u261?d Administracyjny jako podstawa \u380?\u261?dania stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Warszawie, okaza\u322?y si\u281? nietrafne, co oznacza, \u380?e nie zachodzi\u322?a konieczno\u347?\u263? powt\u243?rzenia w tym miejscu stanowiska Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wy\u380?ej wyra\u380?onego w tym zakresie. \par \par Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie w sprawie dosz\u322?o tak\u380?e do naruszenia art. 151 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. W wyja\u347?nieniu tego zarzutu w petitum skargi kasacyjnej strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wskaza\u322?a, \u380?e dosz\u322?o do wadliwego uwzgl\u281?dnienia skargi, pomimo \u380?e Fundacja B nie dopu\u347?ci\u322?a si\u281? bezczynno\u347?ci, za\u347? uznanie, \u380?e \u380?\u261?dana informacja ma charakter informacji publicznej by\u322?o arbitralne, a z uzasadnienia wyroku nie wynika, aby S\u261?d przeprowadzi\u322? analiz\u281? dzia\u322?alno\u347?ci Fundacji, a nadto S\u261?d dowolnie stwierdzi\u322?, \u380?e nie jest istotne ustalenie czy Fundacja dysponuje maj\u261?tkiem publicznym. \par \par Zarzut ten nie m\u243?g\u322? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku. \par \par Przede wszystkim za pomoc\u261? tak skonstruowanego zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia art. 151 p.p.s.a. nie mo\u380?na by\u322?o skutecznie zwalcza\u263? stanowiska S\u261?du stwierdzaj\u261?cego bezczynno\u347?\u263? Fundacji. Niezale\u380?nie od tego, \u380?e w zakresie stwierdzenia bezczynno\u347?ci i jej charakteru (punkt 1 i 2 zaskar\u380?onego wyroku) S\u261?d nie stosowa\u322? art. 151 p.p.s.a., lecz art. 149 \u167? 1 pkt 1 i \u167? 1a p.p.s.a., to normy zawarte w tego rodzaju przepisach okre\u347?laj\u261? kompetencje s\u261?du w fazie orzekania. W zwi\u261?zku z tre\u347?ci\u261? rozpatrywanego zarzutu przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e bezczynno\u347?\u263? organu lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania przez organ musz\u261? by\u263? powi\u261?zane z jego kompetencj\u261? do wydania w danej sprawie decyzji administracyjnej, postanowienia - zaskar\u380?alnego do s\u261?du administracyjnego, interpretacji czy innych akt\u243?w b\u261?d\u378? podj\u281?cia czynno\u347?ci z zakresu administracji publicznej dotycz\u261?cych uprawnie\u324? lub obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w prawa. Zarzut skargi kasacyjnej nie mo\u380?e si\u281? ogranicza\u263? do wskazania naruszenia art. 151 p.p.s.a. lub art. 149 \u167? 1 pkt 1 i \u167? 1a p.p.s.a. bez powi\u261?zania ich z przepisami prawa przewiduj\u261?cymi mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia w okre\u347?lonej sprawie przez organ administracji czynno\u347?ci lub aktu (por. wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2017 r., I OSK 887/16 oraz wyroki z dnia 17 kwietnia 2015 r., II OSK 2483/14, z dnia 7 maja 2014 r., I OSK 2595/13, z dnia 30 stycznia 2009 r., II OSK 931/08). Skuteczno\u347?\u263? podwa\u380?enia stanowiska S\u261?du I instancji o zaistnia\u322?ej bezczynno\u347?ci w niniejszej sprawie wymaga\u322?a powi\u261?zania zarzut\u243?w naruszenia odpowiednich przepis\u243?w p.p.s.a. z przepisami ustawy z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (t.j.: Dz.U. z 2020 r., poz.2176) \u8211? dalej: u.d.i.p., na podstawie kt\u243?rych organ by\u322? zobowi\u261?zany do podj\u281?cia okre\u347?lonych czynno\u347?ci. Wymogu tego skarga kasacyjna nie spe\u322?ni\u322?a. \par \par Zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. zosta\u322? powi\u261?zany z zarzutem naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., przy czym zarzut naruszenia tego ostatniego przepisu okaza\u322? si\u281? nieuzasadniony. Zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e by\u263? bowiem skutecznie postawiony w dw\u243?ch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki i dlaczego stan faktyczny przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania (por. uchwa\u322?\u281? NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt: II FPS 8/09, LEX nr 552012, wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2009 r., sygn. akt: II FSK 568/08, LEX nr 513044). Naruszenie to musi by\u263? przy tym na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.) Za jego pomoc\u261? nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez s\u261?d stanu faktycznego, czy te\u380? stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego, \par \par Przepis art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. jest przepisem proceduralnym, reguluj\u261?cym wymogi uzasadnienia. W ramach rozpatrywania zarzutu naruszenia tego przepisu Naczelny S\u261?d Administracyjny zobowi\u261?zany jest jedynie do kontroli zgodno\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku z wymogami wynikaj\u261?cymi z powy\u380?szej normy prawnej. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowiska strony przeciwnej, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Z wywod\u243?w S\u261?du wynika, dlaczego w jego ocenie dosz\u322?o do naruszenia prawa wskazanego w skardze, jakie znaczenie norm prawnych przyj\u261?\u322? S\u261?d I instancji i co stanowi\u322?o podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia zawartego w zaskar\u380?onym wyroku. Ponadto, aby zarzut naruszenia tego przepisu m\u243?g\u322? stanowi\u263? samodzieln\u261? podstaw\u281? skargi kasacyjnej, wskazana wada uzasadnienia musi uniemo\u380?liwia\u263? kontrol\u281? kasacyjn\u261? zaskar\u380?onego wyroku (por. wyroki NSA z dnia 28 wrze\u347?nia 2010 r., sygn. akt I OSK 1605/09; z dnia 13 pa\u378?dziernika 2010 r., sygn. akt II FSK 1479/09, publik. CBOSA). Wyrok s\u261?du pierwszej instancji nie b\u281?dzie si\u281? poddawa\u322? takiej kontroli w przypadku braku wymaganych prawem cz\u281?\u347?ci (np. nieprzedstawienia stanu sprawy, czy te\u380? niewskazania lub niewyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia), a tak\u380?e w\u243?wczas, gdy b\u281?d\u261? one co prawda obecne, niemniej jednak obejmowa\u263? b\u281?d\u261? tre\u347?ci podane w spos\u243?b niejasny, czy te\u380? nielogiczny, uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego i prawnego, stanowi\u261?cego podstaw\u281? kontrolowanego wyroku s\u261?du (por. wyroki NSA z dnia 15 czerwca 2010 r., II OSK 986/09; z dnia 12 marca 2015 r., I OSK 2338/13, publik. CBOSA). Uzasadnienie zaskar\u380?onego orzeczenia nie jest dotkni\u281?te tego rodzaju uchybieniami. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do argumentacji skargi kasacyjnej w tym zakresie nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e nie znajduje podstaw twierdzenie, \u380?e uznanie przez S\u261?d braku podstaw do oceny czy Fundacja dysponuje maj\u261?tkiem publicznym by\u322?o dowolne. Jak bowiem wynika z uzasadnienia wyroku stanowisko S\u261?du I instancji w tej kwestii by\u322?o skutkiem uznania, \u380?e wykonywanie zada\u324? publicznych stanowi wystarczaj\u261?c\u261? przes\u322?ank\u281? uznania podmiotu za zobowi\u261?zany do udost\u281?pnienia informacji publicznej. St\u261?d te\u380? nie by\u322?a konieczna pog\u322?\u281?biona analiza dzia\u322?alno\u347?ci Fundacji, skoro punktem wyj\u347?cia by\u322?o uznanie przez S\u261?d, \u380?e rozdzia\u322? uzyskiwanych przez Polsk\u281? funduszy [..], w tym \u347?rodk\u243?w wydatkowanych w ramach tych funduszy na rozw\u243?j spo\u322?ecze\u324?stwa obywatelskiego, stanowi realizacj\u281? zada\u324? publicznych w rozumieniu u.d.i.p. Wyrok ten poddaje si\u281? zatem kontroli instancyjnej w zakresie prawid\u322?owo\u347?ci podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia o stwierdzonej bezczynno\u347?ci podmiotu zobowi\u261?zanego. \par \par Nie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do naruszenia art. 125 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a., poprzez brak zawieszenia post\u281?powania s\u261?dowego w niniejszej sprawie. S\u261?d oceni\u322? podstawy zg\u322?oszonego \u380?\u261?dania zawieszenia post\u281?powania, a stanowisko to Naczelny S\u261?d Administracyjny uznaje za prawid\u322?owe. Rozstrzygni\u281?cie sprawy zainicjowanej skarg\u261? kasacyjn\u261? od wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 grudnia 2018 r. pozostaje bez wp\u322?ywu na niniejsze post\u281?powanie. W sprawie tej bowiem nie zaskar\u380?ono bezczynno\u347?ci w rozpoznaniu wniosku z dnia 31 sierpnia 2017 r., a kwestia bezczynno\u347?ci w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 6 pa\u378?dziernika 2017 r. nie mia\u322?a wp\u322?ywu na rozstrzygni\u281?cie sprawy, w kt\u243?rej zapad\u322? zaskar\u380?ony wyrok. Niezale\u380?nie od tego zawieszenie post\u281?powania s\u261?dowego na podstawie art. 125 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, skoro zgodnie z tre\u347?ci\u261? tego przepisu S\u261?d nie jest zobligowany do zawieszenia post\u281?powania. \par \par Nieskuteczny okaza\u322? si\u281? tak\u380?e zarzut naruszenia prawa materialnego. \par \par Przede wszystkim b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 4 ust. 3 u.d.i.p. w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 149 \u167? 1 pkt 1 i 3 w zw. art. 151 p.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie upatruje w "uznaniu, \u380?e wniosek dotyczy\u322? informacji publicznej, do kt\u243?rej udost\u281?pnienia mo\u380?e by\u263? zobowi\u261?zana skar\u380?\u261?ca kasacyjnie, pomimo tego, \u380?e skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie znajduje si\u281? w kr\u281?gu podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (zadania w\u322?adzy publicznej) lub dysponuj\u261?cych maj\u261?tkiem publicznym, co wy\u322?\u261?cza j\u261? spod regulacji ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej". \par \par W odniesieniu do tak skonstruowanego zarzutu nale\u380?y w pierwszej kolejno\u347?ci zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie podni\u243?s\u322? ten zarzut w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej. Nale\u380?y zatem przypomnie\u263?, \u380?e naruszenie prawa materialnego mo\u380?e przejawia\u263? si\u281? w dw\u243?ch postaciach: jako b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia albo jako niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie okre\u347?lonego przepisu prawa. Podnosz\u261?c zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniaj\u261?c zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepisu prawa materialnego wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d stosuj\u261?c przepis pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d subsumcji, czyli \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie uzna\u322?, i\u380? stan faktyczny przyj\u281?ty w sprawie nie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? musi, jak w jego ocenie powinien by\u263? rozumiany stosowany przepis prawa, czyli jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia. Jednocze\u347?nie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e ocena zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za prawid\u322?owy (por. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2013 r., II GSK 717/12, LEX nr 1408530; wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., I GSK 934/12, LEX nr 1372091). \par \par Tre\u347?\u263? zarzutu wskazuje tymczasem, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie kwestionuje w istocie prawid\u322?owo\u347?\u263? kwalifikacji i oceny przez S\u261?d I instancji tre\u347?ci konkretnego wniosku z punktu widzenia jej podpadania pod zakres poj\u281?cia informacji publicznej a tak\u380?e prawid\u322?owo\u347?\u263? kwalifikacji konkretnego podmiotu, tj. kwalifikacji strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie przez pryzmat charakterystyki jej dzia\u322?alno\u347?ci jako podmiotu podleg\u322?ego regulacjom ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej oraz b\u281?d\u261?c\u261? nast\u281?pstwem tych kwalifikacji i ocen prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania w sprawie przepis\u243?w wskazanych w tre\u347?ci zarzutu. W istocie zatem zakwestionowano prawid\u322?owo\u347?\u263? oceny stanu faktycznego sprawy. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie kwestionuje spos\u243?b zastosowania tych przepis\u243?w w \u347?wietle ustale\u324? dotycz\u261?cych stanu faktycznego sprawy, kt\u243?re s\u261? w ocenie strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie nieprawid\u322?owe. W ramach omawianego zarzutu nie podwa\u380?ono przyj\u281?tego przez S\u261?d rozumienia przepis\u243?w wskazanych w tre\u347?ci zarzutu. Zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni prawa materialnego nie m\u243?g\u322? zatem odnie\u347?\u263? skutku. Zarzut ten okaza\u322? si\u281? nieskuteczny nawet przy przyj\u281?ciu, \u380?e w istocie dotyczy\u322? on niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania wskazanych w nim przepis\u243?w. Przypomnie\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e pr\u243?ba zwalczenia ustale\u324? faktycznych poczynionych przez S\u261?d I instancji nie mo\u380?e nast\u281?powa\u263? przez zarzut naruszenia prawa materialnego (zob. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2013 r., I OSK 2747/12, LEX nr 1269660; wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., II GSK 2327/11, LEX nr 1340137). Ocena zarzutu prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie konkretnego stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za prawid\u322?owy (zob. wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., II GSK 2328/11, LEX nr 1340138; wyrok NSA z dnia 14 lutego 2013 r., II GSK 2173/11, LEX nr 1358369). Je\u380?eli skar\u380?\u261?cy kasacyjnie uwa\u380?a, \u380?e ustalenia faktyczne s\u261? b\u322?\u281?dne, poniewa\u380? wadliwie oceniono tre\u347?\u263? z\u322?o\u380?onego wniosku, to zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dne jego zastosowanie jest co najmniej przedwczesny. Zarzut naruszenia prawa materialnego nie mo\u380?e opiera\u263? si\u281? na wadliwym (kwestionowanym przez stron\u281?) ustaleniu faktu (zob. wyrok NSA z dnia 13 marca 2013 r., II GSK 2391/11, LEX nr 1296051), a wniosek inicjuj\u261?cy post\u281?powanie o udost\u281?pnienie informacji publicznej i podlegaj\u261?cy ocenie w tym post\u281?powaniu wchodzi w\u322?a\u347?nie w zakres stanu faktycznego sprawy. B\u322?\u281?dne zastosowanie (b\u261?d\u378? niezastosowanie) przepis\u243?w materialnoprawnych (r\u243?wnie\u380? jako nast\u281?pstwo ich b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni) zasadniczo ka\u380?dorazowo pozostaje w \u347?cis\u322?ym zwi\u261?zku z ustaleniami stanu faktycznego sprawy i mo\u380?e by\u263? wykazane pod warunkiem wcze\u347?niejszego obalenia tych ustale\u324? czy te\u380? szerzej - dowiedzenia ich wadliwo\u347?ci. Gdy skar\u380?\u261?cy nie podwa\u380?a skutecznie okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy w ramach zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania \u8211? jak to mia\u322?o miejsce w realiach niniejszej sprawy - zarzuty niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania prawa materialnego s\u261? zarzutami zasadniczo bezpodstawnymi (por. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., I FSK 1092/12, LEX nr 1372071; wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2010 r., II FSK 1506/09, LEX nr 745674; wyroki NSA: z dnia 11 pa\u378?dziernika 2012 r., I FSK 1972/11; z dnia 3 listopada 2011 r., I FSK 2071/09). \par \par Tre\u347?\u263? zarzutu prawa materialnego wskazuje, \u380?e b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 4 ust. 3 u.d.i.p. w zw. z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 149 \u167? 1 pkt 1 i 3 w zw. art. 151 p.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie upatruje r\u243?wnie\u380? "w dowolnym i b\u322?\u281?dnym ustaleniu zakresu poj\u281?cia zadania publicznego przez S\u261?d". Z uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, \u380?e w ocenie strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie zadanie publiczne to zadanie konkretnego podmiotu, kt\u243?re wynika z wyra\u378?nych unormowa\u324? ustawowych lub rozstrzygni\u281?\u263? opartych na unormowaniach ustawowych, kt\u243?re powierzaj\u261? okre\u347?lone zadania publiczne sprecyzowanym podmiotom, przy czym podmiotami tymi s\u261? "pa\u324?stwo oraz szeroko rozumiane podmioty w\u322?adzy publicznej, kt\u243?re ponosz\u261? w \u347?wietle prawa odpowiedzialno\u347?\u263? za ich zrealizowanie". Podejmowanie przez okre\u347?lone podmioty dzia\u322?a\u324? w interesie og\u243?\u322?u spo\u322?ecze\u324?stwa (nawet je\u347?li ich cele s\u261? og\u243?lnie zgodne z zadaniami publicznymi) nie oznacza wykonywania przez nich zada\u324? publicznych. Skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Fundacja nie jest tymczasem takim podmiotem, gdy\u380? nie realizuje jakichkolwiek obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z Konstytucji RP i obowi\u261?zuj\u261?cych ustaw, a jest jedynie po\u347?rednikiem mi\u281?dzy pa\u324?stwami udzielaj\u261?cymi bezzwrotnej pomocy finansowej a beneficjentami. Ponadto zdaniem strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, powo\u322?uj\u261?cej si\u281? ma tre\u347?\u263? art. 61 ust. 1 Konstytucji oraz orzecznictwo s\u261?dowe, w tym uzasadnienie uchwa\u322?y NSA z dnia 14 kwietnia 2005 r., I OPS 1/2005, b\u322?\u281?dne jest stanowisko jakoby poj\u281?cie zada\u324? publicznych by\u322?o szersze zakresowo od poj\u281?cia zada\u324? w\u322?adzy publicznej. W ocenie strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie poj\u281?cia zadania publicznego jest to\u380?same z wykonywaniem w\u322?adzy publicznej i zadaniami w\u322?adzy publicznej. \par \par Stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie w zakresie kwestionuj\u261?cym jej status podmiotu wykonuj\u261?cego zadania publiczne jest b\u322?\u281?dne. \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e kwesti\u281? podmiotowego zakresu prawa dost\u281?pu do informacji publicznej art. 61 ust. 1 Konstytucji RP reguluje jedynie cz\u281?\u347?ciowo. Przepis ten stanowi, \u380?e "Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w w\u322?adzy publicznej oraz os\u243?b pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne. Prawo to obejmuje r\u243?wnie\u380? uzyskiwanie informacji o dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w samorz\u261?du gospodarczego i zawodowego, a tak\u380?e innych os\u243?b oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonuj\u261? one zadania w\u322?adzy publicznej i gospodaruj\u261? mieniem komunalnym lub maj\u261?tkiem Skarbu Pa\u324?stwa". Z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP wynika zatem co jest przedmiotem prawa dost\u281?pu do informacji publicznej (informacja o dzia\u322?alno\u347?ci wskazanych w tym przepisie podmiot\u243?w) oraz komu prawo to przys\u322?uguje (obywatel). Brzmienie tego przepisu nie daje natomiast odpowiedzi na pytanie, kto jest podmiotem zobowi\u261?zanym do udost\u281?pnienia informacji publicznej. Nie wynika z niego r\u243?wnie\u380?, \u380?e poj\u281?cie zadania publicznego jest to\u380?same z wykonywaniem w\u322?adzy publicznej i zadaniami w\u322?adzy publicznej. Nie przes\u261?dza o tym zw\u322?aszcza zawarta w tym przepisie regulacja odnosz\u261?ca si\u281? do przedmiotu prawa dost\u281?pu do informacji publicznej (a nie zakresu podmiotowego tego prawa), zgodnie z kt\u243?r\u261? prawo dost\u281?pu do informacji publicznej obejmuje "informacj\u281? o dzia\u322?alno\u347?ci innych os\u243?b oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonuj\u261? one zadania w\u322?adzy publicznej i gospodaruj\u261? mieniem komunalnym lub maj\u261?tkiem Skarbu Pa\u324?stwa". \par \par Podmioty zobowi\u261?zane do udost\u281?pnienia informacji publicznej zosta\u322?y wprost okre\u347?lone w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., zgodnie z kt\u243?rym "Obowi\u261?zane do udost\u281?pniania informacji publicznej s\u261? w\u322?adze publiczne oraz inne podmioty wykonuj\u261?ce zadania publiczne, w szczeg\u243?lno\u347?ci (...)". Konstrukcja tego przepisu nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, \u380?e po pierwsze podmiotami zobowi\u261?zanymi do udost\u281?pnienia informacji publicznej s\u261? podmioty wykonuj\u261?ce zadania publiczne, do kt\u243?rych na gruncie u.d.i.p. ustawodawca zalicza r\u243?wnie\u380? w\u322?adze publiczne, a tak\u380?e, po drugie \u8211? maj\u261?c na uwadze u\u380?yty w tre\u347?ci przepisu zwrot: "w szczeg\u243?lno\u347?ci", \u380?e podmiotami wykonuj\u261?cymi zadania publiczne s\u261? podmioty wskazane w otwartym katalogu podmiot\u243?w wymienionych w art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p. Z tre\u347?ci art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p. wynika zatem, \u380?e w rozumieniu u.d.i.p., wystarczaj\u261?ce dla stwierdzenia, \u380?e okre\u347?lony podmiot wykonuje zadania publiczne, a w konsekwencji jest podmiotem zobowi\u261?zanym do udost\u281?pnienia informacji publicznej, jest ustalenie, \u380?e podmiot taki jest podmiotem wymienionym w otwartym katalogu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Jednocze\u347?nie stwierdzenie, \u380?e okre\u347?lony podmiot nie jest wymieniony w otwartym katalogu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie oznacza, \u380?e nie jest podmiotem zobowi\u261?zanym do udost\u281?pnienia informacji publicznej. Brak uj\u281?cia okre\u347?lonego podmiotu w otwartym katalogu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. nie oznacza bowiem, \u380?e podmiot taki nie wykonuje zada\u324? publicznych. W istocie zatem odpowied\u378? na pytanie o to, czy dany podmiot jest zobowi\u261?zany do udost\u281?pnienia informacji publicznej zdeterminowana jest wcze\u347?niejszym ustaleniem, czy jego dzia\u322?alno\u347?\u263? odpowiada ustawowemu kryterium "wykonywania zada\u324? publicznych". \par \par Poj\u281?cie zada\u324? publicznych jest poj\u281?ciem prawniczym. W doktrynie prawa trafnie przyjmuje si\u281?, \u380?e zadania publiczne rozumiane jako zadania kierowane przez prawodawc\u281? do organ\u243?w administruj\u261?cych to normatywne okre\u347?lenie zachowa\u324? aparatu administracji koniecznych do urzeczywistniania okre\u347?lonego celu pa\u324?stwa, przy pomocy wyznaczonych \u347?rodk\u243?w i form dzia\u322?ania, jako normatywne zobowi\u261?zanie administracji do realizacji wytyczonego celu pa\u324?stwa przez okre\u347?lone stosowanie wyznaczonych \u347?rodk\u243?w (M. G\u243?rski: Poj\u281?cia - "funkcje administracji pa\u324?stwowej" i "zadania administracji pa\u324?stwowej", Acta Universitatis Lodziensis, Folia Iuridica 52, 1992, s. 170-172). \par \par Zadania publiczne wynikaj\u261? ze specjalnych norm, tzw. norm zadaniowych, co oznacza, \u380?e dla stwierdzenia istnienia i ustalenia zakresu zadania publicznego konieczne jest odnalezienie w przepisach prawa skierowanej do organu administruj\u261?cego odpowiedniej normy zadaniowej, czyli takiej, kt\u243?ra okre\u347?la zachowania organu administruj\u261?cego konieczne do urzeczywistniania okre\u347?lonego celu pa\u324?stwa. Okre\u347?lenie zadania i okre\u347?lenie celu dzia\u322?ania podmiotu administracji publicznej jest jednoznaczne z na\u322?o\u380?eniem na ten podmiot obowi\u261?zku wykonania danego zadania lub obowi\u261?zku osi\u261?gni\u281?cia wyznaczonego celu. Wynika to z za\u322?o\u380?enia, \u380?e okre\u347?lony stan rzeczy, kt\u243?rego osi\u261?gni\u281?cie nakazuje norma zadaniowa, ma by\u263? osi\u261?gni\u281?ty bez wzgl\u281?du na panuj\u261?ce okoliczno\u347?ci, dlatego te\u380? w przypadku tego rodzaju norm zazwyczaj nie okre\u347?la si\u281? okoliczno\u347?ci, w kt\u243?rych dane dzia\u322?anie ma by\u263? dokonywane. Warto te\u380? podkre\u347?li\u263?, \u380?e jako cech\u281? charakterystyczn\u261? norm zadaniowych wskazuje si\u281?, \u380?e wyznaczony w nich obowi\u261?zek nie mo\u380?e by\u263? zrealizowany przez pojedyncz\u261? czynno\u347?\u263?, ale jego realizacja musi polega\u263? na wykonaniu szeregu czynno\u347?ci jednorodzajowych lub wielorodzajowych, prawnych lub faktycznych (zob. J. Filipek: Elementy strukturalne norm prawa administracyjnego, ZNUJ, DCXXVII, Prace Prawnicze 99, Warszawa-Krak\u243?w 1982, s. 65), a swoist\u261? odmian\u261? norm zadaniowych s\u261? te, kt\u243?re nie wyznaczaj\u261? wprost samych zada\u324?, ale okre\u347?laj\u261? "urz\u261?dzenia lub przedsi\u281?wzi\u281?cia" potrzebne do spe\u322?nienia tych zada\u324? (zob. J. Zimmermann: Prawo administracyjne, Krak\u243?w 2022, s. 72-73). Kategoria zada\u324? pozostaje te\u380? w zwi\u261?zku z sytuacj\u261? prawn\u261? obywateli. Przyjmuje si\u281?, \u380?e istnienie okre\u347?lonego zadania publicznego umo\u380?liwia obywatelowi domaganie si\u281? wykonania tego zadania (zob. J. Zimmermann: Prawo administracyjne, Krak\u243?w 2022, s. 72-73). Znajomo\u347?\u263? tych cech norm zadaniowych u\u322?atwia ich odkodowywanie z przepis\u243?w prawnych, przy tym istnienia normy zadaniowej oczywi\u347?cie nie mo\u380?na domniemywa\u263?, jednak ustalenie tre\u347?ci takiej normy cz\u281?sto wymaga przeprowadzenia szerszych proces\u243?w wyk\u322?adni (por. W. Jakimowicz: Wyk\u322?adnia w prawie administracyjnym, Warszawa 2006, s. 472). Niezb\u281?dnym elementem kwalifikacji danej normy jako normy zadaniowej, a w konsekwencji niezb\u281?dnym elementem kwalifikacji okre\u347?lonego zadania jako zadania publicznego nie jest zagwarantowanie realizacji tego zadania ze \u347?rodk\u243?w publicznych. R\u243?wnie\u380? charakter kompetencji oraz przewidziane formy realizacji zadania publicznego (w tym formy cywilnoprawne) nie maj\u261? wp\u322?ywu na kwalifikacj\u281? okre\u347?lonego zadania jako zadania publicznego. Z okre\u347?lenia zada\u324? nie wynika automatycznie zdolno\u347?\u263? do podejmowania okre\u347?lonych dzia\u322?a\u324? (zob. K. Defeci\u324?ska: Spory o w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organu administracji publicznej, Warszawa 2000, s. 8; T. Rabska: Prawny mechanizm kierowania gospodark\u261?, Wroc\u322?aw-Warszawa-Krak\u243?w 1990, s. 110; W. G\u243?ralczyk: Zasada kompetencyjno\u347?ci w prawie administracyjnym, Warszawa 1986, s. 41). Jedn\u261? z form decentralizacji administracji publicznej a tak\u380?e wyrazem zasady subsydiarno\u347?ci i wymaganego przez t\u281? zasad\u281? zbli\u380?ania administracji do obywatela jest prywatyzacja zada\u324? publicznych, kt\u243?ra polega m.in. na tym, \u380?e zadania te zachowuj\u261?c sw\u243?j publiczny charakter wykonywane s\u261? przez inne podmioty ni\u380? podmioty w\u322?adzy publicznej. Nie jest zatem trafne stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, \u380?e podmiotami wykonuj\u261?cymi zadania publiczne, s\u261? wy\u322?\u261?cznie "pa\u324?stwo oraz szeroko rozumiane podmioty w\u322?adzy publicznej" skoro w procesie prywatyzacji zada\u324? publicznych mog\u261? by\u263? one przekazywane do wykonania nawet podmiotom prywatnym (zob. J. Zimmermann: Prawo administracyjne, Krak\u243?w 2022, s. 207-208). Nale\u380?y przy tym podkre\u347?li\u263?, \u380?e zadania w\u322?adzy publicznej s\u261? r\u243?wnie\u380? zadaniami publicznymi. Pos\u322?u\u380?enie si\u281? przez ustawodawc\u281? w konstrukcji art. 4 ust. 1 pkt 1-5 u.d.i.p. poj\u281?ciem "zada\u324? publicznych" uzasadnia tez\u281? ugruntowan\u261? ju\u380? w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, zgodnie z kt\u243?r\u261? wykonywanie zada\u324? publicznych jako wyznacznik katalogu podmiot\u243?w zobowi\u261?zanych do udost\u281?pniania informacji publicznej nie jest wy\u322?\u261?cznym atrybutem w\u322?adzy publicznej. Zadania takie mog\u261? by\u263? wykonywane przez r\u243?\u380?ne podmioty nieb\u281?d\u261?ce organami w\u322?adzy, a cechuje je powszechno\u347?\u263? i u\u380?yteczno\u347?\u263? dla og\u243?\u322?u, a tak\u380?e sprzyjanie osi\u261?ganiu cel\u243?w okre\u347?lonych w Konstytucji lub ustawie (zob. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., I OSK 851/10, LEX nr 737513). \par \par Trafne jest natomiast to stanowisko strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie, zgodnie z kt\u243?rym zadanie publiczne to "zadanie konkretnego podmiotu, kt\u243?re wynika z wyra\u378?nych unormowa\u324? ustawowych lub rozstrzygni\u281?\u263? opartych na unormowaniach ustawowych, kt\u243?re powierzaj\u261? okre\u347?lone zadania publiczne sprecyzowanym podmiotom". Jak wy\u380?ej wskazano, ustalenie istnienia oraz tre\u347?ci normy zadaniowej i wynikaj\u261?cego z niej zadania publicznego, cz\u281?sto wymaga jednak przeprowadzenia szerszych proces\u243?w wyk\u322?adni. Dostrzega to r\u243?wnie\u380? strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie przytaczaj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w uzasadnieniu uchwa\u322?y NSA z dnia 14 kwietnia 2005 r., I OPS 1/05, w kt\u243?rym stwierdzono, \u380?e "(...) Wykonywanie zada\u324? publicznych (...) przez okre\u347?lony podmiot powinno pozostawa\u263? w zwi\u261?zku (powinno wynika\u263?) z okre\u347?lonych unormowa\u324? ustawowych lub rozstrzygni\u281?\u263? opartych o unormowania ustawowe, kt\u243?re powierzaj\u261? (zlecaj\u261?) okre\u347?lone zadania publiczne okre\u347?lonym podmiotom. Nie mo\u380?na jednak z g\u243?ry wykluczy\u263? wykonywania zada\u324? w\u322?adzy publicznej przez okre\u347?lone podmioty na skutek dzia\u322?a\u324? organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, kt\u243?re nie maj\u261? wyra\u378?nego umocowania w przepisach prawa. W ka\u380?dym przypadku konieczna jest wi\u281?c wnikliwa ocena stanu prawnego i samej dzia\u322?alno\u347?ci okre\u347?lonego podmiotu w celu ustalenia, czy podmiot ten wykonuje zadania w\u322?adzy publicznej (zadania publiczne)". \par \par Z ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (Dz.U. z 2020 r., poz. 2167) wynika, \u380?e "Fundacja mo\u380?e by\u263? ustanowiona dla realizacji zgodnych z podstawowymi interesami Rzeczypospolitej Polskiej cel\u243?w spo\u322?ecznie lub gospodarczo u\u380?ytecznych, w szczeg\u243?lno\u347?ci takich, jak: ochrona zdrowia, rozw\u243?j gospodarki i nauki, o\u347?wiata i wychowanie, kultura i sztuka, opieka i pomoc spo\u322?eczna, ochrona \u347?rodowiska oraz opieka nad zabytkami" (art. 1), przy czym "Fundacje mog\u261? ustanawia\u263? osoby fizyczne niezale\u380?nie od ich obywatelstwa i miejsca zamieszkania b\u261?d\u378? osoby prawne maj\u261?ce siedziby w Polsce lub za granic\u261?" (art. 2 ust. 1). Na tym tle wed\u322?ug kryterium m.in. celu fundacji wyr\u243?\u380?nia si\u281? w doktrynie fundacje publiczne (u\u380?yteczno\u347?ci publicznej), kt\u243?re "tworzone s\u261? dla realizacji cel\u243?w publicznych, s\u322?u\u380?\u261? dobru og\u243?lnemu i bli\u380?ej niejednoznacznej liczbie os\u243?b" oraz fundacje prywatne, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? "interesom lub dobru okre\u347?lonej grupy, np. rodziny". Podzia\u322? ten nie jest to\u380?samy z podzia\u322?em fundacji na fundacje prawa prywatnego i fundacje prawa publicznego, dokonywanym wed\u322?ug kryterium sposobu ich utworzenia, gdzie fundacje prawa prywatnego tworzone s\u261? w drodze czynno\u347?ci prywatnoprawnych, a fundacje prawa publicznego tworzone s\u261? aktem publicznoprawnym (ustaw\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261?, aktem administracyjnym). Oznacza to, \u380?e r\u243?wnie\u380? fundacja prawa prywatnego ma charakter fundacji publicznej. Obecnie w \u347?wietle art. 1 ustawy o fundacjach (wym\u243?g celu spo\u322?ecznie lub gospodarczo uzasadnionego, zgodnego z podstawowymi interesami RP) tworzone mog\u261? by\u263? wy\u322?\u261?cznie fundacje publiczne (zob. M. Kasi\u324?ski, Fundacje, w: M. Stahl (red.) Prawo administracyjne. Poj\u281?cia, instytucje, zasady w teorii i orzecznictwie, Warszawa 2021, s. 340-341; por. te\u380? uchwa\u322?a SN z dnia 31 marca 1998 r., III ZP 44/97, OSNP z 1998 r., nr 16, poz. 472). \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych uwag nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e norm\u261? prawn\u261? daj\u261?c\u261? podstaw\u281? do przyj\u281?cia, \u380?e fundacje realizuj\u261? zadania publiczne jest art. 1 ustawy o fundacjach. Ustawa u\u380?ywa wprawdzie og\u243?lnego okre\u347?lenia "zgodne z podstawowymi interesami Rzeczypospolitej Polskiej cele spo\u322?ecznie lub gospodarczo u\u380?yteczne", jednak\u380?e jednocze\u347?nie wskazuje przyk\u322?ady tych cel\u243?w, jakimi s\u261? "ochrona zdrowia, rozw\u243?j gospodarki i nauki, o\u347?wiata i wychowanie, kultura i sztuka, opieka i pomoc spo\u322?eczna, ochrona \u347?rodowiska oraz opieka nad zabytkami". W doktrynie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e s\u261? to cele, do kt\u243?rych realizacji zosta\u322?a powo\u322?ana r\u243?wnie\u380? administracja publiczna (zob. Z. Leo\u324?ski, Zarys prawa administracyjnego, Warszawa 2004, s. 85). S\u261? to w istocie podstawowe cele pa\u324?stwa, co wynika z przepis\u243?w Konstytucji (np. art. 5 \u8211? "Rzeczpospolita Polska (...) strze\u380?e dziedzictwa narodowego oraz zapewnia ochron\u281? \u347?rodowiska (...)"; art. 6 \u8211? "Rzeczpospolita Polska stwarza warunki upowszechniania i r\u243?wnego dost\u281?pu do d\u243?br kultury, b\u281?d\u261?cej \u378?r\u243?d\u322?em to\u380?samo\u347?ci narodu polskiego, jego trwania i rozwoju"; art. 68 ust. 3-4 \u8211? "W\u322?adze publiczne zapewniaj\u261? r\u243?wny dost\u281?p do \u347?wiadcze\u324? opieki zdrowotnej finansowanej ze \u347?rodk\u243?w publicznych (...), w\u322?adze publiczne s\u261? obowi\u261?zane do zapewnienia szczeg\u243?lnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ci\u281?\u380?arnym, osobom niepe\u322?nosprawnym i osobom w podesz\u322?ym wieku; w\u322?adze publiczne s\u261? obowi\u261?zane do zwalczania chor\u243?b epidemicznych i zapobiegania negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji \u347?rodowiska; art. 70 ust. 4 i 5 \u8211? "W\u322?adze publiczne zapewniaj\u261? obywatelom powszechny i r\u243?wny dost\u281?p do wykszta\u322?cenia"; "Zapewnia si\u281? autonomi\u281? szk\u243?\u322? wy\u380?szych na zasadach okre\u347?lonych w ustawie". \par \par Z art. 1 ustawy o fundacjach wynika zatem, \u380?e okre\u347?la on normatywne zobowi\u261?zania fundacji do realizacji wytyczonych celu pa\u324?stwa, a aktywno\u347?\u263? taka odpowiada wy\u380?ej wskazanym okre\u347?leniom zada\u324? publicznych. Wobec powy\u380?szego S\u261?d I instancji przyjmuj\u261?c, \u380?e poj\u281?cie zada\u324? publicznych jest szersze od poj\u281?cia zada\u324? w\u322?adzy publicznej i cechuje je "powszechno\u347?\u263? i u\u380?yteczno\u347?\u263? dla og\u243?\u322?u, a tak\u380?e sprzyjanie osi\u261?ganiu cel\u243?w okre\u347?lonych w Konstytucji lub ustawie" dokona\u322? prawid\u322?owej wyk\u322?adni tego poj\u281?cia zawartego w tre\u347?ci art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Trafnie te\u380? przyj\u261?\u322?, \u380?e "wystarczy, \u380?e dany podmiot wykonuje zadania publiczne, by uzna\u263?, \u380?e zobowi\u261?zany jest do udost\u281?pnienia informacji publicznych". Tym samym zarzut b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni poj\u281?cia zada\u324? publicznych okaza\u322? si\u281? zarzutem niezasadnym. \par \par Z powo\u322?anych wy\u380?ej wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny skarg\u281? kasacyjn\u261?, kt\u243?rej zarzuty okaza\u322?y si\u281? nieusprawiedliwione, oddali\u322? w oparciu o art. 184 p.p.s.a. \par \par O kosztach post\u281?powania orzeczono w oparciu o art. 204 pkt 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}