{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:09\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Op 467/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-02-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-12-27 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewa Janowska /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Jerzy Krupi\u324?ski \par Krzysztof Sobieralski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6182 Zwrot wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci i rozliczenia z tym zwi\u261?zane \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie \par Nieruchomo\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I OSK 1319/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 2096; art. 105 par. 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn. \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 121; art. 98, art. 112, art. 135, art. 136, art. 216; Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Ewa Janowska (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Jerzy Krupi\u324?ski S\u281?dzia WSA Krzysztof Sobieralski Protokolant St. sekretarz s\u261?dowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2020 r. sprawy ze skargi G. K., B. S., G. C. i B. C. na decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 28 pa\u378?dziernika 2019 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia post\u281?powania w sprawie zwrotu wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci oddala skarg\u281?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wnioskiem z dnia 15 czerwca 2018 r. G. K. i B. S. oraz G. i B. C. (dalej jako skar\u380?\u261?cy) zwr\u243?cili si\u281? do Starosty Opolskiego o zwrot wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci, po\u322?o\u380?onej w [...], obr\u281?b [...], nr dzia\u322?ki a, a.m. [...], o powierzchni 0,0616 ha, zapisanej obecnie w ksi\u281?dze wieczystej [...]. \par \par W uzasadnieniu wniosku wskazali, \u380?e przedmiotowa nieruchomo\u347?\u263? zosta\u322?a przej\u281?ta przez Miasto Opole decyzj\u261? Prezydenta Miasta Opola z dnia 13 listopada 2006 r., nr [...], z przeznaczeniem na drog\u281? publiczn\u261?, jednak\u380?e do chwili obecnej nie zosta\u322?y rozpocz\u281?te prace maj\u261?ce na celu jej utworzenie. \par \par Starosta Opolski przekaza\u322? wniosek skar\u380?\u261?cych Prezydentowi Miasta Opola jako organowi w\u322?a\u347?ciwemu w sprawie (pismo z dnia 20 czerwca 2019 r.). \par \par Organ ten decyzj\u261? z 9 sierpnia 2018 r., nr [...], umorzy\u322? post\u281?powanie w sprawie zwrotu ww. nieruchomo\u347?ci, na podstawie art. 105 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z p\u243?\u378?n. zm., [obecnie Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z p\u243?\u378?n. zm.], zwanej dalej k.p.a., w zwi\u261?zku z art. 136 ust. 3 i art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (Dz. U. z 2018 r. poz. 121, z p\u243?\u378?n. zm.), zwanej dalej ustaw\u261? o gospodarce nieruchomo\u347?ciami lub u.g.n. \par \par W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta Opola odnotowa\u322?, \u380?e decyzj\u261? z dnia 13 listopada 2006 r., wydan\u261? na wniosek ww. os\u243?b, dokonano podzia\u322?u dzia\u322?ki nr b na dzia\u322?ki o numerach: c, d i a. Wydzielenie dzia\u322?ki a by\u322?o skutkiem ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwa\u322?\u261? Rady Miasta Opola z dnia [...], Nr [...]. Przez nieruchomo\u347?\u263? obj\u281?t\u261? wnioskiem o podzia\u322?, przebiega kontur planistyczny oznaczony symbolem O1Z1/2 - ulica zbiorcza, projektowana. Zatem, zgodnie z art. 98 u.g.n., wskazana dzia\u322?ka gruntu wydzielona zosta\u322?a pod drogi publiczne i przesz\u322?a z dniem 27 listopada 2006 r. na w\u322?asno\u347?\u263? Miasta Opola na prawach powiatu. Organ wywodzi\u322?, \u380?e zwrot nieruchomo\u347?ci dotyczy tylko nieruchomo\u347?ci przej\u281?tych na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego na podstawie decyzji o wyw\u322?aszczeniu oraz zdarze\u324? prawnych w spos\u243?b wyczerpuj\u261?co wymienionych w art. 216 u.g.n. Natomiast, w przedmiotowej sprawie nie zosta\u322?a wydana, na podstawie art. 119 ust. 1 u.g.n., decyzja o wyw\u322?aszczeniu nieruchomo\u347?ci, wi\u281?c nie ma tu zastosowania art. 136 u.g.n., na kt\u243?ry powo\u322?ali si\u281? wnioskodawcy, oraz art. 137 u.g.n., umo\u380?liwiaj\u261?cy zwrot wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci. Zdaniem organu, przedmiotem wniosku o zwrot wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci nie jest nieruchomo\u347?\u263?, kt\u243?ra zosta\u322?a wyw\u322?aszczona, st\u261?d post\u281?powanie jako bezprzedmiotowe nale\u380?a\u322?o umorzy\u263?. \par \par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej decyzji skar\u380?\u261?cy domagali si\u281? zmiany decyzji Prezydenta Miasta Opola z 9 sierpnia 2018 r., poprzez orzeczenie o zwrocie przedmiotowej nieruchomo\u347?ci lub uchylenie zaskar\u380?onej decyzji. \par \par W wyniku rozpoznania odwo\u322?ania, Wojewoda Opolski, decyzj\u261? z 5 pa\u378?dziernika 2018 r., nr [...] utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Prezydenta Miasta Opola. \par \par Z kolei Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu wyrokiem z 5 marca 2019 r., sygn. akt II SA/Op 536/18, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. K., B. S., G. C. i B. C., reprezentowanych przez radc\u281? prawnego W. P., na ww. decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 5 pa\u378?dziernika 2018 r., stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji oraz decyzji Prezydenta Miasta Opola z 9 sierpnia 2018 r., nr [...]. W uzasadnieniu wyroku S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e Prezydent Miasta Opola (prezydent miasta na prawach powiatu) sprawuj\u261?cy funkcj\u281? starosty podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu od udzia\u322?u w sprawie, stosownie do art. 142 ust. 2 u.g.n. Podni\u243?s\u322?, i\u380? z tre\u347?ci art. 142 ust. 2 u.g.n. wynika, i\u380? w sprawach dotycz\u261?cych zwrotu wyw\u322?aszczonych nieruchomo\u347?ci, w kt\u243?rych stron\u261? post\u281?powania jest gmina - prezydent miasta na prawach powiatu sprawuj\u261?cy funkcj\u281? starosty podlega wy\u322?\u261?czeniu na zasadach okre\u347?lonych w rozdziale 5 dzia\u322?u I k.p.a. Z\u322?o\u380?enie do prezydenta miasta na prawach powiatu wniosku o zwrot wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci, stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? gminy, powinno skutkowa\u263? wy\u322?\u261?czeniem si\u281? tego organu i przekazaniem wniosku wojewodzie w trybie art. 26 k.p.a. Z uwagi na powy\u380?sze S\u261?d uzna\u322?, \u380?e decyzja organu pierwszej instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem art. 142 ust. 2 u.g.n., poniewa\u380? w przedmiotowej sprawie bra\u322? udzia\u322? Prezydent Miasta Opola, kt\u243?ry podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu. Przepis ten naruszy\u322? r\u243?wnie\u380? Wojewoda Opolski, gdy\u380? utrzyma\u322? w mocy wadliw\u261? decyzj\u281?. W tym stanie rzeczy, w odniesieniu do obu wydanych w sprawie decyzji, zachodzi\u322?a przes\u322?anka stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci, o jakiej mowa w art. 156 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. \par \par Na skutek ponownego rozpoznania sprawy, postanowieniem z dnia 22 maja 2019 r. Wojewoda Opolski wy\u322?\u261?czy\u322? Prezydenta Miasta Opola, wykonuj\u261?cego zadania z zakresu administracji rz\u261?dowej, od udzia\u322?u w post\u281?powaniu z wniosku skar\u380?\u261?cych w sprawie zwrotu ww. nieruchomo\u347?ci i wyznaczy\u322? Starost\u281? Brzeskiego, wykonuj\u261?cego zadania z zakresu administracji rz\u261?dowej, do prowadzenia przedmiotowej sprawy. \par \par Pismem z dnia 20 maja 2019 r., wnioskodawcy, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na wyrok WSA w Opolu, sygn. akt II SA/Op 536/18 oraz Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 12 grudnia 2017 r., sygn.akt SK 39/15, wskazali, \u380?e je\u380?eli odpad\u322?a przes\u322?anka celu publicznego to niezale\u380?nie od formy obj\u281?cia prawa do nieruchomo\u347?ci przez podmiot publiczny aktualizuje si\u281? obowi\u261?zek zwrotu tej nieruchomo\u347?ci by\u322?emu w\u322?a\u347?cicielowi lub jego nast\u281?pcom prawnym. Podnie\u347?li, i\u380? od czasu przej\u281?cia nieruchomo\u347?ci min\u281?\u322?o 11 lat i nie zosta\u322? zrealizowany cel, na jaki dzia\u322?ka zosta\u322?a przej\u281?ta. Dodali ponadto, \u380?e nie wyra\u380?ali zgody na przej\u281?cie ich nieruchomo\u347?\u263? oraz nie zosta\u322?o im przyznane odszkodowanie. Dlatego, opr\u243?cz zwrotu nieruchomo\u347?ci, przys\u322?uguje im r\u243?wnie\u380? odszkodowanie za 11 lat nies\u322?usznie przej\u281?tej nieruchomo\u347?ci. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do \u380?\u261?dania wyp\u322?aty odszkodowania, Starosta Brzeski pismem z dnia 4 czerwca 2019 r., poinformowa\u322? wnioskodawc\u243?w, \u380?e przedmiotem rozpoznania w przedmiotowym post\u281?powaniu uczyni\u322? wy\u322?\u261?cznie spraw\u281? zwrotu nieruchomo\u347?ci, jako organ wyznaczony do jej rozpatrzenia. Natomiast w sprawie wyp\u322?aty odszkodowania za 11 lat korzystania z nieruchomo\u347?ci nale\u380?y wnie\u347?\u263? odr\u281?bne podanie do Prezydenta Miasta Opola, jako organu w\u322?a\u347?ciwego. \par \par Decyzj\u261? z 22 Iipca 2019 r., nr [...], Starosta Brzeski umorzy\u322? jako bezprzedmiotowe post\u281?powanie w sprawie zwrotu wyw\u322?aszczonej ww. nieruchomo\u347?ci stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Opole, po\u322?o\u380?onej w [...] przy ul. [...]. \par \par Od powy\u380?szej decyzji Starosty Brzeskiego ponownie odwo\u322?anie z\u322?o\u380?yli wnioskodawcy, wnosz\u261?c o zmian\u281? decyzji poprzez orzeczenie o zwrocie przedmiotowej dzia\u322?ki lub uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i przekazanie do ponownego rozpoznania. Zaskar\u380?onej decyzji zarzucili: \par \par a) niewyja\u347?nienie wszystkich aspekt\u243?w sprawy w zakresie okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?cych wydaniu decyzji podzia\u322?owej, w tym niezbadanie, czy skar\u380?\u261?cy wnioskowali o przej\u281?cie w\u322?asno\u347?ci ich dzia\u322?ki przez Gmin\u281? Opole w celu urz\u261?dzenia drogi publicznej, czy wniosek taki by\u322? dobrowolny i czy wnioskodawcy byli pouczeni przez organ administracyjny o skutkach w postaci utraty w\u322?asno\u347?ci wydzielanej dzia\u322?ki, a w konsekwencji czy decyzja podzia\u322?owa nosi\u322?a znamiona wyw\u322?aszczenia; \par \par b) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e skar\u380?\u261?cy sk\u322?adaj\u261?c wniosek o podzia\u322? dzia\u322?ki, akceptowali przej\u281?cie w\u322?asno\u347?ci ich dzia\u322?ki przez Gmin\u281? Opole i \u380?e wniosek o podzia\u322? by\u322? dobrowolny w zakresie dotycz\u261?cym drogi publicznej; \par \par c) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e tre\u347?\u263? decyzji podzia\u322?owej stanowi dow\u243?d na brak przymusu, co zdaniem organu decyzyjnego, wy\u322?\u261?cza poj\u281?cie wyw\u322?aszczenia; \par \par d) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e spos\u243?b przej\u281?cia prawa w\u322?asno\u347?ci z mocy prawa nie zawiera elementu przymusu i nie ma charakteru w\u322?adczego, a tak\u380?e, \u380?e nie jest to forma wyw\u322?aszczenia, jakie dopuszcza po spe\u322?nieniu odpowiednich przes\u322?anek, Konstytucja; \par \par e) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e nie istnieje przedmiot post\u281?powania, czyli wyw\u322?aszczona nieruchomo\u347?\u263?; \par \par f) tolerowanie narusze\u324? przez organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? podzia\u322?ow\u261? podstawowych zasad prawa administracyjnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 7 i art. 9 k.p.a. przez brak przyj\u281?cia, \u380?e w wyniku tych narusze\u324? dosz\u322?o do przej\u281?cia w\u322?asno\u347?ci prywatnej w trybie wyw\u322?aszczenia na cel publiczny; \par \par g) naruszenie art. 21 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej; \par \par h) naruszenie art. 136 w zw. z art. 112 ust. 1 u.g.n. \par \par i) naruszenie art. 136 u.g.n. w zakresie, w jakim odmawia si\u281? prawa do \u380?\u261?dania przez poprzedniego w\u322?a\u347?ciciela lub jego spadkobierc\u281? zwrotu nieruchomo\u347?ci nabytej przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostk\u281? samorz\u261?du terytorialnego z mocy samego prawa w oparciu o art. 98 u.g.n. - b\u281?d\u261?cy kwalifikowan\u261? postaci\u261? wyw\u322?aszczenia, gdy nieruchomo\u347?\u263? sta\u322?a si\u281? zb\u281?dna na cel publiczny uzasadniaj\u261?cy jej przej\u281?cie; \par \par j) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 98 ust. 1 u.g.n. przez przyj\u281?cie, \u380?e pozbawienie w\u322?a\u347?ciciela w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci na mocy ustawy nie jest przymusowym przej\u281?ciem nieruchomo\u347?ci, w sytuacji gdy cel na jaki zostaje nieruchomo\u347?\u263? przej\u281?ta nie jest zrealizowany w znacznym okresie czasu od przej\u281?cia; \par \par k) naruszenie art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej; \par \par l) brak podstaw do zastosowania art. 105 k.p.a. \par \par W odwo\u322?aniu zwr\u243?cono si\u281? te\u380? z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy i wys\u322?uchanie skar\u380?\u261?cych na okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce wydaniu decyzji podzia\u322?owej, w szczeg\u243?lno\u347?ci uzale\u380?nienia wydania pozwolenia na budow\u281? dom\u243?w od dokonania podzia\u322?u i wydzielenia dzia\u322?ki na drog\u281? w zwi\u261?zku z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz braku jakiejkolwiek informacji o skutkach utraty w\u322?asno\u347?ci takiej dzia\u322?ki w przypadku wyst\u261?pienia o taki podzia\u322? oraz przyj\u281?cie na poczet dowod\u243?w o\u347?wiadczenia skar\u380?\u261?cych w niniejszej sprawie wraz z za\u322?\u261?cznikami. \par \par W post\u281?powaniu odwo\u322?awczym zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? Wojewoda Opolski utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji. \par \par Uzasadniaj\u261?c swoje stanowisko organ przypomnia\u322?, \u380?e decyzj\u261? z dnia 13 listopada 2006 r., nr [...], Prezydent Miasta Opola, na wniosek wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci, oznaczonej w ewidencji grunt\u243?w i budynk\u243?w jako dzia\u322?ka nr b o pow. 0,2489 ha, [...], obr\u281?b [...], KW [...], zatwierdzi\u322? podzia\u322? ww. nieruchomo\u347?ci na dzia\u322?ki: nr c, nr d i nr a. W tre\u347?ci rozstrzygni\u281?cia wskazano, \u380?e dzia\u322?ka nr a zosta\u322?a wydzielona pod drog\u281? publiczn\u261? i przechodzi z dniem uostatecznienia si\u281? decyzji na w\u322?asno\u347?\u263? Miasta Opola na prawach powiatu. Wojewoda zaznaczy\u322?, \u380?e podstaw\u281? wydania ww. decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia13 listopada 2006 r. stanowi\u322? przepis art. 98 u.g.n., maj\u261?cy zastosowanie tak\u380?e do nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rej podzia\u322? zosta\u322? dokonany na wniosek u\u380?ytkownika wieczystego, z tym \u380?e prawo u\u380?ytkowania wieczystego dzia\u322?ek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne wygasa z dniem, w kt\u243?rym decyzja zatwierdzaj\u261?ca podzia\u322? sta\u322?a si\u281? ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Odnotowa\u322?, \u380?e przepis stosuje si\u281? odpowiednio przy wydzielaniu dzia\u322?ek gruntu pod poszerzenie istniej\u261?cych dr\u243?g publicznych. \par \par W ocenie Wojewody Opolskiego, dokonane przez Starost\u281? Brzeskiego ustalenia dotycz\u261?ce przedmiotowej dzia\u322?ki nr a s\u261? zgodne z przyj\u281?tymi przez organ odwo\u322?awczy na podstawie zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego. \par \par Wojewoda dowodzi\u322?, \u380?e analiza art. 98 u.g.n. oraz analiza tre\u347?ci wydanych w podobnych sprawach orzecze\u324? wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych, jak r\u243?wnie\u380? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, pozwala stwierdzi\u263?, \u380?e grunty wydzielone pod drogi publiczne z nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej podzia\u322?em na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, kt\u243?re przesz\u322?y na w\u322?asno\u347?\u263? gminy na podstawie art. 98 ust. 1 u.g.n. nie podlegaj\u261? zwrotowi w trybie art. 136 i nast. u.g.n. Wywi\u243?d\u322?, \u380?e przeznaczenie w planie miejscowym konkretnej nieruchomo\u347?ci na cele drogi publicznej znacznie ogranicza w\u322?a\u347?cicielowi nieruchomo\u347?ci mo\u380?liwo\u347?\u263? jej zagospodarowania, tote\u380? ustawodawca da\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? przej\u281?cia ich na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, w drodze podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci, za odszkodowaniem. Takie rozwi\u261?zanie chroni w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci np. przed konieczno\u347?ci\u261? ponoszenia ci\u281?\u380?ar\u243?w podatkowych w sytuacji, gdy inwestycja przez wiele lat nie b\u281?dzie realizowana. Ustawodawca w \u380?adnej mierze nie wp\u322?ywa jednak na decyzj\u281? o zbyciu takiej nieruchomo\u347?ci, a jedynie daje tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263?, wed\u322?ug w\u322?asnej oceny ka\u380?demu z w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci przeznaczonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod drogi. Organ odwo\u322?awczy argumentowa\u322?, \u380?e z regulacji zawartej w u.g.n. wynika, \u380?e zwrot nieruchomo\u347?ci jest mo\u380?liwy jedynie w przypadku nieruchomo\u347?ci wyw\u322?aszczonych oraz zdarze\u324? prawnych w spos\u243?b wyczerpuj\u261?co wymienionych w art. 216 u.g.n. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e art. 136 ust. 3 u.g.n. wskazuje, i\u380? poprzedni w\u322?a\u347?ciciel lub jego spadkobierca mog\u261? \u380?\u261?da\u263? zwrotu wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci, je\u380?eli stosownie do przepisu art. 137 u.g.n., sta\u322?a si\u281? ona zb\u281?dna na cel okre\u347?lony w decyzji o wyw\u322?aszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci wyst\u281?puje si\u281? do starosty, wykonuj\u261?cego zadanie z zakresu administracji rz\u261?dowej, kt\u243?ry zawiadamia o tym w\u322?a\u347?ciwy organ. Z kolei, zgodnie z art. 98 u.g.n. dzia\u322?ki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojew\u243?dzkie, krajowe - z nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rej podzia\u322? zosta\u322? dokonany na wniosek w\u322?a\u347?ciciela - przechodz\u261? z mocy prawa, odpowiednio na w\u322?asno\u347?\u263? gminy, powiatu, wojew\u243?dztwa lub Skarbu Pa\u324?stwa z dniem, w kt\u243?rym decyzja podzia\u322?owa sta\u322?a si\u281? ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przej\u347?cie prawa w\u322?asno\u347?ci wydzielonych dzia\u322?ek na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostek samorz\u261?du terytorialnego nast\u281?puje tylko w\u243?wczas, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje przebieg ulic w danym terenie oraz gdy podzia\u322? jest przeprowadzany na wniosek w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci. Decyzja, o kt\u243?rej mowa w art. 98 ust. 1 u.g.n. jest zatem wy\u322?\u261?cznie mo\u380?liwa na wniosek w\u322?a\u347?ciciela i za odszkodowaniem. Zdaniem organu odwo\u322?awczego, tre\u347?\u263? art. 98 u.g.n. oznacza skutek prawny w postaci przej\u347?cia w\u322?asno\u347?ci w spos\u243?b bezpo\u347?redni (z mocy prawa). Kwestia przej\u347?cia w\u322?asno\u347?ci ma w tym przypadku charakter cywilnoprawny i jest regulowana poprzez formu\u322?\u281? skutku z mocy samego prawa, nie daj\u261?c zarazem podstaw do rozstrzygania o niej w post\u281?powaniu administracyjnym. Wszelkie za\u347? potencjalne spory powsta\u322?e na gruncie art. 98 ust. 1 u.g.n. z uwagi na ich cywilnoprawny charakter le\u380?\u261? w wy\u322?\u261?cznej gestii s\u261?d\u243?w powszechnych. \par \par Jednocze\u347?nie Wojewoda Opolski odni\u243?s\u322? si\u281? do pozosta\u322?ych kwestii poruszonych w odwo\u322?aniu, w tym do wniosku o przeprowadzenie rozprawy i wys\u322?uchanie skar\u380?\u261?cych na okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce wydaniu decyzji podzia\u322?owej oraz przyj\u281?cia w poczet dowod\u243?w o\u347?wiadczenia skar\u380?\u261?cych wraz z za\u322?\u261?cznikami. W tej materii organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta Opola z dnia 13 listopada 2006 r. jest ostateczna, nie zosta\u322?a ani uchylona, ani zmieniona, co oznacza, \u380?e obowi\u261?zuje i wywo\u322?uje okre\u347?lone w niej skutki prawne. Dlatego, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tre\u347?\u263? art. 89 k.p.a. Wojewoda Opolski stwierdzi\u322?, \u380?e przes\u322?anki do przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w przedmiotowej sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y. \par \par Z kolei, odnosz\u261?c si\u281? do kwestii umorzenia post\u281?powania, Wojewoda zgodzi\u322? si\u281? ze stanowiskiem i wywodami przedstawionymi na jego poparcie przez Starost\u281? Brzeskiego zawartymi w decyzji z 22 lipca 2019 r. nr [...]. \par \par W skardze na opisan\u261? na wst\u281?pie decyzj\u281? Wojewody Opolskiego z dnia 28 pa\u378?dziernika 2019 r. skar\u380?\u261?cy, reprezentowani przez pe\u322?nomocnika radc\u281? prawnego W. P., wnie\u347?li o stwierdzenie, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta Opola z 13 listopada 2006 r., nr [...], jest decyzj\u261? wyw\u322?aszczeniow\u261? i w zwi\u261?zku z tym o zmian\u281? zaskar\u380?onej decyzji lub jej uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania w celu orzeczenia zwrotu skar\u380?\u261?cym dzia\u322?ki nr a, o pow. 0,0616 ha po\u322?o\u380?onej przy ul. [...], obr\u281?b [...]. Ponadto wnie\u347?li o: a) przes\u322?uchanie skar\u380?\u261?cych na okoliczno\u347?ci towarzysz\u261?ce wydaniu decyzji podzia\u322?owej, \u347?wiadcz\u261?ce \u380?e ma ona charakter wyw\u322?aszczeniowy, szczeg\u243?lno\u347?ci uzale\u380?nienia wydania pozwolenia na budow\u281? dom\u243?w od dokonania podzia\u322?u i wydzielenia dzia\u322?ki na drog\u281? w zwi\u261?zku z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz braku jakiejkolwiek informacji o skutkach utraty w\u322?asno\u347?ci takiej dzia\u322?ki w przypadku wyst\u261?pienia o taki podzia\u322?; b) do\u322?\u261?czenie do sprawy akt organ\u243?w administracyjnych wydaj\u261?cych decyzje i przyj\u281?cie dowod\u243?w do\u322?\u261?czonych do tych akt i z nich wynikaj\u261?cych. \par \par Skar\u380?\u261?cy zarzucili zaskar\u380?onym decyzjom nast\u281?puj\u261?ce naruszenia: \par \par 1) niewyja\u347?nienie wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy zwi\u261?zanych z wydaniem decyzji \par \par podzia\u322?owej maj\u261?cych wp\u322?yw na ocen\u281? wyw\u322?aszczeniowego charakteru tej decyzji, w tym niezbadanie czy skar\u380?\u261?cy wnioskowali z w\u322?asnej woli o podzia\u322? dzia\u322?ki i przej\u281?cie w\u322?asno\u347?ci ich dzia\u322?ki przez Gmin\u281? Opole w celu urz\u261?dzenia drogi publicznej, czy wniosek taki by\u322? dobrowolny i czy wnioskodawcy byli pouczeni przez organ administracyjny o skutkach w postaci utraty w\u322?asno\u347?ci wydzielanej dzia\u322?ki, co w konsekwencji skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem w zaskar\u380?onych decyzjach b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w i b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni w zakresie ustalenia braku przes\u322?anek wyw\u322?aszczenia i braku przedmiotu sprawy, \par \par 2) pomini\u281?cie tre\u347?ci art. 112 ust.1 u.g.n., kt\u243?ry stanowi, \u380?e przepisy rozdzia\u322?u IV u.g.n. stosuje si\u281? do nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne, a nieruchomo\u347?\u263? skar\u380?\u261?cych by\u322?a tak po\u322?o\u380?ona, zatem nale\u380?a\u322?o j\u261? traktowa\u263? jako przeznaczon\u261? do wyw\u322?aszczenia, \par \par 3) pomini\u281?cie r\u243?wnie\u380? faktu, \u380?e zar\u243?wno art.98, art. 112 jak i 136,137 i nast. u.g.n. usytuowane s\u261? w tym samym dziale III zatytu\u322?owanym "Wykonywanie, ograniczanie lub pozbawianie praw do nieruchomo\u347?ci", co \u347?wiadczy o mo\u380?liwo\u347?ci stosowania przepis\u243?w dotycz\u261?cych zwrotu wyw\u322?aszczonych nieruchomo\u347?ci r\u243?wnie\u380? przej\u281?tych z mocy prawa w oparciu o art. 98 ustawy u.g.n. z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e w takiej sytuacji potrzebny jest wniosek by\u322?ych w\u322?a\u347?cicieli o zwrot nieruchomo\u347?ci na obszarach przej\u281?tej na cel publiczny w zwi\u261?zku z niezrealizowaniem tego celu. \par \par 4) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e skar\u380?\u261?cy sk\u322?adaj\u261?c wniosek o podzia\u322? dzia\u322?ki akceptowali przej\u281?cie w\u322?asno\u347?ci ich dzia\u322?ki przez Gmin\u281? Opole i \u380?e wniosek o podzia\u322? by\u322? dobrowolny w zakresie dotycz\u261?cym drogi publicznej, \par \par 5) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e tre\u347?\u263? decyzji podzia\u322?owej stanowi dow\u243?d na brak przymusu, co zdaniem organu, wy\u322?\u261?cza poj\u281?cie wyw\u322?aszczenia, \par \par 6) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e spos\u243?b przej\u281?cia prawa w\u322?asno\u347?ci z mocy prawa nie zawiera elementu przymusu i nie ma charakteru w\u322?adczego, a tak\u380?e \u380?e nie jest to forma wyw\u322?aszczenia jakie dopuszcza, po spe\u322?nieniu odpowiednich przes\u322?anek, Konstytucja, \par \par 7) wyci\u261?gni\u281?cie b\u322?\u281?dnych wniosk\u243?w, maj\u261?cych wp\u322?yw na tre\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, \u380?e nie istnieje przedmiot post\u281?powania, czyli wyw\u322?aszczona nieruchomo\u347?\u263?, tolerowanie narusze\u324? przez organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? podzia\u322?ow\u261? podstawowych zasad prawa administracyjnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 7, art. 8 i art. 9 k.p.a., przez brak przyj\u281?cia, \u380?e w wyniku tych narusze\u324? dosz\u322?o do przej\u281?cia w\u322?asno\u347?ci prywatnej w trybie wyw\u322?aszczenia na cel publiczny, \par \par 8) pomini\u281?cie faktu, \u380?e przewidziany ustaw\u261? zwrot nieruchomo\u347?ci z istoty swojej narusza pewno\u347?\u263? obrotu prawnego nieruchomo\u347?ciami, ale w zwi\u261?zku z niedotrzymaniem warunku przeznaczenia nieruchomo\u347?ci na cel publiczny, \par \par 9) naruszenie art. 21 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 64 ust.1 i 2 Rzeczypospolitej Polskiej, \par \par 10) naruszenie art. 136, art. 137 w zw. z art. 112 ust.1 u.g.n., \par \par 11) naruszenie art 136 ust. 3 u.g.n. w zakresie, w jakim odmawia si\u281? prawa do \u380?\u261?dania przez poprzedniego w\u322?a\u347?ciciela lub jego spadkobierc\u281? zwrotu nieruchomo\u347?ci nabytej przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostk\u281? samorz\u261?du terytorialnego z mocy samego prawa w oparciu o art. 98 u.g.n., b\u281?d\u261?cy kwalifikowan\u261? postaci\u261? wyw\u322?aszczenia, gdy nieruchomo\u347?\u263? sta\u322?a si\u281? zb\u281?dna na cel publiczny uzasadniaj\u261?cy jej przej\u281?cie; \par \par 12) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 98 ust. 1 u.g.n., przez przyj\u281?cie, \u380?e pozbawienie w\u322?a\u347?ciciela w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci na mocy ustawy nie jest przymusowym przej\u281?ciem nieruchomo\u347?ci, w sytuacji gdy cel na jaki zostaje nieruchomo\u347?\u263? przej\u281?ta nie jest zrealizowany w znacznym okresie czasu od przej\u281?cia, \par \par 13) naruszenie art. 2, art. 21 i art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, brak podstaw do zastosowania art. 105 k.p.a. \par \par Uzasadniaj\u261?c przedstawione zarzuty skar\u380?\u261?cy w istocie powielili argumentacj\u281? zawart\u261? w odwo\u322?aniu, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? terenu wsp\u243?lnej dzia\u322?ki by\u322?a przewidziana w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na drog\u281? publiczn\u261?. Aby dokona\u263? zniesienia wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci, wydzielenie spornej dzia\u322?ki by\u322?o konieczno\u347?ci\u261? narzucon\u261? przez organ administracyjny i nie le\u380?a\u322?o w interesie skar\u380?\u261?cych. Skar\u380?\u261?cy w celu zakupu dzia\u322?ki i wybudowania dom\u243?w sprzedali swoje mieszkania, aby pozyska\u263? \u347?rodki na ten cel i poddani byli presji czasu. Wyst\u281?puj\u261?c o podzia\u322? nieruchomo\u347?ci, nie by\u322?o ani ich zamiarem, ani ich wol\u261?, wyzbycie si\u281? w\u322?asno\u347?ci cz\u281?\u347?ci nabytej nieruchomo\u347?ci, a wobec przej\u281?cia dzia\u322?ki na drog\u281? byli przekonani, \u380?e zostali wyw\u322?aszczeni i oczekiwali, \u380?e cel przej\u281?cia w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki zostanie zrealizowany przez Gmin\u281? Opole. Do czasu wydania przez Prezydenta Miasta Opola decyzji podzia\u322?owej [...] z dnia 13 listopada 2006 r. \u380?aden organ administracyjny nie poinformowa\u322? skar\u380?\u261?cych o utracie prawa w\u322?asno\u347?ci z mocy prawa w trybie art. 98 u.g.n. Stwierdzenie braku realizacji obowi\u261?zku przez organ administracyjny wydaj\u261?cy decyzj\u281? podzia\u322?ow\u261? powinno skutkowa\u263? uznaniem, \u380?e brak jest podstaw do uznania wniosku skar\u380?\u261?cych o podzia\u322? nieruchomo\u347?ci za dobrowolny i w konsekwencji przyj\u281?cie, \u380?e przej\u281?cie w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki z mocy prawa jest postaci\u261? wyw\u322?aszczenia na okre\u347?lony cel spo\u322?eczny. Ponadto podnie\u347?li, \u380?e decyzja podzia\u322?owa odbiega w swojej tre\u347?ci od postanowienia Urz\u281?du Miasta Opola z dnia 2 pa\u378?dziernika 2006 r., nr [...], w sprawie pozytywnego zaopiniowania wst\u281?pnego projektu podzia\u322?u, a tak\u380?e od decyzji Prezydenta Miasta Opola z dnia 22 sierpnia 2006 r., [...], o warunkach zabudowy - w szczeg\u243?lno\u347?ci w aktach tych brak jest jakiejkolwiek wzmianki o przej\u281?ciu prawa w\u322?asno\u347?ci przez organ samorz\u261?du terytorialnego, a nadto ich tre\u347?\u263? \u347?wiadczy o w\u322?adczych dzia\u322?aniach organu administracyjnego. Skar\u380?\u261?cy o\u347?wiadczyli, \u380?e o fakcie przej\u281?cia wydzielonej dzia\u322?ki dowiedzieli si\u281? z decyzji podzia\u322?owej, a nadto zostali poinformowani, \u380?e je\u380?eli odwo\u322?aj\u261? si\u281? od tej decyzji, to strac\u261? du\u380?o czasu i bardzo oddali si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? uzyskania pozwolenia budowlanego i rozpocz\u281?cia bud\u243?w, a skar\u380?\u261?cy sprzedali mieszkania. \par \par Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, wed\u322?ug skar\u380?\u261?cych, wykazuj\u261?, \u380?e decyzja Prezydenta Miasta Opola z dnia 13 listopada 2006 r. bez wzgl\u281?du na jej nazw\u281? ma charakter wyw\u322?aszczeniowy w zwi\u261?zku z jej tre\u347?ci\u261?. Jednocze\u347?nie, zdaniem skar\u380?\u261?cych, przy rozpatrywaniu sprawy nale\u380?a\u322?o wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? nast\u281?puj\u261?ce aspekty, kt\u243?re organ administracyjny pomin\u261?\u322? przy rozpatrywaniu sprawy, a kt\u243?re w my\u347?l art. 7 k.p.a. powinien uwzgl\u281?dni\u263? jako istotne z punktu widzenia interesu skar\u380?\u261?cych, w szczeg\u243?lno\u347?ci : \par \par - wymogi planu zagospodarowania przestrzennego, \par \par - brak informacji ze strony organu administracyjnego o utracie prawa w\u322?asno\u347?ci z mocy \par \par prawa w przypadku podzia\u322?u dzia\u322?ki, \par \par - tre\u347?\u263? decyzji poprzedzaj\u261?cych podzia\u322?, \par \par - aspekt osobisty skar\u380?\u261?cych urzeczywistniaj\u261?cy si\u281? w pilnej potrzebie mieszkaniowej, \par \par - aspekt czasowy zwi\u261?zany z procedurami odwo\u322?awczymi stanowi\u261?cy swoisty przymus \par \par godzenia si\u281? z zaistnia\u322?\u261? sytuacj\u261?, przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e przej\u347?cie prawa w\u322?asno\u347?ci cz\u281?\u347?ci wsp\u243?lnej dzia\u322?ki jest konsekwencj\u261? ustale\u324? planu umo\u380?liwiaj\u261?ca wyw\u322?aszczenie na cele \par \par spo\u322?eczne. \par \par Skar\u380?\u261?cy przekonywali, \u380?e istot\u261? niniejszej sprawy jest to, \u380?e Gmina Opole przej\u281?\u322?a w\u322?asno\u347?\u263? dzia\u322?ki budowlanej, przekszta\u322?conej na funkcj\u281? drogi i przez wiele lat nie podj\u281?\u322?a \u380?adnych czynno\u347?ci, aby urzeczywistni\u263? cel przej\u281?cia. Gdyby skar\u380?\u261?cy nie dokonali podzia\u322?u, to nadal byliby w\u322?a\u347?cicielami spornej dzia\u322?ki, a Gmina Opole zmuszona by by\u322?a do wszcz\u281?cia procedur wyw\u322?aszczeniowych, a w faktycznej sytuacji braku drogi publicznej skar\u380?\u261?cy bezspornie mogliby \u380?\u261?da\u263? zwrotu dzia\u322?ki. Skoro nie ma potrzeby, dla kt\u243?rej dzia\u322?ka zosta\u322?a przej\u281?ta, powinna by\u263? zwr\u243?cona. W innym bowiem przypadku przej\u281?cie z mocy prawa bez realizacji celu przej\u281?cia stanowi naruszenie Konstytucji. Wedle skar\u380?\u261?cych, wszystkie decyzje wydane w tej sprawie nosz\u261? znamiona przymusu wynikaj\u261?cego z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i stanowi\u261? w konsekwencji akty w\u322?adcze narzucaj\u261?ce okre\u347?lone procedury, kt\u243?rych niewykonanie ca\u322?kowicie ograniczy\u322?oby korzystanie z prawa w\u322?asno\u347?ci gruntu, w szczeg\u243?lno\u347?ci z prawa do posadowienia budynk\u243?w mieszkalnych. \par \par Skar\u380?\u261?cy dodali, \u380?e ponie\u347?li znaczne koszty podzia\u322?u, utracili ponad 6 ar\u243?w dzia\u322?ki, a odszkodowanie bez ich udzia\u322?u w sprawie wynios\u322?o ok. 6.000 z\u322?, pomniejszone o kwot\u281? 3.000 z\u322? koszt\u243?w podzia\u322?u, czyli 6 ar\u243?w gruntu w mie\u347?cie zosta\u322?o przej\u281?te na w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Opole za kwot\u281? faktyczn\u261? 3.000 z\u322?. Dzia\u322?anie takie jest sprzeczne z wszelkimi zasadami, zw\u322?aszcza wsp\u243?\u322?\u380?ycia spo\u322?ecznego i nie powinno korzysta\u263? z ochrony prawnej, tym bardziej, \u380?e pochodzi od organu administracyjnego, kt\u243?ry nie post\u281?powa\u322? wed\u322?ug podstawowych zasad okre\u347?lonych w k.p.a. Nadto zrealizowanie celu, na jaki zosta\u322?a przej\u281?ta sporna dzia\u322?ka wyeliminowa\u322?oby konieczno\u347?\u263? ustanowienia s\u322?u\u380?ebno\u347?ci drogowej, poniewa\u380? by\u322?by dost\u281?p do utworzonej drogi publicznej. \par \par Dowodzili skar\u380?\u261?cy, \u380?e organ administracyjny ca\u322?kowicie pomin\u261?\u322? tre\u347?\u263? przepisu art. 112 u.g.n., kt\u243?ry stanowi, \u380?e przepisy rozdzia\u322?u 4 tej ustawy stosuje si\u281? do nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne. Nie odni\u243?s\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do konstytucyjnej definicji wyw\u322?aszczenia, kt\u243?ra jest nieroz\u322?\u261?cznie powi\u261?zana z celami spo\u322?ecznymi. Zatem, ka\u380?de pozbawienie w\u322?asno\u347?ci prywatnej bez wzgl\u281?du na form\u281?, stanowi wyw\u322?aszczenie w rozumieniu Konstytucji. \par \par W podsumowaniu skar\u380?\u261?cy stwierdzili, \u380?e umorzenie post\u281?powania nie jest uzasadnione, gdy\u380? przej\u281?cie z mocy prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci w zasadzie jest wyw\u322?aszczeniem i maj\u261? do niego zastosowanie przepisy ustawy. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281?, Wojewoda Opolski podtrzymuj\u261?c dotychczasowe stanowisko w sprawie, wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Opolu zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, ze zm. ) w zwi\u261?zku z art. 3 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm. - dalej: p.p.s.a.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, stosuj\u261?c \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Kontrola s\u261?du polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskar\u380?onego aktu nie dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do stwierdzenia jego niewa\u380?no\u347?ci, naruszenia prawa daj\u261?cego podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania, naruszenia prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy oraz naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania administracyjnego w stopniu mog\u261?cym mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Badana jest zatem wy\u322?\u261?cznie legalno\u347?\u263? aktu administracyjnego, czyli prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przepis\u243?w prawa do zaistnia\u322?ego stanu faktycznego, trafno\u347?\u263? wyk\u322?adni tych przepis\u243?w oraz prawid\u322?owo\u347?\u263? zastosowania przyj\u281?tej procedury. S\u261?d nie ma zatem mo\u380?liwo\u347?ci merytorycznego orzekania w sprawie rozstrzygni\u281?tej przez organy administracji publicznej aktami administracyjnymi poddanymi jego kontroli. \par \par Kontrolowane decyzje wydane zosta\u322?y po rozpatrzeniu wniosk\u243?w skar\u380?\u261?cych o zwrot nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej w [...], obr\u281?b [...], oznaczonej numerem dzia\u322?ki a, a.m. [...], o powierzchni 0,0616 ha, zapisanej w ksi\u281?dze wieczystej prowadzonej aktualnie przez S\u261?d Rejonowy w [...] pod numerem [...], jako niewykorzystanej na cel wyw\u322?aszczenia. \par \par W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, organ pierwszej instancji umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne w sprawie wyp\u322?aty odszkodowania za oznaczon\u261? nieruchomo\u347?\u263? zaj\u281?t\u261? pod drog\u281? publiczn\u261?. Organ odwo\u322?awczy, po rozpoznaniu odwo\u322?ania skar\u380?\u261?cych, utrzyma\u322? w mocy to rozstrzygni\u281?cie. \par \par Podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia w sprawie stanowi\u322? przepis art. 105 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Zgodnie z jego brzmieniem, gdy post\u281?powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci, organ administracji publicznej wydaje decyzj\u281? o umorzeniu post\u281?powania odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci. \par \par Bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania administracyjnego to brak przedmiotu post\u281?powania. Przes\u322?anka bezprzedmiotowo\u347?ci wyst\u281?puje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia danej sprawy w og\u243?le lub nie ma ich do rozpoznania sprawy w drodze post\u281?powania administracyjnego. Bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania oznacza brak kt\u243?rego\u347? z element\u243?w stosunku materialnoprawnego, skutkuj\u261?cego tym, i\u380? nie mo\u380?na za\u322?atwi\u263? sprawy przez rozstrzygni\u281?cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie bez jego merytorycznego rozstrzygni\u281?cia. Bezzasadno\u347?\u263? \u380?\u261?dania strony, w przeciwie\u324?stwie do bezprzedmiotowo\u347?ci, nie mo\u380?e prowadzi\u263? do umorzenia post\u281?powania. U\u380?ycie przez ustawodawc\u281? w cytowanym przepisie s\u322?owa "organ (...) wydaje decyzj\u281?" oznacza, \u380?e wydanie decyzji o umorzeniu post\u281?powania jest obligatoryjne. Przedstawione powy\u380?ej rozwa\u380?ania og\u243?lne s\u261? zgodne z pogl\u261?dami wielokrotnie wyra\u380?anymi w licznych orzeczeniach (por. wyrok NSA z dnia 24 kwietnia 2003 r., III SA 2225/01, Biul. Skarb. 2003/6/25; wyrok NSA z dnia 22 maja 2001 r., II SA 1223/00, Lex Nr 77609; wyrok NSA z dnia 6 sierpnia 1999 r.). \par \par Z niespornych okoliczno\u347?ci sprawy wynika, \u380?e dzia\u322?ka przej\u281?ta pod drog\u281? gminn\u261? powsta\u322?a w wyniku podzia\u322?u dzia\u322?ki nr b na dzia\u322?ki o numerach: c, d i a, dokonanego, na wniosek skar\u380?\u261?cych, decyzj\u261? Prezydenta Miasta Opola z dnia 13 listopada 2006 r., wydan\u261? na podstawie art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 2 i art. 98 ustawy z o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. W decyzji tej ustalono, \u380?e dzia\u322?ka nr a stanowi projektowan\u261? drog\u281? gminn\u261?. Z dniem 27 listopada 2006 r., tj. z dniem, w kt\u243?rym decyzja z dnia 13 listopada 2006 r. sta\u322?a si\u281? ostateczna, dzia\u322?ka nr a przesz\u322?a z mocy prawa, na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami na w\u322?asno\u347?\u263? Gminy Opole. \par \par S\u261?d podziela stanowisko orzekaj\u261?cych w sprawie organ\u243?w, kt\u243?re uzna\u322?y, \u380?e grunty wydzielone pod drogi publiczne z nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej podzia\u322?em na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, kt\u243?re przesz\u322?y na w\u322?asno\u347?\u263? gminy na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, nie podlegaj\u261? zwrotowi w trybie art. 136 i nast. ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy prawne nie przewiduj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci zwrotu takich nieruchomo\u347?ci. Stanowisko to jest przy tym zgodne z ugruntowanym orzecznictwem s\u261?d\u243?w administracyjnych. \par \par Z regulacji zawartej w ustawie z o gospodarce nieruchomo\u347?ciami wynika, \u380?e zwrot nieruchomo\u347?ci jest mo\u380?liwy jedynie w przypadku nieruchomo\u347?ci wyw\u322?aszczonych oraz zdarze\u324? prawnych w spos\u243?b wyczerpuj\u261?co wymienionych w art. 216 tej u.g.n. \par \par Art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami wskazuje bowiem, \u380?e poprzedni w\u322?a\u347?ciciel lub jego spadkobierca mog\u261? \u380?\u261?da\u263? zwrotu wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci, je\u380?eli, stosownie do przepisu art. 137, sta\u322?a si\u281? ona zb\u281?dna na cel okre\u347?lony w decyzji o wyw\u322?aszczeniu. Z wnioskiem o zwrot nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci wyst\u281?puje si\u281? do starosty, wykonuj\u261?cego zadanie z zakresu administracji rz\u261?dowej, kt\u243?ry zawiadamia o tym w\u322?a\u347?ciwy organ. Warunkiem zwrotu nieruchomo\u347?ci jest zwrot przez poprzedniego w\u322?a\u347?ciciela lub jego spadkobierc\u281? odszkodowania lub nieruchomo\u347?ci zamiennej stosownie do art. 140. \par \par Art. 112 ust. 2 ustawy wyja\u347?nia przy tym, \u380?e wyw\u322?aszczenie nieruchomo\u347?ci polega na pozbawieniu albo ograniczeniu, w drodze decyzji, prawa w\u322?asno\u347?ci, prawa u\u380?ytkowania wieczystego lub innego prawa rzeczowego na nieruchomo\u347?ci. Wyw\u322?aszczenie mo\u380?e by\u263? dokonane, je\u380?eli cele publiczne nie mog\u261? by\u263? zrealizowane w inny spos\u243?b, ani\u380?eli pozbawienie albo ograniczenie praw do nieruchomo\u347?ci, a prawa te nie mog\u261? by\u263? nabyte w drodze umowy (ust. 3). Zgodnie za\u347? z art. 21 ust. 2 Konstytucji RP wyw\u322?aszczenie jest dopuszczalne tylko w\u243?wczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za s\u322?usznym odszkodowaniem. \par \par Instytucj\u281? wyw\u322?aszczenia nale\u380?y zatem rozumie\u263? jako przymusowe przej\u281?cie w\u322?asno\u347?ci na cele publiczne. Wyw\u322?aszczenie, jako instytucja prawa publicznego, stanowi instrument umo\u380?liwiaj\u261?cy w\u322?adzy publicznej ingerencj\u281? w sfer\u281? cudzej w\u322?asno\u347?ci przez jej ograniczenie b\u261?d\u378? pozbawienie (odj\u281?cie) prawa w\u322?asno\u347?ci (zob. E. Bieniek, S. Kalus, Z. Marmaj, E. Mzyk, Ustawa o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2008 r., s. 446). \par \par Art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami wskazuje z kolei, \u380?e dzia\u322?ki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojew\u243?dzkie, krajowe - z nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rej podzia\u322? zosta\u322? dokonany na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, przechodz\u261? z mocy prawa, odpowiednio na w\u322?asno\u347?\u263? gminy, powiatu, wojew\u243?dztwa lub Skarbu Pa\u324?stwa z dniem, w kt\u243?rym decyzja podzia\u322?owa sta\u322?a si\u281? ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przej\u347?cie prawa w\u322?asno\u347?ci wydzielonych dzia\u322?ek na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostek samorz\u261?du terytorialnego nast\u281?puje tylko w\u243?wczas, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje przebieg ulic w danym terenie oraz gdy podzia\u322? jest przeprowadzany na wniosek w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci. \par \par Decyzja, o kt\u243?rej mowa w art. 98 ust. 1 u.g.n. jest zatem wy\u322?\u261?cznie mo\u380?liwa na wniosek w\u322?a\u347?ciciela i za odszkodowaniem. Dlatego te\u380?, uzna\u263? nale\u380?y, \u380?e decyzja ta nie charakteryzuje si\u281? w\u322?adczo\u347?ci\u261? oraz przymusowym charakterem nabycia w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci przez gmin\u281?. Jest ona jedynie nast\u281?pczym skutkiem wniosku o podzia\u322? nieruchomo\u347?ci (zob. wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1965/15, dost\u281?pny na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl, Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych - CBOSA). Postanowienia decyzji w sprawie podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci, dotycz\u261?ce przej\u347?cia prawa w\u322?asno\u347?ci nie maj\u261? \u380?adnego znaczenia w \u347?wietle regulacji z art. 98 ust. 1, gdy\u380? przej\u347?cie prawa w\u322?asno\u347?ci nie dokonuje si\u281? z mocy decyzji w sprawie podzia\u322?u, ale z mocy prawa. Ewentualne rozstrzygni\u281?cie o przej\u347?ciu na w\u322?asno\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci przeznaczonych na drog\u281?, nie mie\u347?ci si\u281? w zakre\u347?lonych przez ustawodawc\u281? granicach w\u322?adczego rozstrzygni\u281?cia (zob. wyrok NSA z dnia 5 stycznia 2006 r., sygn. akt I OSK 276/05, LEX nr 299525). \par \par Omawiany przepis art. 98 u.g.n. dotyczy zar\u243?wno dr\u243?g, kt\u243?re dopiero maj\u261? powsta\u263?, jak i dr\u243?g istniej\u261?cych (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2008 r. , sygn. akt, I SA/Wa 360/08, Lex Nr 491981). Wydzielenie dzia\u322?ki pod drog\u281? publiczn\u261? mo\u380?e, tak jak w omawianym przypadku, nast\u261?pi\u263?, je\u347?li obszar wydzielanej dzia\u322?ki jest przeznaczony pod tak\u261? drog\u281? w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (por. m.in. wyrok WSA w Gda\u324?sku z dnia 25 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Gd 413/08, Lex Nr 602032). \par \par Zgodzi\u263? si\u281? przyjdzie z Wojewod\u261? Opolskim, i\u380? jednolicie przyjmuje si\u281? w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, \u380?e przej\u347?cie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego w wyniku podzia\u322?u przeprowadzonego na wniosek w\u322?a\u347?ciciela na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami nie stanowi wyw\u322?aszczenia, o kt\u243?rym mowa w art. 112 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (zob. m.in. wyrok NSA 13 stycznia 2011, sygn. akt I OSK 435/10, wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1965/15, dost\u281?pny w CBOSA). Szerokie rozumienie poj\u281?cia wyw\u322?aszczenia, jako wszelkie pozbawienie w\u322?asno\u347?ci bez wzgl\u281?du na form\u281?, nie znajduje zastosowania do instytucji przej\u281?cia na w\u322?asno\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostk\u281? samorz\u261?du na podstawie decyzji zatwierdzaj\u261?cej podzia\u322? nieruchomo\u347?ci dokonany na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, albowiem w tym przypadku nie ma mowy o przymusowym przej\u281?ciu w\u322?asno\u347?ci na cele publiczne w formie decyzji administracyjnej za s\u322?usznym odszkodowaniem, nie nosi to tak\u380?e cech przej\u281?cia nieruchomo\u347?ci de facto w postaci chocia\u380?by faktycznego pozbawienia w\u322?a\u347?ciciela wszelkich atrybut\u243?w w\u322?asno\u347?ci. St\u261?d stanowisko skar\u380?\u261?cych, i\u380? odj\u281?cie prawa w\u322?asno\u347?ci przedmiotowej dzia\u322?ki na podstawie art. 98 u.g.n. oznacza w istocie wyw\u322?aszczenie, w ocenie S\u261?du, nie zas\u322?uguje na akceptacj\u281?. \par \par Ponadto zauwa\u380?y\u263? przyjdzie, \u380?e przej\u347?cie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego w wyniku podzia\u322?u przeprowadzonego na wniosek w\u322?a\u347?ciciela na podstawie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami nie zosta\u322?o wskazane w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, kt\u243?ry to przepis okre\u347?la przypadki, w kt\u243?rych wyw\u322?aszczenie nast\u261?pi\u322?o na podstawie innych akt\u243?w prawnych i w kt\u243?rych istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zwrotu wyw\u322?aszczonych nieruchomo\u347?ci. \par \par Art. 216 ust. 1 ustawy stanowi bowiem, \u380?e przepisy rozdzia\u322?u 6 dzia\u322?u III niniejszej ustawy stosuje si\u281? odpowiednio do nieruchomo\u347?ci przej\u281?tych lub nabytych na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa na podstawie art. 6 lub art. 47 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wyw\u322?aszczania nieruchomo\u347?ci (Dz. U. z 1974 r. Nr 10, poz. 64 oraz z 1982 r. Nr 11, poz. 79), ustawy z dnia 22 maja 1958 r. o terenach dla budownictwa dom\u243?w jednorodzinnych w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 31, poz. 138, z p\u243?\u378?n. zm.), ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. o terenach budowlanych na obszarach wsi (Dz. U. z 1969 r. Nr 27, poz. 216, z 1972 r. Nr 49, poz. 312 oraz z 1985 r. Nr 22, poz. 99), art. 22 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (Dz. U. z 1969 r. Nr 22, poz. 159, z 1972 r. Nr 27, poz. 193 oraz z 1974 r. Nr 14, poz. 84), ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomo\u347?ci w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 27, poz. 192, z 1973 r. Nr 48, poz. 282 oraz z 1985 r. Nr 22, poz. 99) oraz do nieruchomo\u347?ci wyw\u322?aszczonych na rzecz pa\u324?stwowych i sp\u243?\u322?dzielczych przedsi\u281?biorstw gospodarki rolnej, jak r\u243?wnie\u380? do grunt\u243?w wyw\u322?aszczonych na podstawie odr\u281?bnych przepis\u243?w w zwi\u261?zku z potrzebami Tatrza\u324?skiego Parku Narodowego. \par \par Ponadto, zgodnie z art. 216 ust. 2 ustawy, przepisy rozdzia\u322?u 6 dzia\u322?u III stosuje si\u281? odpowiednio do nieruchomo\u347?ci nabytych na rzecz Skarbu Pa\u324?stwa albo gminy odpowiednio na podstawie: \par \par 1) art. 5 i art. 13 ustawy z dnia 25 czerwca 1948 r. o podziale nieruchomo\u347?ci na obszarach miast i niekt\u243?rych osiedli (Dz. U. Nr 35, poz. 240 oraz z 1957 r. Nr 39, poz. 172); \par \par 2) art. 9 dekretu z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomo\u347?ci niezb\u281?dnych dla realizacji narodowych plan\u243?w gospodarczych (Dz. U. z 1952 r. Nr 4, poz. 31); \par \par 3) ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wyw\u322?aszczaniu nieruchomo\u347?ci (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz. 127, z p\u243?\u378?n. zm.). \par \par Powy\u380?sza regulacja nie wskazuje na nieruchomo\u347?ci nabyte przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostki samorz\u261?du terytorialnego w trybie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. \par \par S\u261?d jest przy tym zdania, \u380?e stanowisko organ\u243?w, wbrew zarzutom skargi, nie narusza zasady r\u243?wno\u347?ci wynikaj\u261?cej z art. 32 Konstytucji RP, kt\u243?ry w ust. 1 stanowi, \u380?e wszyscy s\u261? r\u243?wni wobec prawa i maj\u261? prawo do r\u243?wnego traktowania. Wzorce konstytucyjne znajduj\u261? odpowiednie odzwierciedlenie w przepisach rangi ustawowej, tu - przepisach ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Zatem nie spos\u243?b m\u243?wi\u263? o naruszeniu zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa, gdy ustawa o gospodarce nieruchomo\u347?ciami przewiduje oddzielny re\u380?im prawny odnosz\u261?cy si\u281? do instytucji przej\u281?cia nieruchomo\u347?ci na w\u322?asno\u347?\u263? w wyniku podzia\u322?u, a oddzielny do instytucji wyw\u322?aszczenia. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e ustawa odmiennie reguluje przes\u322?anki i tryb przej\u281?cia na w\u322?asno\u347?\u263? Skarbu Pa\u324?stwa nieruchomo\u347?ci na mocy decyzji zatwierdzaj\u261?cej podzia\u322? i wyw\u322?aszczenia na cel publiczny na mocy decyzji administracyjnej oraz przewiduje zwrot by\u322?ym w\u322?a\u347?cicielom tylko wyw\u322?aszczonej nieruchomo\u347?ci, nie mo\u380?e by\u263? traktowany jako naruszenie zasady r\u243?wno\u347?ci polegaj\u261?cej na r\u243?wnym traktowaniu os\u243?b znajduj\u261?cych si\u281? w podobnej sytuacji faktycznej i prawnej. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? nie jest r\u243?wnie\u380? trafny zarzut naruszenia przepis\u243?w art. 21 ust. 2 Konstytucji. Jak wy\u380?ej powiedziano, zwrot nieruchomo\u347?ci jest mo\u380?liwy jedynie w przypadku nieruchomo\u347?ci wyw\u322?aszczonych oraz zdarze\u324? prawnych w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy wymienionych w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami. Powt\u243?rzy\u263? przyjdzie, \u380?e szerokie rozumienie poj\u281?cia "wyw\u322?aszczenie" nie znajduje zastosowania do instytucji przej\u281?cia na w\u322?asno\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostk\u281? samorz\u261?du na podstawie decyzji zatwierdzaj\u261?cej podzia\u322? nieruchomo\u347?ci dokonany na wniosek w\u322?a\u347?ciciela, albowiem w tym przypadku nie ma mowy o przymusowym przej\u281?ciu w\u322?asno\u347?ci na cele publiczne w formie decyzji administracyjnej za s\u322?usznym odszkodowaniem, nie nosi to tak\u380?e cech przej\u281?cia nieruchomo\u347?ci de facto w postaci chocia\u380?by faktycznego pozbawienia w\u322?a\u347?ciciela wszelkich atrybut\u243?w w\u322?asno\u347?ci. \par \par Chybiony jest r\u243?wnie\u380? zarzut naruszenia art. 31 ust. 3 i art. 64 ust. 3 Konstytucji, skoro art. 64 ust. 3 Konstytucji formu\u322?uje granice dopuszczalnej ingerencji w tre\u347?\u263? prawa w\u322?asno\u347?ci. Uwzgl\u281?dnienie unormowania problematyki wyw\u322?aszczenia zawartego w art. 21 ust. 2 Konstytucji, prowadzi\u263? musi do wniosku, i\u380? nie jest zasadna taka interpretacja przepis\u243?w formu\u322?uj\u261?cych przes\u322?anki dopuszczalnego ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci (przede wszystkim art. 64 ust. 3), kt\u243?rej celem by\u322?oby rozszerzenie ich zastosowania tak\u380?e na zagadnienie ca\u322?kowitego odj\u281?cia w\u322?asno\u347?ci (tak w wyroku NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 435/10, CBOSA). \par \par Trzeba te\u380? zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e dodatkow\u261? przes\u322?ank\u261? dopuszczalno\u347?ci wyw\u322?aszczenia, w przeciwie\u324?stwie do instytucji przeniesienia w\u322?asno\u347?ci w drodze podzia\u322?u nieruchomo\u347?ci, jest niezb\u281?dno\u347?\u263? jego dokonania. Przepis art. 21 ust. 2 Konstytucji pos\u322?uguje si\u281? bowiem okre\u347?leniem "jedynie w\u243?wczas", co niew\u261?tpliwie kryje w sobie prze\u347?wiadczenie o wyj\u261?tkowo\u347?ci tej ingerencji we w\u322?asno\u347?\u263? prywatn\u261?. Skoro przepis art. 31 ust. 3 Konstytucji dopuszcza ograniczenie wolno\u347?ci i praw jednostki tylko, gdy "jest to konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie prawnym", to przes\u322?ank\u281? t\u281? mo\u380?na odnie\u347?\u263? r\u243?wnie\u380? do kwalifikowanej formy ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci, jak\u261? jest wyw\u322?aszczenie. \par \par Za pozbawione podstaw prawnych S\u261?d uzna\u322? r\u243?wnie\u380? zarzuty skar\u380?\u261?cych dotycz\u261?ce naruszenia przepisu art. 136 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 137 ust. 1 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, z uwagi na fakt, \u380?e reguluj\u261?c zwrot wyw\u322?aszczonych nieruchomo\u347?ci, nie maj\u261? one zastosowania do merytorycznego orzekania w stosunku do grunt\u243?w, przej\u281?tych na w\u322?asno\u347?\u263? przez Skarb Pa\u324?stwa lub jednostek samorz\u261?du terytorialnego pod budow\u281? dr\u243?g publicznych na skutek zatwierdzenia projektu podzia\u322?u na wniosek w\u322?a\u347?ciciela. Brak r\u243?wnie\u380? podstaw do uwzgl\u281?dnienia zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia art. 7, art. 8, art. 9 i 11 K.p.a. Stan faktyczny sprawy zosta\u322? ustalony i wyja\u347?niony w spos\u243?b prawid\u322?owy, wyczerpuj\u261?cy i pozwoli\u322? na wydanie prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia w sprawie. Doda\u263? nadto przyjdzie, \u380?e s\u261?d administracyjny nie dysponuje narz\u281?dziami prawnymi, kt\u243?re umo\u380?liwi\u322?yby przes\u322?uchanie skar\u380?\u261?cych , jak i \u347?wiadk\u243?w. Przepisy p.p.s.a. nie przewiduj\u261? bowiem przeprowadzenia dowodu z przes\u322?uchania strony, a uzupe\u322?niaj\u261?ce post\u281?powanie dowodowe przed s\u261?dem administracyjnym ograniczone jest, w my\u347?l art. 106 \u167? 3 p.p.s.a., do dowodu z dokumentu. \par \par Reasumuj\u261?c zaprezentowane rozwa\u380?ania, S\u261?d uzna\u322? za prawid\u322?owe stanowisko organ\u243?w administracji publicznej, \u380?e w \u347?wietle obecnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa brak jest mo\u380?liwo\u347?ci prawnych zwrotu nieruchomo\u347?ci w trybie przepis\u243?w reguluj\u261?cych zwrot wyw\u322?aszczonych nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rych w\u322?asno\u347?\u263? przesz\u322?a z mocy prawa w trybie art. 98 u.g.n. na rzecz jednostki samorz\u261?du terytorialnego. Powy\u380?sze przes\u261?dza o niedopuszczalno\u347?ci prowadzenia post\u281?powania administracyjnego, co uzasadnia jego umorzenie przez Wojewod\u281? Opolskiego w oparciu o przepis art. 105 \u167? 1 k.p.a. \par \par W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji z prawem, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarg\u281? nale\u380?a\u322?o oddali\u263?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}