Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk /spr./ WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi T. W. i J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia -skargę oddala-

Przedmiotem skargi J.W. i T.W. jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., dalej "Kolegium" z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

Na podstawie akt administracyjnych sprawy Sąd ustalił, że w dniu 25 marca 2019r. P. i D.W. (pełnomocnik H.W.) wystąpili do Wójta Gminy M.K. z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości położonej w obrębie M.K. oznaczonej jako działka nr 1366 (własność państwa P. i D.W.) z działką przyległą nr 1365 (własność T. i J.W.) celem ustalenia na gruncie przebiegu linii granicznej.

Wójt Gminy M.K. postanowieniem z dnia [...] marca 2019r. nr [...] wezwał T. i J.W. do wpłaty zaliczki w kwocie 1600zł (słownie: tysiąc sześćset złotych 0/00).

W treści postanowienia Wójt Gminy M.K. pouczył strony tego postępowania, iż zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016r. poz. 1629, dalej "pgik") na to postanowienie nie służy zażalenie.

Pismem z dnia 25 marca 2019r (data wpływu) skierowanym do Kolegium T.W. oraz J.W. złożyli zażalenie na postanowienie Wójta Gminy M.K.. nr [...] z dnia [...] marca 2019r.

Zaskarżonym postanowieniem, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. 2018r. poz. 2096, dalej "k.p.a.") Kolegium stwierdziło niedopuszczalność zażalenia

Kolegium wyjaśniło, że nie wszystkie postanowienia wydawane przez organ prowadzący postępowanie administracyjne podlegają zaskarżeniu w drodze zażalenia. W świetle art. 141 § 1 k.p.a. na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. W odniesieniu do postępowań szczególnych, uregulowanych poza kodeksem postępowania administracyjnego, o zaskarżalności postanowienia mogą decydować przepisy odrębne od przepisów k.p.a. Zaskarżone do Kolegium postanowienie zostało wydane na podstawie art. 123 i art. 262 § 2 k.p.a. Na jego mocy nastąpiło wezwanie do zapłaty zaliczki na poczet postępowania rozgraniczeniowego. W świetle art. 262 § 2 tej ustawy na postanowienie zobowiązujące do wpłaty zaliczki nie przysługuje zażalenie.

Wyrażona w nim norma jest tak oczywista, że rozpoznanie zażalenia od tego rodzaju postanowienia stanowiłoby o rażącym naruszeniu prawa przez organ odwoławczy. Oceniając charakter prawny postanowienia wezwaniu do zapłaty zaliczki na poczet postępowania rozgraniczeniowego nieruchomości należy uznać, że jest to akt procesowy, inicjujący postępowanie, który w konsekwencji ma prowadzić do wyjaśnienia i załatwienia sprawy. W przeciwieństwie zatem do decyzji, zaskarżalne są tylko takie postanowienia, co do których ustawodawca wyraźnie się wypowiedział, że ten środek zaskarżenia przysługuje, taka sytuacja nie dotyczy natomiast w/w postanowienia.

W konsekwencji zaistniałej sytuacji, należy stosownie do art. 134 k.p.a. stwierdzić w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, T.W., J.W., zaskarżając je w całości zarzucili:

1. naruszenie art. 32 ust. 1 pgik z uwagi na niezawiadomienie uczestników postępowania T.W. i J.W. o toczącym się postępowaniu o rozgraniczenie nieruchomości.

2. błędne zastosowanie w postanowieniu Wójta Gminy M.K. i podtrzymane przez Kolegium stanowiska, iż podstawą do obciążenia uczestników kosztami postępowania rozgraniczeniowego, w połowie jest art. 152 kc, gdyż przepis ten dotyczy jedynie postępowania rozgraniczeniowego, toczącego się w postępowaniu sądowym.

3. błędne podanie podstawy prawnej postanowienia z dnia [...] marca 2019 r. tj. art. 262 § 2 k.p.a., a następnie podtrzymanie jej w postanowieniu Kolegium z dnia [...] kwietnia 2019 r., gdyż przepis ten dotyczy jedynie złożenia zaliczki na pokrycie kosztów postępowania przez wnioskodawców P. i D.W., jako strony składające wniosek o rozgraniczenie.

4. niezastosowanie do przedmiotowego stanu faktycznego sprawy przepisu art. 262 §1 k.p.a., regulującego zasady obciążania kosztami postępowania, tę stronę z której winy wynikły koszty postępowania oraz zostały poniesione w interesie lub na żądanie tej strony.

5. niezastosowanie w przedmiotowej sprawie przepisu art. 264 § 2 k.p.a., który stwierdza, iż "na postanowienie w sprawie kosztów postępowania osobie zobowiązanej do ich poniesienia służy zażalenie".

6. brak podstawy prawnej do wezwania obu uczestników postępowania - T.W. i J.W., do zapłaty solidarnie, kwoty 1.600 zł.

7. błędne uzasadnienie zawarte w postanowieniu Kolegium, iż art. 30 ust.4 pgik zawiera zapis, że na postanowienie w sprawie kosztów nie służy zażalenie, gdyż przepis ten dotyczy wszczęcia postępowania o rozgraniczenie a nie kosztów postępowania. uchylenie zaskarżonych postanowień w całości tj. postanowienia Kolegium z dnia [...] kwietnia 2019 r. i postanowienie Wójta Gminy w M.K. z dnia [...] marca 2019 r.

8. obciążenie w całości kosztami niniejszego postępowania wnioskodawców P. i D.W. i zasądzenie od wnioskodawców na rzecz uczestników stosownych kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali, że jako właściciele działki 1365, którą nabyli na podstawie postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po K.W. nie zostali zawiadomieni o toczącym się postępowaniu administracyjnym w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Upoważniony geodeta M.C. nie wykonał obowiązku zawiadomienia, wynikającego z przepisów prawa geodezyjnego i kartograficznego. Jesienią 2017 r. wnioskodawcy P.W. i D.W., nie mając prawnie ustalonej granicy przestawili kilkanaście słupków, przesuwając je 1-2m w głąb nieruchomości T. i J.W. W kwietniu 2018 r. dołożyli następne słupki i zamontowali częściowo siatkę. Operat z wykonanych prac geodezyjnych przez geodetę M.C. nie został przekazany do Powiatowego Ośrodka Geodezyjnego i Kartograficznego w K.

W sformułowanych powyżej zarzutach wskazali na naruszenie przepisów prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz przepisów k.p.a, szczegółowo je uzasadniając. Art. 152 kc nie jest podstawą prawną do obciążenia uczestników kosztami postępowania, bowiem nie toczyło się postępowanie sądowe o rozgraniczenie a ten przepis dotyczy jedynie postępowania sądowego a nie administracyjnego. Powołany przepis art. 262 § 2 k.p.a. nie jest podstawą prawną do obciążenia solidarnego kosztami postępowania uczestników. Zdaniem uczestników winien być zastosowany § 1 art. 262 k.p.a., gdyż wnioskodawców, jako stronę postępowania obciążają te koszty, które wynikły z ich winy i zostały poniesione w ich interesie lub na żądanie tej strony.

Pogląd SKO w T. i Wójta Gminy w M.K. odnośnie solidarnego obciążenia zaliczką w kwocie 1.600 zł oraz dotyczący niedopuszczalności złożenia zażalenia jest błędny. Według uczestników postępowania przepis art. 264 § 2 k.p.a. jest podstawą prawną do złożenia zażalenia na przedmiotowe postanowienie.

W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie z przyczyn podniesionych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje;

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] kwietnia 2019 r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia. W podstawie prawnej organ wskazał art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu 25 stycznia 2019 r. P. i D.W. wystąpili do Wójta Gminy M.K. z wnioskiem o rozgraniczenie nieruchomości oznaczonej jako działka 1366, której są właścicielami z działką nr 1365 własności T.W.

Wójt Gminy M.K. postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r. wezwał T. i J. W. do wpłaty solidarnie zaliczki w kwocie 1600 zł na pokrycie kosztów rozgraniczenia, wskazując przepis art. 262 § 2 i 123 k.p.a., pouczając adresatów, iż nie służy na nie zażalenie.

W toku postępowania organ administracji wydaje postanowienia, które dotyczą poszczególnych kwestii wynikających w toku postępowania – art. 123 k.p.a. Na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi, natomiast postanowienie, na które służy zażalenie strona może zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji – art. 141 i 142 k.p.a. Przedmiotem oceny Sądu administracyjnego w tej sprawie jest postanowienie o charakterze procesowym, tj. postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o wezwaniu do zapłaty zaliczki na poczet postępowania rozgraniczeniowego uregulowanego w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1629) – art. 29 – 40.

Z treści art. 144 k.p.a. wynika, iż w sprawach nieuregulowanych w rozdziale zatytułowanym "Zażalenia" – Rozdział 11 k.p.a. do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.

Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza m.in. w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania. Przepis ten jest przepisem bezwzględnie obowiązującym.

Natomiast z brzemienia art. 141 k.p.a., że na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Oznacza to, że zażalenie jest środkiem zaskarżenia postanowień, który może być wniesiony tylko na postanowienia enumeratywnie wymienione w kodeksie.

Zgodnie z art. 260 § 2 k.p.a. "w uzasadnionych przypadkach organ administracji publicznej może żądać od strony złożenia zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania".

Natomiast w przepisie art. 264 § 1 i 2 k.p.a. przyjmuje się, że równocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania i na to postanowienie służy zażalenie.

Analiza cytowanych przepisów k.p.a. wskazuje, iż żądanie zaliczki na podstawie art. 262 § 2 k.p.a. nie może być kontrolowane złożeniem zażalenia. Stwierdzenie zatem przez organ niedopuszczalności zażalenia wniesionego przez skarżących na postanowienie wydane na podstawie art. 262 § 2 k.p.a. odpowiada prawu.

Z tych względów na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.