II SAB/Kr 123/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-05-04	
Data wpływu	2026-03-25	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Małgorzata Łoboz /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art 58 par 1 pkt 4;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Wójta Gminy Zawoja w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia odrzucić skargę	
Uzasadnienie
Skarga podlega odrzuceniu na zasadzie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143), ponieważ sprawa nią objęta pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że:

a) 18 lutego 2026 r. skarżący wniósł do organu o udostępnienie całej dokumentacji związanej z funkcjonowaniem lodowiska w Zawoi w sezonie 2025/2026 i wyszczególnienie wszystkich kosztów związanych z jego funkcjonowaniem w tym okresie (a.a. – lp. 1);

b) 3 marca 2026 r. organ odpowiedział skarżącemu, że oczekuje na wyrok (a.a. – lp. 2);

c) 5 marca 2026 r. skarżący wniósł skargę na bezczynność organu (a.s. – k. 2).

O tym, że sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku, świadczą akta dwóch innych spraw, tj.: sygn. akt II SAB/Kr 63/26 (skarga z 2 lutego 2026 r. dotycząca identycznego wniosku z 4 stycznia 2026 r.), a także sygn. akt II SAB/Kr 92/26 (skarga z 18 lutego 2026 r. dotycząca identycznego wniosku z 2 lutego 2026 r.). Obie wymienione sprawy mają wyznaczone terminy posiedzenia niejawnego w trybie uproszczonym (odpowiednio 6 i 7 maja 2026 r.). Ten sam skarżący złożył zatem do jednego i tego samego organu trzy wnioski o informację publiczną (4 stycznia 2026 r., 2 lutego 2026 r. i 18 lutego 2026 r.) oraz trzy związane z tym skargi na bezczynność (2 lutego 2026 r., 18 lutego 2026 r. i 5 marca 2026 r.). Wnioski różnią się między sobą jedynie datą, jednakże zakres żądania niezmiennie dotyczy funkcjonowania lodowiska w sezonie 2025/2026. Skarżący ponowił zatem wniosek z 2 lutego 2026 r., który z kolei stanowił ponowienie jego wniosku z 4 stycznia 2026 r. Zawisłość sprawy (lis pendens, litispendencja) powoduje, że późniejsza skarga musi podlegać odrzuceniu, ażeby nie doszło do wydania dwóch (sprzecznych) orzeczeń w tej samej sprawie (por. postanowienie NSA z 25 czerwca 2025 r., sygn. akt III OSK 114/25; postanowienie WSA w Warszawie z 18 listopada 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 399/19; postanowienie WSA w Lublinie z 7 stycznia 2026 r., sygn. akt II SAB/Lu 181/15; postanowienie WSA w Gdańsku z 20 lipca 2023 r., sygn. akt III SAB/Gd 131/23).