Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz Sędziowie Sędzia WSA Jan Szuma (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 maja 2022 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] października 2021 r., nr [...], II. zasądza od organu na rzecz skarżącego kwotę [...](słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia 10 grudnia 2021 r., [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "Kolegium"), po rozpatrzeniu odwołania J. M., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] (zwanego dalej "Wójtem") z dnia 26 października 2021 r., [...] odmawiającą odwołującemu się ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usług i produkcji rolniczej wraz z obiektami towarzyszącymi dla działki nr [...] położonej w miejscowości W..

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach udokumentowanych w aktach sprawy.

Pismem z dnia 19 listopada 2020 r. J. M. wystąpił o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usług i produkcji rolniczej wraz z obiektami towarzyszącymi na działce nr [...] przy ul. [...] w miejscowości W. (k. [...] akt administracyjnych).

15 grudnia 2020 r. Wójt wezwał J. M. do sprecyzowania charakteru usług i produkcji rolniczej, co pozwoli na ustalenie czy inwestycja będzie potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (k. [...] akt administracyjnych).

W odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2021 r. J. M. wskazał, że inwestycja ma polegać na skupie i przechowywaniu płodów rolnych oraz produkcji podłoża ogrodniczego (k. [...] akt administracyjnych). Usługi i produkcja nie będą należały do inwestycji mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839). J. M. jednocześnie doprecyzował parametry planowanej inwestycji podając następujące dane:

- liczba kondygnacji: 1-2;

- szerokość elewacji frontowej: 8 m-40 m;

- wysokość krawędzi elewacji frontowej, gzymsu lub attyki: 3 m-10 m;

- wysokość kalenicy: 4 m-12 m;

- spadek dachu: płaski: 5°-10°; stromy: 25-45°;

- wysokość totemu reklamowego: 10 m-25 m;

- moc instalacji fotowoltaicznej: [...];

- powierzchnia płyty obornikowej: 20 m2-50 m2;

- powierzchnia płyty do składowania słomy: 20 m2-50 m2;

- pojemność zbiornika na gnojowicę: 3 m3-10 m3.

Pismem z dnia 29 stycznia 2019 r. Wójt ponownie wezwał J. M. do wskazania, jakiego rodzaju i w jakiej ilości planowany jest chów lub hodowla zwierząt oraz określenie wskaźnika DJP (k. [...] akt administracyjnych). Wyjaśnił, że wątpliwość wzbudzają planowane obiekty towarzyszące, to jest płyta do składowania obornika oraz zbiornik na gnojowicę, które wiążą się z chowem i hodowlą zwierząt. Inwestycja tego rodzaju może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

W odpowiedzi J. M. wskazał, że nie przewiduje chowu i hodowli zwierząt (k. [...] akt administracyjnych). Jednocześnie wyjaśnił, że planowana budowa płyty do składowania obornika oraz zbiornika na gnojowicę wynika z konieczności magazynowania obornika pozyskanego z zewnętrznych źródeł jako surowca do produkcji podłoża ogrodniczego.

Następnie w toku dalszego postępowania przez Wójtem urbanista mgr inż. arch. M. P. sporządziła projekt decyzji (o odmowie ustalenia warunków zabudowy) wraz z analizą urbanistyczną w formie tekstowej i graficznej (k. [...] akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 20 kwietnia 2021 r., [...] Wójt odmówił ustalenia warunków zabudowy (k. [...] akt administracyjnych). Wskazał, że po wykonaniu analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania dla działek sąsiednich ustalono, iż planowana zabudowa nie kontynuuje funkcji otoczenia. Na obszarze analizowanym występuje zabudowa mieszkalna jednorodzinna oraz zabudowa zagrodowa. Projektowana inwestycja znajduje się w sąsiedztwie obszaru planu miejscowego – terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową. Projektowana inwestycja ma charakter zabudowy rolniczej usługowo-produkcyjnej, co nie stanowi kontynuacji ani uzupełnienia zabudowy na terenie objętym decyzją, jak również zabudowy występującej na działkach sąsiednich. Zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 503, dalej "u.p.z.p.") wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jeśli co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu. Wójt wskazał, że przywołany przepis uzależnia zmianę zagospodarowania terenu od dostosowania się do określonych cech zagospodarowania terenu sąsiedniego, co ma na celu zachowanie ładu przestrzennego, to jest takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w uporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, społeczno-gospodarcze, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne. Lokalizacja zabudowy rolniczej produkcyjno-usługowej w bezpośrednim sąsiedztwie zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej nie spełnia warunku w zakresie kontynuacji funkcji. Ponadto parametry projektowanej inwestycji nie spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588, dalej "r.MI"). Średni wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu dla zabudowy istniejącej na obszarze analizowanym wynosi około 16%. Wskaźnik zabudowy na działce inwestycyjnej – uwzględniając projektowaną zabudowę wraz z obiektami towarzyszącymi – wyniesie około 45%, co znacząco przekracza średnią, jak i najwyższą wartość wskaźnika zabudowy. Natomiast średnia szerokość elewacji frontowej wynosi około 13 m, największa około 22 m. Dla projektowanego budynku szerokość elewacji frontowej ma wynosić 40 m. Powyższe zaburzy istniejący ład przestrzenny.

Pismem z dnia 4 maja 2021 r. J. M. złożył odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że nie spełnia ona jego oczekiwań i nie rozstrzyga istotnych aspektów w sprawie, a także zawiera błędnie obliczone parametry inwestycji przyjęte do analizy (k. [...] akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 14 czerwca 2021 r., [...] Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia (k. [...] akt administracyjnych). Wskazało, że Wójt wyznaczył obszar analizowany niezgodnie z § 3 ust. 1 r.MI, czyli nie wokół działki, nie w sposób zamknięty i w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, lecz w sposób dowolny i nie znajdujący uzasadnienia w przepisach. Jednocześnie Kolegium zaznaczyło, że nie jest dopuszczalna odmowa ustalenia warunków zabudowy na podstawie przyjętych do analizy wyłącznie maksymalnych wielkości parametrów planowanej inwestycji, w sytuacji gdy inwestor wskazał te parametry widełkowo. Kolegium podkreśliło także, że wskazane przez J. M. parametry inwestycji nie przekraczają średnich wskaźników w obszarze analizowanym. Wskazano również, że warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. należy interpretować tak, że nowa zabudowa – niestanowiąca kontynuacji funkcji – jest dopuszczalna o ile można ją pogodzić z już istniejącą funkcją. Kolegium podkreśliło, że w sąsiedztwie inwestycji poza zabudową mieszkalną jednorodzinną znajduje się także zabudowa zagrodowa i gospodarcza oraz rozległe tereny rolnicze (grunty rolne).

Pismem z dnia 29 lipca 2021 r. Wójt wezwał J. M. do jednoznacznego i uściślonego wskazania parametrów planowanej inwestycji oraz wskazania jej lokalizacji z uwzględnieniem obszaru objętego decyzją o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego (k. [...] akt administracyjnych).

Pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. J. M. ponownie podał parametry inwestycji wskazane w piśmie z dnia 14 stycznia 2021 r. (k. [...] akt administracyjnych) oraz zaznaczył, że inwestycja będzie zastępowała budynek mieszkalny wielorodzinny, na który zostało wydane pozwolenie na budowę (k. [...] akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 26 października 2021 r., [...] Wójt ponownie odmówił J. M. ustalenia warunków zabudowy (k. [...] akt administracyjnych). W uzasadnieniu powielił argumentację znajdującą się w poprzedniej decyzji wskazując, że planowana zabudowa nie stanowiłaby kontynuacji funkcji, gdyż na obszarze analizowanym występuje zabudowa mieszkalna jednorodzinna oraz zagrodowa. Ponadto wskazał, że średni wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu dla zabudowy istniejącej na obszarze analizowanym wynosi około 18,8%, a wskaźnik zabudowy na przedmiotowej działce wynosi około 45%, co znacząco przekracza średnią, jak i najwyższą wartość wskaźnika zabudowy. W sprawie nie występują przesłanki odstąpienia od wyliczonego średniego wskaźnika zabudowy. Natomiast średnia szerokość elewacji frontowej w obszarze analizowanym wynosi około 13 m, największa około 22 m. Dla projektowanego budynku szerokość elewacji frontowej ma wynosić 40 m. W tym zakresie również nie występują przesłanki odstąpienia od wyliczonego średniego wskaźnika.

Pismem z dnia 8 listopada 2021 r. J. M. złożył odwołanie od powyższej decyzji wskazując, że nie spełnia ona jego oczekiwań i nie rozstrzyga istotnych aspektów w sprawie (k. [...] akt administracyjnych).

Decyzją z dnia 10 grudnia 2021 r., [...] Kolegium utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazało, że Wójt w prawidłowy sposób przeprowadził analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie spełnienia warunków określonych w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. Prawidłowo również ustalił, że planowana inwestycja nie spełnia warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Kolegium podkreśliło, że analiza wniosku złożonego przez J. M. i wskazanych tam wielkości parametrów planowanej inwestycji, ich duże rozpiętości, odbiegające od średnich parametrów zabudowy (w odniesieniu do średniego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy do powierzchni działki oraz szerokości elewacji frontowej, wysokości głównej kalenicy) występującej w otoczeniu prowadzi do konkluzji, iż planowana inwestycja nie spełnia warunku w zakresie kontynuacji parametrów zabudowy i wobec tego nie ma podstaw by wydać decyzję o ustaleniu warunków zabudowy.

Skargą z dnia 12 stycznia 2022 r. J. M. zakwestionował powyższą decyzję wnosząc uchylenie rozstrzygnięć obu instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania (k. [...] akt sądowych). Zarzucił przy tym naruszenie:

1. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm., dalej "K.p.a.") poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, będące skutkiem wadliwego postępowania dowodowego, naruszenie procedury administracyjnej oraz wydanie zaskarżonej decyzji w wyniku dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów;

2. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez jego zastosowanie, to jest poprzez zaniechanie uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, w sytuacji, gdy zebrany materiał dowodowy zawiera sprzeczne ustalenia co do stanu faktycznego, a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż wydana przez Wójta decyzja nie narusza prawa.

W uzasadnieniu wskazał, że nie sposób podzielić stanowiska organów w kwestii braku spełnienia przez przedsięwzięcie warunku z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., gdyż planowany budynek zabudowy rolniczej – budynek usług i produkcji rolniczej – wpisuje się swoim charakterem w już istniejące funkcje zabudowy w obszarze analizowanym i nie stanowi rażącej dysharmonii i naruszenia ładu przestrzennego. W ocenie skarżącego organy przeprowadziły analizę architektoniczno-urbanistyczną dokonując nieprawidłowych ustaleń. Organy niezasadnie przyjęły, w oparciu o ustalenia wynikające z analizy, że nie ma podstaw by zastosować w sprawie odstępstwo od średnich wartości wyliczonych w obszarze analizowanym co do wskaźnika zabudowy i ustalić ten parametr odmiennie. Co do zasady brak jest przeszkód do wyznaczenia obszaru analizowanego w promieniu większym niż trzykrotność frontu działki, jeśli jest to uzasadnione specyfiką zagospodarowania przestrzennego danego obszaru, a takie powiększenie obszaru analizy wynika z okoliczności sprawy i przeprowadzonej analizy architektoniczno-urbanistycznej. Skarżący podkreślił, że zasady dobrego sąsiedztwa nie można rozumieć w sposób, który całkowicie podporządkowuje projektowaną inwestycję zabudowie sąsiadującej i doprowadzi do nakazu mechanicznego powielania funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu. Wymóg kontynuacji funkcji i wskaźników, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. pozostawia miejsce na różnorodność, a więc i pewne odstępstwa pod warunkiem zachowania harmonii (ładu przestrzennego). W powyższym zakresie organy obu instancji dokonały arbitralnego, noszącego cechy dowolności ustalenia, że planowana zabudowa naruszać będzie zasady dobrego sąsiedztwa. Ponadto organy zaniechały poinformowania wnioskodawcy o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jego praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, czym naruszyły dyspozycje art. 9 K.p.a. Wójt wzywał inwestora do sprecyzowania treści wniosku, ale nie wyjaśnił ewentualnych konsekwencji jego nieprawidłowego sformułowania.

W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko (k[...] akt sądowych).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy.

Na wstępie, dla przejrzystości wywodu, Sąd zaznacza, że sprawie – jak to przedstawiono w części sprawozdawczej niniejszego uzasadnienia – sporne okazały się tylko dwie kwestie. Organy, co konsekwentnie kwestionował J. M., twierdziły, że projektowana przez niego inwestycja, obejmująca budynek usług i produkcji rolniczej wraz z obiektami towarzyszącymi na działce [...], nie spełnia wymogu kontynuacji wskaźników i parametrów zabudowy w obszarze analizowanym w zakresie wielkości powierzchni zabudowy oraz szerokości elewacji frontowej. W odniesieniu do pozostałych przesłanek organy nie dopatrzyły się przeciwwskazań dla ustalenia wnioskowanych warunków zabudowy.

Sąd pragnie podkreślić, że skarga podlega uwzględnieniu z innych, niż wskazane przez strony, powodów formalnych. Zgodnie z art. 60 ust. 4 u.p.z.p. "sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy powierza się osobie, o której mowa w art. 5, albo osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego architektów posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej albo uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności architektonicznej".

Z uwagi na specjalistyczną materię, jaka powinna znaleźć się w decyzji ustalającej warunki zabudowy, ustawodawca w art. 60 ust. 4 u.p.z.p., podobnie jak i w art. 50 ust. 4 u.p.z.p. (w odniesieniu do decyzji o lokalizacji celu publicznego), zawarł natomiast wymóg, aby sporządzenie projektu decyzji wraz z wynikami analizy (czyli wnioskami wyprowadzonymi z zebranego materiału analizy), powierzono osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2014 r., II OSK 1218/13, podobnie wyrok tegoż sądu z dnia 6 grudnia 2011 r., II OSK1827/10, orzeczenia.nsa.gov.pl).

Przygotowanie decyzji o warunkach zabudowy jest jedną z czynności profesjonalisty, jakim jest zawodowy urbanista. Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1117 z późn. zm.) wykonywanie zawodu urbanisty polega na projektowaniu zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej, zgodnie z wymaganiami ładu przestrzennego, ochrony wartości architektonicznych i krajobrazowych, z wymaganiami ochrony środowiska, racjonalności struktur osadniczych i sieci infrastruktury oraz na edukacji w tym zakresie. Co więcej, urbanista odpowiada za swoje działania dyscyplinarnie i jest obowiązany "przestrzegać przy wykonywaniu czynności zawodowych obowiązujących przepisów oraz zasad wiedzy technicznej lub urbanistycznej" (art. 41 pkt 1 wymienionej ustawy).

Wymóg przynależności osoby sporządzającej projekt decyzji do właściwego samorządu zawodowego należy do grupy przepisów szczególnych, poszerzających wymogi administracyjnej procedury wydawania decyzji. Autorstwo urbanisty lub architekta powinno być udokumentowane w aktach sprawy, gdyż niezachowanie obowiązku przewidzianego w tym przepisie jest istotnym naruszeniem prawa i stanowi podstawę do wyeliminowania decyzji z obrotu prawnego. Zatem każdą decyzję powinien poprzedzać utrwalony w aktach projekt decyzji sporządzony stosownie do art. 60 ust. 4 u.p.z.p., zawierający wszystkie elementy, zwłaszcza uzasadnienie i wyniki analizy (w części tekstowej i graficznej).

W niniejszej sprawie, że projekt pierwotnej decyzji z dnia 20 kwietnia 2021 r., [...], jaką Wójt odmówił J. M. ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji został sporządzony i podpisany przez uprawnioną osobę, o której mowa w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. (k. [...] akt administracyjnych). Na ostatniej stronie projektu przywołanej decyzji widnieje podpis mgr inż. arch. M. P., której kwalifikacje zostały potwierdzone zaświadczeniem nr [...] wystawionym przez Radę Okręgową Zachodniej Okręgowej Izby Urbanistów z siedzibą we W. (zaświadczenie zamieszczone w aktach sprawy).

Natomiast wydanie decyzji z dnia 26 października 2021 r., [...] (aktualnie kontrolowanej jako decyzja pierwszej instancji) nie zostało w ogóle poprzedzone sporządzeniem przez uprawnionego urbanistę projektu rozstrzygnięcia zawierającego stosowny podpis.

Z akt prawy odtworzyć można następujący przebieg sprawy: 17 czerwca 2021 r. wpłynęła do organu kasacyjna decyzja Kolegium z dnia 14 czerwca 2021 r., [...] (k. [...] akt administracyjnych). Następnie Wójt wymieniał korespondencję z inwestorem (k. [...] akt administracyjnych), a 13 października 2021 r. zawiadomił strony o zebraniu materiału dowodowego (k. [...] akt administracyjnych). Kolejną czynnością było wydanie decyzji bezpośrednio przez organ, nie opartej na projekcie wymaganym zgodnie z art. 60 ust. 4 u.p.z.p. Żaden element decyzji nie wskazuje, że jej projekt został sporządzony z udziałem urbanisty. Do decyzji dołączono analizę urbanistyczną z wynikami, która została podpisana bezpośrednio przez Kierownika Referatu Ochrony Środowiska, Nieruchomości i Gospodarki Przestrzennej Urzędu Gminy [...]. Jedyny dokument wytworzony w postępowaniu po decyzji Kolegium z dnia 14 czerwca 2021 r., [...], w którym w jakikolwiek sposób wzmiankuje się o urbaniście, to załącznik graficzny do decyzji, gdzie obok godła mapy znajduje się pieczątka mgr inż. arch. M. P..

Podsumowując podkreślić należy, że w niniejszej sprawie postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy prowadzono drugi raz, po kasacyjnej decyzji organu odwoławczego. Kolegium wskazało w niej na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego na nowo, w tym potrzebę sporządzenia poprawnej analizy urbanistycznej. Oznacza to, że konieczne było także dopełnienie wymogu z art. 60 ust. 4 u.p.z.p. w stosunku do ostatniej (i obecnie kontrolowanej) decyzji. Wymóg ten zlekceważono. Tego rodzaju uchybienie niewątpliwie mogło mieć istotny wpływ na treść podjętego przez organ rozstrzygnięcia.

Warto zaakcentować, że w niniejszej sprawie pominięcie udziału urbanisty w sporządzeniu projektu decyzji nie było brakiem jedynie w płaszczyźnie formalnej. Ze względu na przedmiot postępowania udział urbanisty jawił się jako konieczny także z uwagi na realną potrzebę zapewnienia gwarancji odpowiedniego merytorycznego poziomu decyzji, która zawierała rozstrzygnięcie odmowne opierające się na zagadnieniach takich właśnie jak kwestie kontynuacji funkcji, cech i parametrów zabudowy i możliwych odstępstw. Warto zwrócić uwagę, że z przepisów r.MI pośrednio wywieść można, iż to urbanista przede wszystkim wypowiada się właśnie o takich kwestiach, jak dopuszczalność zastosowania innych wskaźników czy parametrów zabudowy aniżeli wyjściowe, a jego stanowisko ma istotne merytoryczne znaczenie. Wszakże urbanista wyprowadza wnioski z danych o obszarze analizowanym: to on sporządza wyniki analizy jako element projektu decyzji. Natomiast przepisy szczególne dopuszczają odstępstwa właśnie pod warunkiem, że "wynika to z analizy" (urbanistycznej). Co do wskaźnika powierzchni zabudowy regulacja taka znajduje się w § 5 ust. 2 r.MI ("Dopuszcza się wyznaczenie innego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, jeżeli wynika to z analizy"), natomiast co do parametru szerokości elewacji frontowej w § 6 ust. 2 r.MI ("Dopuszcza się wyznaczenie innej szerokości elewacji frontowej, jeżeli wynika to z analizy").

Konkludując, w niniejszej sprawie wydanie decyzji w przedmiocie warunków zabudowy wymaga udziału uprawnionej osoby i dopełnienia warunku z art. 60 ust. 4 u.p.z.p. Przygotowując projekt decyzji należy pamiętać, że powinien on zawierać wszystkie jej przyszłe elementy (zob. § 9 r.MI).

Uzupełniająco Sąd dodaje, że ze względu na stan zaawansowania sprawy, kiedy wiadomo już, że skarżący J. M. jest zdeterminowany, aby otrzymać rozstrzygnięcie dopuszczające wskazaną przez niego zabudowę, Wójt powinien zwrócić się do urbanisty, aby ten w projekcie decyzji (zwłaszcza w przygotowywanych wynikach analizy urbanistycznej) ustosunkował się, czy i dlaczego określone parametry inwestycji mogą bądź nie mogą być dopuszczone z uwagi na wymogi ładu przestrzennego.

Ze względu na przedstawione okoliczności Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z późn. zm., dalej "P.p.s.a.") uchylił zaskarżoną decyzję, jak również poprzedzającą ją decyzję Wójta.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a., a na zasądzone koszty złożyła się kwota wpisu sądowego w wysokości [...] zł (k. [...] akt sądowych).

Wyrok wydano w postępowaniu uproszczonym poza rozprawą na podstawie art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a.