{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 05:23\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 165/23 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-01-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-01-24 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Despot - M\u322?adanowicz \par Grzegorz Rz\u261?sa \par Ma\u322?gorzata Miron /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie si\u281?, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cudzoziemcy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Bk 558/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Komendant Stra\u380?y Granicznej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 35; art. 303b ust. 1-3; Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach - t.j. \par Dz.U. 2023 nr 0 poz 1634; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy - S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron (spr.), S\u281?dzia NSA Arkadiusz Despot \u8211? M\u322?adanowicz, S\u281?dzia WSA (del.) Grzegorz Rz\u261?sa, Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Ma\u322?gorzata Ma\u324?kowska, po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Bia\u322?ymstoku z dnia 27 pa\u378?dziernika 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 558/22 w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Bobrownikach z dnia 29 grudnia 2021 r. nr 03-105/269/D-POP/2021 w przedmiocie opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku wyrokiem z dnia 27 pa\u378?dziernika 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 558/22, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Bobrownikach z dnia 29 grudnia 2021 r. nr 03-105/269/D-POP/2021 w przedmiocie opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie. \par \par Wyrok ten zosta\u322? wydany w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Komendant Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Bobrownikach (dalej: Komendant) postanowieniem z dnia 29 grudnia 2021 r. o opuszczeniu terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nr 03-105/269/D-POP/2021: (1) nakaza\u322? A. S. opuszczenie terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; (2) orzek\u322? o zakazie ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych pa\u324?stw obszaru Schengen na okres 3 lat. Decyzj\u261? obj\u281?to r\u243?wnie\u380? ma\u322?oletniego O. A. ujawnionego razem z ww. cudzoziemcem. Rozstrzygni\u281?cie wydano na podstawie art. 303b ust. 1-3 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz.U. z 2020 r., poz. 35 ze zm.; dalej: ustawa o cudzoziemcach). \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sze postanowienie wni\u243?s\u322? Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: Rzecznik), w kt\u243?rej zarzuci\u322? naruszenie nast\u281?puj\u261?cych przepis\u243?w post\u281?powania i prawa materialnego: \par \par 1) art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 3 Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci, sporz\u261?dzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.; dalej: EKPC), a tak\u380?e art. 4 Protoko\u322?u nr 4 do EKPC (Dz. U. z 1995 r. Nr 36, poz. 1752 ze zm.; dalej: Protok\u243?\u322? nr 4), co doprowadzi\u322?o m.in. do ra\u380?\u261?cego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.; \par \par 2) art. 10 \u167? 1 k.p.a. w przypadku ma\u322?oletniego O. A. r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji o prawach dziecka, przyj\u281?tej przez Zgromadzenie Og\u243?lne Narod\u243?w Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r. (Dz. U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526, dalej: Konwencja o Prawach Dziecka); \par \par 3) art. 34 \u167? 1 w zw. z art. 30 \u167? 1 i 2 k.p.a. i w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 oraz art. 22 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka, a tak\u380?e art. 4 Protoko\u322?u nr 4, a wskutek powy\u380?szego spe\u322?niona zosta\u322?a przes\u322?anka z art. 145 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. oraz stanowi\u322?o to ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.; \par \par 4) art. 15 k.p.a. w zw. z art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4; \par \par 5) art. 123 \u167? 2 k.p.a., co stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a.; \par \par 6) art. 124 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4; \par \par 7) art. 303b ust. 1-3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy p cudzoziemcach w zw. z: \par \par a) art. 6 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/32/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wsp\u243?lnych procedur udzielania i cofania ochrony mi\u281?dzynarodowej (Dz. U. UE. L z 2013 r., nr 180, s. 60; dalej: Dyrektywa Proceduralna), \par \par b) art. 18 i art. 19 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz. U. UE.C z 2007 r., nr 303 s. 1; dalej: KPPUE), \par \par c) w stosunku do ma\u322?oletniego O. A.: art. 3 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2, art. 37 Konwencji o prawach dziecka, \par \par d) art. 3 EKPC, art. 4 Protoko\u322?u nr 4 i art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4, \par \par 8) art. 24 ust. 1, art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 1, 3 i 6 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1108 ze zm.; dalej: ustawa o ochronie) w zw. z: \par \par a) art. 6 ust. 1 i 2 oraz art. 9 ust. 1 Dyrektywy Proceduralnej, \par \par b) art. 18 i art. 19 KPPUE, \par \par c) art. 33 ust. 1 Konwencji dotycz\u261?cej statusu uchod\u378?c\u243?w, podpisanej w Genewie w dniu 28 lipca 1951 r. (Dz.U. z 1991 r. Nr 119, poz. 515; dalej: Konwencja genewska), \par \par d) art. 4 Protoko\u322?u nr 4, \par \par e) art.3 EKPC \par \par 9) art. 302 ust. 1 pkt 10 i art. 348 pkt 1 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy cudzoziemcach w zw. z art. 3 ust. 1 i 2, art. 22 ust. 1 i 2, art. 37 Konwencji o prawach dziecka, a tak\u380?e w zw. art. 3 EKPC, art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4 i art. 4 Protoko\u322?u nr 4. \par \par Podnosz\u261?c powy\u380?sze zarzuty Rzecznik wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej ma\u322?oletniego pozostaj\u261?cego bez opieki O. A. i uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia w pozosta\u322?ym zakresie, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W uzasadnieniu skargi Rzecznik opisa\u322? stan faktyczny sprawy. Ma\u322?oletni O. A. wraz z kilkoma innymi cudzoziemcami, w tym A. S., zostali uj\u281?ci w dniu 29 grudnia 2021 r. w miejscowo\u347?ci Z. przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w B. Nast\u281?pnie cudzoziemcy przekazani zostali funkcjonariuszom Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Bobrownikach. Jeszcze tego samego dnia w stosunku do ka\u380?dego z uj\u281?tych cudzoziemc\u243?w wydane zosta\u322?y postanowienia o opuszczeniu terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z nieznanych przyczyn ma\u322?oletni O. A. zosta\u322? uznany przez Stra\u380? Graniczn\u261? za podopiecznego A. S. (jedynego spo\u347?r\u243?d uj\u281?tych cudzoziemc\u243?w, kt\u243?ry nie posiada\u322? dokumentu podr\u243?\u380?y ani dokumentu potwierdzaj\u261?cego to\u380?samo\u347?\u263?). Wy\u380?ej wskazana osoba nie jest ani rodzicem, ani te\u380? opiekunem prawnym O. A. Nie sprawowa\u322? on te\u380? nad ma\u322?oletnim opieki faktycznej. Do momentu wydania postanowie\u324? o opuszczeniu terytorium RP wszyscy uj\u281?ci cudzoziemcy przebywali w Plac\u243?wce Stra\u380?y Granicznej w Bobrownikach. Mimo \u380?e O.A. choruje na [...], nie zosta\u322? poddany konsultacjom lekarskim \u8211? prawdopodobnie z uwagi na barier\u281? j\u281?zykow\u261? i brak dost\u281?pu do t\u322?umacza nie mia\u322? nawet mo\u380?liwo\u347?ci poinformowania funkcjonariuszy SG o swojej chorobie. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego organ nie zebra\u322? praktycznie \u380?adnego materia\u322?u dowodowego w sprawie. Protok\u243?\u322? przekroczenia granicy RP, sporz\u261?dzony razem z zaskar\u380?onym postanowieniem, zawiera jedynie wzmiank\u281?, \u380?e "cudzoziemcy przebywaj\u261? na terytorium RP nielegalnie w zwi\u261?zku z przekroczeniem granicy wbrew przepisom na terenie podleg\u322?o\u347?ci s\u322?u\u380?bowej PSG w Bobrownikach". Nie spos\u243?b przy tym oceni\u263? wiarygodno\u347?ci tego zapisu, gdy\u380? do uj\u281?cia cudzoziemc\u243?w dosz\u322?o w odleg\u322?o\u347?ci 60 km od linii granicy, przez co jednoznaczne ustalenie miejsca i czasu przekroczenia granicy z pewno\u347?ci\u261? by\u322?o utrudnione, o ile nie niemo\u380?liwe. \par \par Ponadto, zdaniem skar\u380?\u261?cego, podczas wykonywania czynno\u347?ci z wy\u380?ej wskazanymi cudzoziemcami Stra\u380? Graniczna nie zapewni\u322?a dost\u281?pu do t\u322?umacza. Zatem zebrany przez organ materia\u322? nie dawa\u322? dostatecznych podstaw do racjonalnego przypuszczania, by A. S. by\u322? opiekunem O. A. Tymczasem kuratorka O. A. stwierdzi\u322?a, \u380?e z informacji uzyskanych od ma\u322?oletniego wynika, \u380?e A. S. jest osob\u261? obc\u261? dla niego, ma\u322?oletni nie zna wskazanej osoby, nie jest z ni\u261? w \u380?adnym stopniu spokrewniony i nie pozostaje on jego prawnym opiekunem. Powy\u380?sze wskazuje wi\u281?c na to, \u380?e organ b\u322?\u281?dnie ustali\u322? stan faktyczny, a to mia\u322?o wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego organ zobowi\u261?zany by\u322? do przywo\u322?ania t\u322?umacza maj\u261?cego odpowiedni\u261? wiedz\u281? z zakresu zagadnie\u324? wyst\u281?puj\u261?cych w sprawie, kt\u243?ry by\u322?by zdolny do przet\u322?umaczenia pracownikowi organu i stronie tre\u347?ci wzajemnych wypowiedzi. Natomiast w stosunku do ma\u322?oletniego O. A. nale\u380?a\u322?oby odwo\u322?a\u263? si\u281? te\u380? do tre\u347?ci art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji o prawach dziecka. Obowi\u261?zkom wynikaj\u261?cym z tych przepis\u243?w organ w niniejszym post\u281?powaniu nie sprosta\u322?, albowiem w og\u243?le nie wys\u322?ucha\u322? ma\u322?oletniego, a jedynie ustali\u322? jego to\u380?samo\u347?\u263?. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cego w okoliczno\u347?ciach sprawy, ze wzgl\u281?du na brak t\u322?umacza, organ nie m\u243?g\u322? przes\u261?dzi\u263?, czy cudzoziemcy w momencie ich uj\u281?cia, czy te\u380? podczas pobytu w Plac\u243?wce SG wyra\u380?ali ch\u281?\u263? z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie im ochrony mi\u281?dzynarodowej. Powy\u380?sze oznacza, \u380?e organ nie wykona\u322? obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 34 \u167? 1 k.p.a. w zw. z art. 30 \u167? 1 i 2 k.p.a. Ma\u322?oletniemu winien by\u263? ustanowiony przedstawiciel, a skoro nie zosta\u322? ustanowiony, to postanowienie o opuszczeniu terytorium RP, o kt\u243?rym mowa w art. 303b ustawy o cudzoziemcach, nie mog\u322?o zosta\u263? w stosunku do niego wydane. Niezastosowanie art. 34 \u167? 1 k.p.a. spowodowa\u322?o za\u347?, \u380?e zaskar\u380?one postanowienie jest skierowane w cz\u281?\u347?ci do osoby, kt\u243?ra nie jest i nie mog\u322?a by\u263? stron\u261? post\u281?powania. Powoduje to jego niewa\u380?no\u347?\u263? opisan\u261? w art. 156 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. Dopiero w dniu 3 stycznia 2022 r., po ponownym przekroczeniu granicy przez O. A., organ wyst\u261?pi\u322? do S\u261?du Rejonowego w B. z wnioskiem o ustanowienie ma\u322?oletniemu pieczy zast\u281?pczej oraz ustanowienie mu kuratora. \par \par Dalej skar\u380?\u261?cy wskaza\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie naruszony zosta\u322? wi\u281?c przepis art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4. Wydanie i wykonanie zaskar\u380?onego postanowienia niew\u261?tpliwie stanowi\u322?o bowiem zbiorowe wydalenie cudzoziemc\u243?w, za\u347? jego adresaci nie mieli faktycznej mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania ze \u347?rodka odwo\u322?awczego. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego zaskar\u380?one postanowienie rozstrzyga co do istoty sprawy. Art. 123 \u167? 2 k.p.a. umo\u380?liwia wydanie postanowienia rozstrzygaj\u261?cego spraw\u281? co do istoty wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, gdy zezwala na to inny przepis kodeksu, a nie przepis jakiejkolwiek innej ustawy. Samym wydaniem postanowienia w niniejszej sprawie organ naruszy\u322? zatem art. 123 \u167? 2 k.p.a. \u8211? wydanie postanowienia rozstrzygaj\u261?cego co do istoty sprawy by\u322?o bowiem niedopuszczalne, gdy\u380? \u380?aden przepis kodeksu post\u281?powania administracyjnego na to nie zezwala\u322?. Ponadto przedmiotowe postanowienie nie spe\u322?nia nawet wymog\u243?w formalnych okre\u347?lonych w art. 124 \u167? 2 k.p.a., gdy\u380? nie zawarto w nim cho\u263?by szcz\u261?tkowego, jednozdaniowego nawet uzasadnienia prawnego ani faktycznego. \par \par Zdaniem Rzecznika organ naruszy\u322? r\u243?wnie\u380? przepisy prawa materialnego. Przepisy art. 303b ust. 1-3 i art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach budz\u261? powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci co do ich zgodno\u347?ci z prawem krajowym oraz z postanowieniami prawa mi\u281?dzynarodowego. Regulacje tych przepis\u243?w, a tak\u380?e ka\u380?dy przypadek jej zastosowania uzna\u263? nale\u380?y za sprzeczne z zakazem wydalania lub zawracania cudzoziemc\u243?w, wynikaj\u261?cym wprost z art. 33 ust. 1 Konwencji genewskiej (tzw. zasada non-refoulement \u8211? w europejskim porz\u261?dku prawnym zasad\u281? t\u281? wyra\u380?ono r\u243?wnie\u380? w art. 19 KPPUE). Zastosowanie art. 303b ust. 1-3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach prowadzi r\u243?wnie\u380? do naruszenia art. 9 ust. 1 Dyrektywy Proceduralnej, zgodnie z kt\u243?rym osobom wnioskuj\u261?cym o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? nale\u380?y zezwoli\u263? na pozostawanie w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim, na potrzeby procedury uchod\u378?czej, do czasu podj\u281?cia przez organ rozstrzygaj\u261?cy decyzji zgodnie z procedurami obowi\u261?zuj\u261?cymi w pierwszej instancji. Do takiego naruszenia bez w\u261?tpienia dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? w niniejszej sprawie. \par \par Zdaniem skar\u380?\u261?cego opisane wy\u380?ej okoliczno\u347?ci faktyczne wskazuj\u261? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wydanie zaskar\u380?onego postanowienia nast\u261?pi\u322?o z naruszeniem art. 3 ust. 1 Konwencji o prawach dziecka. W niniejszej sprawie, cho\u263?by ze wzgl\u281?du na stan zdrowia O. A. oraz prawdopodobne uniemo\u380?liwienie mu z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej w Polsce, nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e dzia\u322?ania organu w jakikolwiek spos\u243?b zabezpiecza\u322?y interes ma\u322?oletniego. \par \par Rzecznik zwr\u243?ci\u322? r\u243?wnie\u380? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z orzecznictwem Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej: TSUE), pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie musz\u261? powstrzymywa\u263? si\u281? od wprowadzania legislacji, kt\u243?ra uniemo\u380?liwia\u322?aby lub znacz\u261?co utrudnia\u322?aby dost\u281?p do praw gwarantowanych przez prawodawstwo UE. Nie mo\u380?e wi\u281?c uchwala\u263? i stosowa\u263? przepis\u243?w, kt\u243?re mog\u261? zagrozi\u263? skuteczno\u347?ci Dyrektywy Proceduralnej. Przepis art. 303b ustawy o cudzoziemcach narusza t\u281? zasad\u281?. \par \par Ze wzgl\u281?du na zaniechania procesowe organu nie jest obecnie mo\u380?liwe ustalenie tre\u347?ci komunikat\u243?w, kt\u243?re kierowane by\u322?y przez ma\u322?oletniego i innych uj\u281?tych z nim cudzoziemc\u243?w do funkcjonariuszy organu. Nie jest wi\u281?c mo\u380?liwe stwierdzenie, \u380?e cudzoziemcy nie wyra\u380?ali woli z\u322?o\u380?enia wniosk\u243?w o udzielenie im ochrony mi\u281?dzynarodowej, za\u347? maj\u261?c na uwadze, \u380?e ma\u322?oletni O. A. w ko\u324?cu taki wniosek z\u322?o\u380?y\u322?, ma\u322?o prawdopodobne wydaje si\u281?, by dopiero za drugim razem chcia\u322? o tak\u261? ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?. \par \par Zdaniem Rzecznika, alternatywnie jednak, gdyby S\u261?d nie uzna\u322? za udowodnione, \u380?e cudzoziemcy deklarowali zamiar ubiegania si\u281? o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261? i tym samym stwierdzi\u322?, \u380?e nie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w ustawy o chroni\u281?, niew\u261?tpliwie nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e w takim wypadku organ naruszy\u322? art. 302 ust. 1 pkt 10 ustawy o cudzoziemcach. B\u322?\u281?dnie bowiem ustalono okoliczno\u347?ci faktyczne, tj., \u380?e cudzoziemcy mieli zosta\u263? zatrzymani niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy, podczas gdy zostali oni zatrzymani po d\u322?u\u380?szym czasie po jej przekroczeniu i po przebyciu znacz\u261?cego dystansu. To za\u347? spowodowa\u322?o niezasadne odst\u261?pienie od wszcz\u281?cia post\u281?powania w sprawie zobowi\u261?zania cudzoziemc\u243?w do powrotu na podstawie art. 302 ust. 1 pkt 10 ustawy o cudzoziemcach. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nieco inaczej przedstawia si\u281? stan faktyczny sprawy ni\u380? to przedstawi\u322? Rzecznik. \par \par Wed\u322?ug organu cudzoziemcy wraz z grup\u261? innych os\u243?b dokonali przekroczenia granicy pa\u324?stwowej wbrew przepisom prawa i w dniu 29 grudnia 2021 r. zostali ujawnieni przez funkcjonariuszy KMP Policji w B. w rejonie miejscowo\u347?ci Z. Cudzoziemcy ci dokonali przekroczenia granicy w spos\u243?b zorganizowany, podr\u243?\u380?owali pojazdem kierowanym przez obywatela Gruzji, kt\u243?ry zosta\u322? zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji. Z informacji uzyskanych od O. A. wynika\u322?o, \u380?e celem podr\u243?\u380?y by\u322?y Niemcy. Wbrew temu, co twierdzi Rzecznik, celem podr\u243?\u380?y cudzoziemc\u243?w nie by\u322?o poszukiwanie ochrony w Polsce, lecz dostanie si\u281? do Niemiec. S\u261?d Rejonowy w B. [...] postanowieniem z dnia 4 stycznia 2022 r. ustanowi\u322? dla ma\u322?oletniego cudzoziemca O. A. kuratora w osobie adw. M. C., kt\u243?ra posiada tak\u380?e pe\u322?nomocnictwo rodziny ma\u322?oletniego do jego reprezentowania. Postanowienie o opuszczeniu terytorium RP zosta\u322?o wydanie w dniu 29 grudnia 2021 r., wi\u281?c pe\u322?nomocnik mia\u322? czas na wniesienie stosownego \u347?rodka zaskar\u380?enia, z czego jednak nie skorzysta\u322?. \par \par Organ odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w skargi i stwierdzi\u322?, \u380?e s\u261? one niezasadne. W jego ocenie stan faktyczny przedmiotowej sprawy nie wymaga\u322? "zaawansowanych" czynno\u347?ci dowodowych. Organ w ramach prowadzonych czynno\u347?ci ustali\u322? to\u380?samo\u347?\u263? cudzoziemc\u243?w oraz okoliczno\u347?ci, w jaki spos\u243?b dostali si\u281? do Polski i do miejsca, w kt\u243?rym zostali zatrzymani przez Policj\u281?. Organ ustali\u322?, \u380?e cudzoziemcy dokonali przekroczenia granicy na odcinku s\u322?u\u380?bowej odpowiedzialno\u347?ci PSG w Bobrownikach i zostali zatrzymani w miejscowo\u347?ci Z. Zostali oni zatrzymani niezw\u322?ocznie, gdy\u380? termin ten oznacza "bez zb\u281?dnej zw\u322?oki". Podr\u243?\u380?owali oni samochodem w kierunku Niemiec od momentu przekroczenia granicy, a zatem mimo, \u380?e przebyli dystans 60 km, to nie mog\u322?o im to zaj\u261?\u263? du\u380?o czasu. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi organ wskaza\u322?, \u380?e ma\u322?oletni w chwili obecnej przebywa na terytorium Niemiec, gdzie uda\u322? si\u281? po ucieczce z Domu Dziecka w S., w kt\u243?rym zosta\u322? umieszczony na mocy postanowienia S\u261?du Rejonowego w B. z dnia 4 stycznia 2022 r. Fakt ucieczki podwa\u380?a argumentacj\u281? Rzecznika co do celu podr\u243?\u380?y, jakim by\u322?o poszukiwanie ochrony w Polsce, gdy\u380? by\u322?a ona tylko krajem tranzytowym. Cudzoziemiec nie szuka\u322? ochrony w Polsce i pomimo z\u322?o\u380?onego wniosku o ochron\u281? nie szuka jej na terytorium naszego kraju. \par \par Dalej organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w sytuacji, gdy cudzoziemiec nie w\u322?ada j\u281?zykiem zrozumia\u322?ym, funkcjonariusze korzystaj\u261? z dost\u281?pnych translator\u243?w, co mia\u322?o miejsce tak\u380?e w tym przypadku. Gdyby wi\u281?c cudzoziemcy deklarowali ch\u281?\u263? ubiegania o ochron\u281? w Polsce, to z pewno\u347?ci\u261? takie wnioski zosta\u322?yby przyj\u281?te. Natomiast postanowienie zosta\u322?o przet\u322?umaczone na j\u281?zyk dla nich zrozumia\u322?y, tak\u380?e w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej pouczenia (przy pomocy translatora). \par \par Organ przyzna\u322? natomiast racj\u281? skar\u380?\u261?cemu, \u380?e b\u322?\u281?dnie uzna\u322?, \u380?e ma\u322?oletni cudzoziemiec pozostawa\u322? pod opiek\u261? obywatela Syrii A. S. Faktycznie osoba wskazana jako opiekun nie posiada\u322?a dokumentu to\u380?samo\u347?ci ani dokumentu potwierdzaj\u261?cego, \u380?e jest opiekunem ma\u322?oletniego obywatela Syrii. Organ opar\u322? swoje stanowisko na do\u347?wiadczeniu oraz zaobserwowanych relacjach pomi\u281?dzy cudzoziemcami, kt\u243?re przejawia\u322?y si\u281? wzajemn\u261? trosk\u261?, uznaj\u261?c tym samym, \u380?e niespe\u322?na 17-latek znajduje si\u281? pod faktyczn\u261? opiek\u261? A. S. Wobec tego organ nie zgodzi\u322? si\u281? z zarzutem, \u380?e naruszy\u322? art. 10 \u167? 1 k.p.a., a w przypadku ma\u322?oletniego r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji o prawach dziecka. \par \par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? tak\u380?e z zarzutem naruszenia art. 15 k.p.a. w zw. z art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4 poprzez faktyczne pozbawienie cudzoziemc\u243?w dost\u281?pu do dwuinstancyjnego post\u281?powania. W jego ocenie nie wiadomo, na czym Rzecznik opiera swoje przekonanie, \u380?e cudzoziemcy nie mogli skutecznie skorzysta\u263? z mo\u380?liwo\u347?ci wniesienia za\u380?alenia. Tak\u380?e ma\u322?oletni mia\u322? ustanowionego kuratora/pe\u322?nomocnika, a wi\u281?c skutecznie m\u243?g\u322? dochodzi\u263? swoich praw. \par \par Organ nie podzieli\u322? tak\u380?e zarzutu naruszenia art. 123 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia, kt\u243?re rozstrzyga co do istoty sprawy. W jego ocenie ustawa o cudzoziemcach jest regulacj\u261? szczeg\u243?ln\u261? w stosunku do kodeksu post\u281?powania administracyjnego. Art. 303b ustawy o cudzoziemcach jest samoistn\u261? podstaw\u261? i w spos\u243?b jasny okre\u347?la, jak powinien post\u261?pi\u263? organ w przypadku zatrzymania cudzoziemc\u243?w po przekroczeniu granicy i w jakiej formie. \par \par Organ nie zgodzi\u322? si\u281? te\u380? z zarzutem naruszenia art. 124 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4 poprzez zaniechanie sporz\u261?dzenia uzasadnienia zaskar\u380?onego postanowienia oraz niewskazania podstaw faktycznych jego wydania. Cudzoziemcy znali powody wydania postanowienia o opuszczeniu terytorium RP. Wiedzieli te\u380?, \u380?e przekraczanie granicy jest nielegalne i postanowienie o opuszczeniu terytorium RP jest tego konsekwencj\u261?. Mogli wnie\u347?\u263? za\u380?alenie, kt\u243?re nie wymaga szczeg\u243?\u322?owego uzasadnienia. \par \par Zdaniem organu niezasadne s\u261? te\u380? zarzuty, dotycz\u261?ce naruszenia art. 303b ust. 1 -3 w zw. z art. 303 ust 1 pkt. 9a ustawy o cudzoziemcach w zwi\u261?zku z innymi przywo\u322?anymi przepisami poprzez niezasadne zastosowanie ww. przepis\u243?w ustawy oraz niezastosowanie przepis\u243?w (w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 302 ust 1 pkt. 10 i art. 348 pkt 1 lit a i b ustawy o cudzoziemcach) w zwi\u261?zku z tym, \u380?e cudzoziemcy nie zostali zatrzymani niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy, lecz uj\u281?to ich w odleg\u322?o\u347?ci 60 km od linii granicy. Nie sam dystans bowiem, lecz tak\u380?e okoliczno\u347?ci zatrzymania maj\u261? w tym zakresie znaczenie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku przywo\u322?anym na wst\u281?pie wyrokiem uchyli\u322? zaskar\u380?one postanowienie, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.). W ocenie S\u261?du skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, chocia\u380? nie wszystkie podniesione w niej zarzuty s\u261? zasadne. \par \par Zdaniem S\u261?du zaskar\u380?one postanowienie podlega uchyleniu, gdy\u380? zasadny jest zarzut skargi dotycz\u261?cy naruszenia art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. polegaj\u261?cy na niewyja\u347?nieniu stanu faktycznego, kt\u243?re to naruszenie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, oraz naruszenie przepis\u243?w z zarzutu nr 7 skargi polegaj\u261?ce na nieuwzgl\u281?dnieniu faktu, \u380?e O. A. jest osob\u261? ma\u322?oletni\u261?, kt\u243?re to naruszenie mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Skar\u380?\u261?cy zasadnie zarzuci\u322?, \u380?e organ b\u322?\u281?dnie przyj\u261?\u322?, i\u380? ma\u322?oletni O. A. jest dzieckiem A. S., kt\u243?ry wobec tego jest uprawniony do jego reprezentowania (tak wynika z postanowienia) i w zwi\u261?zku z tym wyda\u322? w stosunku do nich obydwu jedno postanowienie. Dzia\u322?anie takie narusza przede wszystkim art. 4 Protoko\u322?u Nr 4, zgodnie z kt\u243?rym zbiorowe wydalanie cudzoziemc\u243?w jest zabronione. \par \par Ponadto trafnie Rzecznik podnosi, \u380?e w stanie faktycznym niniejszej sprawy ma\u322?oletni winien mie\u263? ustanowionego przedstawiciela, kt\u243?ry by go reprezentowa\u322? w tym post\u281?powaniu. Brak ustanowienia kuratora spowodowa\u322?, \u380?e naruszono art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji o prawach dziecka poprzez uniemo\u380?liwienie ma\u322?oletniemu wzi\u281?cia czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu, w tym m.in. w zakresie wniesienia za\u380?alenia. S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e przedmiotowe postanowienie zosta\u322?o dor\u281?czone tylko A. S., a nie dor\u281?czono go O. A. Jest to kolejna nieprawid\u322?owa konsekwencja uznania ma\u322?oletniego za dziecko drugiego z cudzoziemc\u243?w, kt\u243?ra mia\u322?a niew\u261?tpliwie wp\u322?yw na mo\u380?liwo\u347?\u263? obrony swoich praw przez ma\u322?oletniego. \par \par Przedstawiciel w postaci kuratora zosta\u322? ma\u322?oletniemu O. A. ustanowiony dopiero postanowieniem S\u261?du Rejonowego w B. w dniu 4 stycznia 2021 r., jednak\u380?e sta\u322?o si\u281? to nie w zwi\u261?zku z przekroczeniem przez ma\u322?oletniego granicy z Polsk\u261? w dniu 29 grudnia 2021 r., tylko w zwi\u261?zku z ponownym przekroczeniem tej granicy w dniu 31 grudnia 2021 r. S\u261?d nie podzieli\u322? przy tym stanowiska organu, \u380?e jego zaniedbania w zakresie prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego i brak podj\u281?cia stosownych czynno\u347?ci wzgl\u281?dem ma\u322?oletniego z dnia 29 grudnia 2021 r. zosta\u322?y sanowane przez fakt ustanowienia ma\u322?oletniemu kuratora w dniu 4 stycznia 2022 r., kt\u243?ry m\u243?g\u322? wnie\u347?\u263? za\u380?alenie na postanowienie z dnia 29 grudnia 2021 r. Kurator zosta\u322? ustanowiony ma\u322?oletniemu w zwi\u261?zku z jego ponownym przekroczeniem granicy w dniu 31 grudnia 2021 r., a nie w zwi\u261?zku z przekroczeniem w dniu 29 grudnia 2021 r. Jak wynika z akt sprawy, w dniu 31 grudnia 2021 r. ma\u322?oletni znalaz\u322? si\u281? w szpitalu i po pouczeniu go o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej na terytorium RP zadeklarowa\u322? on ch\u281?\u263? jego z\u322?o\u380?enia i \u380?e chcia\u322?by pozosta\u263? w Polsce w obawie przed powrotem na Bia\u322?oru\u347? lub do kraju pochodzenia. S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w niniejszym post\u281?powaniu ocenie podlega legalno\u347?\u263? dzia\u322?a\u324? organu podj\u281?tych w dniu 29 grudnia 2021 r., a nie w dniu 31 grudnia 2021 r. Dzia\u322?ania z dnia 29 grudnia 2021 r. by\u322?y za\u347? nieprawid\u322?owe. \par \par S\u261?d przywo\u322?a\u322? przepisy art. 304 i art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach. Przyj\u261?\u322?, \u380?e ze wzgl\u281?du na zasad\u281? non-refoulement, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? na mocy art. 33 ust. 1 Konwencji genewskiej oraz art. 19 KPPUE, organ w niniejszym post\u281?powaniu winien tak\u380?e pouczy\u263? zatrzymanych cudzoziemc\u243?w o mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia przez nich wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej oraz dodatkowo zbada\u263? ich sytuacj\u281? w kontek\u347?cie zagro\u380?e\u324? opisanych w tej zasadzie. Aby urzeczywistni\u263? realizacj\u281? zasady non-refoulement, przede wszystkim nale\u380?y poinformowa\u263? zainteresowane strony o przys\u322?uguj\u261?cych im uprawnieniniach oraz wypyta\u263? je o dotycz\u261?ce ich ewentualne zagro\u380?enia. Tymczasem w niniejszej sprawie ani z Protoko\u322?u przekroczenia granicy Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 grudnia 2021 r., ani z Postanowienia o opuszczeniu terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 grudnia 2021 r. nie wynika, aby obaj zatrzymani cudzoziemcy zostali o powy\u380?szym uprawnieniu poinformowani, ani te\u380? \u380?e w jakikolwiek spos\u243?b ich wys\u322?uchano. T\u322?umaczenia organu, \u380?e mogli takie wnioski zg\u322?osi\u263?, gdyby chcieli, pozostaje, zdaniem S\u261?du, bez wp\u322?ywu na ocen\u281? prawid\u322?owo\u347?ci dzia\u322?ania organu w tym przedmiocie. W kontek\u347?cie powy\u380?szego naruszenia S\u261?d uzna\u322?, \u380?e stanowisko organu i Rzecznika co do oceny og\u243?lnej sytuacji imigrant\u243?w na Bia\u322?orusi, w tym zagro\u380?e\u324? dla \u380?ycia i zdrowia zatrzymanych cudzoziemc\u243?w w sprawie niniejszej, maj\u261? jedynie charakter rozwa\u380?a\u324? teoretycznych i abstrakcyjnych. \par \par S\u261?d nie podzieli\u322? natomiast zarzut\u243?w skargi odno\u347?nie do naruszenia przepisu art. 10 \u167? 1 k.p.a. w zakresie braku t\u322?umacza podczas przeprowadzanych z cudzoziemcami czynno\u347?ci. Uzna\u322?, \u380?e pracownicy organu komunikowali si\u281? z osobami zatrzymanymi przy u\u380?yciu tzw. translator\u243?w, czego wyrazem jest cho\u263?by przet\u322?umaczone na j\u281?zyk arabski postanowienie z dnia 29 grudnia 2021 r. Z racji na charakter post\u281?powania okre\u347?lonego w art. 303b ust. 1-3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach, taki spos\u243?b komunikacji wydaje si\u281? by\u263? wystarczaj\u261?cy. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy nie mamy do czynienia ze stanowiskiem samych cudzoziemc\u243?w, z kt\u243?rego by wynika\u322?o, \u380?e nie rozumieli oni tre\u347?ci kierowanego do nich postanowienia. \par \par W ocenie S\u261?du niezasadny jest tak\u380?e zarzut dotycz\u261?cy naruszenia przepisu art. 123 \u167? 2 k.p.a. To z woli ustawodawcy bowiem rozstrzygni\u281?cie na podstawie art. 303b ust. 1 ustawy o cudzoziemcach ma posta\u263? postanowienia, a nie decyzji, co oznacza, \u380?e ten ostatni przepis nale\u380?y traktowa\u263? jako lex specialis wzgl\u281?dem art. 123 \u167? 2 k.p.a. \par \par S\u261?d nie podzieli\u322? tak\u380?e zarzutu dotycz\u261?cego naruszenia przepisu art. 124 \u167? 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4 polegaj\u261?cego na zaniechaniu sporz\u261?dzenia uzasadnienia zaskar\u380?onego postanowienia oraz niewskazania podstawy faktycznej jego wydania. Art. 303b ustawy o cudzoziemcach zosta\u322? skonstruowany w ten spos\u243?b, \u380?e ma zastosowanie do sytuacji, gdy cudzoziemiec zosta\u322? zatrzymany niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy wbrew przepisom prawa stanowi\u261?cej granic\u281? zewn\u281?trzn\u261? w rozumieniu art. 2 pkt 2 kodeksu granicznego Schengen, a dodatkowo w ust. 2 pkt 1 i 2 tego przepisu uregulowano, co jest jego przedmiotem. W tre\u347?ci przedmiotowego postanowienia wskazano m.in. przepisy, kt\u243?re zosta\u322?y przez cudzoziemc\u243?w naruszone oraz miejsce ujawnienia przekroczenia lub usi\u322?owania przekroczenia Rzeczypospolitej Polskiej wbrew przepisom prawa przez cudzoziemca, a tak\u380?e zawarte s\u261? w nim nakaz i zakaz, o kt\u243?rych mowa w art. 303b ust. 2 pkt 1 i 2 ww. ustawy. Dodatkowo w pkt 5 Pouczenia wskazano, jak b\u281?dzie liczony okres zakazu ponownego wjazdu na terytorium Unii Europejskiej i pa\u324?stw stowarzyszonych w ramach Schengen w zwi\u261?zku z wydanym postanowieniem. Zwa\u380?ywszy wi\u281?c na fakt, \u380?e cudzoziemcy nielegalnie przekroczyli granic\u281? Polski z Bia\u322?orusi\u261?, czego niew\u261?tpliwie mieli \u347?wiadomo\u347?\u263? i niezw\u322?ocznie (w strefie przygranicznej) zostali zatrzymani podczas przejazdu do Niemiec, trudno twierdzi\u263?, \u380?e nie wiedzieli, czego dotyczy postanowienie. Wobec powy\u380?szego uprawnione jest twierdzenie, \u380?e tre\u347?\u263? powy\u380?szego postanowienia (w\u322?a\u347?ciwie druk) co do opisu stanu faktycznego jak i prawnego jest wystarczaj\u261?ca. \par \par Uzasadniaj\u261?c powy\u380?sze stanowisko S\u261?d odwo\u322?a\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? do celu uchwalenia przepis\u243?w art. 303b i art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach. Regulacja zosta\u322?a bowiem wprowadzona w bardzo szczeg\u243?lnym stanie faktycznym, zwi\u261?zanym z masowym nap\u322?ywem cudzoziemc\u243?w na terytorium UE w 2015 i 2016 r. Ponadto za uproszczon\u261? form\u261? przedmiotowego postanowienia przemawia tak\u380?e to, \u380?e r\u243?wnie\u380? w aktualnym orzecznictwie Europejskiego Trybuna\u322?u Praw Cz\u322?owieka, wydanym na gruncie przepis\u243?w Konwencji Rzymskiej odpowiadaj\u261?cych co do zasady postanowieniom zawartym w Karcie (zob. te\u380? 52 ust. 3 KPP), dopuszcza si\u281?, pod pewnymi warunkami, niezw\u322?oczne zawracanie nielegalnych migrant\u243?w pr\u243?buj\u261?cych przekroczy\u263? granic\u281? zewn\u281?trzn\u261? Unii Europejskiej w miejscu do tego nieprzeznaczonym. \par \par W ocenie S\u261?du niezasadny jest tak\u380?e co do zasady zarzut skargi dotycz\u261?cy przyj\u281?cia przez organ, \u380?e do zatrzymania cudzoziemc\u243?w dosz\u322?o niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy. S\u261?d przyj\u261?\u322?, \u380?e to nie odleg\u322?o\u347?\u263? miejsca zatrzymania od granicy \u347?wiadczy o tej niezw\u322?oczno\u347?ci. W stanie faktycznym niniejszej sprawy cudzoziemc\u243?w zatrzymano w odleg\u322?o\u347?ci ok. 60 km od granicy, z tym, \u380?e poruszali si\u281? oni pojazdem kierowanym przez osob\u281? trzeci\u261?. Zatem odleg\u322?o\u347?\u263? t\u281? mogli przeby\u263? zar\u243?wno w ci\u261?gu 1 godziny, co \u347?wiadczy\u322?oby o zatrzymaniu niezw\u322?ocznym po przekroczeniu granicy. Mogli te\u380? granic\u281? przekroczy\u263? w niewiadomym czasie, a tylko by\u263? zatrzymanym o godz. 08:02 w dniu 29 grudnia 2021 r. podczas przejazdu pojazdem w kierunku Niemiec. W ka\u380?dym razie organ nie poczyni\u322? w tej mierze \u380?adnych ustale\u324?, chocia\u380? w protokole przekroczenia granicy Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 grudnia 2021 r. jest miejsce na opis ustalonych okoliczno\u347?ci. Ustalenia te winny sprowadzi\u263? si\u281? co najmniej do zapytania cudzoziemc\u243?w o okoliczno\u347?ci nielegalnego znalezienia si\u281? przez nich na terenie RP, ale r\u243?wnie\u380? mog\u261? by\u263? czynione w oparciu o wszelkie \u347?rodki dowodowe, nie wy\u322?\u261?czaj\u261?c instytucji domniema\u324? faktycznych zwi\u261?zanych z miejscem i czasem ujawnienia pobytu cudzoziemca. \par \par Stwierdzone wy\u380?ej naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce wp\u322?yw na prawid\u322?owo\u347?\u263? ustalonego stanu faktycznego sprawy czyni, w ocenie S\u261?du, przedwczesn\u261? ocen\u281? zaskar\u380?onego postanowienia z punktu widzenia prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania przepis\u243?w prawa materialnego. W szczeg\u243?lno\u347?ci dotyczy to brak\u243?w, kt\u243?re uniemo\u380?liwia\u322?y dokonanie oceny pod k\u261?tem podniesionego przez skar\u380?\u261?cego zarzutu uniemo\u380?liwienia cudzoziemcom z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej oraz tego, czy wydanie przedmiotowego postanowienia nie narusza zasady non-refoulement z uwagi na gro\u380?\u261?ce skar\u380?\u261?cym na terytorium Bia\u322?orusi ryzyko naruszenia jego praw podstawowych. \par \par Jako niezasadny uznano tak\u380?e zarzut, \u380?e przepisy art. 303b ust. 1-3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach budz\u261? powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci co do ich zgodno\u347?ci z prawem krajowym oraz z postanowieniami prawa mi\u281?dzynarodowego. W aktualnym orzecznictwie ETPC dopuszcza si\u281? bowiem, pod pewnymi warunkami, niezw\u322?oczne zawracanie nielegalnych migrant\u243?w pr\u243?buj\u261?cych przekroczy\u263? granic\u281? zewn\u281?trzn\u261? Unii Europejskiej w miejscu do tego nieprzeznaczonym. Zdaniem S\u261?du w niniejszej sprawie nie jest zasadne zwr\u243?cenie si\u281? z pytaniem prejudycjalnym do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci, gdy\u380? decyzja w kwestii wyk\u322?adni prawa unijnego nie jest niezb\u281?dna do wydania rozstrzygni\u281?cia w sprawie. \par \par Z przyczyn niewyja\u347?nienia przez organ stanu faktycznego poza rozwa\u380?aniami pozostaj\u261? pozosta\u322?e zarzuty skargi dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego. \par \par I tak, nie mo\u380?na w stanie faktycznym sprawy m\u243?wi\u263? o naruszeniu przepis\u243?w z zarzutu z pkt 7, skoro organ nie ustali\u322? okoliczno\u347?ci (czasu) zwi\u261?zanych z przekroczeniem granicy przez cudzoziemc\u243?w. Sama odleg\u322?o\u347?\u263? miejsca zatrzymania od granicy, przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e podr\u243?\u380?owali oni samochodem, nie daje podstaw wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cego, \u380?e nie mogli oni tej granicy przekroczy\u263? niezw\u322?ocznie. \par \par Podobnie nie mo\u380?na m\u243?wi\u263? o naruszeniu przepis\u243?w wskazanych w zarzucie pkt 8 skargi, bo wbrew stanowisku skar\u380?\u261?cego w sprawie nie ustalono, \u380?e cudzoziemcy mieli wol\u281? z\u322?o\u380?enia wniosk\u243?w o udzielenie im ochrony mi\u281?dzynarodowej. Twierdzenia Rzecznika, \u380?e wola taka by\u322?a, a tylko z winy le\u380?\u261?cej po stronie funkcjonariuszy organu nie zosta\u322?a odnotowana, nie s\u261? poparte \u380?adnym przekonuj\u261?cym dowodem. Cudzoziemcy ci mogli bowiem chcie\u263? z\u322?o\u380?y\u263? takie wnioski, ale te\u380? mogli nie chcie\u263? tego zrobi\u263?, bowiem z\u322?o\u380?enie takiego wniosku zamyka\u322?oby tym cudzoziemcom legaln\u261? drog\u281? do wyjazdu z Polski do Niemiec. \par \par To samo dotyczy naruszenia przepis\u243?w wskazanych w zarzucie pkt 9 skargi. Skar\u380?\u261?cy zarzut ten buduje w oparciu o stanowisko, \u380?e jakoby za udowodnione nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e cudzoziemcy nie zostali zatrzymani niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy, a zatem nale\u380?a\u322?o wobec nich zastosowa\u263? procedur\u281? z art. 302 ust. 1 pkt 10 ustawy o cudzoziemcach, kt\u243?ra wy\u322?\u261?cza zastosowanie procedury z art. 303b ust. 1 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a tj. ustawy. Zdaniem S\u261?du w sprawie nie mo\u380?na przyj\u261?\u263? za udowodnion\u261? przedmiotowej okoliczno\u347?ci, gdy\u380? organ nie poczyni\u322? w tej mierze stosownych wyja\u347?nie\u324?. Szczup\u322?o\u347?\u263? zgromadzonego materia\u322?u dowodowego oraz niewyja\u347?nione okoliczno\u347?ci r\u243?wnie\u380? nie pozwalaj\u261? na jednoznaczn\u261? ocen\u281?, kt\u243?ra procedura winna by\u263? w sprawie zastosowana. \par \par Na koniec S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ we\u378?mie pod uwag\u281? argumentacj\u281? przedstawion\u261? przez S\u261?d, a przy wydawaniu rozstrzygni\u281?cia zobowi\u261?zany b\u281?dzie uwzgl\u281?dni\u263? dokonan\u261? wyk\u322?adni\u281? omawianych przepis\u243?w. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku wywi\u243?d\u322? Rzecznik. Wyrok zaskar\u380?y\u322? w ca\u322?o\u347?ci. \par \par Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zarzuci\u322? S\u261?dowi naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par \u8210? art. 303b ust. 1-3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach poprzez dokonanie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni ww. przepis\u243?w i uznanie, \u380?e cudzoziemcy zostali zatrzymani niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy, a zatem, \u380?e zaistnia\u322?a podstawa do wydania wobec nich postanowienia okre\u347?lonego w art. 303b ust. 1 -3 ustawy o cudzoziemcach zamiast zastosowania procedury z art. 302 ust. 1 pkt 10 tej ustawy, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zw. z \u167? 3 w zw. z art. 134 \u167? 2 p.p.s.a. z uwagi na to, \u380?e S\u261?d nie umorzy\u322? tego post\u281?powania, cho\u263? powinien, poniewa\u380? organ nie mia\u322? podstawy prawnej do jego prowadzenia. \par \par Zarzucono ponadto naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy: \par \par \u8210? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 10 \u167? 1 k.p.a., w przypadku ma\u322?oletniego O. A. r\u243?wnie\u380? w zw. z art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji o Prawach Dziecka poprzez b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e komunikowanie si\u281? funkcjonariuszy Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w Bobrownikach z O. A. i A. S. za pomoc\u261? tzw. translator\u243?w, czego wyrazem mia\u322?oby by\u263? przet\u322?umaczenie na j\u281?zyk arabski postanowienia okre\u347?lonego w art. 303b ust. 1 -3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach, umo\u380?liwi\u322?o cudzoziemcom wzi\u281?cie czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym oraz wypowiedzenie si\u281? co do dowod\u243?w, materia\u322?\u243?w oraz \u380?\u261?da\u324?, podczas gdy \u380?aden przepis obowi\u261?zuj\u261?cego prawa nie zwalnia\u322? organu ze stosowania przepis\u243?w k.p.a. i z obowi\u261?zku zapewnienia cudzoziemcom niew\u322?adaj\u261?cym j\u281?zykiem polskim pomocy t\u322?umacza w celu umo\u380?liwienia im swobodnej, nieskr\u281?powanej wypowiedzi, za\u347? wys\u322?uchanie wy\u380?ej wymienionych cudzoziemc\u243?w umo\u380?liwi\u322?oby prawid\u322?owe i wyczerpuj\u261?ce ustalenie okoliczno\u347?ci faktycznych, co by\u322?o niezb\u281?dne do prawid\u322?owego za\u322?atwienia sprawy; \par \par \u8210? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 123 \u167? 2 k.p.a. poprzez niezasadne uznanie, \u380?e w niniejszej sprawie mo\u380?na by\u322?o wyda\u263? wobec cudzoziemc\u243?w postanowienie rozstrzygaj\u261?ce co do istoty sprawy, mimo \u380?e postanowienie w post\u281?powaniu administracyjnym nie powinno co do zasady zawiera\u263? takiego rozstrzygni\u281?cia, a brak jest w k.p.a. przepis\u243?w, kt\u243?re w tym zakresie ustanawia\u322?yby wyj\u261?tek od tej zasady; \par \par \u8210? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 124 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4 poprzez b\u322?\u281?dne stwierdzenie, \u380?e powo\u322?anie w postanowieniu przepis\u243?w, kt\u243?re mia\u322?y zosta\u263? naruszone przez cudzoziemc\u243?w, wskazanie miejsca ujawnienia przekroczenia lub usi\u322?owania przekroczenia granicy RP wbrew przepisom prawa, a tak\u380?e zawarte w postanowieniu nakaz i zakaz, o kt\u243?rych mowa w art. 303b ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach s\u261? wystarczaj\u261?ce do uznania, \u380?e postanowienie spe\u322?nia wymogi co do tre\u347?ci uzasadnienia faktycznego i prawnego. \par \par Jednocze\u347?nie zarzucono naruszenie art. 141 \u167? 4 w zw. z art. 153 p.p.s.a. poprzez prawid\u322?owe uchylenie ww. postanowienia z jednoczesnym naruszeniem interesu prawnego A. S. i ma\u322?oletniego O. A. poprzez b\u322?\u281?dn\u261? ocen\u281? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? przez S\u261?d w cz\u281?\u347?ci uzasadnienia wyroku. \par \par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i umorzenie post\u281?powania, na podstawie art. 189 p.p.s.a., oraz o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Jak stanowi art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 powo\u322?anej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to S\u261?d rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? zwi\u261?zany jest granicami kasacji. \par \par Rozpoznaj\u261?c w powy\u380?szych granicach wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e zawiera ona cz\u281?\u347?ciowo usprawiedliwione podstawy, tym niemniej wobec tego, \u380?e wyrok odpowiada prawu, skarga kasacyjna podlega\u322?a oddaleniu. Nale\u380?y przy tym podkre\u347?li\u263?, \u380?e wnosz\u261?cy skarg\u281? kasacyjn\u261? Rzecznik w jej uzasadnieniu (str. 11) podkre\u347?li\u322?, \u380?e nie kwestionuje zasadno\u347?ci uchylenia zaskar\u380?onego postanowienia. W\u261?tpliwo\u347?ci Rzecznika budz\u261? jedynie kwestie prawid\u322?owo\u347?ci oceny dokonanej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w kwestiach podniesionych w skardze kasacyjnej. A zatem zarzuty skargi kasacyjnej koncentruj\u261? si\u281? wok\u243?\u322? trafno\u347?ci motyw\u243?w zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. \par \par Podstaw\u261? prawn\u261? zaskar\u380?onego do S\u261?du pierwszej instancji rozstrzygni\u281?cia by\u322? art. 303b ust. 1-3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach. Zgodnie z jego tre\u347?ci\u261? (zdanie pierwsze) w przypadku, o kt\u243?rym mowa w art. 303 ust. 1 pkt 9a (cudzoziemiec zosta\u322? zatrzymany niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy wbrew przepisom prawa stanowi\u261?cej granic\u281? zewn\u281?trzn\u261? w rozumieniu art. 2 pkt 2 kodeksu granicznego Schengen), komendant plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w\u322?a\u347?ciwy ze wzgl\u281?du na miejsce przekroczenia granicy sporz\u261?dza protok\u243?\u322? przekroczenia granicy oraz wydaje postanowienie o opuszczeniu terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten zosta\u322? wprowadzony do polskiego porz\u261?dku prawnego ustaw\u261? z dnia 14 pa\u378?dziernika 2021 r. o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U z 2021, poz. 1918). Ze zmian\u261? t\u261? \u347?cis\u322?e wi\u261?\u380?e si\u281? dodanie ust. 1a do art. 33 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2023 r., poz. 1504), zgodnie z kt\u243?rym Szef Urz\u281?du mo\u380?e pozostawi\u263? bez rozpoznania wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, kt\u243?ry zosta\u322? z\u322?o\u380?ony przez cudzoziemca zatrzymanego niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy wbrew przepisom prawa stanowi\u261?cej granic\u281? zewn\u281?trzn\u261? (...), chyba \u380?e cudzoziemiec ten przyby\u322? bezpo\u347?rednio z terytorium, na kt\u243?rym jego \u380?yciu lub wolno\u347?ci zagra\u380?a\u322?o niebezpiecze\u324?stwo prze\u347?ladowania lub ryzyko wyrz\u261?dzenia powa\u380?nej krzywdy, oraz przedstawi\u322? wiarygodne przyczyny nielegalnego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy. \par \par W doktrynie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e budzi co najmniej zdziwienie przej\u281?ta przez ustawodawc\u281? forma rozstrzygni\u281?cia w obu wprowadzonych przepisach, odpowiednio: postanowienie i zarz\u261?dzenie zamiast decyzji administracyjnej. Jak bowiem s\u322?usznie podnosi skar\u380?\u261?cy kasacyjnie forma postanowienia jest zarezerwowana w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego g\u322?\u243?wnie dla kwestii procesowych, kt\u243?re wynikn\u281?\u322?y w toku post\u281?powania (tak: J. Chlebny, Zawr\u243?cenie cudzoziemca na granicy, Zeszyty Naukowe S\u261?downictwa Administracyjnego z 2023 r., nr 5 (110), str. 9 i nast.). Jak jednak wynika z uzasadnienia projektu do ustawy wprowadzaj\u261?cej ww. przepisy, zmiana ta mia\u322?a na celu "dostosowanie przepis\u243?w prawa krajowego do aktualnej sytuacji migracyjnej wyst\u281?puj\u261?cej na granicy zewn\u281?trznej (...) projekt ustawy zawiera rozwi\u261?zania maj\u261?ce s\u322?u\u380?y\u263? przeciwdzia\u322?aniu nadu\u380?ywania instytucji ochrony mi\u281?dzynarodowej przez cudzoziemc\u243?w, kt\u243?rzy dla osi\u261?gni\u281?cia innych cel\u243?w ni\u380? ochrona przed prze\u347?ladowaniem lub doznaniem powa\u380?nej krzywdy, przez z\u322?o\u380?enie wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej uzyskuj\u261? przys\u322?uguj\u261?ce wnioskodawcom prawa, w tym prawo do przekroczenia granicy i pobytu na terytorium pa\u324?stwa, co s\u322?u\u380?y omini\u281?ciu konieczno\u347?ci spe\u322?nienia warunk\u243?w przekraczania granicy zewn\u281?trznej Unii Europejskiej, okre\u347?lonych w kodeksie granicznym Schengen". Wskazano r\u243?wnie\u380?, \u380?e wprowadzenie ww. przepis\u243?w "ma na celu zapewnienie sprawno\u347?ci i efektywno\u347?ci prowadzonych post\u281?powa\u324? w sprawie przekroczenia granicy wbrew przepisom prawa" (Druk sejmowy nr 1507). W \u347?wietle powy\u380?szego nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e wprowadzony przepis i okre\u347?lony w nim tryb post\u281?powania ma na celu odformalizowanie i przyspieszenie post\u281?powa\u324? prowadzonych w sprawie zobowi\u261?zania do powrotu. \par \par Taki uproszczony tryb zawracania cudzoziemca do granicy jest tak\u380?e dopuszczalny w \u347?wietle przepis\u243?w unijnych, w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 2 ust. 1 lit. a dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z 16 grudnia 2008 r. w sprawie wsp\u243?lnych norm i procedur stosowanych przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie w odniesieniu do nielegalnie przebywaj\u261?cych obywateli pa\u324?stw trzecich (tzw. dyrektywa powrotowa). Przepis ten stanowi wszak, \u380?e Pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie mog\u261? postanowi\u263?, \u380?e nie b\u281?d\u261? stosowa\u263? dyrektywy do obywateli pa\u324?stw trzecich, kt\u243?rzy: (...) zostali zatrzymani lub uj\u281?ci przez w\u322?a\u347?ciwe organy w zwi\u261?zku z nielegalnym przekraczaniem l\u261?dowej, morskiej lub powietrznej zewn\u281?trznej granicy tego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego. Taka wyk\u322?adnia zosta\u322?a dopuszczona r\u243?wnie\u380? w orzecznictwie TSUE, w tym m.in. w wyroku z 19 marca 2019 r., C-444/17; Arib, ECLI:EU:C:2019:220. \par \par W tej sytuacji nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e wprowadzenie mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia uproszczonego post\u281?powania pozwala r\u243?wnie\u380? na jego zako\u324?czenie w formie postanowienia. Nale\u380?y jednak podkre\u347?li\u263?, \u380?e uproszczona procedura zawracania cudzoziemca do granicy stanowi wyj\u261?tek od zasady rozstrzygania istoty sprawy w formie decyzji administracyjnej, a co za tym idzie, winna by\u263? stosowana wyj\u261?tkowo, jedynie w sytuacjach, w kt\u243?rych pomimo uproszczonego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego ustalony stan faktyczny nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci co do sposobu wjazdu i celu pobytu cudzoziemca. Taka teza jest tym bardziej usprawiedliwiona, \u380?e jak trafnie zauwa\u380?y\u322? S\u261?d pierwszej instancji i co nie jest kwestionowane przez strony post\u281?powania, przeprowadzenie uproszczonego post\u281?powania nie mo\u380?e prowadzi\u263? do naruszenia zasady non refoulement (art. 9 ust. 2 lit. a dyrektywy powrotowej). \par \par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na grunt niniejszej sprawy wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy nie pozwala\u322?y na jednoznaczn\u261? ocen\u281?, czy organ by\u322? uprawniony do przeprowadzenia uproszczonej procedury zako\u324?czonej wydaniem postanowienia. Dla stwierdzenia dopuszczalno\u347?ci takiego procedowania niezb\u281?dne jest wszak przeprowadzenie post\u281?powania i jego udokumentowanie w taki spos\u243?b, aby rozstrzygni\u281?cie takie mog\u322?o podlega\u263? ocenie s\u261?du. Tymczasem, jak s\u322?usznie zarzuci\u322? skar\u380?\u261?cy kasacyjnie, kontrolowane przez S\u261?d pierwszej instancji rozstrzygni\u281?cie zosta\u322?o pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego, jak i prawnego. Wbrew twierdzeniom S\u261?du wskazanie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz informacja dotycz\u261?ca miejsca ujawnienia przekroczenia lub usi\u322?owania przekroczenia granicy wbrew przepisom prawa nie jest wystarczaj\u261?ce do uznania, \u380?e cudzoziemiec pozna\u322? podstaw\u281? faktyczn\u261? wydanego w stosunku do niego rozstrzygni\u281?cia. Tym bardziej takie "uzasadnienie" nie pozwala ani na kontrol\u281? instancyjn\u261? orzeczenia (w sytuacji z\u322?o\u380?enia za\u380?alenia), ani tym bardziej s\u261?dow\u261?. Nie mo\u380?e ulega\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e okoliczno\u347?ci umo\u380?liwiaj\u261?ce kwalifikowanie zachowania cudzoziemca w spos\u243?b okre\u347?lony w art. 303b ustawy o cudzoziemcach, kt\u243?ry wy\u322?\u261?cza stosowanie wzgl\u281?dem niego postanowie\u324? dyrektywy 2008/115/WE, a w konsekwencji procedury zobowi\u261?zania do powrotu z uwagi na zaistnienie przes\u322?anki okre\u347?lonej w art. 302 ust. 1 pkt 10 in principio, powinny by\u263? z uwagi na gwarancyjny charakter tych\u380?e postanowie\u324? na p\u322?aszczy\u378?nie dowodowej \u347?ci\u347?le wykazane. \par \par Nie mo\u380?e te\u380? uj\u347?\u263? uwadze, \u380?e sam fakt mo\u380?liwo\u347?ci przeprowadzenia uproszczonego post\u281?powania nie zwalnia organu od uzasadnienia rozstrzygni\u281?cia. Przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego r\u243?wnie\u380? nie zawieraj\u261? takiego zwolnienia, co wi\u281?cej \u8211? art. 124 \u167? 2 k.p.a. stanowi, \u380?e postanowienie powinno zawiera\u263? uzasadnienie faktyczne i prawne, je\u380?eli s\u322?u\u380?y na nie za\u380?alenie lub skarga do s\u261?du administracyjnego oraz gdy wydane zosta\u322?o na skutek za\u380?alenia. Takie stanowisko, wskazuj\u261?ce na konieczno\u347?\u263? sporz\u261?dzenia uzasadnienia takiego postanowienia, prezentowane jest r\u243?wnie\u380? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (tak m.in. wyrok z 10 maja 2023 r., II OSK 1735/22; CBOSA). \par \par Konkluduj\u261?c, wbrew ocenie S\u261?du pierwszej instancji zaskar\u380?one postanowienie zosta\u322?o wydane z naruszeniem art. 124 \u167? 2 k.p.a. w stopniu mog\u261?cym mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy, co powinno stanowi\u263? dodatkow\u261? przyczyn\u281? \u8211? poza wymienionymi przez S\u261?d pierwszej instancji \u8211? uchylenia zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. Tym samym, jako uzasadniony nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 124 \u167? 2 k.p.a. i art. 13 EKPC w zw. z art. 4 Protoko\u322?u nr 4. \par \par Natomiast jako przedwczesny nale\u380?a\u322?o oceni\u263? zarzut naruszenia art. 123 \u167? 2 k.p.a. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit c. p.p.s.a. oraz zwi\u261?zany z nim zarzut naruszenia przepisu prawa materialnego \u8211? art. 303b ust. 1 \u8211? 3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach. Naruszenia tego przepisu skar\u380?\u261?cy kasacyjnie upatruje w: po pierwsze, wydaniu rozstrzygni\u281?cia w formie postanowienia, za\u347? po drugie, nawet gdyby uzna\u263? form\u281? t\u281? za prawid\u322?ow\u261? \u8211? na jej zastosowaniu b\u281?d\u261?cym skutkiem b\u322?\u281?dnego uznania przez S\u261?d, \u380?e do zatrzymania cudzoziemca dosz\u322?o niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tak okre\u347?lonego zarzutu stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e jak zosta\u322?o wy\u380?ej wskazane, trudno znale\u378?\u263? przekonuj\u261?ce argumenty za prawid\u322?owo\u347?ci\u261? stanowiska Rzecznika sprowadzaj\u261?cego si\u281? do kwestionowania, co do zasady, formy zako\u324?czenia uproszczonego post\u281?powania w zakresie zawr\u243?cenia do granicy. Skoro przepis taki dodano do porz\u261?dku prawnego i nie jest on sprzeczny z normami i dyrektywami unijnymi, to mimo i\u380?, co do zasady, rozstrzygni\u281?cie istoty sprawy winno nast\u261?pi\u263? w formie decyzji administracyjnej, to w wyj\u261?tkowych sytuacjach, przy spe\u322?nieniu przes\u322?anek z art. 303b w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach, prawid\u322?ow\u261? jest forma postanowienia. \par \par Natomiast inn\u261? kwesti\u261? jest to, czy okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy pozwala\u322?y na zastosowanie takiej uproszczonej formy procedowania i ostatecznie zako\u324?czenia post\u281?powania w formie postanowienia. \par \par Odpowiadaj\u261?c na to pytanie nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e niezale\u380?nie od trybu post\u281?powania i formy rozstrzygni\u281?cia jego wydanie musi by\u263? poprzedzone przeprowadzeniem post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Zakres tego post\u281?powania i jego przedmiot jest determinowany przepisami prawa materialnego, to bowiem z norm prawa materialnego znajduj\u261?cych zastosowanie w danej sprawie wynika, jakie okoliczno\u347?ci stanu faktycznego maj\u261? znaczenie dla jej rozstrzygni\u281?cia. Stosuj\u261?c zatem jako podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia art. 303b ust. 1 ustawy o cudzoziemcach organ winien wykaza\u263?, \u380?e spe\u322?niona zosta\u322?a podstawowa przes\u322?anka umo\u380?liwiaj\u261?ca zastosowanie tego przepisu, a mianowicie zatrzymanie niezw\u322?oczne po przekroczeniu granicy wbrew przepisom prawa. Z dokonania tej czynno\u347?ci (przekroczenia granicy) w\u322?a\u347?ciwy organ winien sporz\u261?dzi\u263? protok\u243?\u322?. Jednocze\u347?nie ustawodawca nie zdefiniowa\u322? poj\u281?cia "niezw\u322?ocznie", co oznacza, \u380?e nale\u380?y poszukiwa\u263? jego znaczenia w s\u322?owniku j\u281?zyka polskiego. W j\u281?zyku polskim termin ten oznacza "bez zw\u322?oki", "bez zwlekania", "natychmiast". Powy\u380?sze wskazuje zatem, \u380?e ocena, czy w danej sprawie dosz\u322?o do "niezw\u322?ocznego" zatrzymania, jest uzale\u380?niona od jej okoliczno\u347?ci, przy czym ocena ta winna si\u281? odbywa\u263? zar\u243?wno na przestrzeni "czasowej", jak i "przestrzennej". Innymi s\u322?owy, mo\u380?na sobie wyobrazi\u263? sytuacj\u281?, gdy pomimo zatrzymania cudzoziemca w znacznej odleg\u322?o\u347?ci terytorialnej od granicy b\u281?dzie ono nosi\u322?o znamiona "niezw\u322?ocznego" (np. w sytuacji bezpo\u347?redniego po\u347?cigu), jak i sytuacj\u281?, i\u380? mimo zatrzymania w bliskiej odleg\u322?o\u347?ci od granicy zatrzymanie nie b\u281?dzie nosi\u322?o cech niezw\u322?oczno\u347?ci (np. na skutek ustalenia, \u380?e do przekroczenia granicy dosz\u322?o wiele dni wcze\u347?niej). \par \par W niniejszej sprawie cudzoziemiec \u8211? co nie jest sporne \u8211? zosta\u322? zatrzymany w odleg\u322?o\u347?ci ok. 60 km od granicy. Jednocze\u347?nie jednak to odpowied\u378? na skarg\u281?, a nie akta post\u281?powania administracyjnego da\u322?y informacj\u281? o tym, \u380?e cudzoziemiec zosta\u322? zatrzymany wraz z innymi cudzoziemcami, w samochodzie kierowanym przez obywatela Gruzji, w rejonie miejscowo\u347?ci Z. Organ zarzuci\u322? Rzecznikowi, kt\u243?ry wywi\u243?d\u322? skarg\u281? na postanowienie z dnia 29 grudnia 2021 r., \u380?e nie wspomnia\u322?, "\u380?e cudzoziemcy dokonali przekroczenia granicy w spos\u243?b zorganizowany, cudzoziemcy podr\u243?\u380?owali samochodem kierowanym przez obywatela Gruzji, kt\u243?ry zosta\u322? zatrzymany prze funkcjonariusza Policji". Tymczasem to nie rol\u261? skar\u380?\u261?cego (niezale\u380?nie, czy jest nim Rzecznik Praw Obywatelskich, czy cudzoziemiec zawr\u243?cony do granicy), a organu jest takie udokumentowanie dokonanej czynno\u347?ci, aby nie budzi\u322?y one w\u261?tpliwo\u347?ci co do jej przebiegu. Akta sprawy zawieraj\u261? natomiast jedynie protok\u243?\u322? przekroczenia granicy, w kt\u243?rym zapisano, opr\u243?cz wymienienia danych personalnych cudzoziemc\u243?w, \u380?e zostali zatrzymani o godzinie 8.02 na terenie s\u322?u\u380?bowej odpowiedzialno\u347?ci PSG w Bobrownikach niezw\u322?ocznie po przekroczeniu granicy i \u380?e przebywaj\u261? na terytorium RP nielegalnie. Tymczasem wiarygodno\u347?\u263? tego protoko\u322?u musi budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, skoro, jak zosta\u322?o wskazane wy\u380?ej, de facto cudzoziemc\u243?w ujawniono 60 km od granicy i bez wskazania miejsca i czasu jej przekroczenia. Nie mo\u380?e tak\u380?e uj\u347?\u263? uwadze, \u380?e z protoko\u322?u tego wynika, i\u380? zosta\u322? on sporz\u261?dzony w Bobrownikach dnia 29 grudnia 2021 r., tymczasem czynno\u347?ci zako\u324?czono dnia 30 grudnia 2021 r. o godzinie 9.00 (zapis protoko\u322?u). Brak rzetelno\u347?ci protoko\u322?u uzasadnia ocen\u281?, \u380?e okoliczno\u347?ci przekroczenia granicy nie zosta\u322?y nale\u380?ycie udokumentowane. \par \par Powy\u380?sze wskazuje, \u380?e stan faktyczny w niniejszej sprawie nie zosta\u322? nale\u380?ycie wyja\u347?niony, na co trafnie wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji. Ocena taka uzasadnia twierdzenie, \u380?e zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 123 \u167? 2 k.p.a. oraz art. 303b ust. 1 - 3 w zw. z art. 303 ust. 1 pkt 9a ustawy o cudzoziemcach nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za przedwczesny. Bez nale\u380?ytego wyja\u347?nienia i udokumentowania w formie protoko\u322?u okoliczno\u347?ci przekroczenia granicy i zatrzymania cudzoziemca nie mo\u380?na oceni\u263? czy jego zatrzymanie spe\u322?nia\u322?o przes\u322?ank\u281? niezw\u322?oczno\u347?ci i w konsekwencji, czy organ uprawniony by\u322? do przeprowadzenia uproszczonego post\u281?powania. \par \par Natomiast nietrafny jest zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 134 \u167? 2 p.p.s.a., kt\u243?rego to naruszenia skar\u380?\u261?cy kasacyjnie upatruje w nieumorzeniu przez S\u261?d pierwszej instancji post\u281?powania administracyjnego. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e je\u380?eli Naczelny S\u261?d Administracyjny prawid\u322?owo odkodowa\u322? intencj\u281? Rzecznika w zakresie ww. zarzutu, to zawiera on wad\u281? konstrukcyjn\u261? uniemo\u380?liwiaj\u261?c\u261? jego rozpoznanie. Taki zarzut musia\u322?by bowiem wi\u261?za\u263? si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? wskazania na naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c i art. 145 \u167? 3 p.p.s.a. w zw. z art. 105 \u167? 1 k.p.a., kt\u243?rych zabrak\u322?o w niniejszej skardze kasacyjnej. Niezale\u380?nie jednak od powy\u380?szej wady wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e umorzenie post\u281?powania administracyjnego jest prawem, a nie obowi\u261?zkiem s\u261?du administracyjnego, a zatem brak rozstrzygni\u281?cia w tym zakresie nie mo\u380?e stanowi\u263? o takiej wadzie, kt\u243?ra mia\u322?aby istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Natomiast z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny nie naruszy\u322? art. 134 \u167? 2 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym s\u261?d nie mo\u380?e wyda\u263? orzeczenia na niekorzy\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego, chyba \u380?e stwierdzi naruszenie prawa skutkuj\u261?ce stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onego aktu lub czynno\u347?ci. \par \par Nie zas\u322?ugiwa\u322? tak\u380?e na uwzgl\u281?dnienie zarzut naruszenia art. 145 \u167?1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 10 \u167? 1 k.p.a. i art. 12 ust. 1 i 2 Konwencji o prawach dziecka, kt\u243?rego to naruszenia Rzecznik upatruje w wadliwym przyj\u281?ciu przez S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e dopuszczalne jest komunikowanie si\u281? funkcjonariuszy Stra\u380?y Granicznej z cudzoziemcem za pomoc\u261? translator\u243?w. \par \par W ocenie tut. S\u261?du, co do zasady, przeprowadzenie post\u281?powania w trybie uproszczonym daje podstaw\u281? do skr\u243?cenia i uproszczenia tak\u380?e procedury w zakresie komunikowania si\u281? z cudzoziemcem. Skoro celem wprowadzenia takiej procedury by\u322?o uproszczenie post\u281?powania, to \u8211? bior\u261?c pod uwag\u281? racjonalno\u347?\u263? ustawodawcy i cel, jakiemu mia\u322?a s\u322?u\u380?y\u263? zmiana ustawy, nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e taka forma komunikacji nie narusza prawa, o ile nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e cudzoziemiec i porozumiewaj\u261?cy si\u281? z nim funkcjonariusz wzajemnie si\u281? rozumiej\u261?. Trudno bowiem oczekiwa\u263?, aby w ka\u380?dym takim wypadku dla nale\u380?ytego wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci niezb\u281?dny by\u322? t\u322?umacz obcego j\u281?zyka. Nale\u380?y wszak podkre\u347?li\u263?, \u380?e w praktyce wezwanie t\u322?umacza zw\u322?aszcza j\u281?zyka mniej powszechnego, kt\u243?ry jest zrozumia\u322?y dla cudzoziemca, napotyka\u263? mo\u380?e trudno\u347?ci (w praktyce s\u261?dowej znane s\u261? sytuacje, gdy cudzoziemiec w\u322?ada\u322? jedynie okre\u347?lonym dialektem), kt\u243?re zniweczy\u322?yby sens i cel uproszczonego post\u281?powania. Z okoliczno\u347?ci niniejszej sprawy nie wynika, aby strony mia\u322?y problemy z porozumieniem si\u281? na pomoc\u261? translator\u243?w. Obowi\u261?zki organu w zakresie pouczania cudzoziemca o przys\u322?uguj\u261?cych mu prawach i obowi\u261?zkach i jego formy (pisemna/ustana) zosta\u322?y wymienione w ustawie o cudzoziemcach i dotycz\u261? \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych w tych przepisach post\u281?powa\u324?. Art. 303b tej\u380?e ustawy nie zawiera tego rodzaju obostrze\u324? co do poucze\u324? i obecno\u347?ci t\u322?umacza przy ka\u380?dej czynno\u347?ci. \par \par Natomiast nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? s\u322?uszno\u347?ci twierdzeniom Rzecznika, i\u380? ten spos\u243?b porozumiewania si\u281? cudzoziemca z funkcjonariuszami winien by\u263? nale\u380?ycie udokumentowany, aby nie by\u322?o w\u261?tpliwo\u347?ci co do przebiegu czynno\u347?ci. \par \par Konkluduj\u261?c, zarzuty skargi kasacyjnej jedynie cz\u281?\u347?ciowo zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie i nie zmienia\u322?y oceny co do konieczno\u347?ci uchylenia kontrolowanego przez S\u261?d pierwszej instancji rozstrzygni\u281?cia. Rozpoznaj\u261?c ponownie spraw\u281? organ uwzgl\u281?dni dodatkowo przedstawion\u261? wy\u380?ej ocen\u281?. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, w oparciu o art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}