Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (spr.), Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2026 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Inne w sprawie udostępnienia informacji publicznej I. stwierdza, że Inne dopuścił się bezczynności w rozpatrzeniu wniosku skarżącego M. S. z dnia [...] lutego 2026r.; II. stwierdza, że bezczynność Inne nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje Inne do rozpatrzenia wniosku skarżącego M. S. z dnia 13 lutego 2026 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. oddala skargę w pozostałym zakresie; V. zasądza od Inne na rzecz skarżącego M. S. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

M. S. [...] lutego 2026 r. wystąpił do Inne (organ) o udostępnienie informacji publicznej. Sformułował dziewięć zagadnień dotyczących obowiązków sprawozdawczych Gminnego Ośrodka Kultury w T. w latach 2024-2026 r.: terminowego wykonania, dokumentów potwierdzających wykonanie obowiązków sprawozdawczych, przyczyn niewykonania, osób odpowiedzialnych za realizację tych obowiązków, przeprowadzanych kontroli w zakresie obowiązków sprawozdawczych i udostępnienia dokumentów sporządzanych w wyniku takich kontroli.

M. S. złożył opisany wniosek na adres e-mail Gminnego Ośrodka Kultury w T..

Organ [...] kwietnia 2026 r. wezwał M. S. do wykazania interesu publicznego w uzyskaniu informacji publicznej przetworzonej oraz poinformował o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do [...] czerwca 2026 r.

M. S. (skarżący) [...] marca 2026 r. złożył skargę na bezczynność organu.

Zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1, ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.2022.902 ze zm. - u.d.i.p.) oraz art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U.1997.78.483 ze zm.).

Skarżący argumentował, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej złożył na adres e-mail, widniejący na stronie internetowej Gminnego Ośrodka Kultury w T. i nie uzyskał od organu żadnej odpowiedzi.

Domagał się:

- stwierdzenia bezczynności organu;

- zobowiązania organu do rozpoznania wniosku w zakreślonym terminie;

- stwierdzenia, że bezczynności miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;

- wymierzenia organowi grzywny;

- zasądzenia kosztów postępowania sądowego.

Organ, odpowiadając na skargę, wniósł o jej oddalenie.

Motywował, że z przyczyn technicznych nie otrzymał wniosku skarżącego. Również do platformy e-PUAP organ przez dłuższy czas nie miał dostępu, bowiem dostęp do e-PUAP posiadał poprzedni Dyrektor - A. B., która nie przekazała dostępu ani pracownikom, ani osobie pełniącej obowiązki Dyrektora.

Ponadto organ zaznaczył, że platforma e-PUAP od [...] stycznia 2026 r. nie jest uznawana za urzędowy sposób komunikacji.

W dalszej kolejności organ tłumaczył, że od [...] listopada 2025 r do [...] lutego "2025 r." żadne wiadomości e-mail kierowane do Gminnego Ośrodka Kultury w T. nie mogły być odbierane przez organ. Nie ma również fizycznej możliwości odzyskania tych wiadomości przez organ. Skarżący przyznał, że otrzymał zwrotną wiadomość o tym, że jego wniosek nie może zostać dostarczony adresatowi. Skarżący z wykształcenia i zawodu jest informatykiem.

Organ zwrócił uwagę, że w ostatnim czasie skarżący "zarzucił" Urząd Miejski w T. i jednostki mu podległe rozbudowanymi wnioskami o udzielenie informacji publicznej. Wnioski te składają się z kilkudziesięciu pytań. Udzielenie odpowiedzi wymaga dużego nakładu pracy.

W ocenie organu, działania skarżącego wyraźnie zmierzają do sparaliżowania pracy Urzędu Miasta i jednostek podległych.

Organ argumentował, że po faktycznym otrzymaniu wniosku skarżącego [...] kwietnia 2026 r. przesłał formalną odpowiedź [...] kwietnia 2026 r.

Dodatkowo organ zaznaczył, że obecny Dyrektor Gminnego Ośrodka Kultury pełni swoją funkcję od [...] stycznia 2026 r. Wcześniejsze konkursy nie wyłoniły Dyrektora. Od [...] maja 2025 r. do [...] grudnia 2025 r. obowiązki Dyrektora powierzone były Z-cy Burmistrza. Taka sytuacja znacznie utrudniała pracę. Natomiast ustępująca z urzędu D. A. [...] posiadała dostęp do platformy e-PUAP, ale nie przekazała loginów i haseł dostępu, co doprowadziło do problemów technicznych.

Organ podkreślił, że od [...] stycznia 2026 r. skrzynka e-Doręczeń jest oficjalnym adresem do korespondencji urzędowej.

W podsumowaniu organ stwierdził, że skoro nie otrzymał wniosku skarżącego z przyczyn technicznych, to nie doszło do dostarczenia korespondencji i tym samym organ nie pozostaje w bezczynności. Natomiast organ udzielił odpowiedzi po fizycznym otrzymaniu wniosku skarżącego.

W zaistniałych okolicznościach organ nie ponosi winy za problemy techniczne, które skarżący wykorzystał w celu sparaliżowania pracy organu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje:

Skarga w części zasługuje na uwzględnienie.

Na gruncie art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 u.d.i.p. jednolicie przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (zob. M. Jaśkowska, Dostęp do informacji publicznych w świetle orzecznictwa NSA, wyd. TNOiK 2002, s. 28-29).

Oznacza to, że organ miał obowiązek załatwić wniosek skarżącego z [...] lutego 2026 r. przy prawidłowym zastosowaniu u.d.i.p. bez zbędnej zwłoki, na zasadach art. 10 ust. 1, ust. 2 - art. 14 ust. 1, ust. 2 u.d.i.p.

Trzeba podkreślić, że na organie spoczywa obowiązek zapewnienia technicznej sprawności działania systemów elektronicznych, służących do kontaktów, wymiany informacji z obywatelami, także w zakresie realizowania dostępu do informacji publicznej. Na potrzeby uzyskania informacji publicznej skarżący nie popełnił błędu, jeśli skorzystał z adresu e-mail podanego na urzędowej stronie Gminnego Ośrodka Kultury w T.. Natomiast na organie spoczywał obowiązek zapewnienia zgodności oficjalnie podanych informacji kontaktowych z rzeczywistością.

W związku z tym argumenty organu nawiązujące do problemów technicznych nie mogły mieć prawnego znaczenia przy ocenie stanu bezczynności na gruncie u.d.i.p.

W myśl art. 10 u.d.i.p. informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, portalu danych, Centralnym Rejestrze Umów Jednostek Sektora Finansów Publicznych - jest udostępniana na wniosek (art. 10 ust. 1).

Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku (art. 10 ust. 2).

Zgodnie z art. 13 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1).

Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2).

Następnie według art. 14 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1).

Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2).

W analizowanej sprawie prawidłowe załatwienie wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej wymagało ze strony organu:

- w pierwszej kolejności wszechstronnej i wnikliwej analizy, w jakim zakresie informacje i dokumenty wymienione przez skarżącego we wniosku z [...] lutego 2026 r. są w posiadaniu organu, zawierają informację publiczną, która podlega udostępnieniu na wniosek;

- rozważenia, jakie dokumenty objęte wnioskiem skarżącego zostały już udostępnione w Biuletynie Informacji Publicznej lub portalu danych stosownie do art. 10 ust. 1 u.d.i.p. i poinformowania skarżącego, które dokumenty i gdzie zostały udostępnione bez wniosku, z mocy prawa;

- następnie ustalenia, w jakim zakresie oczekiwane przez skarżącego informacje, dokumenty mają charakter informacji publicznej prostej bądź przetworzonej i jedynie w odniesieniu do informacji publicznej przetworzonej wezwać skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w zgodzie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Skarżący wystąpił do organu drogą elektroniczną. Wnioskował o przesłanie informacji i dokumentów na jego pocztę elektroniczną. Jest to jedna z form wnioskowania o udzielenie informacji publicznej i udostępnienia informacji publicznej. Ustawodawca nie wykluczył ani złożenia drogą elektroniczną wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ani udostępnienia informacji publicznej przez przesłanie wnioskodawcy zeskanowanych dokumentów drogą elektroniczną, w tym przy wykorzystaniu adresów e-mail.

Analizowana relacja wnioskodawcy z organem na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej została istotnie odformalizowana, aby jak najszerzej realizować zasadę ustanowioną w art. 61 ust. 2 Konstytucji RP.

Zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1).

Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (art. 61 ust. 2).

Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3).

Tryb udzielania informacji, o których mowa w ust. 1 i 2, określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu ich regulaminy (art. 61 ust. 4).

Zupełnie inną kwestią jest: - które dokumenty spośród objętych wnioskiem skarżącego o udostępnienie informacji publicznej pozostają w dyspozycji organu; - w jakim zakresie - ze względu na ich treść - zawierają informację publiczną i podlegają udostępnieniu na wniosek w trybie u.d.i.p.; - na ile konkretna informacja publiczna stanowi informację publiczną przetworzoną, a tym samym podlega dodatkowym rygorom z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i czy zostały one spełnione w realiach rozpatrywanej sprawy; czym organ dotąd się nie zajął.

W rezultacie organ pozostał bezczynny w odniesieniu do zagadnień kluczowych dla rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] lutego 2026 r. według wymagań przewidzianych w u.d.i.p., w sposób odpowiadający prawu.

W tym stanie sprawy, co do zasady, należy zgodzić się ze skarżącym w tej mierze, że organ nie rozpoznał wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2026 r. na warunkach u.d.i.p., pozostając tym samym w bezczynności.

Trzeba przy tym zaznaczyć, że bezczynność organu ma charakter obiektywny w tym znaczeniu, że nie są istotne motywy, jakimi kierował się organ przy niedochowaniu ustawowego terminu załatwienia sprawy. W konsekwencji także problemy natury organizacyjnej, czy technicznej nie mają wpływu na stan bezczynności, natomiast podlegają rozwiązaniu przez organ w sposób, który nie zakłóci prawidłowego funkcjonowania, w tym stosowania u.d.i.p.

Na zakończenie trzeba również odnotować niespójność stanowiska organu, który z jednej strony powołał się na wezwanie z [...] kwietnia 2026 r. do wykazania przez skarżącego szczególnie istotnego interesu publicznego w związku z ubieganiem się o uzyskanie informacji publicznej przetworzonej i jednocześnie poinformował skarżącego o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy. Z drugiej strony organ wykazywał, że skarżący swoimi wnioskami o udostępnienie informacji publicznej zmierza do sparaliżowania pracy organu, a więc nawiązał tym samym do nadużycia prawa do informacji publicznej.

Nie można pomijać, że każda z tych sytuacji jest istotnie inna na płaszczyźnie faktów i prawa. Wymaga spełnienia odrębnych przesłanek i prowadzi do odmiennego sposobu załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.

W dalszym postępowaniu organ uwzględni stanowisko prawne sądu. Załatwi wniosek skarżącego w sposób zgodny z u.d.i.p., kierując się przy tym konsekwentną argumentacją, wyczerpującym rozważeniem przedmiotu wniosku skarżącego.

W świetle powyższego sąd ocenia, że skarga podlegała uwzględnieniu zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143 ze zm. - P.p.s.a.) w odniesieniu do stwierdzenia bezczynności organu.

Wbrew stanowisku skarżącego, bezczynność organu nie nosiła cech rażącego naruszenia prawa, biorąc pod uwagę przede wszystkim okoliczność, że argumenty organu, jakkolwiek pozbawione znaczenia prawnego z punktu widzenia samego stanu bezczynności, to jednak nie świadczą o tym, że swoją postawą organ zmierzał do oczywistego, jawnego naruszenia obowiązujących przepisów prawa. Dlatego stosownie do art. 149 § 1a P.p.s.a. sąd orzekł, że organ dopuścił się bezczynności przy załatwieniu wniosku skarżącego z [...] lutego 2026 r., ale nie w warunkach rażącego naruszenia prawa.

Stwierdzenie stanu bezczynności organu zobowiązywało sąd do nałożenia na organ obowiązku rozpatrzenia wniosku skarżącego z [...] lutego 2026 r. w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w związku z art. 13 ust. 1 u.d.i.p.

Natomiast sąd oddalił skargę w zakresie, w jakim skarżący wnioskował o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 149 § 2 P.p.s.a. Jakkolwiek interes prawny skarżącego został naruszony przez bezczynność organu, to jednak nie w takim stopniu i nie z takimi następstwami, które wymagałyby obciążenia organu finansową sankcją.

Podsumowując, treść wniosku skarżącego z [...] lutego 2026 r. wymaga rzetelnej analizy przez organ, a przede wszystkim: - jakie informacje, dokumenty i w jakim zakresie wchodzą w zakres informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie u.d.i.p. w odpowiedzi na wniosek skarżącego; - które z nich mają charakter informacji publicznej prostej bądź przetworzonej w rozumieniu u.d.i.p. Dotychczas organ nie podjął takich podstawowych czynności niezbędnych do prawidłowego zastosowania u.d.i.p., w efekcie nie załatwił wniosku skarżącego z [...] lutego 2026 r., co przesądziło o obiektywnym stanie bezczynności organu.

Jeśli natomiast organ, po rzetelnej i wyczerpującej analizie, dostrzeże w analizowanej sprawie nadużycie prawa do informacji publicznej, powinien załatwić wniosek skarżącego w sposób przewidziany przez u.d.i.p. dla takich sytuacji z adekwatną i konsekwentną argumentacją.

Z tych powodów na podstawie art. 149 § 1 pkt 1, pkt 3, § 1a P.p.s.a. sąd orzekł, że organ dopuścił się bezczynności przy załatwieniu wniosku skarżącego z [...] lutego 2026 r., przy czym bezczynność organu nie stanowiła rażącego naruszenia prawa. Jednocześnie sąd zobowiązał organ do rozpoznania omawianego wniosku skarżącego w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.

Natomiast sąd oddalił niezasadną skargę w zakresie dotyczącym wymierzenia organowi grzywny przy zastosowaniu art. 151 P.p.s.a.

Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200, art. 209, art. 211, art. 212 § 1, art. 235a P.p.s.a.

Obejmują one wpis od skargi ([...] zł) i opłatę kancelaryjną ([...] zł).