II OZ 1423/16 - Postanowienie

Data orzeczenia	2016-12-30	
Data wpływu	2016-12-08	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Robert Sawuła /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6205 Nadzór sanitarny	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi kasacyjnej	
Sygn. powiązane	II SA/Bk 691/15	
Skarżony organ	Inspektor Sanitarny	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 47 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.	
Sentencja
Dnia 30 grudnia 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 691/15 o odrzuceniu skargi kasacyjnej Z. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 691/15 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za czynności kontrolne prawidłowości sprzedaży internetowej suplementów diety postanawia: oddalić zażalenie.	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Białymstoku postanowieniem z dnia 13 października 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 691/15 odrzucił skargę kasacyjną Z. S. od wyroku WSA w Białymstoku z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Bk 691/15 w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Podlaskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Białymstoku z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za czynności kontrolne prawidłowości sprzedaży internetowej suplementów diety.

W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 maja 2016 r. oddalił skargę w sprawie niniejszej.

Skarżąca, działając przez pełnomocnika radcę prawnego – J. K., wniosła w dniu 3 sierpnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), na powyższe orzeczenie skargę kasacyjną.

Wezwaniem z dnia 9 sierpnia 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Białymstoku z dnia 8 sierpnia 2016 r., pełnomocnik został zobowiązany do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej, poprzez złożenie brakującego odpisu, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia środka zaskarżenia. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 sierpnia 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 138). Brak formalny skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 26 sierpnia 2016 r. nie został uzupełniony.

Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że pełnomocnik skarżącej został prawidłowo wezwany do uzupełnienia tego braku. Wezwanie zawierało zgodne z prawem pouczenie o skutkach prawnych niewykonania powyższego obowiązku. W wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania nie został on spełniony, co obligowało sąd I instancji do odrzucenia skargi kasacyjnej.

Zażaleniem pełnomocnik skarżącej zaskarżył w całości ww. postanowienie i temuż orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 178 w zw. z art. 65 "PostAdmU" polegające na uznaniu, że wezwanie sądu z dnia 9 sierpnia 2016 r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej, podczas gdy sytuacja taka nie miała miejsca.

Niezależnie od powyższego wskazuje, że postanowienie zostało wydane przedwcześnie, gdyż w sprawie został złożony wniosek o przywrócenie terminu.

Pełnomocnik skarżącego podnosi, że w przekazanych mu w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez żonę przesyłkach sądowych nie było przedmiotowego wezwania z dnia 9 sierpnia 2016 r., natomiast w przesyłkach tych znajdowały się jedynie wezwania dotyczące przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy, które to wezwania zostały przekazane stronie, która samodzielnie uzupełniła braki z wezwania.

Dalej pełnomocnik wskazuje, że wyrokiem z dnia [...] lipca 2013 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga (sygn. akt [...]) orzeczono jego rozwód z żoną.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej Ppsa) do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Na podstawie art. 47 § 2 Ppsa odpisami w rozumieniu § 1 mogą być także uwierzytelnione fotokopie bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej.

W myśl art. 49 § 1 Ppsa jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi kasacyjnej, nieuzupełnienie braków (w tym braków formalnych) obliguje sąd do odrzucenia tego środka odwoławczego na podstawie art. 178 Ppsa.

W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia 9 sierpnia 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie brakującego odpisu skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 19 sierpnia 2016 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nie nadesłał żądanego odpisu skargi kasacyjnej. Oznacza to, że WSA w Białymstoku prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną, którego braków formalnych strona w terminie nie uzupełniła.

Autor zażalenia podniósł, że zaskarżone postanowienie jest błędne, bowiem przesyłka sądu wojewódzkiego nie zawierała przedmiotowego wezwania.

W ocenie NSA nie ma podstaw do przyjęcia, że w przesyłce doręczonej pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 sierpnia 2016 r. nie znajdowało się wezwanie do nadesłania brakującego odpisu skargi kasacyjnej. Jak wynika bowiem ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki w kopercie znajdowało się wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej (zob. k. 138 akt sądowych). Nie ma zaś podstaw, żeby podważyć doręczenie wezwania. Pełnomocnik nie przedstawił bowiem żadnych dowodów na okoliczność niedoręczenia przedmiotowego wezwania. Niewystarczające jest zaś samo twierdzenie pełnomocnika w tym zakresie.

NSA stwierdza, że terminowe wykonanie jednego wezwania nie świadczy o tym, że pełnomocnik skarżącej nie otrzymał innego, którego nie wykonał. Jak już zostało bowiem stwierdzone, doręczenie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie brakującego odpisu zostało potwierdzone przez podpisanie zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, na którym wyszczególnione były dokumenty, znajdujące się w tej przesyłce – wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej. Fakt, że pełnomocnik skarżącej w terminie przekazał stronie wezwanie dotyczące przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu w przedmiocie prawa pomocy nie stanowi potwierdzenia, że nie otrzymał on wezwania do uzupełnienia brakującego odpisu skargi kasacyjnej.

Wobec tego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że pełnomocnik skarżącej, pomimo otrzymania wezwania, nie uzupełnił braku formalnego skargi kasacyjnej, więc prawidłowo sąd I instancji odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 178 Ppsa.

Na koniec odnieść się należy do złożonego w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez nadesłania brakującego odpisu skargi kasacyjnej. Procedura zmierzająca do przywrócenia terminu, któremu strona uchybiła, może być wdrożona dopiero po stwierdzeniu, że czynność procesowa podjęta przez stronę jest - na skutek upływu terminu - bezskuteczna. Takie stwierdzenie może zaś wynikać z prawomocnego orzeczenia o odrzuceniu pisma procesowego (zob. postanowienia NSA: z dnia 6 października 2015 r. sygn. akt II OZ 935/15; z dnia 25 lutego 2016 r. sygn. akt II OZ 197/16; z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt II OZ 209/16; z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt II OZ 709/16; CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jeśli zatem strona uważa, że nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, to siedmiodniowy termin do złożenia ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu rozpocznie bieg dopiero w dacie doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji.