Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant ref. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi R.B. na nieuwzględnienie protestu Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Akademia kompetencji cyfrowych" w konkursie nr [...] na lata 2014-2020, Działanie nr 9.3 "Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w obszarze TIK i języków obcych" oddala skargę.

Przedmiotem skargi jest informacja Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia [...] sierpnia 2020r. Nr [...] o nieuwzględnieniu protestu Skarżącego R.B. od negatywnej oceny formalno-merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Akademia kompetencji cyfrowych".

Jak wynika z akt sprawy, R.B. złożył do Wojewódzkiego Urzędu Pracy wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Akademia kompetencji cyfrowych" w ramach konkursu nr [...] na lata 2014-2020, Działanie nr 9.3 Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w obszarze TIK i języków obcych Numer RPPK.09.03.00-18-0110/20.

Pismem z dnia [...] maja 2020 r. organ poinformował Wnioskodawcę, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał wymaganą minimalną liczbę punktów tj. 49,5 i spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania, w związku z powyższym wniosek otrzymał negatywną ocenę.

Wraz z informacją o wynikach oceny ww. projektu Wnioskodawca otrzymał karty oceny formalno-merytorycznej wniosku, z których wynika że dwaj oceniający projekt przyznali 0 na 10 możliwych punktów, w ramach oceny kryterium merytorycznego premiującego pn. "Prawidłowość sporządzenia budżetu, w tym kwalifikowalność i efektywność wydatków".

W proteście od powyższej oceny projektu Wnioskodawca podkreślił, że przyznanie 0 pkt było nieuzasadnione skoro żaden z oceniających nie podważa kwalifikowalności wydatków, ich niezbędności, racjonalności i efektywności, ani przedstawienia w budżecie cen zgodnych ze stawkami rynkowym czy też zachowania limitu dotyczącego wartości projektu oraz wkładu własnego.

Informując Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu, organ wskazał, że w ramach oceny budżetu obaj oceniający zwrócili uwagę na brak wskazania przez Wnioskodawcę w budżecie szczegółowym formy zaangażowania trenerów oraz egzaminatorów, co wnioskodawca powinien był zrobić, a co można uzupełnić w drodze negocjacji.

W treści skargi, zarzucając naruszenie pkt 4.3.36 Regulaminu konkursu, Skarżący zakwestionował przyznaną mu punktację w zakresie kryterium merytorycznego premiującego "Prawidłowość sporządzenia budżetu, w tym kwalifikowalność i efektywność wydatków".

Podkreślił, że zarzucany mu brak wskazania w treści wniosku formy zaangażowania trenerów i egzaminatorów - z uwagi na który to brak, projekt otrzymał 0 pkt na 10 możliwych, w zakresie opisanego kryterium merytorycznego - stanowi nadinterpretację zapisów zarówno Regulaminu konkursu, jak i instrukcji wypełniania wniosków, które nie przewidują powyższych elementów jako podlegających ocenie w ramach podanego kryterium.

Tym samym, w ocenie Skarżącego, bezzasadne było uznanie, że zgłoszony przez niego projekt nie spełnił wyżej opisanego kryterium merytorycznego premiującego i doprowadziło do nieuprawnionego pozbawienia go 10 pkt, a w konsekwencji do negatywnej oceny projektu, który z uwagi na zbyt małą liczbę punktów nie zmieścił się wśród projektów wybranych ostatecznie do dofinansowania.

W uzasadnieniu skargi, Skarżący podkreślił, że konieczność wskazania w treści wniosku formy zaangażowania wykładowców i egzaminatorów nie wynika z żadnego przepisu Regulaminu tj. w szczególności z żadnej z podstaw oceny kryterium merytorycznego premiującego wynikających z treści pkt 4.3.36 Regulaminu oraz zasugerował, że dokonana ocena projektu stanowi nieuprawnioną nadinterpretację przepisów Regulaminu konkursu, z których - wbrew twierdzeniom oceniających - nie wynika konieczność zamieszczania w budżecie szczegółowym projektu danych dotyczących planowanych form zaangażowania wykładowców i egzaminatorów, wobec czego ich brak nie może rzutować na gorszą ocenę projektu w ramach opisanego kryterium premiującego.

W odpowiedzi na skargę organ, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Pełnomocnik organu wyjaśnił, że wymóg ten wynika expressis verbis z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, z którego zapisów - część 8.3 - Podstawowe warunki i procedury konstruowania budżetu projektu finansowanego ze środków EFS, punkt 6 - wynika że IZ PO zapewnia, że we wniosku o dofinansowanie projektu beneficjent wskazuje :

a. formę zaangażowania i szacunkowy wymiar czasu pracy personelu

projektu niezbędnego do realizacji zadań merytorycznych (etat/liczba

godzin),

b. planowany czas realizacji zadań merytorycznych przez wykonawcę (liczba

godzin,

c. przewidywane rozliczenie wykonawcy na podstawie umowy o dzieło,

- co stanowi podstawę do oceny kwalifikowalności wydatków na etapie wyboru projektu oraz w trakcie jego realizacji.

Wobec powyższych zapisów, w ocenie organu, zasadnym było ocenianie w ramach kryterium dotyczącego prawidłowości sporządzenia budżetu takich kryteriów jak forma zaangażowania wykładowców i egzaminatorów.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Skarga nie jest uzasadniona, gdyż Wojewódzki Urząd Pracy nie uwzględniając protestu nie naruszył prawa.

Przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. Dz.U.2020.818 t.j.) - dalej polityka spójności, w art. 37 i nast. określają zasady na jakich następuje przeprowadzenie konkursu i wybór wniosków przeznaczonych do dofinansowania w ramach prowadzonej polityki spójności. Przepis art. 37 tej ustawy przewiduje , że wybór projektów do dofinansowania ma być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Określone w tym przepisie zasady mają podstawowe znaczenie przy ocenie jakości przeprowadzonego konkursu, a w szczególności negatywnej oceny projektu Skarżącego w formie informacji udzielonej przez instytucję zarządzającą względnie pośredniczącą , a w szczególności tej, o nie uwzględnieniu protestu.

Działanie organu musi być zatem jawne i przejrzyste dla wszystkich uczestników konkursu, zaś podejmowane decyzje w identyczny sposób muszą być podejmowane wobec wszystkich uczestników. Jawność i przejrzystość (transparentność konkursu ) z uwzględnieniem zasady jednakowego traktowania stron wymaga aby wszystkie projekty ( wnioski) złożone w trakcie konkursu były traktowane

w ten sam sposób, to jest z zastosowaniem tych samych restrykcji i wymogów. Nie jest dopuszczalne aby którykolwiek z uczestników konkursu był traktowany przez instytucję go przeprowadzającą w sposób uprzywilejowany, tj. by w jakikolwiek sposób instytucja ta próbowała nie dostrzegać wad lub mankamentów zawartych we wniosku. Wszystkie projekty ( wnioski ) muszą być poddane takiej samej surowej kontroli na etapach poszczególnych faz ich oceny, zaś jakiekolwiek próby pominięcia istniejących w nich wad lub braków muszą być potraktowane jako naruszenie zasad transparentności czy jednakowego traktowania wszystkich uczestników.

Przeprowadzające ocenę gremia muszą więc dostrzec wszystkie niedoskonałości zawarte we wniosku i w zależności od ich rodzaju i wagi podjąć stosowne działania. Tylko taka ocena będzie mogła być uznana za ocenę wypełniającą reguły opisane w tym przepisie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest kwestia istnienia bądź nieistnienia wymogu, takiego konstruowania budżetu projektu, z którego wynikałaby forma zaangażowania osób zaangażowanych do projektu w charakterze wykładowców oraz egzaminatorów - przez który to brak projekt Skarżącego otrzymał 0 punktów, w ramach kryterium premiującego "Prawidłowość sporządzenia budżetu, w tym kwalifikowalność i efektywność wydatków".

W ocenie Skarżącego wymóg taki nie wynika z przepisów Regulaminu konkursu, wobec czego dokonana w przedmiotowej sprawie ocena projektu jest nieprawidłowa i cechuje się dowolnością.

Organ natomiast, powołując się na Wytyczne w zakresie kwalifikowalności, wywodzi wniosek o prawidłowości dokonanej oceny, argumentując że w ramach oceny prawidłowości sporządzonego budżetu projektu ma nie tylko prawo, ale i obowiązek ocenić powołane kryterium z uwagi na treść zapisów Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków.

W przedmiotowym sporze rację należy przyznać organowi.

Z załączonego do akt sprawy Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 oś priorytetowa IX Jakość edukacji i kompetencji w regionie Działanie 9.3 Podnoszenie kompetencji osób dorosłych w obszarze TIK i języków obcych, w pkt 1.1 wymieniono wyraźnie szereg aktów prawnych, stanowiących podstawę prawną do opracowania przedmiotowego Regulaminu, z jednoczesnym ostrzeżeniem zawartym w pkt 1.1.2., że nieznajomość wymienionych dokumentów może skutkować niewłaściwym

przygotowaniem wniosku o dofinansowanie projektu, a w konsekwencji doprowadzić do przyznania niższej liczby punków bądź do negatywnej oceny projektu, a także z zastrzeżeniem - pkt 1.1.3. Regulaminu - że odpowiedzialność za znajomość podstawowych dokumentów, zasad i wytycznych związanych z przygotowaniem wniosku spoczywa na Wnioskodawcy.

Skarżący, przystępując do konkursu zaakceptował jego zasady, zawarte w Regulaminie.

Sporządzony przez uczestnika konkursu wniosek musi zatem wypełniać również wymagania stawiane tym aktem.

Z treści powołanego pkt 6 części 8.3 Wytycznych w zakresie kwalifikowalności, wynika wyraźnie że forma zaangażowania personelu niezbędnego do realizacji zadań projektu podlega ocenie w ramach kryterium kwalifikowalności wydatków na etapie wyboru projektu. Jest to przepis, którego bezpośrednim adresatem jest instytucja zarządzająca, niemniej jednak przepis ten stanowi informację dla przystępujących do konkursu o obowiązujących kryteriach oceny wniosków, z którą przystępujący do konkursu powinni się - we własnym interesie i zgodnie treścią zawartego w Regulaminie ostrzeżenia (pkt 1.1.2.) - zapoznać.

W tej sytuacji skarga jako nie znajdująca podstaw faktycznych i prawnych została oddalona w myśl art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy o polityce spójności.