I SA/Ol 6/15 - Wyrok

Data orzeczenia	2015-02-19	
Data wpływu	2015-01-05	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Renata Kantecka /sprawozdawca/
Wiesława Pierechod /przewodniczący/
Wojciech Czajkowski	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)	
Hasła tematyczne	Oświata
Samorząd terytorialny	
Sygn. powiązane	II GSK 1242/15	
Skarżony organ	Rada Gminy	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2004 nr 256 poz 2572; art. 90 ust.2b, art. 90 ust. 3e-3g, art.90 ust.4; Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - tekst jednolity
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 7, art.94;  Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski,, sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 19 lutego 2015r. sprawy ze skargi J. W. na uchwałę Rady Gminy z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie trybu i rozliczania dotacji dla przedszkoli niepublicznych z terenu gminy oddala skargę	
Uzasadnienie
W dniu 28 czerwca 2012 r. Rada Gminy B. podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla przedszkoli niepublicznych z terenu gminy B.

W dniu 11 października 2014r. J. W. wezwała Radę do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę lub uchylenie: § 2 ust.2 pkt 6 i 7, § 4 ust.2, § 8 ust.1 , § 10 ust.2 i 4, ust.3 ww. uchwały oraz zmianę lub uchylenie załącznika nr 1 i nr 3 do ww. uchwały.

Przepisowi § 2 ust.2 pkt 6 i 7 uchwały zarzuciła niezgodność z art.7 i 94 Konstytucji RP, art.90 ust.2b i ust.4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (j.t. Dz.U. z 2004r. nr 256, poz.2572 ze zm.) oraz art.14 ustawy z dnia 13 września 2013r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz.827 ze zm.). Wskazała, że każdy akt prawa miejscowego musi być wydany na podstawie i w granicach prawa i nie może przekraczać ustawowego upoważnienia do jego wydania. Nałożenie obowiązku podawania we wniosku o dotację uczniów zamieszkałych na terenie Gminy i zamieszkałych na terenie innych gmin oraz uczniów niepełnosprawnych i nakazanie przestrzegania klauzuli w sprawie zobowiązania się do informowania Wójta Gminy o zmianach zachodzących w zakresie określonym w pkt 7 ust.2 § 2 przekracza delegację zawartą w art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Pod upoważnieniem do określenia danych zawartych w ww. przepisie należy, zdaniem strony, rozumieć dane wnioskodawcy, liczbę planowanych dzieci, numer rachunku bankowego, na który dotacja ma być przekazywana. Uzależnienie przyznania dotacji od spełnienia innych wymogów niż te wynikające z dotacji stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż w celu otrzymania dotacji obowiązkiem organu prowadzącego oświatową placówkę niepubliczną jest złożenie wniosku jedynie z podaniem planowanej liczby dzieci. Z bezprawności ww. przepisów wynika konieczność zmiany, bądź uchylenia załącznika nr 1 do uchwały określającego wzór wniosku o udzielenie dotacji.

Przepisowi § 4 ust.2 uchwały zarzuciła niezgodność z art.7 i 94 Konstytucji RP, art.90 ust.3d i ust.4 ustawy o systemie oświaty. W powołanym przepisie uchwały wskazano, że dotacja ma charakter podmiotowy, a w świetle art.90 ust.3d ustawy o systemie oświaty, dotacja ma charakter podmiotowo-celowy. Tym samym regulacja ta wykracza poza zakres delegacji ustawowej wynikającej z art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty.

Przepisowi § 8 ust.1 uchwały zarzuciła niezgodność z art.7 i 94 Konstytucji RP, art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Dotacja udzielana na podstawie ww. ustawy ma charakter roczny i w związku z tym jej rozliczanie powinno nastąpić po zakończeniu roku, w którym dotacja została udzielona. Nałożenie obowiązku comiesięcznego rozliczania dotacji nie jest określeniem sprawozdawczości, a nałożeniem obowiązku wykraczającego poza delegację ustawową. W przypadku powzięcia wątpliwości co do prawidłowości wykorzystywania dotacji gmina może w każdym czasie skontrolować prawidłowość wykorzystywania tej dotacji. Za takim stanowiskiem przemawia treść art.90 ust. 2b-2f oraz ust.3c i ust.3e ustawy o systemie oświaty. Z bezprawności ww. przepisu wynika konieczność zmiany bądź uchylenia załącznika nr 3 do uchwały określającego wzór rozliczenia dotacji co miesiąc.

Przepisowi § 10 ust.2 uchwały zarzuciła niezgodność z art.7 i 94 Konstytucji RP, art.90 ust.3e, 3f i 4 ustawy o systemie oświaty. Zgodnie z zapisami ustawy organ może skontrolować liczbę uczniów, na którą dotacja została przyznana, ale wyłącznie w ramach kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji. Nie daje podstaw do samodzielnej kontroli liczby uczniów. Uchwałodawca może określić zakres kontroli, tj. legalność, celowość, w zakresie ustalonym ustawą o systemie oświaty tzn. kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji.

Przepisowi § 10 ust.4 uchwały zarzuciła niezgodność z art.7 i 94 Konstytucji RP, art.90 ust.3f i 4 ustawy o systemie oświaty. Przyznane przez ustawodawcę prawo do wglądu do określonej dokumentacji nie oznacza prawa do narzucenia obowiązku sporządzenia niezbędnych do kontroli odpisów lub wyciągów z dokumentów, jak też zestawień i obliczeń opartych na dokumentach.

Jak wynika z akt sprawy, na opisane wezwanie Rada nie odpowiedziała.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, J. W. wniosła o stwierdzenie nieważności : § 2 ust.2 pkt 6 i 7, § 4 ust.2, § 8 ust.1, § 10 ust.2 i 4, ust.3 powołanej uchwały Rady oraz załącznika nr 1 i nr 3 do ww. uchwały. Przepisom tym zarzuciła rażące naruszenie prawa materialnego poprzez dokonanie błędnej wykładni następujących przepisów: art.7 i 94 Konstytucji RP, art.90 ust. 2b, 3d, 3e, 3f i 4 ustawy o systemie oświaty oraz art.14 ustawy z dnia 13 września 2013r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw. W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła całą argumentację wskazaną we wniosku o usunięcie naruszenia prawa. Na rozprawie pełnomocnik podała, że w zakresie § 10 uchwały zaskarża tylko ust.2 i 4, a ust.3 został wskazany omyłkowo.

W odpowiedzi na skargę Rada Gminy B. wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że dopuszczalnym było, w świetle art.90 ust.2 lit. b i ust.4 ustawy o systemie oświaty, podjęcie uchwały w kształcie określonym w § 2 zaskarżonej uchwały, gdyż Rada uszczegółowiła treść wniosku o udzielenie dotacji o liczbę planowanych dzieci, które będą uczęszczać do przedszkola do końca roku kalendarzowego, na które udzielana jest dotacja z podziałem na uczniów zamieszkałych na terenie Gminy B., zamieszkałych na terenie innych gmin, uczniów niepełnosprawnych. Skarżąca pomija istotną treść art.90 ust.2c w zw. z art. 80 ust.2a ustawy o systemie oświaty, w których ustawodawca stwarza obowiązek refundowania dotacji przez gminę, w której ma miejsce zamieszkania uczeń przedszkola prowadzonego przez podmiot niepubliczny na terenie innej gminy. Tym samym, wniosek o udzielenie dotacji winien określać ww. informacje, gdyż umożliwia wystąpienie do innej gminy o ewentualną refundację poniesionych kosztów dotacji na ucznia niemającego miejsca zamieszkania na terenie gminy. Dopuszczalnym było także określenie w treści wniosku, by prowadzący przedszkole wskazał liczbę uczniów niepełnosprawnych, gdyż wiąże się to z prawidłowym rozliczeniem udzielonej dotacji. W zakresie klauzuli określonej w § 2 pkt 7 uchwały, organ stwierdził, że mieści się ona w zakresie zasad trybu udzielania i rozliczania dotacji.

Za bezpodstawny Rada uznała zarzut niezgodności z prawem powszechnie obowiązującym § 4 ust.2 uchwały. W treści tego przepisu miała ona na celu doprecyzowanie sposobu obliczania faktycznej liczby uczniów w okresie wakacyjnym, gdyż organ ma prawo ustalenia rzeczywistej liczby uczniów, na których dotacja ma być przekazana.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego § 8 ust.1 uchwały, organ stwierdził, że dotacja będąc środkami publicznymi, przekazanymi określonemu podmiotowi, daje dysponentowi środków publicznych prawo do uzyskiwania od beneficjenta nawet comiesięcznych informacji zawierających rozliczenie wykorzystywanych środków.

W zakresie § 10 ust.2 uchwały, Rada wskazała, że zakres kontroli należy interpretować w ten sposób, że organ udzielający dotacji weryfikuje dokumentację organizacyjną i finansową w zakresie jej zgodności ze stanem faktycznym wykazanym w informacji o aktualnej liczbie dzieci uczęszczających do przedszkola. Przepis ten w żaden sposób nie stanowi podstawy do samodzielnej kontroli liczby uczniów.

Zdaniem organu niezasadny jest zarzut dotyczący § 10 ust.4 uchwały. Z dyspozycji art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty wynika, że organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego zostały umocowane do określenia szczegółowych warunków co do sposobu prowadzenia kontroli oraz oznaczenia granic kontroli i z tego przepisu należało wywodzić umocowanie do nałożenia obowiązku współdziałania w trakcie kontroli, poprzez sporządzanie niezbędnych dla kontroli odpisów, czy wyciągów dokumentów oraz zestawień i obliczeń opartych na dokumentach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", kontrola ta obejmuje także akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego.

Zgodnie z art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust.1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Intencją ustawodawcy było zatem, by organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego ustalił w drodze uchwały ogólne zasady związane z procesem przyznawania dotacji oświatowych oraz trybem weryfikacji prawidłowości wykorzystania przyznanych środków. Powołany przepis daje szerokie uprawnienia samorządowym organom stanowiącym do określenia warunków przyznania dotacji i jej kontroli. Uchwała taka może zawierać m.in. przepisy regulujące treść wniosku o przyznanie dotacji, czy też szczegółowy tryb prowadzenia kontroli prawidłowości wykorzystania środków. W orzecznictwie podkreśla się także, że nie może dojść do sytuacji, by beneficjent otrzymywał dotację bez żadnych obowiązków po jego stronie, a w szczególności w zakresie wykazania faktu wydatkowania dotacji zgodnie z jej celami (por. wyroki NSA z dnia 13 grudnia 2012r., sygn. akt II GSK 1860/11, z dnia 24 września 2014r. , sygn. akt II GSK 1132/13, z dnia 3 lipca 2014r., sygn. akt II GSK 849/13, z dnia 12 lutego 2014r., sygn. akt II GSK 66/13, z dnia 21 stycznia 2015r., sygn. akt II GSK 2252/13, publ. CBOIS).

W § 2 ust.2 pkt 6 zaskarżonej uchwały Rada określiła, że wniosek o udzielenie dotacji powinien zawierać określenie planowanej liczby uczniów, którzy będą uczęszczać do przedszkola do końca roku budżetowego, na który udzielana jest dotacja wraz z wyszczególnieniem:

a) uczniów zamieszkałych na terenie Gminy B.,

b) uczniów zamieszkałych na terenie innych gmin,

c) uczniów niepełnosprawnych.

Wbrew twierdzeniom skargi, Rada Gminy nakładając w ww. przepisie ogólny obowiązek informowania o uczniach z innych gmin oraz o uczniach niepełnosprawnych uczęszczających do przedszkola nie naruszyła art.90 ust.2b ustawy o systemie oświaty i art.14 ustawy z dnia 13 września 2013r. o zmianie tej ustawy w związku z art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Ustawa o systemie oświaty przewiduje bowiem możliwość rozliczania się pomiędzy gminami z dotacji wypłaconych niepublicznym przedszkolom działającym na ich terenie za uczniów niebędących mieszkańcami danej gminy. W art.90 ust.2c ww. ustawy wskazano, że jeżeli do przedszkola, o którym mowa w ust.2b, uczęszcza uczeń niebędący mieszkańcem gminy dotującej to przedszkole, gmina której mieszkańcem jest ten uczeń, pokrywa koszty dotacji udzielonej zgodnie z ust.2b (...). Z kolei w przypadku uczniów niepełnosprawnych dotacja przyznawana jest w innej wysokości. W art.90 ust.2b ustawy o systemie oświaty określono, że dotacja na ucznia niepełnosprawnego przysługuje w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na niepełnosprawnego ucznia przedszkola (...). Analogiczne zapisy zawarte zostały w art.14 ust.1 i 2 ustawy z dnia 13 września 2013r. o zmianie ustawy (...). Gmina musi zatem dysponować podstawową informacją o uczniach w danym przedszkolu niepublicznym. Podanie we wniosku danych dotyczących niepełnosprawności oraz miejsca zamieszkania jest zatem warunkiem koniecznym dla wykazania przez podmiot prowadzący przedszkole niepubliczne danych niezbędnych do obliczenia prawidłowej wysokości przekazywanej mu dotacji oraz jej rozliczenia. Tym samym wprowadzenie obowiązku informowania o dzieciach uczęszczających do przedszkola, a będących mieszkańcami innej gminy aniżeli gmina udzielająca dotacji, bądź też o dzieciach niepełnosprawnych nie narusza granic upoważnienia zawartego w ustawie, ani też samej ustawy .

W §2 ust.2 pkt 7 zaskarżonej uchwały Rada określiła, że wniosek o udzielenie dotacji powinien zawierać klauzulę w sprawie zobowiązania do informowania Wójta Gminy B. przez organ prowadzący o zmianach zachodzących w liczbie uczniów w okresie dotowanym, zmianach w nazwie i adresie osoby prowadzącej przedszkole oraz zmianach o numerze rachunku bankowego w terminie do 10-tego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła zmiana. Prowadzący placówkę podmiot uzyskuje prawo do dotacji, jeśli spełni warunek podania planowanej ilości uczniów, gdyż dotacja przyznawana jest na każdego ucznia. Kwota, jaką prowadzący przedszkole otrzyma w 12 częściach będzie jednak uzależniona od konkretnej liczby uczniów, a nie od liczby uczniów podanej przez osobę prowadzącą przedszkole do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 29 lutego 2012r., sygn. akt II GSK 42/11 (publ. CBOIS) wysokość dotacji uzależniona jest od rzeczywistej liczby uczniów. Według NSA zobowiązanie podmiotu prowadzącego przedszkole niepubliczne do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na 1 dzień miesiąca, wskazanie terminu jej złożenia, skutków zaniechania jej złożenia, a także ustanowienia możliwości złożenia jej jako zaległej, w późniejszym terminie, nie narusza granic upoważnienia zawartego w ustawie o systemie oświaty. Podkreślono przy tym, że jednostka samorządu terytorialnego, aby mogła realizować zadania oświatowe, musi mieć wiedzę odnośnie faktycznego stanu liczbowego uczniów, Źródłem tej wiedzy jest informacja od podmiotu prowadzącego przedszkole niepubliczne.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że zawarcie we wniosku wskazanej klauzuli zobowiązującej do informowania Wójta Gminy o zmianach zachodzących w liczbie uczniów w dotowanych okresie, nie narusza prawa.

W §4 ust. 2 zaskarżonej uchwały Rada określiła, że dotacja dla przedszkola niepublicznego ma charakter podmiotowy i przysługuje na każdego uczęszczającego ucznia w wysokości wskazanej w ust.1 wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych na terenie najbliższej gminy, tj. gminy miejskiej z siedzibą w K.

Odnosząc się to takiego brzmienia regulacji wskazać należy, że samo przyznanie dotacji dla przedszkola niepublicznego ma z pewnością charakter podmiotowy, gdyż związane jest z liczbą uczniów. Liczba uczniów służy jednak wyłącznie do określenia wysokości dotacji. Wydatkowanie dotacji jest natomiast ograniczone poprzez wskazane w ustawie cele jakim ma ona służyć (art.90 ust.3d ustawy o systemie oświaty). Zakwestionowany przepis uchwały zamieszczony został w rozdziale II – wysokość i przekazywanie dotacji. Nie dotyczy on zatem przeznaczenie dotacji i jej rozliczania. W przepisie tym wskazano na sposób określenia jej wysokości, zaznaczono, że dotacja przysługuje na każdego uczęszczającego ucznia i wskazano na zasady obliczania jej wysokości. Tym samym zapis ten nie narusza ustawowych zasad przyznawania dotacji.

W §8 ust.1 zaskarżonej uchwały Rada określiła, że osoba prowadząca niepubliczne przedszkole sporządza i przekazuje organowi dotującemu do 20 dnia każdego miesiąca rozliczenie otrzymanych dotacji z budżetu gminy za poprzedni miesiąc.

Wprowadzenie tego zapisu mieści się w granicach upoważnienia określonego w art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Jest on konsekwencją regulacji przyjętej w art.90 ust.3c ww. ustawy, zgodnie z którą dotacje przyznawane są w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki. Zatem, skoro organ comiesięcznie przekazuje beneficjentowi kwotę dotacji, to tym samym istnieją racjonalnie uzasadnione podstawy do uzyskania od beneficjenta comiesięcznej informacji zawierającej rozliczenie w zakresie wykorzystania dotacji. Takie rozliczenie umożliwia organowi sprawowanie bieżącej, skutecznej kontroli nad prawidłowością wydatkowania środków objętych dotacją, zgodnie z jej celem. (por. wyroki NSA z dnia 18 października 2012r., sygn. akt II GSK 1479/11 i z dnia 21 stycznia 2015r., sygn. akt II GSK 2252/13, publ. CBOIS).

W §10 ust.2 zaskarżonej uchwały Rada określiła, że zakres kontroli może dotyczyć dokumentacji organizacyjnej, finansowej, w szczególności zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wskazanych w informacjach o aktualnej liczbie dzieci, rozliczeniach miesięcznych i rocznych.

Obowiązkiem organu dotującego nie jest tylko i wyłącznie udzielenie dotacji niepublicznym przedszkolom na każdego ucznia, ale także dokonanie kontroli prawidłowości udzielenia tej dotacji oraz jej wydatkowania i rozliczenia. Jak już wcześniej wskazano ustawa o systemie oświaty uzależnia prawo do dotacji od podania planowanej liczby uczniów nie później niż 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji. Na etapie planowania liczby uczniów podmiot prowadzący palcówkę nie może mieć pewności ilu w rzeczywistości uczniów podejmie naukę, jest jedynie w stanie przewidzieć ilu maksymalnie uczniów może przyjąć, by prawidłowo zrealizować zadania, których się podejmuje. Wysokość wypłaconej dotacji zależy natomiast od konkretnej liczby uczniów, gdyż dotacje przysługują na każdego ucznia (art.90 ust.1a-3b ustawy o systemie oświaty). W zależności od faktycznej liczby uczniów kształtuje się wysokość przekazywanej części dotacji. Sposób przeprowadzenia kontroli pod względem prawidłowości wykorzystania dotacji oraz zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazanych w informacjach o aktualnej liczbie dzieci, w sytuacji gdy – jak podkreśla skarżąca - ustawa o systemie oświaty nie przewiduje kontroli liczby uczniów, a jedynie kontrole prawidłowości wykorzystywania udzielonej na nich dotacji nie narusza prawa. Skoro bowiem zakwestionowana regulacja uwzględnia kontrolę podstawy obliczania dotacji, a więc kryterium liczby uczniów przedszkola niepublicznego, to brak jest podstaw, by uznać, że tryb kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji realizowany w oparciu o to właśnie kryterium, jest niezgodny z ustawą.

W ust.4 §10 zaskarżonej uchwały Rada określiła natomiast, że kontrolujący może żądać od kontrolowanego niezbędnych do kontroli odpisów lub wyciągów dokumentów, jak również zestawień i obliczeń opartych na dokumentach.

Przepisy art.90 ust.3e-3g ustawy o systemie oświaty regulują kontrolę prawidłowości wykorzystania przyznanej dotacji. Unormowania te nie ograniczają jednakże możliwości organizowania kontroli i związanych z nią dokumentacji. Kontrola musi pozwolić na jak najlepsze zbadanie prawidłowości wydatkowania przyznanych środków publicznych przez podmiot kontrolujący. Gdyby przyjąć, jak żąda tego skarżąca, że prawo kontroli wykorzystania dotacji ma być realizowane wyłącznie przez prawo wglądu w dokumentację i prawo wstępu do przedszkoli, ustawodawca nie zawarłby w ustawie stosownej delegacji. Przepis art.90 ust.3f ustawy o systemie oświaty określa wyłącznie ustawowe uprawnienia podmiotów kontrolujących. W ramach delegacji ustawowej dopuszczalne jest natomiast określenie w aktach prawa miejscowego innych warunków niezbędnych do realizacji kontroli prawidłowości wykorzystania środków publicznych. Umożliwienie żądania niezbędnych odpisów lub wyciągów z dokumentacji oraz zestawień i obliczeń opartych na dokumentach pozwala na rzetelne odzwierciedlenie rzeczywistego stanu faktycznego.

Nadmienić także należy, że prawo kontroli wykorzystania udzielonej dotacji pozostaje w ścisłym związku z wyrażoną w ustawie o finansach publicznych zasadą jawności i przejrzystości gospodarowania środkami publicznymi. Nie może budzić wątpliwości, że w odniesieniu do środków publicznych muszą obowiązywać szczególne zasady weryfikacji ich wydatkowania przez podmioty nie wchodzące w skład sektora finansów publicznych. Cele te, w odniesieniu do dotacji oświatowych, są realizowane właśnie poprzez stanowienie aktów prawa miejscowego określających szczegółowe procedury kontroli wykorzystania dotacji.

Odnosząc się do zarzutu skargi – naruszenia art.7 i art.94 Konstytucji RP , Sąd stwierdził, że nie jest on zasadny. Powołane przepisy stanowią, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa (art.7) oraz, że akty prawa miejscowego ustanawiane są na podstawie i w granicach upoważnień zawartych w ustawie (art.94). Zaskarżone zapisy uchwały mieszczą się w zakresie upoważnienia zawartego w art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty, a tym samym jest nie naruszają art.7 i art.94 Konstytucji RP.

Z tych względów, Sąd skargę jako niezasadną, oddalił na podstawie art.151 p.p.s.a.