{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-13 13:36\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Bk 601/19 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-11-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-08-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 El\u380?bieta Trykoszko /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego \par 6401 Skargi organ\u243?w nadzorczych na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym) \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Gminy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2018 nr 0 poz 1945; art. 15 ust. 2 pkt 1 i pkt 10, art. 20 ust. 1 i art. 28 ust. 1; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - tekst jednolity \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 147 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia NSA El\u380?bieta Trykoszko (spr.), S\u281?dziowie asesor s\u261?dowy WSA Marcin Koj\u322?o, s\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Roleder, Protokolant specjalista Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 pa\u378?dziernika 2019 r. sprawy ze skargi Wojewody P. na uchwa\u322?\u281? Rady Gminy A. z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Specjalna Strefa Ekonomiczna" w gminie A. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Rada Gminy A. w dniu 1 lutego 2019 r. podj\u281?\u322?a uchwal\u281? nr IV/25/2019 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. "Specjalna Strefa Ekonomiczna" w gminie A. Powy\u380?sza uchwa\u322?a zosta\u322?a przed\u322?o\u380?ona Wojewodzie P. jako organowi nadzoru w dniu 11 lutego 2019r. \par \par Wojewoda P. po przeanalizowaniu powy\u380?szej uchwa\u322?y, na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 506), zaskar\u380?y\u322? j\u261? do tutejszego s\u261?du i wni\u243?s\u322? o stwierdzenie jej niewa\u380?no\u347?ci w ca\u322?o\u347?ci. Kwestionowanej uchwale zarzuci\u322? istotne naruszenie przepis\u243?w ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 z p\u243?\u378?n. zm., dalej w skr\u243?cie "u.p.z.p."), tj.: \par \par - art. 1 ust. 2 pkt 1 poprzez wyznaczenie dla obszar\u243?w planistycznych oznaczonych symbolami lU, 2P, 3P, IMN, 2MN linii zabudowy od dr\u243?g, kt\u243?re to drogi zosta\u322?y zlokalizowane poza granicami planu; \par \par - art. 15 ust. 2 pkt 1 poprzez brak sporz\u261?dzenia jednoznacznej definicji "przeznaczenia dopuszczalnego" oraz dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci ca\u322?kowitego wyeliminowania z danego obszaru "przeznaczenia podstawowego"; \par \par - art. 15 ust. 2 pkt 6 poprzez brak jednoznacznego, wynikaj\u261?cego z istniej\u261?cego stanu prawnego, okre\u347?lenia zasad sytuowania projektowanej zabudowy w odniesieniu do istniej\u261?cych las\u243?w; \par \par - art. 15 ust. 2 pkt 10 poprzez sporz\u261?dzenie planu miejscowego obj\u281?tego zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? z pomini\u281?ciem skonkretyzowanych rozwi\u261?za\u324? w zakresie infrastruktury technicznej, co implikuje istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego; \par \par - art. 20 ust. 1 poprzez brak skonkretyzowanego odniesienia do kwestii zada\u324? w\u322?asnych w zakresie infrastruktury. \par \par W uzasadnieniu skargi Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, \u380?e dokonanie szczeg\u243?\u322?owej oceny przyj\u281?tych przez Gmin\u281? rozwi\u261?za\u324? planistycznych wskazuje na rozwi\u261?zanie, kt\u243?rym dla cz\u281?\u347?ci obszar\u243?w planistycznych (lU, 2P, 3P, IMN, 2MN) wyznaczono linie zabudowy od dr\u243?g wskazanych do ich obs\u322?ugi, kt\u243?re w cz\u281?\u347?ci (IKD-L, IKD-D, IKD-GP, IKD-Z) lub w ca\u322?o\u347?ci zlokalizowane s\u261? poza granicami planu miejscowego. Dalej nawi\u261?zuj\u261?c do tre\u347?ci art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2068 z p\u243?\u378?n. zm.) organ nadzoru stwierdzi\u322?, \u380?e bez prawnego okre\u347?lenia rodzaju drogi w tej samej uchwale, w kt\u243?rej wyznacza si\u281? lini\u281? zabudowy, niemo\u380?liwa jest weryfikacja zgodno\u347?ci z prawem przyj\u281?tego rozwi\u261?zania (usytuowania linii zabudowy na terenie przyleg\u322?ym do pasa drogowego). Ponadto, jak podkre\u347?li\u322?, pozostawienie dr\u243?g w cz\u281?\u347?ci lub w ca\u322?o\u347?ci poza granicami planu miejscowego oznacza odst\u261?pienie od obligatoryjnej planistycznej weryfikacji poprawno\u347?ci usytuowania, geometrii oraz szeroko\u347?ci pasa drogowego adekwatnie do przypisanej im kategorii. Zdaniem Wojewody przyj\u281?cie takiego rozwi\u261?zania mo\u380?e powodowa\u263? w praktyce, \u380?e szeroko\u347?\u263? istniej\u261?cego pasa drogowego i jego geometria b\u281?d\u261? niezgodne z przepisami i wymaga\u263? b\u281?d\u261? korekty kosztem teren\u243?w zlokalizowanych tak\u380?e w granicach planu - umieszczenie bowiem ca\u322?ego pasa drogowego poza granicami planu uniemo\u380?liwia dostosowanie w/w parametr\u243?w drogi do obowi\u261?zuj\u261?cych w tym zakresie przepis\u243?w i stanowi istotne naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. \par \par Nawi\u261?zuj\u261?c z kolei do wyja\u347?nie\u324? udzielonych w tym zakresie przez W\u243?jta Gminy A., organ nadzoru stwierdzi\u322?, i\u380? nie odniesiono si\u281? w nich do istoty zarzutu, wynikaj\u261?cego z przepis\u243?w art. 15 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z kt\u243?rych wynika jednoznacznie, \u380?e ustalenia planistyczne tekstowe, odnosz\u261?ce si\u281? do teren\u243?w umieszczonych poza granicami planu, okre\u347?lonymi na rysunku planu miejscowego, nie s\u261? ustaleniami tego planu. Na tej podstawie Wojewoda stwierdzi\u322?, \u380?e umieszczenie w cz\u281?\u347?ci lub ca\u322?o\u347?ci poza granicami tego planu, uk\u322?adu obs\u322?uguj\u261?cego projektowane w planie obszary planistyczne, nie jest rozwi\u261?zaniem spe\u322?niaj\u261?cym wymogi art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. \par \par Kolejnym elementem wp\u322?ywaj\u261?cym, w ocenie organu nadzoru, na legalno\u347?\u263? kwestionowanej uchwa\u322?y jest brak rozwi\u261?za\u324? w zakresie infrastruktury technicznej, co stanowi naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Podkre\u347?lono, \u380?e na rysunku planu miejscowego nie zosta\u322?y umieszczone \u380?adne skonkretyzowane rozwi\u261?zania w zakresie infrastruktury technicznej, a sformu\u322?owania w tym zakresie zawarte w cz\u281?\u347?ci tekstowej (\u167? 16 uchwa\u322?y) nie wype\u322?niaj\u261? wymogu okre\u347?lonego w art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na podstawie bowiem jedynie tekstu planu miejscowego nie jest mo\u380?liwe okre\u347?lenie, gdzie zlokalizowane s\u261? istniej\u261?ce i projektowane elementy infrastruktury technicznej. Brak w cz\u281?\u347?ci rysunkowej uchwalonego planu, gdzie s\u261? zlokalizowane istniej\u261?ce sieci, a gdzie projektowane, uniemo\u380?liwia w istocie rozstrzygni\u281?cie na etapie pozwolenia na budow\u281?, dla jakich teren\u243?w powy\u380?sze zasady maj\u261? zastosowanie, a na kt\u243?rych lokalne zamienniki tej infrastruktury technicznej s\u261? niedopuszczalne. Powy\u380?sze uchybienie, zdaniem Wojewody, wp\u322?ywa na poprawno\u347?\u263? rozwi\u261?za\u324? planistycznych przyj\u281?tych w planie, dotycz\u261?cych kszta\u322?tu i wielko\u347?ci poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci. \par \par Organ nadzoru zwr\u243?ci\u322? dodatkowo uwag\u281?, i\u380? w \u167? 16 pkt 6 lit. d uchwa\u322?y wprowadzono zakaz realizacji indywidualnych \u378?r\u243?de\u322? zaopatrzenia w wod\u281? dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, co oznacza, \u380?e jedynym \u378?r\u243?d\u322?em zaopatrzenia tej zabudowy w wod\u281? pozostaje sie\u263? wodoci\u261?gowa. W tym zakresie brak jest jednak skonkretyzowanych informacji, gdzie wodoci\u261?g istnieje, a gdzie jest jedynie projektowany. Oznacza to, \u380?e ustawowy obowi\u261?zek okre\u347?lenia sposob\u243?w zaopatrzenia projektowanej zabudowy w wod\u281? nie zosta\u322? spe\u322?niony, co stanowi istotne naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Ponadto brak skonkretyzowanych rozstrzygni\u281?\u263? w odniesieniu do element\u243?w projektowanych, uniemo\u380?liwia wype\u322?nienie wymogu, spoczywaj\u261?cego na radzie gminy, okre\u347?lonego w art. 20 ust. 1 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dotycz\u261?cego rozstrzygni\u281?cia o sposobie realizacji, zapisanych w planie, inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy oraz zasadach ich finansowania. \par \par Podsumowuj\u261?c powy\u380?szy zarzut, Wojewoda P. dodatkowo zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e wobec braku skonkretyzowania w uchwalonym planie inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy, w spos\u243?b oczywisty nie by\u322?o te\u380? mo\u380?liwe odniesienie si\u281? do kwestii okre\u347?lenia zasad ich finansowania, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych. \par \par W ocenie organu nadzoru o konieczno\u347?ci stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y \u347?wiadczy r\u243?wnie\u380? brak jednoznacznego, wynikaj\u261?cego z istniej\u261?cego stanu prawnego, okre\u347?lenia zasad sytuowania projektowanej zabudowy w odniesieniu do istniej\u261?cych las\u243?w, co stanowi naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. W obr\u281?bie obszar\u243?w planistycznych IP i 2P, na styku z istniej\u261?cymi lasami IZL i 2ZL wyznaczono bowiem "pas terenu o ograniczonych mo\u380?liwo\u347?ciach sytuowania budynk\u243?w z uwagi na bezpiecze\u324?stwo po\u380?arowe od granicy lasu", ale nie wyja\u347?niono, na czym polegaj\u261? "ograniczone mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania". W ocenie organu nadzoru w opisywanej sytuacji nale\u380?a\u322?o zastosowa\u263? "przepisy odr\u281?bne" tj. przy uwzgl\u281?dnieniu tych przepis\u243?w wyznaczy\u263? w spos\u243?b skonkretyzowany nieprzekraczalne linie zabudowy od teren\u243?w las\u243?w dla typu zabudowy wyznaczonego w planie miejscowym. Jest to czynno\u347?\u263? planistyczna niezb\u281?dna dla weryfikacji poprawno\u347?ci przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? planistycznych teren\u243?w przyleg\u322?ych do las\u243?w \par \par Zdaniem Wojewody P. w kontrolowanej uchwale zabrak\u322?o r\u243?wnie\u380? jednoznacznego okre\u347?lenia zasad sytuowania projektowanej zabudowy zagrodowej, co stanowi naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. W obr\u281?bie obszaru planistycznego IR, na styku z obszarem planistycznym 2U, wyznaczono "stref\u281? lokalizacji zabudowy zagrodowej". Obszar ten zosta\u322? zdefiniowany na rysunku planu miejscowego w spos\u243?b og\u243?lnikowy, bez okre\u347?lenia podstawowych parametr\u243?w, takich jak d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263?, nieprzekraczalna linia zabudowy itp. Brak za\u347? tych element\u243?w uniemo\u380?liwi w przysz\u322?o\u347?ci wydanie pozwolenia na budow\u281? projektowanej zabudowy zagrodowej. Ponadto brak wskazanych parametr\u243?w uniemo\u380?liwia weryfikacj\u281? tych ustale\u324? w zakresie ich zgodno\u347?ci z prawem. Szczeg\u243?ln\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? organu nadzoru wzbudzi\u322?a przyj\u281?ta szeroko\u347?\u263? strefy przeznaczonej pod zabudow\u281? (ok. 23 m), w sytuacji, kiedy zabudowa zagrodowa to nie tylko budynek mieszkalny, ale przede wszystkim budynki i budowle s\u322?u\u380?\u261?ce produkcji rolnej, wszystkie o gabarytach mog\u261?cych przekracza\u263? wielko\u347?\u263? miejsca pod ich potencjaln\u261? lokalizacj\u281? wyznaczonego w planie, co w sytuacji konieczno\u347?ci zapewnienia tym obiektom niezb\u281?dnej obs\u322?ugi komunikacyjnej z drogi wewn\u281?trznej 2KDW stawia dodatkowo pod znakiem zapytania mo\u380?liwo\u347?\u263? usytuowania tej zabudowy w tak wyznaczonej strefie. \par \par Organ nadzoru stan\u261?\u322? na stanowisku, i\u380? zapisy planu dotycz\u261?ce terenu IR nie spe\u322?niaj\u261? wymogu okre\u347?lonego w art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. poniewa\u380? nie okre\u347?laj\u261? nawet w minimalnym stopniu zasad kszta\u322?towania zabudowy na tym terenie (brak wymiar\u243?w tego terenu, brak nieprzekraczalnych linii zabudowy), co w przysz\u322?o\u347?ci znacz\u261?co utrudni prawid\u322?ow\u261? lokalizacj\u281? tego typu zabudowy na tak w\u261?skim terenie. W tym zakresie organ nadzoru dodatkowo podkre\u347?li\u322?, \u380?e ustalenia planistyczne powinny by\u263? jednoznaczne, czytelne oraz kompletne i nie pozostawi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci co do ich wykonalno\u347?ci, gdy\u380? wykonalno\u347?\u263? ustale\u324? planu miejscowego nie powinna by\u263? ustalana w toku jego realizacji tj. przez administracj\u281? architektoniczo-budowlan\u261? na etapie wydawania pozwole\u324? na budow\u281?. \par \par Dokonuj\u261?c analizy pozosta\u322?ych zapis\u243?w zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Wojewoda stwierdzi\u322?, i\u380? ustalenia planistyczne zawarte \u167? 6 s\u261? sprzeczne z definicj\u261? przeznaczenia dopuszczalnego sformu\u322?owan\u261? w \u167? 1 ust. 9 pkt 14 tej\u380?e uchwa\u322?y. Definicja poj\u281?cia "przeznaczenie dopuszczalne" okre\u347?la bowiem, \u380?e ten rodzaj przeznaczenia jest mo\u380?liwy na danym terenie na warunkach ustalonych w planie. Warunki te zosta\u322?y okre\u347?lone w \u167? 6 uchwa\u322?y, gdzie stwierdzono, \u380?e przeznaczenia: podstawowe i dopuszczalne s\u261? przeznaczeniami r\u243?wnorz\u281?dnymi, przez co nale\u380?y rozumie\u263? ich wyst\u281?powanie w dowolnych proporcjach I lub pojedynczo (przeznaczenie podstawowe - 100% lub przeznaczenie dopuszczalne - 100%). Taki zapis, w ocenie organu nadzoru, powoduje, \u380?e mo\u380?liwa jest wyprzedzaj\u261?ca realizacja na danym terenie przeznaczenia dopuszczalnego w 100%, co oznacza, \u380?e przeznaczenie podstawowe, pomimo i\u380? formalnie zapisane w planie miejscowym (w tek\u347?cie i na rysunku planu miejscowego), nie b\u281?dzie mog\u322?o by\u263? kiedykolwiek zrealizowane, co z kolei oznacza, \u380?e przeznaczenie dopuszczalne stanie si\u281? automatycznie przeznaczeniem podstawowym dla ca\u322?ego terenu i w ten spos\u243?b niezgodne z przeznaczeniem formalnie zapisanym w tym planie. Ustalenia planistyczne zawarte w \u167? 6 uchwa\u322?y Wojewoda uzna\u322? na naruszaj\u261?ce art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., albowiem redefiniuj\u261? poj\u281?cie "przeznaczenie podstawowe" sprzecznie z definicj\u261? uj\u281?t\u261? w \u167? 1 ust.9 pkt 14 uchwa\u322?y poprzez dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci jego ca\u322?kowitego wyeliminowania z danego obszaru planistycznego, do kt\u243?rego zosta\u322?o formalnie przypisane. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze zarzuty organ nadzoru wni\u243?s\u322? o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Gminy A. wnios\u322?a o jej odrzucenie albo oddalenie uznaj\u261?c j\u261? za bezzasadn\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do naruszenia art. 1 ust. 2 pkt 1 poprzez wyznaczanie dla obszar\u243?w planistycznych oznaczonych symbolami lU, 2P, 3P, IMN, 2MN linii zabudowy od dr\u243?g, kt\u243?re to drogi zosta\u322?y zlokalizowane poza granicami planu, Rada uzna\u322?a, \u380?e nie ma ono miejsca. Podkre\u347?li\u322?a, i\u380? Wojewoda P. poprzez ustalone w planie linii zabudowy od dr\u243?g kwestionuje granice obszaru obj\u281?tego planem, tymczasem zgodnie z art. 14 ust. l, 2 i 4 u.p.z.p. Rada Gminy A. w dniu 12 pa\u378?dziernika 2017 r. podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? i rozstrzygn\u281?\u322?a o granicach obszaru obj\u281?tego planem. Uchwa\u322?a intencyjna zawiera\u322?a 4 za\u322?\u261?czniki gra\u64257?czne, w kt\u243?rych ustalono granice obszaru obj\u281?tego planem. Ponadto, jak podkre\u347?li\u322?a Rada, przed podj\u281?ciem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y W\u243?jt Gminy A. wykona\u322? analizy dotycz\u261?ce zasadno\u347?ci przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia planu i stopnia zgodno\u347?ci przewidywanych rozwi\u261?za\u324? z ustaleniami studium, przygotowa\u322? materia\u322?y geodezyjne do opracowania planu oraz ustali\u322? niezb\u281?dny zakres prac planistycznych. Ponadto w dniu 19 pa\u378?dziernika 2017 r. W\u243?jt Gminy A. wraz z pismem znak: [...] przes\u322?a\u322? do Wojewody P. jako organu nadzoru uchwa\u322?\u281? Nr [...] w sprawie przyst\u261?pienia do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. Specjalna Strefa Ekonomiczna w gminie A. wraz z "Analiz\u261? zasadno\u347?ci przyst\u261?pienia do sporz\u261?dzenia projektu planu i stopnia zgodno\u347?ci przewidywanych rozwi\u261?za\u324? z ustaleniami Studium", w celu stwierdzenia zgodno\u347?ci z przepisami prawa i w\u243?wczas Wojewoda P. w ramach nadzoru nie stwierdzi\u322? naruszenia prawa i nie kwestionowa\u322? granic obj\u281?tych sporz\u261?dzaniem planu miejscowego. Po braku rozstrzygni\u281?cia nadzorczego Wojewody P., W\u243?jt Gminy A. mia\u322? zatem prawo s\u261?dzi\u263?, i\u380? uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta zgodnie z przepisami prawa oraz przyst\u261?pi\u263? do sporz\u261?dzania projektu planu i przeprowadzenia ca\u322?ej procedury planistycznej. Ponadto projekt planu zosta\u322? przekazany do Wojewody P. do uzgodnienia m.in. w zakresie odpowiednich zada\u324? rz\u261?dowych i samorz\u261?dowych, ze wzgl\u281?du na drog\u281? krajow\u261? przebiegaj\u261?c\u261? przez obszar planu - za\u322?\u261?cznik nr 3 (p\u243?\u378?niej zmieniony), i projekt tego planu zosta\u322? uzgodniony w trybie milcz\u261?cej zgody. W\u243?wczas Wojewoda nie kwestionowa\u322?, \u380?e projektem planu obj\u281?ta jest tylko cz\u281?\u347?\u263? drogi krajowej lub w og\u243?le nie obj\u281?ta przyleg\u322?a droga. \par \par W ocenie Rady Gminy wszystkie uj\u281?te w zaskar\u380?onym planie linie zabudowy zosta\u322?y wyznaczone zgodnie z przepisami, a ustalone odleg\u322?o\u347?ci od kraw\u281?dzi jezdni s\u261? w ka\u380?dym przypadku wi\u281?ksze ni\u380? ustalone minimalne. Ponadto po dokonaniu szczeg\u243?\u322?owej analizy usytuowania linii zabudowy pod k\u261?tem uwzgl\u281?dnienia wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego, w tym: urbanistyki i architektury, mo\u380?na z ca\u322?\u261? stanowczo\u347?ci\u261? stwierdzi\u263?, \u380?e przyj\u281?te w planie ustalenia dotycz\u261?ce linii zabudowy od dr\u243?g nie by\u322?yby odmienne lub inne, jak w przypadku obj\u281?cia ca\u322?ych dr\u243?g planem miejscowym. Mo\u380?liwa jest r\u243?wnie\u380? wery\u64257?kacja zgodno\u347?ci z prawem przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? dotycz\u261?cych usytuowania linii zabudowy na terenie przyleg\u322?ym do pasa drogowego. Rada Gmina zwr\u243?ci\u322?a dodatkowo uwag\u281?, \u380?e projekt planu by\u322? sporz\u261?dzony z udzia\u322?em w\u322?a\u347?ciwych zarz\u261?dc\u243?w dr\u243?g, by\u322? uzgodniony z Generaln\u261? Dyrekcja Dr\u243?g Krajowych i Autostrad w B. i z Zarz\u261?dem Dr\u243?g Powiatowych w A. Wszystkie organy wsp\u243?\u322?dzia\u322?aj\u261?ce oceni\u322?y dopuszczalno\u347?\u263? rozwi\u261?za\u324? przyj\u281?tych w projekcie planu w granicach swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci i kompetencji. W\u243?jt Gminy A. uzyska\u322? r\u243?wnie\u380? stanowiska innych wyspecjalizowanych organ\u243?w i instytucji, kt\u243?re nie wnios\u322?y \u380?adnych uwag i zastrze\u380?e\u324?. \par \par Rada Gmina zwr\u243?ci\u322?a dodatkowo uwag\u281?, \u380?e w planie uwzgl\u281?dniono wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, w taki spos\u243?b, aby tworzy\u322?a ona ukszta\u322?towan\u261? przestrze\u324? i w \u380?adnym przypadku nie nast\u261?pi\u322?o istotne naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par Za niezasadny Rada Gmina uzna\u322?a te\u380? zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez brak sporz\u261?dzenia jednoznacznej definicji "przeznaczenia dopuszczalnego" oraz dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci ca\u322?kowitego wyeliminowania z danego obszaru "przeznaczenia podstawowego". W tym zakresie wyja\u347?niono, \u380?e przeznaczenia zosta\u322?y zde\u64257?niowane, a \u380?adne przeznaczenie podstawowe nie zostanie wyeliminowane poniewa\u380? jest dopuszczalne w obowi\u261?zuj\u261?cym studium. Wbrew ocenie Wojewody \u380?adna z tych de\u64257?nicji nie jest og\u243?lna, a warunki ustalone w planie dotycz\u261?ce realizacji przeznaczenia dopuszczalnego nie spowoduj\u261? sprzeczno\u347?ci lub kolizji, tym bardziej, \u380?e przeznaczenia podstawowego i przeznaczenia dopuszczalnego nie traktowano jako przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego, lecz r\u243?wnorz\u281?dnie, poniewa\u380? oba przeznaczenia s\u261? zgodne ze Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy A. Ustalone w planie przeznaczenia nie koliduj\u261? ze sob\u261?, nie s\u261? sprzeczne ze sob\u261? i nie wykluczaj\u261? si\u281?. Ustalenie przeznaczenia terenu podstawowego i dopuszczalnego oznacza r\u243?wnorz\u281?dno\u347?\u263? danych przeznacze\u324? terenu, przy czym przeznaczenia te mog\u261? wyst\u281?powa\u263? \u322?\u261?cznie w dowolnych proporcjach lub pojedynczo (przeznaczenie podstawowe - 100% lub przeznaczenie dopuszczalne - 100%). Zaproponowane w planie rodzaje przeznacze\u324? s\u261? zgodne z kierunkami i polityk\u261? gminy zawart\u261? w Studium i mog\u261? funkcjonowa\u263? obok siebie pojedynczo lub r\u243?wnorz\u281?dnie w wybranych fragmentach obj\u281?tych planem. Przyj\u281?to, \u380?e przeznaczenie podstawowe i dopuszczalne na danym terenie mo\u380?e funkcjonowa\u263? pojedynczo lub r\u243?wnorz\u281?dnie i mo\u380?e by\u263? uzupe\u322?nione innymi elementami przeznaczenia uzupe\u322?niaj\u261?cego. \par \par Rada Gminy w A. nie zgodzi\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? z zarzutem naruszenia przez postanowienia zaskar\u380?onego planu, przepisu art. 15 ust. 2 pkt 6 poprzez brak jednoznacznego, wynikaj\u261?cego istniej\u261?cego stanu prawnego, okre\u347?lenia zasad sytuowania projektowanej zabudowy w odniesieniu do istniej\u261?cych las\u243?w. W ocenie Rady nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z zarzutem skargi, \u380?e wyznaczenie konkretnej linii zabudowy od lasu i zastosowanie przepis\u243?w odr\u281?bnych jest jedynym i optymalnym sposobem na zapis dotycz\u261?cy odleg\u322?o\u347?ci od lasu wymaganej na podstawie przepis\u243?w odr\u281?bnych, a w konsekwencji jej brak (linii zabudowy) jest istotnym naruszeniem przepisu art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. Nie istnieje bowiem norma prawna, kt\u243?ra bezwzgl\u281?dnie i obligatoryjne zobowi\u261?zywa\u322?aby do ustalenia linii zabudowy od granicy lasu. W przypadku zaskar\u380?onego planu zastosowano poj\u281?cie "pas terenu (...)" i odes\u322?ano do przepis\u243?w odr\u281?bnych. U\u380?yte w zaskar\u380?onym planie nazewnictwo "pas terenu (...)" jest zatem jak najbardziej zgodne z nomenklatur\u261? Prawa budowlanego. Ustalenie odleg\u322?o\u347?ci od lasu zosta\u322?o skonkretyzowane w spos\u243?b bardzo szczeg\u243?\u322?owy jako "pas terenu o ograniczonych mo\u380?liwo\u347?ciach usytuowania budynk\u243?w z uwagi na bezpiecze\u324?stwo po\u380?arowe". \par \par Rada Gminy nie zgodzi\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? z zarzutem jakoby brak podanych na rysunku konkretnych wymiar\u243?w strefy lokalizacji zabudowy zagrodowej - obszaru wyznaczonego pod zabudow\u281? zagrodow\u261? oraz braku wrysowanych nieprzekraczalnych linii zabudowy, stanowi\u322? istotne naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. Poj\u281?cie "strefa lokalizacji zabudowy zagrodowej" jest zrozumia\u322?e i nie wymaga specjalnego definiowania. Oznacza miejsce lokalizacji nowej zabudowy zagrodowej. W ocenie organu nie by\u322?o te\u380? potrzeby i podstaw prawnych, aby wyznaczy\u263? lini\u281? zabudowy od strony u\u380?ytk\u243?w rolnych. Natomiast od strony terenu 2U (gdy dzia\u322?ka ju\u380? b\u281?dzie podzielona) now\u261? zabudow\u281? mo\u380?na b\u281?dzie lokalizowa\u263? zgodnie z przepisami odr\u281?bnymi, t.j. obowi\u261?zuj\u261?cymi warunkami technicznymi. Obowi\u261?zuje bowiem \u167?21 pkt l uchwa\u322?y, kt\u243?ry m\u243?wi, o sytuowaniu obiekt\u243?w budowlanych w stosunku do dr\u243?g i innych teren\u243?w z zachowaniem ustalonej na rysunku planu nieprzekraczalnej linii zabudowy, a do granic dzia\u322?ek przyleg\u322?ych zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi warunkami technicznymi. Nie istnieje natomiast norma prawna, kt\u243?ra bezwzgl\u281?dnie i obligatoryjne zobowi\u261?zywa\u322?aby do ustalenia linii dla zabudowy zagrodowej nie przyleg\u322?ej do drogi publicznej. W planie prawid\u322?owo zatem okre\u347?lono zasady sytuowania projektowanej zabudowy zagrodowej na terenie IR. Nie ma te\u380? \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w wyznaczonej stre\u64257?e na terenie IR mo\u380?e powsta\u263? zabudowa zagrodowa adekwatna do potencja\u322?u rolniczej przestrzeni produkcyjnej. Okre\u347?lono bowiem minimaln\u261? powierzchni\u281? dzia\u322?ki z zabudow\u261? zagrodow\u261? oraz mo\u380?liwo\u347?\u263? podzia\u322?u na dzia\u322?ki rolne bez prawa zabudowy pod warunkiem, \u380?e projektowane do wydzielenia dzia\u322?ki posiadaj\u261? dost\u281?p do drogi publicznej, rozumiany zgodnie przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par W ocenie Rady Gminy Wojewoda P. b\u322?\u281?dnie te\u380? przyjmuje jakoby zaskar\u380?ona uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta z istotnym naruszeniem zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, tj. pomini\u281?ciem skonkretyzowanych rozwi\u261?za\u324? w zakresie infrastruktury technicznej. Plan zawiera bowiem rozwi\u261?zania w zakresie infrastruktury technicznej, zar\u243?wno w uchwale, jak i na rysunku planu. Istniej\u261?ce elementy infrastruktury technicznej zosta\u322?y precyzyjnie, w kolorach oraz w odpowiedniej skali uwidocznione na mapie geodezyjnej, pochodz\u261?cej z o\u347?rodka geodezyjno \u172? kartogra\u64257?cznego, na kt\u243?rej sporz\u261?dzony zosta\u322? rysunek planu. S\u261? opisane, a w niekt\u243?rych przypadkach podane s\u261? przekroje. Nie by\u322?o zatem potrzeby ich uwidoczniania, albowiem nie s\u261? to ustalenia obowi\u261?zuj\u261?ce planu. Za\u347? projektowane odga\u322?\u281?zienia - kr\u243?tkie fragmenty sieci b\u281?d\u261? przechodzi\u322?y przez drogi, a ich lokalizacja na etapie planu jest przedwczesna. Nie mo\u380?na ich lokalizacji dok\u322?adnie przewidzie\u263?, poniewa\u380? uzale\u380?niona b\u281?dzie od usytuowania budynk\u243?w na dzia\u322?kach. Sieci b\u281?d\u261? realizowane w szczeg\u243?lno\u347?ci w pasach dr\u243?g w granicach planu oraz poza planem. \par \par Rada Gminy zasygnalizowa\u322?a dodatkowo, \u380?e w trakcie procedury planistycznej sporz\u261?dzono Prognoz\u281? skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego, w kt\u243?rej uwzgl\u281?dniono budow\u281? infrastruktury technicznej, kt\u243?ra nale\u380?y do zada\u324? w\u322?asnych gminy. \par \par Za niezasadny Rada uzna\u322?a te\u380? zarzut naruszenia art. 20 ust. 1 u.p.z.p. poprzez brak skonkretyzowanego odniesienia do kwestii zada\u324? w\u322?asnych w zakresie infrastruktury technicznej. Projekt planu zosta\u322? sporz\u261?dzony w granicach ustalonych w uchwale intencyjnej, ze zmianami, a granice tego planu nie by\u322?y wcze\u347?niej kwestionowane przez Wojewod\u281? P. Infrastruktura techniczna niezb\u281?dna do obs\u322?ugi terenu znajduje si\u281? w granicach opracowania planu, a w przypadkach braku mo\u380?liwo\u347?ci jej doprowadzenia ze wzgl\u281?du na brak jej w s\u261?siedztwie, zaproponowano rozwi\u261?zania indywidualne. Rozwi\u261?zania te, jak podkre\u347?lono w odpowiedzi na skarg\u281?, nie zosta\u322?y zakwestionowane na etapie opiniowania i uzgadniania projektu planu przez organy w\u322?a\u347?ciwe rzeczowo w sprawach ochrony przyrody, ochrony \u347?rodowiska i s\u322?u\u380?b sanitarnych. Infrastruktur\u281? techniczn\u261? zaplanowano na terenach obj\u281?tych planem, z uwzgl\u281?dnieniem ju\u380? istniej\u261?cej, a nie w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci poza granicami opracowania planu, tam gdzie nie wyst\u281?puje \u380?adna zabudowa. Podsumowuj\u261?c Rada podkre\u347?li\u322?a, \u380?e w uchwalonym planie nie tylko skonkretyzowano rozstrzygni\u281?cia sprawy infrastruktury technicznej i obs\u322?ugi komunikacyjnej, ale i sporz\u261?dzono prawid\u322?owo za\u322?\u261?cznik, o kt\u243?rym mowa w art. 20 ust. l u.p.z.p. \par \par Za nies\u322?uszny i niezasadny Rada uzna\u322?a te\u380? zarzut skargi, dotycz\u261?cy poprawno\u347?ci sporz\u261?dzonej Prognozy skutk\u243?w \u64257?nansowych uchwalenia planu miejscowego z powodu, i\u380? cz\u281?\u347?\u263? tej infrastruktury zosta\u322?a zaprojektowana w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci poza granicami opracowania planu. Stwierdzi\u322?a, \u380?e nie ma to uzasadnienia albowiem nie ma przypadku zaprojektowania infrastruktury w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci pas\u243?w drogowych po\u322?o\u380?onych poza planem. W ka\u380?dym za\u347? przypadku rozwa\u380?ano konieczno\u347?\u263? i celowo\u347?\u263? projektowania infrastruktury technicznej. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Bia\u322?ymstoku zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga podlega\u322?a uwzgl\u281?dnieniu. \par \par Uchwa\u322?a rady gminy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest aktem prawa miejscowego (art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), o kt\u243?rym jako przedmiocie zaskar\u380?enia do s\u261?du administracyjnego, jest mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Taki akt podlega kontroli s\u261?dowej wed\u322?ug kryterium legalno\u347?ci, kt\u243?re to kryterium w odniesieniu do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego definiuje art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis ten modyfikuje przes\u322?anki stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzenia a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci. Istotno\u347?\u263? naruszenia jest kwesti\u261? ocenn\u261?, przy czym nale\u380?y tej oceny dokonywa\u263? obiektywnie na gruncie konkretnej sprawy. Do kategorii istotnych narusze\u324? prawa nale\u380?y zaliczy\u263? naruszenia znacz\u261?ce, wp\u322?ywaj\u261?ce na tre\u347?\u263? uchwa\u322?y, dotycz\u261?ce meritum sprawy. \par \par W literaturze przedmiotu i w orzecznictwie jednolite jest stanowisko, \u380?e tryb sporz\u261?dzenia planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego, pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia panu a sko\u324?czywszy na jego uchwaleniu. Tryb uchwalenia plan okre\u347?lony jest w art. 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci, wymienionych w przepisie, mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzenia planu skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzenia planu miejscowego odnosi si\u281? za\u347? do zawarto\u347?ci aktu tj. ustale\u324? cz\u281?\u347?ci tekstowej i cz\u281?\u347?ci graficznej planu a tak\u380?e tre\u347?ci pozosta\u322?ych za\u322?\u261?cznik\u243?w. Zasady sporz\u261?dzania planu obejmuj\u261? standardy dokumentacji planistycznej. Zawarto\u347?ci i przedmiotu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotycz\u261? przepisy art. 15 ust. 1 , 15 ust. 2 i 3, 17 pkt 4 oraz 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Standardy dokumentacji planistycznej okre\u347?laj\u261? wydane na podstawie upowa\u380?nienia z art. 16 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przepisy Rozporz\u261?dzenia Ministra infrastruktury z 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. \par \par Organ nie zarzuci\u322? Radzie Gminy A. naruszenia trybu uchwalenia planu a s\u261?d administracyjny z urz\u281?du r\u243?wnie\u380? nie dostrzega uchybie\u324? procedury uchwalenia zaskar\u380?onego planu. Trafne s\u261? natomiast, zdaniem s\u261?du, zarzuty organu nadzoru dotycz\u261?ce istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzenia planu. Dokonuj\u261?c ich gradacji z punktu widzenia istotno\u347?ci naruszenia oraz ich wp\u322?ywu na wa\u380?no\u347?\u263? ca\u322?ego planu, w pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?a\u322?o uwzgl\u281?dni\u263? zarzut niew\u322?a\u347?ciwych definicji planu, dotycz\u261?cych przeznaczenia teren\u243?w. \par \par Zasadnie bowiem organ nadzoru wychwyci\u322?, \u380?e dosz\u322?o do istotnego naruszenia przez organ planistyczny tre\u347?ci art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez wewn\u281?trznie sprzeczne zdefiniowanie w tek\u347?cie planu przeznaczenia dopuszczalnego, kt\u243?rego realizacja na danym terenie wyeliminuje ca\u322?kowicie przeznaczenie podstawowe. Przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi, \u380?e w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. \par \par W tek\u347?cie zaskar\u380?onego planu w \u167? 1 pkt 9 pdpkt.13 wprowadzona zosta\u322?a definicja przeznaczenia podstawowego poprzez wskazanie, \u380?e jest nim takie przeznaczenie, kt\u243?re powinno przewa\u380?a\u263? na danym terenie wyznaczonym liniami rozgraniczaj\u261?cymi i stanowi g\u322?\u243?wny spos\u243?b zagospodarowania terenu. Definicja wprost zatem zak\u322?ada niemo\u380?no\u347?\u263? wyeliminowania przeznaczenia podstawowego przewidzianego dla danego terenu, gdy\u380? ma ono pozosta\u263? na danym terenie wiod\u261?ce. W \u167? 1 pkt 9 pdpkt 14 zdefiniowano przeznaczenie dopuszczalne jako inne ni\u380? podstawowe, kt\u243?re nie koliduje z przeznaczeniem podstawowym i jest dopuszczone na danym terenie na warunkach ustalonych w planie. Ta definicja r\u243?wnie\u380? zak\u322?ada wsp\u243?\u322?istnienie przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego, byleby nie pozostawa\u322?o w kolizji z przeznaczeniem podstawowym, przy czym miejscowy ustawodawca nie zdefiniowa\u322?, co oznacza kolizja przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego. W ustaleniach og\u243?lnych planu w \u167? 1 pkt 9 pdpkt 14 zdefiniowano tak\u380?e przeznaczenie uzupe\u322?niaj\u261?ce jako towarzysz\u261?ce przeznaczeniu podstawowemu lub dopuszczalnemu, \u347?ci\u347?le z nimi zwi\u261?zane, kt\u243?re je uzupe\u322?nia lub wzbogaca na warunkach okre\u347?lonych w planie. \par \par Harmoni\u281? bezkolizyjnego wsp\u243?\u322?istnienia na danym terenie przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego, wynikaj\u261?c\u261? z wy\u380?ej zacytowanych definicji og\u243?lnych, ca\u322?kowicie burzy tre\u347?\u263? \u167? 6 tekstu planu. Wynika z jego tre\u347?ci bowiem, \u380?e ustalenie przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego oznacza r\u243?wnorz\u281?dno\u347?\u263? danych przeznacze\u324? terenu, przy czym przeznaczenia te mog\u261? wyst\u281?powa\u263? \u322?\u261?cznie w dowolnych proporcjach lub pojedynczo (przeznaczenie podstawowe \u8211? 100 % lub przeznaczenie dopuszczalne \u8211? 100 %). Mimo, i\u380? definicje og\u243?lne zak\u322?adaj\u261? nadrz\u281?dny charakter przeznaczenia podstawowego wzgl\u281?dem dopuszczalnego, tre\u347?\u263? \u167? 6 zak\u322?ada ich r\u243?wnorz\u281?dno\u347?\u263?. W praktyce prowadzi\u263? to mo\u380?e, jak trafnie wskazuje organ nadzoru, do wyprzedzaj\u261?cego zrealizowania na danym terenie wy\u322?\u261?cznie przeznaczenia dopuszczalnego, kt\u243?rego funkcja b\u281?dzie inna ni\u380? przeznaczenia podstawowego wskazanego w tek\u347?cie i na rysunku planu. \par \par Obowi\u261?zek okre\u347?lenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczenia teren\u243?w oznacza konieczno\u347?\u263? sprecyzowania sposobu jego przysz\u322?ego zagospodarowania i wykorzystania poprzez takie sformu\u322?owania, kt\u243?re jednoznacznie wskazuj\u261?, jak\u261? funkcj\u281? ma dany teren pe\u322?ni\u263?. Nie oznacza to jednak, \u380?e ten sam teren nie mo\u380?e mie\u263? w planie r\u243?\u380?nego przeznaczenia a tym samym, \u380?e niedopuszczalne jest ustalenie dla jednego terenu r\u243?\u380?nych funkcji. Dla jednego terenu mog\u261? by\u263? wprowadzone mieszane oznaczenia przeznaczenia, co wynika wprost z \u167? 9 ust. 4 rozporz\u261?dzenia wykonawczego, z kt\u243?rego wynika, \u380?e w zale\u380?no\u347?ci od specyfiki i zakresu ustale\u324? dotycz\u261?cych przeznaczenia teren\u243?w oraz granic i linii regulacyjnych, dopuszcza si\u281? stosowanie uzupe\u322?niaj\u261?cych i mieszanych oznacze\u324? barwnych i jednobarwnych oraz literowych i cyfrowych. W orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e warunkiem takiego rozwi\u261?zania jest ustalenie, i\u380? funkcje te wzajemnie si\u281? nie wykluczaj\u261? i nie s\u261? ze sob\u261? sprzeczne (vide, miedzy innymi, wyrok NSA w sprawie II OSK 2478/12, wyrok NSA w sprawie II OSK 1649/16, wyrok WSA we Wroc\u322?awiu sygn. II SA/Wr 243/17). Definicje og\u243?lne zaskar\u380?onego planu dotycz\u261?ce przeznaczenia podstawowego i dopuszczalnego zak\u322?adaj\u261? mieszane przeznaczenie teren\u243?w obj\u281?tych planem, czemu jednak przeczy jednorodzajowe oznaczenie literowe i graficzne poszczeg\u243?lnych przeznacze\u324? oraz tre\u347?\u263? \u167? 6 tekstu planu, kt\u243?ra zaprzecza wsp\u243?\u322?istnieniu mieszanych funkcji danego terenu. W konsekwencji, na przyk\u322?ad, na obszarze przeznaczonym pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? (1MN- za\u322?\u261?cznik nr 1 i 2MN- za\u322?\u261?cznik nr 3), ustalenia \u167? 6 tekstu planu pozwalaj\u261? zrealizowa\u263? w 100 % zabudow\u281? us\u322?ugow\u261? nieuci\u261?\u380?liw\u261? lub nieuci\u261?\u380?liw\u261? zabudow\u281? produkcyjn\u261? i rzemie\u347?lnicz\u261? tj. zmieni\u263? ca\u322?kowicie podstawow\u261? funkcj\u281? terenu, natomiast na obszarze z podstawowym przeznaczeniem pod zabudow\u281? produkcyjn\u261? (2P, 3P, 4P i 5P) ustalenia \u167? 6 planu pozwalaj\u261? w 100 % zlokalizowa\u263? mi\u281?dzy innymi stacje paliw i gazu, kwalifikowane do zabudowy us\u322?ugowej. Nale\u380?y zatem podzieli\u263? twierdzenie organu nadzoru, \u380?e tre\u347?\u263? \u167? 6 zaskar\u380?onego planu redefiniuje poj\u281?cie "przeznaczenia podstawowego" sprzecznie z definicj\u261? uj\u281?t\u261? w \u167? 1 ust. 9 pkt 14 poprzez dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci jego ca\u322?kowitego wyeliminowania z danego obszaru planistycznego, do kt\u243?rego formalnie zosta\u322?o przypisane. Pozwolenie na wykluczenie jednorodzajowo wskazanego przeznaczenia podstawowego w oparciu o ustalenia \u167? 6 planu, dowodzi istotnego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy podziela r\u243?wnie\u380? zarzut organu nadzoru istotnego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez pomini\u281?cie skonkretyzowanych rozwi\u261?za\u324? w zakresie infrastruktury technicznej. Przepis art. 15 ust. 2 pkt 10 w. ustawy stanowi, \u380?e obligatoryjnym elementem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest okre\u347?lenie zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej. Zakres przedmiotowy i granice tej kompetencji skonkretyzowane zosta\u322?y w Rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z \u167? 4 pkt 9 tego rozporz\u261?dzenia, zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej powinny zawiera\u263?: \par \par a) okre\u347?lenie uk\u322?adu komunikacyjnego i sieci infrastruktury technicznej wraz z ich parametrami oraz klasyfikacj\u261? ulic i innych szlak\u243?w komunikacyjnych, \par \par b) okre\u347?lenie warunk\u243?w powi\u261?za\u324? uk\u322?adu komunikacyjnego i sieci infrastruktury technicznej z uk\u322?adem zewn\u281?trznym, \par \par c) wska\u378?niki w zakresie komunikacji i sieci infrastruktury technicznej, w szczeg\u243?lno\u347?ci ilo\u347?\u263? miejsc parkingowych w stosunku do ilo\u347?ci mieszka\u324? lub ilo\u347?ci zatrudnionych albo powierzchni obiekt\u243?w us\u322?ugowych i produkcyjnych \par \par W zaskar\u380?onym planie dyspozycje dotycz\u261?ce zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w infrastruktury technicznej, zosta\u322?y zawarte w \u167? 16 tekstu planu w odniesieniu do poszczeg\u243?lnych sieci, przy czym w cz\u281?\u347?ci og\u243?lnej stwierdzono, \u380?e system zaopatrzenia w infrastruktur\u281? techniczn\u261? teren\u243?w budowlanych wymaga rozbudowy i przebudowy istniej\u261?cych sieci infrastruktury technicznej na terenach obj\u281?tych planem oraz budowy nowej infrastruktury technicznej a tak\u380?e lokalizacji inwestycji celu publicznego, stanowi\u261?cych infrastruktur\u281? techniczn\u261?: sieci wodoci\u261?gowe, sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej, linii elektroenergetycznych, telefonicznych i teleinformatycznych, sieci gazowych oraz innych, co przewiduje si\u281? g\u322?\u243?wnie w pasach ci\u261?g\u243?w komunikacyjnych. W ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych stwierdzono w planie, mi\u281?dzy innymi: \par \par - w \u167? 16 pkt 6, \u380?e pob\u243?r wody do potrzeb socjalno \u8211? bytowych ma mie\u263? miejsce z gminnych sieci wodoci\u261?gowych- istniej\u261?cych lub po ich rozbudowie, \u380?e \u347?rednica nowo budowanej sieci wodoci\u261?gowej ma by\u263? nie mniejsza ni\u380? o przekroju 90 mm, \u380?e na terenach produkcyjnych i us\u322?ugowych dopuszcza si\u281? realizacj\u281? indywidualnych uj\u281?\u263? w\u243?d podziemnych, natomiast wprowadzono zakaz realizacji indywidualnych \u378?r\u243?de\u322? zaopatrzenia w wod\u281? dla teren\u243?w zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. \par \par - w \u167? 16 pkt 7 przewidziano budow\u281? sieci kanalizacji sanitarnej gminnej oraz, \u380?e odprowadzanie \u347?ciek\u243?w bytowo \u8211? gospodarczych i przemys\u322?owych docelowo b\u281?dzie mia\u322?o miejsce do sieci kanalizacji sanitarnej oraz stwierdzono, \u380?e dopuszcza si\u281? zastosowanie rozwi\u261?za\u324? indywidulanych do czasu obj\u281?cia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w sieci\u261? kanalizacyjna, np. oczyszczalnie \u347?ciek\u243?w, zbiorniki szczelne z wywo\u380?eniem do oczyszczalni \u347?ciek\u243?w \par \par - w \u167? 16 pkt 8 przewidziano odprowadzanie w\u243?d opadowych i roztopowych z teren\u243?w produkcyjnych, sk\u322?ad\u243?w, dr\u243?g, plac\u243?w utwardzonych, parking\u243?w do otwartych lub zamkni\u281?tych system\u243?w kanalizacji deszczowej \par \par Trafnie organ nadzoru zwraca uwag\u281?, \u380?e rysunek planu nie odzwierciedla ustale\u324? tekstowych planu dotycz\u261?cych infrastruktury technicznej. Na rysunkach planu, b\u281?d\u261?cych za\u322?\u261?cznikami tekstu planu, nie zosta\u322?o bowiem w pe\u322?ni wykazane, gdzie znajduj\u261? si\u281? istniej\u261?ce sieci infrastruktury technicznej a gdzie projektowane. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym niemo\u380?liwe b\u281?dzie rozstrzygni\u281?cie na etapie wydawania pozwolenia na budow\u281?, dla jakich teren\u243?w b\u281?d\u261? mia\u322?y zastosowanie alternatywne zamienniki poszczeg\u243?lnych urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej a dla jakich teren\u243?w ich wprowadzenie jest niedopuszczalne. Brak ten dotyczy mi\u281?dzy innymi sieci wodoci\u261?gowej, gdy\u380? plan nie konkretyzuje, gdzie wodoci\u261?g istnieje a gdzie jest projektowany. Tym samym nie zosta\u322? wype\u322?niony nale\u380?ycie obowi\u261?zek okre\u347?lenia w planie sposob\u243?w zaopatrzenia projektowanej zabudowy w wod\u281?. \par \par S\u322?usznie organ nadzoru stwierdza, \u380?e skonkretyzowanie lokalizacji poszczeg\u243?lnych sieci jest jednym z podstawowych element\u243?w planistycznego kszta\u322?towania warunk\u243?w zabudowy i zagospodarowania teren\u243?w, poniewa\u380? wszystkie sieci generuj\u261? ograniczenia w zagospodarowaniu tych teren\u243?w, a ponadto kwestia ich istnienia przes\u261?dza o konieczno\u347?ci uwzgl\u281?dnienia takiego stanu w indywidualnym planowaniu zagospodarowania teren\u243?w przyleg\u322?ych do sieci. \par \par Zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej musza by\u263? w planie uj\u281?te i wyznaczone w spos\u243?b konkretny, co oznacza, ze sieci infrastruktury technicznej, istniej\u261?ce i projektowane, maj\u261? by\u263? zlokalizowane na rysunku planu i opisane parametrami w tek\u347?cie i w legendzie rysunku planu. Wbrew twierdzeniu Rady Gminy A. (z odpowiedzi na skarg\u281?) legenda rysunku planu z za\u322?\u261?cznika Nr 5 obejmuj\u261?cego wyznaczenie teren\u243?w zabudowy produkcyjnej w \u379?arnowie Pierwszym, nie wykazuje istnienia innych ni\u380? linia elektroenergetyczna sieci infrastruktury technicznej, obs\u322?uguj\u261?cej teren mimo stwierdzenia, \u380?e jest terenem w ca\u322?o\u347?ci wyposa\u380?onym w niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u281? techniczn\u261?. Ustalenia dotycz\u261?ce terenu 2 MN obj\u281?tego za\u322?\u261?cznikiem graficznym Nr 3 ( obszar wsi J.) wskazuj\u261?, ze zagospodarowanie terenu powinno uwzgl\u281?dnia\u263? przebieg istniej\u261?cych i projektowanych sieci infrastruktury technicznej, tymczasem legenda rysunku planu w og\u243?le pomija sieci infrastruktury technicznej. Ustalenia dotycz\u261?ce terenu 1 U obj\u281?tego za\u322?\u261?cznikiem graficznym Nr 2 (miejscowo\u347?\u263? J.) stanowi\u261? w tek\u347?cie o konieczno\u347?ci uwzgl\u281?dniania w projektowanym zagospodarowaniu dzia\u322?ek budowlanych przebiegu projektowanych i istniej\u261?cych sieci infrastruktury technicznej z dopuszczeniem ich przebudowy, podczas, gdy rysunek planu w og\u243?le nie wykazuje przebiegu takich sieci przez obszar o symbolu 1U. Jedynie za\u322?\u261?cznik graficzny Nr1 dotycz\u261?cy rysunku planu obejmuj\u261?cego wyznaczenie obszar\u243?w 1P, 1 MN i 1 Zl w miejscowo\u347?ci M. wykazuje przebieg projektowanych i istniej\u261?cych sieci infrastruktury wodoci\u261?gowej oraz linii \u347?wiat\u322?owodowej i elektroenergetycznej. \par \par Inwestycje w zakresie infrastruktury technicznej zaliczane s\u261? zgodnie z ustaw\u261? z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami do inwestycji celu publicznego a zgodnie z ustaw\u261? o samorz\u261?dzie gminnym, zadania gminy w zakresie zaspakajania zbiorowych potrzeb wsp\u243?lnoty w zakresie zaopatrzenia w wod\u281?, kanalizacji, zaopatrzenia w energi\u281? elektryczn\u261?, gaz czy usuwanie \u347?ciek\u243?w komunalnych, s\u261? zadaniami w\u322?asnymi gminy. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest miejscem, w kt\u243?rym obligatoryjnie okre\u347?la si\u281? uk\u322?ad sieci infrastruktury technicznej istniej\u261?cej i projektowanej i warunki jego powi\u261?zania z uk\u322?adem zewn\u281?trznym. Og\u243?lnikowe wskazanie, \u380?e dopuszcza si\u281? budow\u281?, przebudow\u281? i modernizacj\u281? infrastruktury technicznej w granicach pas\u243?w drogowych, stanowi pomini\u281?cie zasadniczej i obligatoryjnej cz\u281?\u347?ci zapis\u243?w planu. Takie uj\u281?cie realizacji zada\u324? w\u322?asnych gminy w planie miejscowym, jest wyrazem dorozumianego przekazania kompetencji w zakresie okre\u347?lenia zasad zagospodarowania terenu inwestorom indywidualnym. Bez znaczenia pozostaje fakt, \u380?e granice zewn\u281?trzne miejscowego planu jedynie cz\u281?\u347?ciowo obejmuj\u261? pasy dr\u243?g publicznych, w szeroko\u347?ciach kt\u243?rych przebiegaj\u261? lub maj\u261? przebiega\u263? sieci infrastruktury technicznej. Tre\u347?\u263? \u167? 7 pkt 9 Rozporz\u261?dzenia wykonawczego w sprawie projektu planu miejscowego wskazuje na dopuszczalno\u347?\u263? umieszczania w razie potrzeby w planie r\u243?wnie\u380? oznaczenia element\u243?w informacyjnych, nieb\u281?d\u261?cych ustaleniami planu. Bez w\u261?tpienia taka potrzeba wyst\u281?puje w planie zagospodarowania przestrzennego granicz\u261?cym z pasami dr\u243?g publicznych po\u322?o\u380?onych poza granicami ustale\u324? planu lub cz\u281?\u347?ciowo jedynie wkraczaj\u261?cym w granice pas\u243?w drogowych. Tylko jednoznaczne oznaczenie sieci infrastruktury technicznej (istniej\u261?cej i projektowanej) w tek\u347?cie i na rysunku planu prowadzi do w\u322?a\u347?ciwego okre\u347?lenia warunk\u243?w powi\u261?za\u324? uk\u322?adu komunikacyjnego i sieci infrastruktury technicznej z uk\u322?adem zewn\u281?trznym. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych prezentowane jest stanowisko, \u380?e w sytuacji, gdy ustalenia planu miejscowego zak\u322?adaj\u261? lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego (a \u167? 16 tekstu zaskar\u380?onego planu powy\u380?sze zak\u322?ada), to to zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tre\u347?\u263? planu powinna uszczeg\u243?\u322?owi\u263? rozmieszczenie takich inwestycji. Wym\u243?g ten konkretyzuje art. 15 ust. 3 pkt 4 "a" i 4"b" ustawy , kt\u243?ry nakazuje \u8211? w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb - rozmieszczenie w planie inwestycji celu publicznego: lokalnych i ponadlokalnych. Dopuszczenie rozbudowy sieci infrastruktury technicznej bez jednoznacznego okre\u347?lenia ich przebiegu, prowadzi do istnego naruszenia zasad uchwalania planu poprzez zezwolenie na zale\u380?ne od woli inwestora zlokalizowanie sieci, z pomini\u281?ciem procedury uchwalania planu. \par \par Konsekwencj\u261? og\u243?lnikowego okre\u347?lenia przebiegu sieci infrastruktury technicznej w zaskar\u380?onym planie sta\u322?o si\u281? niew\u322?a\u347?ciwe rozstrzygni\u281?cie o sposobie realizacji, zapisanych w planie, inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy oraz zasadach ich finansowania, prowadz\u261?ce do istotnego naruszenia art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Uchwa\u322?a rady gminy okre\u347?laj\u261?ca skutki finansowe uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest za\u322?\u261?cznikiem do uchwalonego planu. W kontrolowanej sprawie tre\u347?\u263? tej uchwa\u322?y jest lakoniczna. Stwierdza si\u281? w niej jedynie, \u380?e na terenie obj\u281?tym planem, inwestycje z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy, b\u281?d\u261? finansowane ze \u347?rodk\u243?w w\u322?asnych Gminy A. z wykorzystaniem funduszy unijnych oraz \u347?rodk\u243?w zewn\u281?trznych a spos\u243?b realizacji inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej nale\u380?\u261?cych do zada\u324? w\u322?asnych gminy okre\u347?laj\u261? uchwalone przez Rad\u281? Gminy A. strategie, plany i programy. \par \par Prognoza skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu jest dokumentem, w kt\u243?rym nast\u281?puje ocena potencjalnych wydatk\u243?w i dochod\u243?w bud\u380?etu miasta wynikaj\u261?cych z wprowadzenia w \u380?ycie ustale\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Prognoz\u281? skutk\u243?w finansowych sporz\u261?dza si\u281? po opracowaniu projektu planu przed opiniowaniem i uzgadnianiem tego projektu. Prognoza jest informacj\u261? dla w\u322?adz miasta, jakie \u347?rodki nale\u380?y zabezpieczy\u263? w bud\u380?ecie na realizacj\u281? ustale\u324? planu. Obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia prognozy skutk\u243?w finansowych wynika bezpo\u347?rednio z ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (art. 17 ust. 5). W kontrolowanej sprawie prognoza ani nie okre\u347?la wydatk\u243?w gminy na realizacj\u281? zada\u324? publicznych wynikaj\u261?cych z planu ani nie wymienia precyzyjnie \u378?r\u243?de\u322? sfinansowania tych wydatk\u243?w. Jest uchwa\u322?\u261? nie poprzedzon\u261? analiz\u261? koszt\u243?w realizacji, za\u322?o\u380?onej planem, rozbudowy i przebudowy sieci infrastruktury technicznej oraz budowy nowej infrastruktury technicznej oraz mi\u281?dzy innymi przewidzianego poszerzenia drogi 1KD\u8211? L w miejscowo\u347?ci M. (koszty wykupu gruntu pod poszerzenie pasa drogowego) oraz analiz\u261? dochod\u243?w wynikaj\u261?cych bezpo\u347?rednio z ustale\u324? planu (przewidywanych dochod\u243?w z tytu\u322?u wzrostu podatku od nieruchomo\u347?ci czy op\u322?aty planistycznej). \par \par S\u261?d nie podziela natomiast zarzutu naruszenia prawa przy wyznaczaniu nieprzekraczalnych linii zabudowy od strony dr\u243?g publicznych, cz\u281?\u347?ciowo lub ca\u322?kowicie po\u322?o\u380?onych poza granicami ustale\u324? planu. Granice ustale\u324? planu zosta\u322?y bowiem przes\u261?dzone uchwa\u322?ami intencyjnymi w spos\u243?b wi\u261?\u380?\u261?cy organ planistyczny. Ustalenia og\u243?lne dotycz\u261?ce zasad modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji odno\u347?nie systemu skomunikowania teren\u243?w obj\u281?tych planem, zosta\u322?y zawarte w \u167? 15 tekstu planu a nast\u281?pnie rozbudowane w regulacjach szczeg\u243?\u322?owych. Przepisy \u167? 29-34 tekstu planu zawieraj\u261? regulacje szczeg\u243?\u322?owe dotycz\u261?ce przeznaczenia terenu pod drogi konkretnych klas. Ustalenia obj\u281?te \u167? 29 \u8211? 34 tekstu planu pozostaj\u261? w zgodzie z ustaleniami obs\u322?ugi komunikacyjnej poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w (\u167? 22-28 ustale\u324? planu). Zapisy tych regulacji zosta\u322?y natomiast doprecyzowane na rysunkach plan\u243?w stanowi\u261?cych za\u322?\u261?czniki uchwa\u322?y. \u321?\u261?cznie odczytywane nie pozostawiaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do parametr\u243?w istniej\u261?cych i docelowych poszczeg\u243?lnych dr\u243?g publicznych wewn\u281?trznych, maj\u261?cych obs\u322?ugiwa\u263? obszary ustale\u324? planu. Wyznaczenie na rysunkach planu nieprzekraczalnych linii zabudowy od granic pas\u243?w drogowych, po\u322?o\u380?onych poza granicami ustale\u324? planu, nie narusza tre\u347?ci art. 43 ustawy o drogach publicznych. Potwierdza powy\u380?sze szczeg\u243?\u322?owa argumentacja zawarta w odpowiedzi na skarg\u281? a tak\u380?e brak zarzutu organu nadzoru co do nieprawid\u322?owo wyznaczonej nieprzekraczalnej linii zabudowy od strony dr\u243?g publicznych w przypadkach, gdy dosz\u322?o do jej wyznaczenia. \u379?aden przepis ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ani wykonawczy do tej ustawy, nie wprowadzaj\u261? wymogu pozostawania uk\u322?adu komunikacyjnego w granicach obszaru ustale\u324? planu miejscowego, w stosunku do kt\u243?rego to uk\u322?adu komunikacyjnego ustalana jest nieprzekraczalna linia zabudowy poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w ustale\u324? planu. \par \par S\u261?d nie podziela tak\u380?e zarzutu naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak nale\u380?ytego okre\u347?lenia zasad kszta\u322?towania zabudowy wzgl\u281?dem granicy obszar\u243?w le\u347?nych. Je\u347?li chodzi o zabudow\u281? s\u261?siaduj\u261?c\u261? z obszarami las\u243?w, przewidzian\u261? na obszarze 1P w miejscowo\u347?ci M. w s\u261?siedztwie obszaru 1ZL ( za\u322?\u261?cznik Nr 1) i na obszarze 2P w miejscowo\u347?ci \u379?arnowo Pierwsze w s\u261?siedztwie obszaru 2Zl (za\u322?\u261?cznik Nr 2), w tek\u347?cie uchwa\u322?y - w \u167? 14 pkt 7 dotycz\u261?cym szczeg\u243?lnych warunk\u243?w zagospodarowania teren\u243?w oraz ogranicze\u324? w ich u\u380?ytkowaniu \u8211? wprowadzono zapis o pasie terenu o ograniczonych mo\u380?liwo\u347?ciach usytuowania budynk\u243?w z uwagi na bezpiecze\u324?stwo po\u380?arowe o szeroko\u347?ci 12 metr\u243?w od granicy las\u243?w oraz wskazano, \u380?e obowi\u261?zuj\u261? w tym zakresie przepisy odr\u281?bne. Z zapisem tekstowym skorelowane s\u261? rysunki planu, z za\u322?\u261?cznika nr 1 i za\u322?\u261?cznika nr 2, wyznaczaj\u261?ce 12 \u8211? metrowej szeroko\u347?ci pasy terenu o ograniczonych mo\u380?liwo\u347?ciach usytuowania budynk\u243?w z uwagi na bezpiecze\u324?stwo po\u380?arowe. \par \par Przepisami odr\u281?bnymi s\u261? \u8211? co jest bezsporne - przepisy Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2015r., poz1422 ze zmian\u261? wynikaj\u261?c\u261? z Dz. U. z 2017r.poz.2285). Rozporz\u261?dzenie to w \u167? 271 pkt 8 i 8"a" reguluje kwestie zwi\u261?zane z odleg\u322?o\u347?ciami lokalizowania poszczeg\u243?lnych kategorii budynk\u243?w od granicy lasu. Z \u167? 271 pkt 8 ww. rozporz\u261?dzenia wynika, \u380?e najmniejsz\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? budynk\u243?w ZL, PM,IN od granicy (konturu) lasu, rozumianego jako grunt le\u347?ny (Ls) okre\u347?lony na mapie ewidencyjnej lub teren przeznaczony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako le\u347?ny, przyjmuje si\u281? jako odleg\u322?o\u347?\u263? \u347?cian tych budynk\u243?w od \u347?ciany budynku ZL z przykryciem dachu rozprzestrzeniaj\u261?cym ogie\u324?. W praktyce oznacza\u322?o to i oznacza nadal co do zasady konieczno\u347?\u263? zachowania co najmniej 12 \u8211? metrowej odleg\u322?o\u347?ci od granicy lasu (konturu lasu) budynku ze \u347?cian\u261? i dachem nierozprzestrzeniaj\u261?cym ognia oraz co najmniej 16 \u8211? metrowej odleg\u322?o\u347?ci od granicy lasu (konturu lasu) budynku ze \u347?cian\u261? i dachem rozprzestrzeniaj\u261?cym ogie\u324?. Przepis art. 271 pkt 8 "a" rozporz\u261?dzenia, dodany do rozporz\u261?dzenia rozporz\u261?dzeniem zmieniaj\u261?cym z 14 listopada 2017r. (Dz. U. z 2017r., poz.2285) z moc\u261? obowi\u261?zuj\u261?c\u261? od 1 stycznia 2018r., wprowadzi\u322? odst\u281?pstwo od tych wymaga\u324? dla niekt\u243?rych rodzaj\u243?w budynk\u243?w i o odpowiednej odporno\u347?ci po\u380?arowej oraz w zale\u380?no\u347?ci od tego jak przebiega granica lasu tj. czy zlokalizowana jest na dzia\u322?ce s\u261?siedniej dla terenu zabudowy czy na dzia\u322?ce tej samej co teren zabudowy. Odst\u281?pstwo jest szczeg\u243?\u322?owe (kazuistyczne) i wymaga znajomo\u347?ci rozwi\u261?za\u324? projektu budowlanego. W wyrokach z 17 czerwca 2016r. sygn. II OSK 2500/14 oraz z 8 listopada 2018r. sygn. II OSK 2295/18, Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e nie stanowi naruszenia zasad uchwalania planu miejscowego pomini\u281?cie w planie okre\u347?lenia w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy zasad sytuowania zabudowy w odniesieniu do granicy las\u243?w. Wystarczaj\u261?ce jest odes\u322?anie do przepis\u243?w odr\u281?bnych, bez konieczno\u347?ci "przenoszenia" do tekstu planu szczeg\u243?\u322?owo odtworzonych norm wynikaj\u261?cych z rozporz\u261?dzenia wykonawczego do ustawy Prawo budowlane. \par \par Za trafny S\u261?d natomiast uzna\u322? opisany w uzasadnieniu skargi zarzut istotnego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez brak jednoznacznego okre\u347?lenia zasad sytuowania zabudowy zagrodowej, uznanej za dopuszczalny spos\u243?b zagospodarowania obszaru rolnego 1 R w wyznaczonej rysunkiem planu w za\u322?\u261?czniku nr 4 (miejscowo\u347?\u263? Rutki Nowe) "strefie lokalizacji zabudowy zagrodowej". Obszar ten rzeczywi\u347?cie zosta\u322? na rysunku planu zdefiniowany w spos\u243?b og\u243?lnikowy, bez okre\u347?lenia podstawowych parametr\u243?w, takich jak d\u322?ugo\u347?\u263?, szeroko\u347?\u263? i nieprzekraczalna linia zabudowy. Bez tych element\u243?w niemo\u380?liwe b\u281?dzie wydanie pozwolenia na budow\u281? projektowanej zabudowy zagrodowej. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d uzna\u322?, \u380?e ustalenia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie zosta\u322?y uj\u281?te w spos\u243?b precyzyjny i jednoznaczny a w konsekwencji nie stanowi\u261? w\u322?a\u347?ciwie uj\u281?tych norm abstrakcyjnych, pozwalaj\u261?cych na bezkolizyjne ich stosowanie i w konsekwencji stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu prawa miejscowego w ca\u322?o\u347?ci (art. 147 \u167? 1 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi) \par \par : PKiN XIII pi\u281?tro, pok. 1321 \par \par godziny pracy: poniedzia\u322?ek-pi\u261?tek 8:00-16:00 \par \par telefon: +48 22 656 67 18 \par \par email: pracownia@pracownia-warszawy.pl \par \par Wszelkie Prawa Zastrze\u380? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}