VII SA/Wa 168/22 - Wyrok

Data orzeczenia	2022-04-12	
Data wpływu	2022-01-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
Mirosław Montowski /przewodniczący/
Wojciech Sawczuk /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 2004 nr 205 poz 2095; art. 31 ust. 1; Rozporządzenie Rady Ministrow z dnia 13 września 2004 r. w sprawie prospektu informacyjnego funduszu inwestycyjnego otwartego oraz  specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego, a także skrótu tego prospektu	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Montowski, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 kwietnia 2022 r. sprawy A. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania inwestycji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. kwotę 1014 zł (jeden tysiąc czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
I.

Decyzją z (...) października 2021 r. nr (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w (...) wniósł sprzeciw wobec zgłoszonego przez (...) w (...) zawiadomienia o zamiarze przystąpienia do użytkowania dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej "B1" "B2" wraz z instalacją gazową, zrealizowanych na działce ew. nr (...) obr. (...) przy ulicy (...) w miejscowości (...) - w ramach realizacji dwunastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej w czterech etapach wraz z wewnętrzna instalacją gazową.

Organ wskazał, że z przedłożonego oświadczenia kierownika budowy oraz zawiadomienia, wynika, że inwestor na tym etapie budowy wybudował tylko dwa budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej z dwunastu.

Zgodnie z art. 55 ust. 1 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 2351) przed przystąpieniem do użytkowania obiektu budowlanego należy uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie, jeżeli przystąpienie do użytkowania ma nastąpić przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych.

Zgodnie z art. 55 ust. 1b P.b. decyzja, o której mowa w ust. 1 pkt 3 może być wydana, jeżeli oddawane do użytkowania obiekty budowlane lub ich części mogą samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem.

W związku z powyższym, zdaniem PINB, Inwestor winien wystąpić z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowych obiektów, załączając komplet wymaganych dokumentów.

II.

Po rozpatrzeniu odwołania, (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z (...) listopada 2021 r. nr (...) utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie PINB.

Wyjaśnił, że zawiadomienie o zakończeniu budowy może być skuteczne wyłącznie w odniesieniu do całości inwestycji, a nie jej części. Ustawodawca nie przewiduje bowiem takiej możliwości, czy też warunkowego działania w tym trybie organów nadzoru budowlanego. Analiza akt sprawy potwierdza, że inwestor zawiadomieniem o zakończeniu budowy objął wyłącznie dwa budynki mieszkalne jednorodzinne.

W ocenie (...)WINB, inwestor w sytuacji gdy chce przystąpić do użytkowania jednego z kilku obiektów objętych jednym pozwoleniem na budowę winien wystąpić z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na jego użytkowanie (art. 55 ust. 1 pkt 3 P.b.). Niemniej jednak zgodnie z art. 31zy1 ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm. - dalej jako ustawa o zwalczaniu COVID-19), w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, przepisów art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 P.b. nie stosuje się, a wnioski o udzielenie pozwolenia na użytkowanie złożone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli nie wydano decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, traktuje się jak zawiadomienie o zakończeniu budowy o którym mowa w art. 54 P.b. W tej sytuacji - jak dalej twierdzi (...)WINB - wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej dotyczący użytkowania częściowego, złożony na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 3 P.b. - nie mógłby w związku z art. 31zy1 powołanej ustawy zostać rozpatrzony zgodnie z żądaniem wnioskodawcy. Obecnie bowiem organ powiatowy nie ma podstawy prawnej do wydania decyzji w tym zakresie, gdyż aktualnie nie stosuje się przepisów, które umożliwiają uzyskanie pozwolenia na użytkowanie w sytuacjach, o których mowa w art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 P.b. Z kolei art. 54 P.b. traktujący o zawiadomieniu o zakończeniu robót nie umożliwia przyjęcia inwestycji do użytkowania milczącą zgodą, jeżeli wszystkie roboty nie zostały zakończone (a taka sytuacja ma miejsce w omawianej sprawie). Zaznaczyć jednak należy, że w takiej sytuacji ustawodawca pozostawia inwestorowi możliwość skorzystania z art. 55 ust. 2 P.b., co jednak nie miało miejsca w omawianej sprawie gdyż inwestor jedynie zawiadomił o zakończeniu budowy ww. budynków nie występując z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na ich użytkowanie z art. 55 ust. 2 P.b.

Organ podkreślił, że ustawa o zwalczaniu COVID-19 nie wyłączyła zastosowania art. 55 ust. 2 P.b. zatem nie można wykluczyć możliwości wystąpienia o wydanie pozwolenia na użytkowanie zamiast zawiadomienia.

III.

Skargę na powyższą decyzję wywiodła (...)w (...) (dalej jako Skarżący, Spółka), kwestionując ją w całości i zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 31zy1 ustawy o zwalczaniu COVID-19 w zw. z art. 55 ust. 1 pkt 3 i art. 54 ust. 1 P.b. mające wpływ na wynik sprawy poprzez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że na skutek uchwalenia przepisu art. 31zy1 ustawy o zwalczaniu COVID-19 nie jest możliwe przyjęcie inwestycji do użytkowania w trybie art. 54 P.b., jeżeli wszystkie roboty nie zostały zakończone, podczas gdy intencją ustawodawcy było uproszczenie procedur w stanie epidemii i umożliwienie inwestorom przyjęcia inwestycji do użytkowania w trybie art. 54 P.b. w przypadkach wskazanych w art. 55 ust 1 i 3 P.b. co doprowadziło (...)WINB do utrzymaniu w mocy decyzji PINB, zamiast do jej uchylenia.

Skarżąca Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej w całości oraz orzeczenie o kosztach postępowania.

IV.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

V.

Skarga jest uzasadniona, bowiem organ w sposób istotny naruszył art. 31zy1 ust. 1 ustawy o zwalczaniu COVID-19 w zw. z art. 55 ust. 1 pkt 3 i art. 54 ust. 1 P.b.

Zgodnie z art. 31zy1 ust. 1 wskazanej ustawy, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, przepisów art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 P.b. nie stosuje się, a wnioski o udzielenie pozwolenia na użytkowanie złożone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, jeżeli nie wydano decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, traktuje się jak zawiadomienie o zakończeniu budowy o którym mowa w art. 54 P.b.

Z kolei w myśl § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 340) od 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszony został stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2. Stan ten obowiązuje również do dzisiaj.

W związku z powyższym, z art. 31zy1 ust. 1 ustawy o zwalczaniu COVID-19, który znajduje niewątpliwe i oczywiste zastosowanie w niniejszej sprawie wynika, że każdy wniosek o udzielenia pozwolenia na użytkowanie w drodze decyzji, składany od dnia 20 marca 2020 r. i dotyczący stanów wskazanych w art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 P.b., traktowany musiał być przez organ jako zgłoszenie z art. 54 P.b.

Organ w sposób wadliwy interpretuje wskazany przepis ustawy o zwalczaniu COVID-19. W istocie bowiem twierdzi, że ustawodawca wyłączając art. 55 ust. 1 pkt 1 i 3 P.b. stworzył lukę prawną. Powyższe wypływa wprost z rozważań (...)WINB o skutkach wyłączenia przez ustawodawcę art. 55 ust. 1 pkt 3 P.b. i niemożności stosowania w jego ocenie do tego rodzaju sytuacji art. 54 ust. 1 P.b. W konsekwencji organ próbuje powyższy stan wypełnić twierdzeniem, że strona w tego rodzaju sytuacji może skorzystać z art. 55 ust. 2 P.b. (tryb decyzyjnego oddania inwestycji do użytkowania stosowany na wniosek inwestora).

Jest to stanowisko oczywiście bezzasadne. Sąd podkreśla, że ustawodawca, z uwagi na stan pandemii wyraźnie stwierdził, że wszystkie wnioski o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, które nie zostały rozstrzygnięte przed wprowadzeniem tej regulacji do obrotu, uległy obligatoryjnej konwersji w zgłoszenie. Inaczej więc mówiąc, wszystkie wnioski o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji zostały obowiązkowo, co do zasady z chwilą ich złożenia, przekształcone we wnioski inicjujące tryb zgłoszeniowy.

Już zatem na podstawie literalnego brzmienia art. 31zy1 ust. 1 ustawy o zwalczaniu COVID-19, zwłaszcza zaś odnośnie do kwestii konwersji wniosków wcześniej złożonych, nie można uznać za prawidłowe stanowiska (...)WINB, stwierdzającego brak możliwości załatwienia sprawy przez organ w trybie zgłoszenia i odsyłania Strony na tryb indywidualnego zgłoszenia.

Z okoliczności sprawy jednoznacznie wynika, że zamierzeniem Skarżącej Spółki było oddanie części inwestycji do użytkowania, przed wzniesieniem wszystkich budynków. Co do zasady, w takiej sytuacji wymagany jest tryb decyzyjny pozwolenia na użytkowanie. Niemniej jednak z uwagi na treść art. 31zy1 ust. 1 ustawy o zwalczaniu COVID-19, w takim przypadku stosuje się obecnie tryb zgłoszenia, a nie tryb wydania decyzji. Bezzasadne jest więc odsyłanie Spółki do trybu z art. 55 ust. 2 P.b.

W powyższej sytuacji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 329) w zw. z art. 31zy1 ust. 1 ustawy o zwalczaniu COVID-19 i art. 55 ust. 1 pkt 3 oraz art. 54 ust. 1 P.b. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję (...)WINB.

Sąd nie uwzględnił wniosku Spółki o uchylenie również decyzji organu I instancji, gdyż z uwagi na upływ terminów do wniesienia sprzeciwu, pociągałoby to automatyczną konieczność umorzenia postępowania. Tymczasem w sprawie żaden z organów nie dokonał oceny kompletności zgłoszenia Spółki i merytorycznej poprawności dołączonych dokumentów. Kompetencję w tym zakresie, poza organem I instancji, posiada również organ odwoławczy. Tym samym, ponownie badając sprawę (...)WINB będzie zobowiązany do oceny zgłoszenia, przyjmując że jest ono dopuszczalne prawem jak wskazał wcześniej Sąd i podjąć decyzję co do prawidłowości jego dokonania. Należy także podkreślić, że w razie ewentualnego powzięcia wątpliwości co do zupełności zgłoszenia, organ dysponuje możliwością wezwania Spółki do uzupełnienia ewentualnych braków.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.). Na koszty te składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego w kwocie 480 zł oraz opłata skarbowa w kwocie 34 zł.

Augustyniak-Pęczkowska