VII SA/Wa 515/06 - Wyrok

Data orzeczenia	2006-06-29	
Data wpływu	2006-03-27	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Bożena Więch-Baranowska /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Zdanowicz
Tadeusz Nowak	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Sygn. powiązane	II OSK 1778/06	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o. o. w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę skargę oddala.	
Uzasadnienie
VII SA/Wa 515/06

UZASADNIENIE

Starosta P. decyzją nr [...] wydaną dnia [...] grudnia 2004r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art.34 ust.4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane, zatwierdził projekt budowlany i udzielił Sp. Z o.o. A. pozwolenia na rozbudowę z przebudową i częściową rozbiórką centrum handlowego A. wraz z parkingami i infrastrukturą techniczną na działkach nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...], [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...]i [...]przy ulicy P. w P.

W dniu 14 września 2005r. W. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną, podnosząc, że nie brał udziału w toczącym się postępowaniu, mimo iż jest właścicielem nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania obiektu

Starosta Powiatowy w P. decyzją nr [...] wydaną dnia [...] listopada 2005r. na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania.

W uzasadnieniu organ podniósł, że wniosek o wznowieniu postępowania wniósł podmiot nie posiadający przymiotu strony, bowiem nie jest on ani inwestorem, ani też właścicielem, użytkownikiem czy zarządcą nieruchomości znajdujących się

w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji.

Odwołanie od tej decyzji wniósł W. S. podnosząc, że organ decydując, iż nie posiada on przymiotu strony uprawniającego do wystąpienia

z wnioskiem o wznowienie postępowania, winien zbadać zgodnie z przepisami szczególnymi obszar oddziaływania inwestycji i jej wpływ na inne nieruchomości znajdujące się w pobliżu.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda [...] decyzją znak [...] wydaną dnia [...] stycznia 2006r. na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji

do ponownego rozpatrzenia.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, iż dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego, uznał

że decydując, iż wnioskującemu nie przysługuje przymiot strony – organ I instancji nie rozważył podnoszonych przez wnioskującego zarzutów, że zatwierdzony decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. projekt budowlany dotyczący przebudowy centrum handlowego A. został uzgodniony w zakresie oddziaływania na środowisko wyłącznie od ulicy P. i ulicy G. Nie dokonano oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji od strony wschodniej, tj. od ulicy T.

Również organ nie wziął pod uwagę podnoszonego przez wnioskującego faktu, iż od strony ulicy T. zaplanowano likwidację skarpy, a w jej miejsce ma powstać droga dojazdowa dla samochodów dostawczych typu TIR, a na dachu projektowanego centrum zostaną zainstalowane urządzenia emitujące hałas –

a ustalenia w tych kwestiach są istotne dla rozstrzygnięcia w przedmiocie przymiotu strony wnioskującego.

Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła Spółka z o.o. A.

Pełnomocnik skarżącej wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucił organowi przy jej wydaniu naruszenie art. 7, art. 77, art. 8, art. 12 oraz 138 § 2 kpa, art. 147, art. 145 § 1 pkt. 4 i art. 149 § 3 kpa.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżanych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni.

Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy sąd stwierdzi, że doszło

do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego

w dacie wydania zaskarżonej decyzji.

Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] wydana dnia [...] stycznia 2006r., którą uchylił on decyzję Starosty P.

nr [...] z dnia [...] listopada 2005r. odmawiającą wznowienia – na wniosek W. S. – postępowania w sprawie decyzji o pozwoleniu na rozbudowę centrum handlowego i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Instytucja wznowienia postępowania administracyjnego ma charakter nadzwyczajny, dotyczy bowiem kontroli prawidłowości wydanej decyzji ostatecznej,

a przesłanki wznowienia zostały enumeratywnie wyliczone w art. 145 § 1 i art. 145a kpa.

Decyzję o odmowie wznowienia postępowania organ może wydać w przypadku, gdy:

- wniosek o wznowienie postępowania złożył podmiot, który nie jest stroną,

- wniosek został złożony przez stronę, lecz po upływie terminu określonego w art. 148 kpa,

- wniosek złożyła strona nie mająca zdolności do czynności prawnych i działa bez przedstawiciela ustawowego.

Zdaniem Sądu decyzja organu I instancji, tj. Starosty P. z dnia [...].11.2005r. odmawiająca wznowienia postępowania zapadła bez właściwego wyjaśnienia, czy zaszła przesłanka uzasadniająca jej podjęcie, a więc z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego. Art. 7 Kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego (z uwzględnieniem stanowiska zainteresowanych, zgłaszanych przez nich zarzutów i dowodów), tj. ustalenie stanu zgodnego z rzeczywistością,

a następnie jej rozpatrzenia tzn. dokonanie wszechstronnej oceny okoliczności konkretnego przypadku na podstawie analizy materiału dowodowego i uzasadnienie stanowiska wyrażonego w decyzji w sposób wymagany przez przepisy kpa (wyrok NSA z 26 maja 1981r., SA/810/81). W rozpoznawanej sprawie organ I instancji przytoczył jedynie treść art. 28 ust.2 ustawy Prawo budowlane i stwierdził iż badał uzasadnione interesy osób trzecich zgodnie z art.5 ust.1 pkt.9 tej ustawy, jednakże nie odniósł się do zarzutów wnioskującego i nie ocenił czy planowana inwestycja będzie oddziaływała na działki przy ulicy T. (także poprzez podnoszone przez wnioskującego planowane zlikwidowanie skarpy wzdłuż budynków przy tej ulicy i budowy drogi dojazdowej oraz instalację urządzeń na budynkach rozbudowanych) w rozumieniu przywołanego przez organ Prawa Budowlanego i ew. przepisów wykonawczych. Z tych względów organ odwoławczy słusznie skorzystał

z uprawnień wynikających z art. 138 § 2 Kpa, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części.

Należy podkreślić, iż na obecnym etapie zarzut skarżącego, że wniosek

o wznowienie postępowania został złożony z przekroczeniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia nie ma istotnego znaczenia, ponieważ ustalenie czy zachowany został ustalony w art. 148 kpa termin dla skutecznego wniosku może nastąpić dopiero po ustaleniu, że pochodzi on od strony.

Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd orzekł jak

w sentencji wyroku.