Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2010 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Pismem z dnia [...] kwietnia 2009r. S. sp. z o.o. (dalej “Spółka" lub “Skarżąca") zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie opodatkowania dywidend wypłacanych przez spółkę kapitałową z siedzibą w Polsce na rzecz spółki szwajcarskiej.

W uzasadnieniu wniosku Spółka przedstawiła stan faktyczny, z którego wynika, że na mocy uchwały zgromadzenia wspólników Spółki w 2007 r. zostały przyznane wspólnikom tejże Spółki - osobom fizycznym prawa do dywidendy. W roku 2007 wspólnikami Spółki były tylko osoby fizyczne. Wyjaśniła, że dywidendy te, nie zostały wypłacone do dnia złożenia wniosku. Osoby, którym przyznane zostały dywidendy, zbyły w drodze cesji swoje wierzytelności z tytułu dywidend na rzecz spółki akcyjnej, mającej siedzibę w Szwajcarii. Szwajcarska spółka akcyjna, która nabyła ww. wierzytelności z tytułu niewypłaconych dywidend posiada 50% udziałów w Spółce i będzie posiadać udziały w Spółce nieprzerwanie przez okres dwóch lat od dnia otrzymania dywidendy. Szwajcarska spółka nie była wspólnikiem Spółki w momencie przyznania dywidend jej wspólnikom osobom fizycznym. Podlega ona nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Szwajcarii. W najbliższym czasie spółka ta ma otrzymać dywidendę, jako zaspokojenie jej roszczeń z tytułu nabytych wierzytelności do niewypłaconych dywidend, wynikających z uchwały zgromadzenia wspólników Spółki, podjętej w 2007 r. W piśmie z dnia [...] czerwca 2009 r. Spółka wyjaśniła ponadto, że "spółka szwajcarska nie nabyła od osób fizycznych roszczenia (wierzytelności) o wypłatę dywidendy na podstawie umowy sprzedaży, lecz na podstawie nieznanej w polskim prawie handlowym instytucji prawnej, której istota jest zbliżona do aportu, jednakże nie powodującej wydania określonej ilości akcji, a jedynie uprawniającej do pewnej części zysku spółki szwajcarskiej".

W oparciu o tak przedstawiony stan faktyczny Spółka zapytała, czy wypłata dywidendy wspólnikowi - spółce akcyjnej z siedzibą Szwajcarii będzie rodziła obowiązek pobrania przez Spółkę jako płatnika - jakiegokolwiek podatku dochodowego.

Zdaniem Spółki, w związku z faktyczną wypłatą dywidendy do szwajcarskiej spółki akcyjnej z pominięciem wspólników osób fizycznych, zastosowanie będzie miał przepis art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 4a i 4c pkt. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) – dalej "updop". Kwota przelana ze Spółki do szwajcarskiej spółki akcyjnej na mocy ww. przepisów będzie zwolniona od podatku dochodowego. W konsekwencji Spółka nie będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku na mocy art. 26 ust. 1 updop. Nawet, gdyby ww. kwota nie była uznana jako dywidenda w rozumieniu przepisów updop, to i tak byłaby wyłączona z opodatkowania w Polsce, na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską i Szwajcarią, gdyż z umowy tej wynika, że wszelkie inne dochody otrzymywane przez spółkę jednego Państwa, które nie są expressis verbis wymienione w umowie, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, w którym podmiot otrzymujący dochód ma siedzibę.

W interpretacji indywidualnej z dnia [...] lipca 2009r. Minister Finansów uznał stanowisko Spółka za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że kwestie dotyczące wypłaty dywidendy przez spółkę kapitałową zostały uregulowane w ustawie z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), dalej "Ksh". Prawo to przysługuje albo w części odpowiadającej udziałowi wspólnika w spółce, albo w części określonej w umowie spółki na podstawie art. 191 § 3 Ksh. Dalej wyjaśnił, że zgodnie z przepisami Ksh, podmiotami uprawnionymi do dywidendy za dany rok obrotowy są wspólnicy, którym udziały przysługiwały w dniu powzięcia uchwały o podziale zysku. Po podjęciu uchwały zgromadzenia wspólników o podziale zysku, wspólnik nabywa roszczenie o wypłatę dywidendy, a wspólnik, który otrzymał dywidendę, może nią swobodnie dysponować.

Powołano się także na przepisy Konwencji z dnia 2 września 1991 r. zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993 r., Nr 22, poz. 92) - dalej "konwencja polsko – szwajcarska". W związku z tym, że osobami uprawnionymi do dywidendy są osoby fizyczne, spółka dokonująca tej wypłaty winna jako płatnik na podstawie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 178 ze zm.) – dalej "updof" pobrać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonanych wypłat z tytułu dywidend.

Skarżąca wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany stanowiska zaprezentowanego w wydanej interpretacji indywidualnej.

W skardze do WSA w Warszawie z dnia [...] października 2009r. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej. W uzasadnieniu stwierdziła, iż organ nie wziął pod uwagę faktu, że dochody z dywidend, a także dochody z tytułu egzekwowania wierzytelności są dochodami rozliczanymi kasowo, co oznacza, że dla rozpoznania zarówno podmiotu otrzymującego przychód jak i samej wielkości przychodu, istotne jest to, w jakim terminie, w jakiej wysokości oraz kto otrzymuje środki pieniężne. Wyjaśniła, że to spółka szwajcarska otrzyma środki pieniężne z pominięciem osób fizycznych. Mając na uwadze powyższe oraz, że spółka szwajcarska posiada 50 udziałów w Spółce i będzie posiadać udziały w Spółce nieprzerwanie przez okres dwóch lat od dnia otrzymania przedmiotowych środków pieniężnych, w opinii Skarżącej, będzie miał zastosowanie przepis art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 4a i 4c pkt 2 updop. Kwota przelana ze Spółki do szwajcarskiej spółki akcyjnej na mocy ww. przepisów będzie zobowiązana do poboru zryczałtowanego podatku na mocy art. 26 ust. 1 updop.

Ponadto, Spółka zarzuciła, że wydanie interpretacji nastąpiło z uchybieniem 3 miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 14d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.) – dalej "O.p.".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), stanowiąc w art. 1, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach, których katalog zawiera art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.". W określonych przepisami granicach kognicji sądów administracyjnych mieści się m.in. orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydane w indywidualnych sprawach (art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.).

Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd, dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu (np. interpretacji indywidualnej), ma nie tylko prawo, ale i obowiązek uwzględnić okoliczności niepowołane w skardze, lecz mające wpływ na tę ocenę.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Interpretacja nie narusza przepisów prawa w stopniu ,który miałby lub mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W szczególności , jak wyjaśniono w jej uzasadnieniu, zgodnie z art. 191 § Ksh, to wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników. Prawo to przysługuje albo w części odpowiadającej udziałowi wspólnika w spółce, albo w części określonej w umowie spółki na podstawie art. 191 § 3 Ksh (uchwała Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 18 listopada 2002 r. nr FPS 9/02).Podmiotami uprawnionymi do dywidendy za dany rok obrotowy są zatem wyłącznie wspólnicy, którym udziały przysługiwały w dniu powzięcia uchwały o podziale zysku (art. 193 § 1 Ksh. Po podjęciu uchwały zgromadzenia wspólników o podziale zysku, wspólnik nabywa roszczenie o wypłatę dywidendy. Wspólnik, który otrzymał dywidendę, może nią swobodnie dysponować, w tym również roszczenie o jej wypłatę może być przedmiotem cesji.

Odnosząc się do przepisów art. 10 ust. 3 konwencji polsko – szwajcarskiej ,jak wyjaśniono, określenie dywidenda oznacza dochód z akcji, akcji gratisowych lub prawa do pobierania korzyści, akcji w kopalnictwie, akcji członków założycieli lub innych praw, z wyjątkiem wierzytelności, do udziału w zyskach, jak również dochód z innych praw spółki, które według polskiego prawa podatkowego zrównane są z wpływami z akcji. Pojęcie "dywidendy" jest rozumiane jako przekazanie zysków udziałowcom (akcjonariuszom) spółki (pkt 1 Komentarza do art. 10 Modelowej Konwencji OECD).Z punktu widzenia udziałowców (akcjonariuszy), dywidenda jest dochodem z kapitału, który pozostawili do dyspozycji spółki, jako jej udziałowcy (pkt 3 Komentarza do art. 10 Modelowej Konwencji OECD.

Uprawnione jest zatem stanowisko ,że na mocy uchwały zgromadzenia wspólników Spółki S. uprawnionymi do dywidendy są wyłącznie wspólnicy tej Spółki, będący osobami fizycznymi. Fakt późniejszego zbycia w drodze cesji wierzytelności z tytułu dywidendy na rzecz spółki szwajcarskiej nie wpływa na zmianę podmiotu uprawnionego do dywidendy. Uprawnionymi do dywidendy za dany rok obrotowy są zatem wspólnicy, którym udziały przysługiwały w dniu powzięcia uchwały o podziale zysku, przy czym fakt późniejszego rozdysponowania przez udziałowców prawem do dywidendy poprzez zbycie w drodze cesji wierzytelności z tytułu dywidendy nie może skutkować tym, że płatnik nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku od wypłacanych dywidend.

W świetle regulacji wynikających z updof, Spółka dokonująca płatności na rzecz spółki szwajcarskiej powinna pobrać od osób uprawnionych do dywidendy zryczałtowany podatek od dywidendy, gdyż dywidenda była należna osobom fizycznym. Fakt późniejszego zbycia prawa do dywidendy przez osoby fizyczne nie skutkuje zwolnieniem płatnika z jego obowiązków podatkowych w zakresie poboru podatku od wypłacanych dywidend.

Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty skargi dotyczą wydania interpretacji z naruszeniem art. 14 d Op. ,zważywszy ,że interpretacja została wydana w dniu [...] lipca 2009r., przy czym wniosek o jej wydanie wpłynął do organu [...].04.2009. oraz wzywano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych interpretacji.

Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.