{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:06\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Gl 493/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-11-25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-08-06
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Barbara Orzepowska-Ky\u263? /sprawozdawca/
\par Krzysztof Wujek /przewodnicz\u261?cy/
\par Ma\u322?gorzata Ju\u380?k\u243?w
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6111 Podatek akcyzowy
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek akcyzowy
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 900; art. 72 \u167? 1 pkt 1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Krzysztof Wujek, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata Ju\u380?k\u243?w, S\u281?dzia WSA Barbara Orzepowska-Ky\u263? (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w K. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie zwrotu podatku akcyzowego oddala skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w K. z [...] r. Nr [...] odmawiaj\u261?c\u261? A Sp. z o.o. (dalej jako Sp\u243?\u322?ka) stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym za luty 2008 r. w wysoko\u347?ci [...] z\u322? i za wskazany wy\u380?ej miesi\u261?c stwierdzi\u322? nadp\u322?at\u281? w kwocie [...]z\u322?, natomiast w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci odm\u243?wi\u322? jej stwierdzenia.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji przestawi\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny.
\par 
\par Wnioskiem z 22 wrze\u347?nia 2008 r. B S.A. (zgodnie z danymi zawartymi w Krajowym Rejestrze S\u261?dowym poprzednik prawny A Sp. z o.o.), wyst\u261?pi\u322?a do Naczelnika Urz\u281?du Celnego w K. o stwierdzenie nadp\u322?aty w podatku akcyzowym za luty 2008 r. w wysoko\u347?ci [...] z\u322? sk\u322?adaj\u261?c korekt\u281? deklaracji AKC-3 oraz AKC-3/H. Wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e zadeklarowa\u322?a i zap\u322?aci\u322?a podatek akcyzowy, kt\u243?ry by\u322? niezgodny z przepisami prawa wsp\u243?lnotowego to jest Dyrektyw\u261? Rady 2003/96/WE z dnia 27 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wsp\u243?lnotowych przepis\u243?w ramowych dotycz\u261?cych opodatkowania produkt\u243?w energetycznych i energii elektrycznej (Dz.U.UE.L.2003.283.51 ze zm. - dalej: dyrektywa energetyczna). Te bowiem ci\u281?\u380?ar opodatkowania sprzeda\u380?y energii przesun\u281?\u322?y z poziomu producenta na poziom dystrybutora/redystrybutora, co oznacza, \u380?e rozwi\u261?zanie przyj\u281?te w ustawie z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004 r., nr 29, poz. 257 ze zm. - dalej jako u.p.a.), w ramach kt\u243?rego akcyz\u281? p\u322?aci producent, sta\u322?o si\u281? niezgodne z w/w regulacjami.
\par 
\par Decyzj\u261? z [...]r. nr [...] odm\u243?wiono Sp\u243?\u322?ce stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym. Organ I instancji uzna\u322? bowiem, i\u380? wnioskodawca b\u281?d\u261?cy producentem energii elektrycznej dokonuj\u261?c jej sprzeda\u380?y wliczy\u322? nale\u380?no\u347?\u263? z tytu\u322?u podatku akcyzowego w cen\u281? sprzeda\u380?y. Tak wi\u281?c zwrot tego podatku prowadzi\u322?by do jego bezpodstawnego wzbogacenia, gdy\u380? to nie on ostatecznie poni\u243?s\u322? ci\u281?\u380?ar jego zap\u322?aty.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie to w wyniku z\u322?o\u380?onego odwo\u322?ania Dyrektor Izby Celnej w K. decyzj\u261? z [...] r. nr [...] uchyli\u322?. W jego ocenie sprawa wymaga\u322?a przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego maj\u261?cego na celu ustalenie, czy faktycznie dosz\u322?o do przerzucenia ci\u281?\u380?aru akcyzy przez producenta energii na jej nabywc\u281?.
\par 
\par Stosuj\u261?c si\u281? do powy\u380?szego Naczelnik Urz\u281?du Celnego w K. do\u322?\u261?czy\u322? do akt sprawy zebrany materia\u322? dowodowy, w tym pismo:
\par 
\par - z 15 lutego 2010 r. Urz\u281?du Regulacji Energetyki informuj\u261?ce, i\u380? "ceny za energi\u281? elektryczn\u261? stosowane przez (m. in. B S.A.) maj\u261? charakter wolnorynkowy, a Prezes URE nie zatwierdza i nie dysponuje taryfami dla energii elektrycznej (tego przedsi\u281?biorcy) za okres od stycznia 2006 r. do lutego 2009 r.";
\par 
\par - z 11 listopada 2008 r. informuj\u261?ce, \u380?e "B S.A. nigdy nie wykonywa\u322?a \u380?adnej kalkulacji ceny sprzedawanej energii elektrycznej, ani nigdy nie sporz\u261?dza\u322?a \u380?adnej taryfy dla energii elektrycznej, w kt\u243?rej mog\u322?aby jednostronnie ustala\u263? cen\u281? tej energii" oraz kopie faktur sprzeda\u380?y energii elektrycznej wystawione przez B S.A. za luty 2008;
\par 
\par - z 17 czerwca 2010 r., do kt\u243?rego wnioskodawca do\u322?\u261?czy\u322? "Umow\u281? Ramow\u261? dla um\u243?w sprzeda\u380?y energii elektrycznej" pomi\u281?dzy C Sp. z o.o. a B S.A. z dnia 13 grudnia 2007 r. oraz "Porozumienie Transakcyjne" pomi\u281?dzy B S.A. jako sprzedaj\u261?cym a C Sp. z o.o. jako kupuj\u261?cym z dnia 13 grudnia 2007 r. wraz z aneksem, a tak\u380?e "Umow\u281? na bilansowanie handlowe" nr [...] pomi\u281?dzy B S.A. a D Sp. z o.o. z dnia 12 grudnia 2007 r.;
\par 
\par - z 7 lipca 2010 r. informuj\u261?ce, i\u380? strony "Porozumienia Transakcyjnego" z dnia 13 grudnia 2007 r. nigdy nie dokona\u322?y renegocjacji ceny netto okre\u347?lonej w harmonogramie, celem jej obni\u380?enia;
\par 
\par - z 30 lipca 2010 r. informuj\u261?ce, \u380?e "cena energii elektrycznej, sprzedanej przez B S.A. sp\u243?\u322?ce C Sp\u243?\u322?ka z o.o. w roku 2008, na podstawie Porozumienia Transakcyjnego z dnia 13 grudnia 2007, nie zawiera\u322?a podatku akcyzowego", "opr\u243?cz roku 2008, B S.A. nie sprzedawa\u322?a energii elektrycznej na podstawie Umowy ramowej dla um\u243?w sprzeda\u380?y energii elektrycznej zawartej ze sp\u243?\u322?k\u261? C Sp\u243?\u322?ka z o.o. dnia 13 grudnia 2007 r.";
\par 
\par - z 26 sierpnia 2010 r. nr [...], w kt\u243?rym C Sp. z o.o. z K. poda\u322?a, \u380?e "C Sp. z o.o. nabywaj\u261?c energi\u281? elektryczn\u261? w 2008 r., na podstawie Umowy Ramowej dla um\u243?w sprzeda\u380?y energii elektrycznej z dnia 13 grudnia 2007 r. Porozumienia Transakcyjnego zawartych z B S.A., nie uzyska\u322?a szczeg\u243?\u322?owej informacji w jakiej wysoko\u347?ci, w cenie energii, zawarty zosta\u322? podatek akcyzowy" oraz \u380?e "strony w/w Porozumienia Transakcyjnego nie dokonywa\u322?y renegocjacji ceny netto sprzeda\u380?y energii elektrycznej" z uwagi na fakt, \u380?e w/w Umowa Ramowa "obowi\u261?zywa\u322?a wy\u322?\u261?cznie do 31 grudnia 2008 r. w zwi\u261?zku z jej wcze\u347?niejszym wypowiedzeniem przez B S.A.".
\par 
\par Post\u281?powanie organ I instancji zawiesi\u322? 29 pa\u378?dziernika 2010 r. do czasu rozstrzygni\u281?cia przez Trybuna\u322? Konstytucyjny pytania prawnego "Czy przepisy Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 "Nadp\u322?ata" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 72 \u167? 1 pkt 1 ustawy w zakresie jakim nie warunkuj\u261? stwierdzenia nadp\u322?aty podatku akcyzowego i jej zwrotu od tego kto poni\u243?s\u322? ci\u281?\u380?ar ekonomiczny podatku s\u261? zgodne z art. 2 Konstytucji RP". Zosta\u322?o ono podj\u281?te na wniosek strony 16 lutego 2011 r.
\par 
\par Jednak\u380?e 1 kwietnia 2011 r. organ ponownie zawiesi\u322? post\u281?powanie do czasu podj\u281?cia przez Naczelny S\u261?d Administracyjny uchwa\u322?y w sprawie pytania prawnego "Czy w rozumieniu art. 72 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm.) jest nadp\u322?at\u261? kwota podatku akcyzowego uiszczona z tytu\u322?u sprzeda\u380?y energii elektrycznej w sytuacji, w kt\u243?rej ten kto j\u261? ui\u347?ci\u322? nie poni\u243?s\u322? z tego tytu\u322?u uszczerbku maj\u261?tkowego". Poniewa\u380? 22 czerwca 2011 r. pe\u322?en sk\u322?ad Izby Gospodarczej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego podj\u261?\u322? uchwa\u322?\u281? I GPS 1/11, post\u281?powanie w niniejsze sprawie podj\u281?to 19 lipca 2011 r.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze, w tym pismo z 30 kwietnia 2012 r. nr [...] informuj\u261?ce o po\u322?\u261?czeniu w drodze przej\u281?cia przez A S.A. z siedzib\u261? w K. (KRS [...]; NIP [...]) sp\u243?\u322?ki B S.A. (KRS [...]; NIP [...]) i zako\u324?czeniu przez B S.A. prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci w dniu [...] r. oraz pismo z 20 sierpnia 2012 r., do kt\u243?rego do\u322?\u261?czono sprawozdanie G- 10.2 ("Sprawozdanie o dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej za 2008 r."). Naczelnik Urz\u281?du Celnego w K. decyzj\u261? z [...] r. nr [...] ponownie odm\u243?wi\u322? Sp\u243?\u322?ce stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym za luty 2008 r. w wysoko\u347?ci [...] z\u322?. Analizuj\u261?c wyrok Europejskiego Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 12 lutego 2009 r. w sprawie C-475/07 i uchwa\u322?\u281? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 22 czerwca 2011 r. sygn. akt I GPS 1/11, z kt\u243?rych wynika\u322?o, \u380?e nie jest nadp\u322?at\u261? kwota podatku akcyzowego uiszczona z tytu\u322?u sprzeda\u380?y energii elektrycznej, je\u380?eli ten, kto j\u261? ui\u347?ci\u322? nie poni\u243?s\u322? z tego tytu\u322?u uszczerbku uzna\u322?, i\u380? Sp\u243?\u322?ka uiszczaj\u261?c podatek akcyzowy nie ponios\u322?a uszczerbku, bowiem wed\u322?ug Sprawozdania G-10.2 wliczy\u322?a jego kwot\u281? w koszty sprzeda\u380?y energii elektrycznej.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie to na skutek z\u322?o\u380?onego odwo\u322?ania Dyrektor Izby Celnej w K. decyzj\u261? z [...]r. nr [...] utrzyma\u322? w mocy. W jego ocenie zgromadzone w sprawie dowody pozwoli\u322?y stwierdzi\u263?, \u380?e w cenie sprzeda\u380?y energii elektrycznej zawarty by\u322? podatek akcyzowy, co oznacza\u322?o, \u380?e strona przerzuci\u322?a ci\u281?\u380?ar podatkowy w podatku akcyzowym na nabywc\u281? energii i tym samym nie ponios\u322?a z tytu\u322?u uiszczenia akcyzy uszczerbku maj\u261?tkowego.
\par 
\par Nie zgadzaj\u261?c si\u281? z powy\u380?szym strona z\u322?o\u380?y\u322?a skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach, kt\u243?ry wyrokiem z 12 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 171/14 oddali\u322? skarg\u281?. Uzna\u322? bowiem, i\u380? wniosek o stwierdzenie nadp\u322?aty nie m\u243?g\u322? zosta\u263? uwzgl\u281?dniony, gdy\u380? organ wykaza\u322? brak zubo\u380?enia po stronie wnioskodawcy, kt\u243?ry nie przedstawi\u322? \u380?adnego dowodu przeciwnego, kt\u243?ry pozwoli\u322?by obali\u263? powy\u380?sze twierdzenie.
\par 
\par Poniewa\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem o sygn. akt I GSK 1435/15 z dnia 5 wrze\u347?nia 2017r. uchyli\u322? wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach, stosuj\u261?c si\u281? do zalece\u324? w nim wskazanych S\u261?d I instancji kolejnym wyrokiem z 18 kwietnia 2018 r. o sygn. akt III SA/Gl 82/18 uchyli\u322? decyzj\u281? Dyrektora Izby Celnej w K. z [...]r. nr [...]. Stwierdzi\u322? bowiem, i\u380? dokonana przez organ odwo\u322?awczy analiza poszczeg\u243?lnych przepis\u243?w ustawy o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku dochodowym od os\u243?b prawnych, sama w sobie, bez poczynienia ustale\u324? faktycznych w zakresie uj\u281?cia podatku akcyzowego w cenie energii, a w konsekwencji przerzucenia go na konsumenta, nie pozwala na merytoryczne rozstrzygni\u281?cie sprawy i przes\u261?dzenie o istnieniu nadp\u322?aty. Dlatego te\u380? zobowi\u261?za\u322? organ do przeanalizowania "Umowy na rynku lokalnym" zawartej z E S.A. (zmienionej aneksami) oraz porozumienia transakcyjnego do "Umowy sprzeda\u380?y energii elektrycznej" Nr [...], zawartej pomi\u281?dzy C Sp. z o.o. a B SA z 13 grudnia 2007 r. i ustalenia czy faktycznie wskazana w nim cena by\u322?a ni\u380?sza od ceny obowi\u261?zuj\u261?cej w roku 2007 i czy dosz\u322?o do przerzucenia ci\u281?\u380?aru podatku akcyzowego na nabywc\u281? energii elektrycznej bez podwy\u380?szenia jej ceny. Analizie \u8211? jak wskazano - organ powinien podda\u263? nie tylko brzmienie w/w umowy zawartej z E S.A. oraz "Umowy sprzeda\u380?y energii elektrycznej" Nr [...], ale r\u243?wnie\u380? przed\u322?o\u380?onej przez stron\u281? decyzji Dyrektora IC z dnia [...]r., nr [...], w kontek\u347?cie argumentacji skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cej "Sprawozdania z dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej" G-10.2, z kt\u243?rego organy podatkowe wywiod\u322?y, \u380?e podatek akcyzowy w spornym okresie by\u322? finansowany przez odbiorc\u281? ko\u324?cowego. Poniewa\u380? stan faktyczny zawiera\u322? braki, kt\u243?re wymaga\u322?y uzupe\u322?nienia w znacznej cz\u281?\u347?ci S\u261?d I instancji zobowi\u261?za\u322? organ, aby dokona\u322? stosownej oceny r\u243?wnie\u380? na podstawie pozosta\u322?ych okoliczno\u347?ci faktycznych i prawnych funkcjonowania Sp\u243?\u322?ki, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci ewentualnej zmiany koszt\u243?w, kt\u243?re mog\u322?y prze\u322?o\u380?y\u263? si\u281? na ceny energii. Ta powinna zmierza\u263? do wyja\u347?nienia w jaki spos\u243?b okre\u347?lono cen\u281? sprzeda\u380?y towaru, nie trac\u261?c z pola widzenia wniosk\u243?w wynikaj\u261?cych z uchwa\u322?y NSA z 22 czerwca 2011 r., sygn. akt I GPS 1/11 oraz orzecznictwa TSUE.
\par 
\par Poniewa\u380? 1 marca 2017 r. zgodnie z przepisami rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Finans\u243?w z dnia 21 lutego 2017 r. w sprawie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci urz\u281?d\u243?w skarbowych i izb administracji skarbowej w zakresie akcyzy (Dz.U. z 2017 r., poz. 371) Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w K. sta\u322? si\u281? organem w\u322?a\u347?ciwym w zakresie akcyzy dla Sp\u243?\u322?ki z o.o. A (nast\u281?pca prawny wnioskodawcy) zgodnie z art. 13 \u167? 1 ust. 2 lit. a Ordynacji podatkowej (zmienionym art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzaj\u261?ce ustaw\u281? o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1948) organem podatkowym, stosownie do swojej w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, sta\u322? si\u281? dyrektor izby administracji skarbowej - jako organ odwo\u322?awczy odpowiednio od decyzji naczelnika urz\u281?du skarbowego albo naczelnika urz\u281?du celno-skarbowego, z zastrze\u380?eniem pkt 1a (w niniejszej sprawie jest to Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach). Stosownie bowiem do art. 208 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzaj\u261?ce ustaw\u281? o Krajowej Administracji Skarbowej post\u281?powania podatkowe wszcz\u281?te i niezako\u324?czone przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy prowadzone przez: dyrektora izby skarbowej lub dyrektora izby celnej - jako organ odwo\u322?awczy odpowiednio od decyzji naczelnika urz\u281?du skarbowego, dyrektora urz\u281?du kontroli skarbowej lub naczelnika urz\u281?du celnego, prowadzi dyrektor izby administracji skarbowej na podstawie dotychczasowych przepis\u243?w.
\par 
\par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach decyzj\u261? z [...]r. nr [...] uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji przekazuj\u261?c mu spraw\u281? do ponownego rozpoznania. W jej motywach poda\u322?, i\u380? w sprawie niezb\u281?dne jest uzupe\u322?nienie zebranego materia\u322?u dowodowego w spos\u243?b wskazany w uzasadnieniu wyroku WSA w Gliwicach, celem ustalenia kwestii przerzucenia ci\u281?\u380?aru ekonomicznego podatku na nabywc\u281? towaru w oparciu o takie dowody jak sprawozdania finansowe Sp\u243?\u322?ki, sprawozdania statystyczne czy szczeg\u243?\u322?ow\u261? analiz\u281? ekonomiczn\u261? dotycz\u261?c\u261? uszczerbku maj\u261?tkowego w danym okresie w oparciu o informacje pozyskane od nabywc\u243?w dostarczanej przez Sp\u243?\u322?k\u281? energii elektrycznej w zakresie ustalania ceny energii, czy przed\u322?o\u380?enia \u322?\u261?cz\u261?cych przedsi\u281?biorc\u243?w stosownych um\u243?w indywidualnej sprzeda\u380?y energii, regulaminu czy kalkulacji kwoty w celu weryfikacji czy ich tre\u347?\u263? przewidywa\u322?a uiszczenie kwot podatku akcyzowego w cenie energii, ukszta\u322?towanej w granicach swobody um\u243?w.
\par 
\par Realizuj\u261?c zalecenia organu odwo\u322?awczego Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w K. wezwa\u322? wnioskodawc\u281? do jednoznacznego wyja\u347?nienia, jak obliczono wnioskowan\u261? do zwrotu akcyz\u281? w wysoko\u347?ci [...] z\u322? oraz jakich faktur sprzeda\u380?y dotyczy i w jakim zakresie. W odpowiedzi Sp\u243?\u322?ka wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e wnioskowana do zwrotu za luty 2008 r. akcyza stanowi zadeklarowan\u261? pierwotnie w deklaracji AKC-3 za ten miesi\u261?c i zap\u322?acon\u261? kwot\u281? podatku. Zosta\u322?a ona obliczona od [...]kWh ([...]MWh) energii elektrycznej. Z tej ilo\u347?ci [...]MWh stanowi\u322?a sprzedana w lutym 2008 r. energia elektryczna, a [...]MWh stanowi\u322?a energia elektryczna zu\u380?yta na potrzeby w\u322?asne (inne ni\u380? produkcja energii elektrycznej). Produkcja energii elektrycznej w tym miesi\u261?cu wynios\u322?a [...]MWh, z czego jako opodatkowan\u261? akcyz\u261? zadeklarowano ilo\u347?\u263? [...]MWh. Pozosta\u322?a ilo\u347?\u263? [...]MWh wyprodukowanej energii by\u322?a zwolniona z akcyzy, gdy\u380? by\u322?a to energia zu\u380?yta na potrzeby w\u322?asne bloku ciep\u322?owniczego [...] przez urz\u261?dzenia niezb\u281?dne do wytwarzania energii elektrycznej. Wielko\u347?ci te przedstawiono w za\u322?\u261?czonym do pisma "Rozliczeniu energii elektrycznej za luty 2008 r." Ponadto B S.A. zafakturowa\u322?a za luty 2008 r. sprzeda\u380? gwarantowan\u261? energii elektrycznej dla C Sp. z o.o. w zadeklarowanej ilo\u347?ci [...]MWh oraz sprzeda\u380? dodatkow\u261? w zadeklarowanej ilo\u347?ci [...] MWh (3 faktury dekadowe). Natomiast na rzecz D Sp. z o.o. zafakturowa\u322?a sprzeda\u380? ponadplanow\u261? w wysoko\u347?ci [...]MWh. Ilo\u347?\u263? energii elektrycznej wskazana na fakturach wystawionych dla C Sp. z o.o. za luty 2008 r. (\u322?\u261?cznie [...]MWh) by\u322?a ilo\u347?ci\u261? zadeklarowan\u261? na podstawie planu sprzeda\u380?y. Plan ten nie by\u322? w pe\u322?ni wykonany i odchylenie poni\u380?ej planu wynios\u322?o [...]MWh. Rzeczywista ilo\u347?\u263? sprzedanej i wydanej C Sp. z o.o. energii wynios\u322?a wi\u281?c [...]MWh, a ilo\u347?\u263? sprzedanej i wydanej D Sp. z o.o. wynios\u322?a [...]MWh. \u321?\u261?czna ilo\u347?\u263? sprzedanej i wydanej w lutym 2008 r. energii elektrycznej wynios\u322?a zatem [...]MWh i ta ilo\u347?\u263? zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona przy ustalaniu ilo\u347?ci energii stanowi\u261?cej podstaw\u281? opodatkowania podatkiem akcyzowym za ten miesi\u261?c. Wielko\u347?ci te przedstawiono w za\u322?\u261?czonym do pisma "Bilansie sprzedanej energii elektrycznej w 2008 r.". Dodatkowo wyja\u347?niono, \u380?e \u347?rednia cena sprzeda\u380?y energii elektrycznej w lutym 2008 r. wynosi\u322?a [...]z\u322? netto. Cena stosowana w lutym 2008 r. by\u322?a ni\u380?sza o ponad [...] z\u322? od ceny z roku 2001 i o ponad [...] z\u322? od ceny z roku 2010, kt\u243?re nie obejmowa\u322?y podatku akcyzowego.
\par 
\par Jednocze\u347?nie organ I instancji do\u322?\u261?czy\u322? do akt sprawy:
\par 
\par - pismo z 2 wrze\u347?nia 2019 r. wraz z fakturami otrzymane od C Sp. z o.o., z kt\u243?rego wynika\u322?o, \u380?e "Cena energii elektrycznej ustalana by\u322?a w ten spos\u243?b, \u380?e dla Gwarantowanych Wolumen\u243?w Dostaw cena ustalona zosta\u322?a na warunkach rynkowych, w drodze negocjacji pomi\u281?dzy stronami Umowy Ramowej dla um\u243?w sprzeda\u380?y energii elektrycznej, na poziomie [...] z\u322?/MWh (...). Natomiast dla Dodatkowych Dostaw Energii Elektrycznej rozliczenia oparto o godzinowe ceny rozliczeniowe z F S.A. pomniejszone o 1% (...). Nadto, Aneksem nr [...] z dnia 28 marca 2008 r. do Porozumienia Transakcyjnego dotycz\u261?cego Dodatkowych dostaw Energii Elektrycznej z dnia 13 grudnia 2007 r. zmodyfikowano spos\u243?b ustalania ceny energii elektrycznej dla Dodatkowych Dostaw Energii Elektrycznej oraz Aneksem nr [...] z dnia 28 marca 2008 r. do Umowy Ramowej dla Um\u243?w Sprzeda\u380?y Energii Elektrycznej z 13 grudnia 2007 r., celem uproszczenia procesu rozlicze\u324?, wprowadzono do stosowania formu\u322?\u281? do wyznaczania \u347?redniej, jednosk\u322?adnikowej ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej obejmuj\u261?cej zar\u243?wno wolumeny Gwarantowane jak i dodatkowe Dostaw Energii Elektrycznej." Ponadto "C Sp. z o.o. nabywaj\u261?c energi\u281? elektryczn\u261? w 2008 r., na podstawie przedmiotowej Umowy i Porozumienia Transakcyjnego zawartych z B S.A. nie uzyska\u322?a szczeg\u243?\u322?owej informacji w jakiej wysoko\u347?ci, w cenie energii, zawarty zosta\u322? podatek akcyzowy";
\par 
\par - pismo z 4 wrze\u347?nia 2019 r. wraz z fakturami otrzymane od G Sp. z o.o. (nast\u281?pca prawny D Sp. z o.o.), z kt\u243?rego wynika\u322?o, \u380?e cena energii elektrycznej ustalana by\u322?a zgodnie z zapisami za\u322?\u261?czonymi do umowy na bilansowanie handlowe nr [...]" z dnia 12 grudnia 2007 r. w pkt C.4. Informacji w zakresie podatku akcyzowego nie ma zar\u243?wno w tre\u347?ci tej umowy jak i w jej aneksie.
\par 
\par Ponadto postanowieniem z [...]r. organ I instancji w\u322?\u261?czy\u322? do akt post\u281?powania:
\par 
\par - materia\u322?y uzyskane z [...] Urz\u281?du Skarbowego w B. w tym:
\par 
\par - sprawozdania finansowe z\u322?o\u380?one przez B S.A. za lata: 2006 (okresy od 1 stycznia 2006 r. do 7 czerwca 2006 r. i od 8 czerwca 2006 r. do 31 grudnia 2006 r.), 2007 (okresy od 1 stycznia 2006 r. do 27 czerwca 2006 r. i od 28 czerwca 2006 r. do 31 grudnia 2006 r.), 2008, 2009 i 2010;
\par 
\par - opinie/raporty bieg\u322?ego rewidenta dotycz\u261?ce w/w okres\u243?w;
\par 
\par - wydruki z podsystemu Kontrola zezna\u324?/deklaracji CIT i VAT z\u322?o\u380?onych przez B S.A. za lata 2004-2010;
\par 
\par - wezwanie do C Sp. z o.o. nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r.;
\par 
\par - pismo C Sp. z o.o. znak [...] z dnia 1 marca 2019 r. z za\u322?\u261?cznikami - "Umow\u261? Ramow\u261? dla um\u243?w sprzeda\u380?y energii elektrycznej" zawart\u261? pomi\u281?dzy C Sp. z o.o. a B S.A. [...] T., ul. [...] (aktualnie: A Sp. z o.o.) z dnia 13 grudnia 2007 r. oraz "Porozumieniem Transakcyjnym" zawartym pomi\u281?dzy w/w sp\u243?\u322?kami dotycz\u261?cymi sprzeda\u380?y energii elektrycznej wraz z aneksami.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze decyzj\u261? z [...] r. nr [...] Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w K. odm\u243?wi\u322? A Sp. z o.o. stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym za luty 2008 r. w wysoko\u347?ci [...] z\u322?. W jego ocenie zgromadzony dodatkowo materia\u322? dowodowy potwierdzi\u322?, \u380?e strona przerzuci\u322?a ci\u281?\u380?ar podatkowy w podatku akcyzowym na nabywc\u281? energii elektrycznej, nie ponios\u322?a uszczerbku maj\u261?tkowego wskutek zap\u322?aty podatku akcyzowego z tytu\u322?u sprzeda\u380?y energii elektrycznej. Tym samym podatek akcyzowy uiszczony z tytu\u322?u sprzeda\u380?y energii elektrycznej dokonanej w lutym 2008 r. nie stanowi\u322? nadp\u322?aty w rozumieniu art. 72 \u167? 1 pkt 1 O.p.
\par 
\par Rozstrzygni\u281?cie to na skutek z\u322?o\u380?onego odwo\u322?ania zosta\u322?o uchylone decyzj\u261? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z [...] r. nr [...] w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej podatku akcyzowego zap\u322?aconego w wysoko\u347?ci [...]z\u322? od [...]MWh ([...]MWh x [...] z\u322?/MWh) energii elektrycznej wyprodukowanej przez B S.A. i wydanej w miesi\u261?cu lutym 2008 r. podmiotowi D Sp. z o.o. w ramach Umowy na bilansowanie handlowe nr [...] zawartej 12 grudnia 2007r. pomi\u281?dzy B S.A. a D Sp. z o.o. Kwota ta w ocenie organu odwo\u322?awczego stanowi nadp\u322?at\u281? w rozumieniu uchwa\u322?y pe\u322?nego sk\u322?adu Izby Gospodarczej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2011 r. o sygn. akt I GPS 1/11 bowiem wskutek zap\u322?aty podatku i nieprzerzucenia go na inne podmioty podatnik zosta\u322? zubo\u380?ony. W pozosta\u322?ej natomiast cz\u281?\u347?ci ustalenia organu I instancji zosta\u322?y uznane za prawid\u322?owe. Ci\u281?\u380?ar opodatkowania podatkiem akcyzowym zosta\u322? przez Sp\u243?\u322?k\u281? przerzucony (w ca\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? w cz\u281?\u347?ci) na inne podmioty. W rozpoznawanej sprawie organ I instancji ustali\u322? bowiem, \u380?e w okresie obj\u281?tym wnioskiem B S.A. by\u322?a producentem energii elektrycznej oraz ciep\u322?a, kt\u243?ry na podstawie stosownych um\u243?w dokonywa\u322? sprzeda\u380?y energii elektrycznej dw\u243?m podmiotom tj.: C Sp. z o.o. oraz D Sp. z o.o. Z akt sprawy wynika\u322?o r\u243?wnie\u380?, i\u380? w lutym 2008r. B S.A. dokona\u322?a sprzeda\u380?y energii elektrycznej C Sp. z o.o. oraz D Sp. o.o. Ponadto z informacji i dokument\u243?w uzyskanych od strony wynika\u322?o, \u380?e B S.A. zafakturowa\u322?a za luty 2008 r. sprzeda\u380? gwarantowan\u261? energii elektrycznej dla C Sp. z o.o. w zadeklarowanej ilo\u347?ci [...]MWh oraz sprzeda\u380? dodatkow\u261? w zadeklarowanej ilo\u347?ci [...]MWh (3 faktury dekadowe). Natomiast na rzecz D Sp. z o.o. zafakturowa\u322?a sprzeda\u380? ponadplanow\u261? w wysoko\u347?ci [...]MWh. Ilo\u347?\u263? energii elektrycznej wskazana na fakturach wystawionych dla C Sp. z o.o. za luty 2008 r. (\u322?\u261?cznie [...]MWh) by\u322?a ilo\u347?ci\u261? zadeklarowan\u261? na podstawie planu sprzeda\u380?y. Plan ten nie by\u322? w pe\u322?ni wykonany i odchylenie poni\u380?ej planu wynios\u322?o [...]MWh. Rzeczywista ilo\u347?\u263? sprzedanej i wydanej C Sp. z o.o. energii wynios\u322?a wi\u281?c [...]MWh, a ilo\u347?\u263? sprzedanej i wydanej D Sp. z o.o. wynios\u322?a [...]MWh. \u321?\u261?czna ilo\u347?\u263? sprzedanej i wydanej w lutym 2008 r. energii elektrycznej wynios\u322?a zatem [...]MWh i ta ilo\u347?\u263? zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona przy ustalaniu ilo\u347?ci energii stanowi\u261?cej podstaw\u281? opodatkowania podatkiem akcyzowym za ten miesi\u261?c.
\par 
\par Podstaw\u261? dokonanych w\u243?wczas transakcji by\u322?y umowy zawarte przez B S.A. z kontrahentami tj. z C Sp. z o.o. - "Umowa Ramowa dla Um\u243?w Sprzeda\u380?y Energii Elektrycznej" z dnia 13 grudnia 2007 r. wraz z Porozumieniami Transakcyjnymi; oraz z D Sp. z o.o. (prawa i obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z powy\u380?szej umowy zosta\u322?y z dniem 1 pa\u378?dziernika 2008 r. przeniesione na H S.A.). Natomiast "Umowa na rynku lokalnym" zawarta 2 grudnia 1997r. pomi\u281?dzy B S.A. [...]T ., ul. [...] (zwan\u261? w tre\u347?ci umowy Dostawc\u261?) a E S.A. [...] G., ul. [...] (zwanym w tre\u347?ci umowy Odbiorc\u261?) nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, gdy\u380? nie dotyczy\u322?a okresu obj\u281?tego niniejszym post\u281?powaniem, lecz jak ustalono z Aneksu nr [...] okresu do 31 grudnia 2007 r.
\par 
\par Dalej organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e 1 lipca 2001 r. Prezes Urz\u281?du Regulacji Energetyki zwolni\u322? przedsi\u281?biorstwa posiadaj\u261?ce koncesj\u281? na wytwarzanie lub obr\u243?t energia elektryczn\u261? z obowi\u261?zku przedk\u322?adania do zatwierdzania taryf dla energii elektrycznej. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w tej dacie nast\u261?pi\u322?o uwolnienie cen sprzeda\u380?y energii elektrycznej i to producent kszta\u322?towa\u322? jej cen\u281? zgodnie z ponoszonymi kosztami. Jednak\u380?e 1 stycznia 2005 r. poszerzy\u322? t\u281? grup\u281? o przedsi\u281?biorstwa energetyczne zajmuj\u261?ce si\u281? wytwarzaniem energii elektrycznej w skojarzeniu z wytwarzaniem ciep\u322?a.
\par 
\par Zgodnie ze znajduj\u261?cym si\u281? w aktach sprawy pismem Urz\u281?du Regulacji Energetyki nr [...] z dnia 15 lutego 2010 r. "ceny za energi\u281? elektryczn\u261? stosowane przez B S.A. m.in. w 2008 r. mia\u322?y charakter wolnorynkowy", a "przedsi\u281?biorstwo dzia\u322?a\u322?o na rynku konkurencyjnym". Potwierdzi\u322? to r\u243?wnie\u380? wnioskodawca w pi\u347?mie z 25 pa\u378?dziernika 2010 r. informuj\u261?c, \u380?e "Sp\u243?\u322?ka dzia\u322?a\u322?a na rynku konkurencyjnym, a zatem cena energii elektrycznej zosta\u322?a ustalona z nabywc\u261? tej energii, w zawartej przez strony umowie jej sprzeda\u380?y." Tak wi\u281?c w okresie obj\u281?tym post\u281?powaniem Sp\u243?\u322?ka mia\u322?a swobod\u281? w zakresie ustalania ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej.
\par 
\par Ponadto z przed\u322?o\u380?onego sprawozdania G-10.2 ("Sprawozdanie o dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej za 2008 r.") z dzia\u322?u 14 "Wynik finansowy na energii elektrycznej wed\u322?ug rodzaj\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci, w tys. z\u322?" ustalono, \u380?e w koszty sprzeda\u380?y zosta\u322? wliczony podatek akcyzowy (poz. 09), a wynik na sprzeda\u380?y zosta\u322? pomniejszony o koszty uzyskania przychod\u243?w w sk\u322?ad kt\u243?rych wchodzi podatek akcyzowy - co zdaniem organu odwo\u322?awczego wskazuje, i\u380? ci\u281?\u380?ar pobranego podatku akcyzowego z tytu\u322?u sprzeda\u380?y (wydania) energii elektrycznej w okresie obj\u281?tym post\u281?powaniem, zosta\u322? uwzgl\u281?dniony w cenie sprzeda\u380?y tej\u380?e energii do dystrybutora.
\par 
\par Przechodz\u261?c dalej do analizy umowy zawartej przez B S.A z C Sp. z o.o. oraz zawartego w dniu 13 grudnia 2007 r. Porozumienia Transakcyjnego dotycz\u261?cego w/w umowy pomi\u281?dzy B S.A. (jako Sprzedaj\u261?cym) a C Sp. z o.o. (jako Kupuj\u261?cym) organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na zapis zawarty w \u167? 17 Umowy oraz zapis zawarty w pkt 2 Porozumienia Transakcyjnego z dnia 13 grudnia 2007 r. Wynika\u322?o z niego, \u380?e Sp\u243?\u322?ka, jako producent energii elektrycznej kszta\u322?towa\u322?a jej cen\u281? zgodnie z ponoszonymi kosztami. Korzystaj\u261?c ze swobody w zakresie ustalania ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej Sp\u243?\u322?ka przewidzia\u322?a w w/w umowie mo\u380?liwo\u347?\u263? obni\u380?ki ceny dla odbiorcy (C Sp. z o.o.) w razie zmiany stanu prawnego maj\u261?cego wp\u322?yw na realizacj\u281? zawartej umowy. Ponadto strony zobowi\u261?za\u322?y si\u281? do podj\u281?cia w dobrej wierze renegocjacji zawartych um\u243?w pod k\u261?tem dostosowania ich do nowych okoliczno\u347?ci. Przy czym w dniu zawarcia umowy energia elektryczna by\u322?a ju\u380? ob\u322?o\u380?ona podatkiem akcyzowym. W przypadku zmiany podmiotu zobowi\u261?zanego do uiszczenia podatku akcyzowego cena energii mia\u322?a zosta\u263? obni\u380?ona. Jednak\u380?e po zmianie podmiotu zobowi\u261?zanego do obliczenia i zap\u322?acenia podatku akcyzowego od energii elektrycznej, kt\u243?ra mia\u322?a miejsce 1 marca 2009 r. nie dokonano renegocjacji ceny netto sprzeda\u380?y energii elektrycznej z uwagi na fakt wcze\u347?niejszego wypowiedzenia Umowy przez B S.A.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego postanowienia w/w umowy zawarte przez Sp\u243?\u322?k\u281? z dystrybutorem (redystrybutorem) energii elektrycznej wskazywa\u322?y w spos\u243?b jednoznaczny, \u380?e poziom cen za t\u281? energi\u281? strona uzale\u380?nia\u322?a od istnienia oraz wysoko\u347?ci zobowi\u261?za\u324? podatkowych w podatku akcyzowym. Faktyczny ci\u281?\u380?ar podatku akcyzowego ponosi\u322? zatem nabywca energii elektrycznej. Natomiast w przypadku zmian stanu prawnego polegaj\u261?cego na zniesieniu z wytw\u243?rc\u243?w energii elektrycznej obowi\u261?zku odprowadzania do bud\u380?etu pa\u324?stwa podatku akcyzowego, wysoko\u347?\u263? cen energii elektrycznej mia\u322? podlega\u263? obni\u380?eniu; ci\u281?\u380?ar opodatkowania podatkiem akcyzowym przestawa\u322? istnie\u263?. Analizuj\u261?c umow\u281? sprzeda\u380?y energii elektrycznej trafnie przyj\u281?to, \u380?e umowa ta potwierdza, \u380?e wy\u322?\u261?czenie Sp\u243?\u322?ki przez ustawodawc\u281? z kr\u281?gu podatnik\u243?w podatku akcyzowego mia\u322?o skutkowa\u263? zmniejszeniem ceny energii elektrycznej, a akcyza od sprzedanej energii elektrycznej stanowi\u322?a element stosowanej przez stron\u281? ceny energii.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do umowy zawartej przez B S.A. z D Sp. z o.o. (kt\u243?rej nast\u281?pc\u261? prawnym jest G Sp. z o.o.) organ odwo\u322?awczy zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, i\u380? pomi\u281?dzy w/w podmiotami zawarta zosta\u322?a umowa na bilansowanie handlowe, a rynek bilansuj\u261?cy jest tzw. rynkiem technicznym, czyli nie jest miejscem handlu energi\u261?. Jego celem jest fizyczna realizacja zawartych przez uczestnik\u243?w um\u243?w kupna/sprzeda\u380?y energii i bilansowanie w czasie rzeczywistym zapotrzebowania na energi\u281? elektryczn\u261? z jej produkcj\u261? w krajowym systemie elektroenergetycznym (KSE). Istnienie rynku bilansuj\u261?cego jest niezb\u281?dne dla funkcjonowania rynku energii, a udzia\u322? w nim podmiot\u243?w kupuj\u261?cych energi\u281? jest obowi\u261?zkowy. Jednak\u380?e spos\u243?b rozliczania energii elektrycznej na rynku bilansuj\u261?cym, kt\u243?ry ogranicza mo\u380?liwo\u347?\u263? rynkowego kszta\u322?towania cen oraz zawarte w omawianej wy\u380?ej Umowie "Zasady Realizacji Rozlicze\u324?" nie daje podstaw do uznania, i\u380? ci\u281?\u380?ar opodatkowania podatkiem akcyzowym energii elektrycznej w ilo\u347?ci [...]MWh zosta\u322? przez B S.A przerzucony na odbiorc\u281? energii elektrycznej tj. podmiot D Sp. z o.o. Powy\u380?sze oznacza\u322?o, i\u380? organ odwo\u322?awczy przyj\u261?\u322?, \u380?e podatek akcyzowy zap\u322?acony od w/w ilo\u347?ci wyprodukowanej energii elektrycznej w wysoko\u347?ci [...]z\u322? ([...]MWh x [...] z\u322?/MWh) stanowi nadp\u322?at\u281? w rozumieniu uchwa\u322?y pe\u322?nego sk\u322?adu Izby Gospodarczej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2011 r. o sygn. akt I GPS 1/11 bowiem wskutek zap\u322?aty podatku i nieprzerzucenia go na inne podmioty podatnik zosta\u322? zubo\u380?ony.
\par 
\par W odniesieniu natomiast do podatku akcyzowego zap\u322?aconego od [...]MWh energii elektrycznej (wyprodukowanej przez B S.A oraz sprzedanej i wydanej podmiotowi C Sp. z o.o.) organ odwo\u322?awczy przyj\u261?\u322?, \u380?e zosta\u322? on przerzucony na konsumenta (podatnik unikn\u261?\u322? zubo\u380?enia w zwi\u261?zku z przerzuceniem podatku). Badaj\u261?c kwesti\u281? uszczerbku maj\u261?tkowego organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e w sprawie przeprowadzono bardzo szerokie post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce, w wyniku kt\u243?rego pozyskano dowody z r\u243?\u380?nych \u378?r\u243?de\u322? uznaj\u261?c, i\u380? stosownym okresem por\u243?wnawczym s\u261? lata 2006 - 2010, kiedy to z\u322?o\u380?ono sprawozdania finansowe wraz z opiniami / raportami bieg\u322?ych rewident\u243?w, deklaracje CIT-8 i VAT-7 dotycz\u261?ce powy\u380?szych okres\u243?w, "Sprawozdanie o dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej za 2008 r." oraz ilo\u347?ciowe zestawienia energii elektrycznej.
\par 
\par W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach analiza powy\u380?szych danych faktycznie wykaza\u322?a, \u380?e w badanym okresie (2006 - 2010) B S.A. osi\u261?ga\u322?a przychody przede wszystkim ze sprzeda\u380?y produkt\u243?w. Zmiana od 1 marca 2009 r. dotycz\u261?ca momentu powstania obowi\u261?zku podatkowego w podatku akcyzowym od energii elektrycznej nie wp\u322?yn\u281?\u322?a na zmniejszenie koszt\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci operacyjnej oraz koszt\u243?w og\u243?\u322?em. Wr\u281?cz przeciwnie - koszty te znacz\u261?co wzros\u322?y. Od 2008 r. Sp\u243?\u322?ka osi\u261?ga\u322?a zysk z prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej (zysk brutto/zysk netto), a ju\u380? od 2007 r. osi\u261?ga\u322?a zysk ze sprzeda\u380?y. Por\u243?wnanie wynik\u243?w finansowych B S.A. w latach 2007 - 2010 potwierdzi\u322?o, \u380?e we wskazanym okresie (w tym w okresie obj\u281?tym niniejszym wnioskiem) Sp\u243?\u322?ka odnotowywa\u322?a zysk ze sprzeda\u380?y energii elektrycznej. Pomimo, i\u380? Sp\u243?\u322?ka dokonywa\u322?a zap\u322?aty podatku akcyzowego z tytu\u322?u produkcji energii elektrycznej na podstawie przepis\u243?w krajowych, kt\u243?re nie by\u322?y dostosowane do ram wsp\u243?lnotowych, nie powodowa\u322?o to strat ze sprzeda\u380?y tego no\u347?nika energii. Straty generowa\u322?a natomiast sprzeda\u380? ciep\u322?a. Zmiana od 1 marca 2009r. dotycz\u261?ca momentu powstania obowi\u261?zku podatkowego w podatku akcyzowym od energii elektrycznej nie spowodowa\u322?a r\u243?wnie\u380? wzrostu "wyniku ze sprzeda\u380?y energii elektrycznej" pomi\u281?dzy rokiem 2009 a rokiem 2010. Z opisanych wy\u380?ej powod\u243?w organ dokona\u322? szacunkowego wyliczenia \u347?redniej ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej przez B S.A. w latach 2007-2010. Zestawienie wskazywa\u322?o, \u380?e \u347?rednia cena sprzeda\u380?y w 2008 r. by\u322?a nieznacznie ni\u380?sza ni\u380? w 2007 r. Natomiast w 2009 r., po zmianie od 1 marca 2009 r. dotycz\u261?cej momentu powstania obowi\u261?zku podatkowego w podatku akcyzowym od energii elektrycznej, cena energii elektrycznej nie tylko nie uleg\u322?a zmniejszeniu o warto\u347?\u263? podatku akcyzowego ([...] z\u322?/MWh), ale bardzo znacz\u261?co wzros\u322?a w stosunku do roku 2008 (o ok. 80,89%). W 2010 r. \u347?rednia cena sprzeda\u380?y uleg\u322?a zmniejszeniu w stosunku do roku 2009 ale i tak by\u322?a wy\u380?sza od \u347?redniej ceny w 2008 r. o ok. 44,70%. Na podstawie analizy zaprezentowanych danych ustalono, \u380?e skokowy wzrost wyniku finansowego ze sprzeda\u380?y energii elektrycznej pomi\u281?dzy rokiem 2008 a rokiem 2009 nie by\u322? spowodowany zmianami dot. akcyzy ale by\u322? \u347?ci\u347?le zwi\u261?zany z cen\u261? sprzeda\u380?y. Z cen\u261? t\u261? zwi\u261?zane by\u322?o r\u243?wnie\u380? zmniejszenie wyniku finansowego ze sprzeda\u380?y energii elektrycznej pomi\u281?dzy rokiem 2009 a rokiem 2010. Analiza potwierdzi\u322?a, \u380?e we wskazanym okresie (w tym w okresie obj\u281?tym niniejszym wnioskiem) dzia\u322?alno\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki polegaj\u261?ca na sprzeda\u380?y energii elektrycznej by\u322?a dzia\u322?alno\u347?ci\u261? rentown\u261?. Rentowno\u347?\u263? sprzeda\u380?y energii elektrycznej by\u322?a \u347?ci\u347?le zwi\u261?zana z jej cen\u261?. Podobnie analiza z\u322?o\u380?onych przez B S.A. deklaracji VAT-7 pozwoli\u322?a na stwierdzenie, i\u380? w latach 2005, 2006, 2008, 2010 Sp\u243?\u322?ka zadeklarowa\u322?a zbli\u380?one podstawy opodatkowania stawk\u261? 22% (wzrost odnotowano w 2009 r.). Natomiast analiza w/w danych dot. deklaracji CIT-8 pozwoli\u322?a na stwierdzenie, i\u380? wykazane w deklaracjach przychody kszta\u322?towa\u322?y si\u281? w latach 2005, 2006, 2008, 2009 na zbli\u380?onym poziomie (w latach 2007 i 2010 wzrost w stosunku do roku 2005 przekracza 10%). Tak wi\u281?c analiza opisanych powy\u380?ej danych wskazywa\u322?a, \u380?e w badanym okresie Sp\u243?\u322?ka nie dozna\u322?a uszczerbku maj\u261?tkowego z tytu\u322?u zap\u322?aty podatku akcyzowego.
\par 
\par Dodatkowo ustalono, \u380?e postanowieniem S\u261?du Rejonowego w K. Wydzia\u322? [...] (Sygn. akt [...]) og\u322?oszona zosta\u322?a upad\u322?o\u347?\u263? B S.A. z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zawarcia uk\u322?adu z wierzycielami. W "Uzasadnieniu do propozycji uk\u322?adowych z dnia 25 lipca 2006 r. wraz z propozycjami finansowania wykonania uk\u322?adu" sporz\u261?dzonym 22 listopada 2006 r. przez zarz\u261?d B S.A. dokonano analizy ekonomiczno-finansowej Sp\u243?\u322?ki. Wskazano, \u380?e "B S.A. znajduje si\u281? w skomplikowanej sytuacji finansowej, kt\u243?ra od roku 2004 ulega poprawie. W okresie od 1997 do 2003 r. poczyniono znaczne inwestycje w celu zwi\u281?kszenia przychod\u243?w i modernizacji Sp\u243?\u322?ki. Budowa nowej jednostki wytwarzaj\u261?cej energi\u281? elektryczn\u261? i ciep\u322?o w skojarzeniu, pozwoli\u322?a na zwi\u281?kszenie mocy produkcyjnych oraz popraw\u281? efektywno\u347?ci wytwarzania. Inwestycja ta zosta\u322?a sfinansowana kredytem bankowym denominowanym na euro, kt\u243?re podlega\u322?o wysokim wahaniom kursu. Rezultatem wzrostu warto\u347?ci euro w stosunku do z\u322?otego o ok. 17% w 2003 r., a tak\u380?e b\u322?\u281?d\u243?w pope\u322?nionych podczas opracowywania bud\u380?etu nak\u322?ad\u243?w zwi\u261?zanych z now\u261? inwestycj\u261?, by\u322?o pogarszanie si\u281? od 2000 r. sytuacji finansowej Sp\u243?\u322?ki, utrata p\u322?ynno\u347?ci finansowej i tym samym zaprzestanie regulowania cz\u281?\u347?ci zobowi\u261?za\u324?." Pogorszenie sytuacji Sp\u243?\u322?ki nie wynika\u322?o zatem z konieczno\u347?ci zap\u322?aty podatku akcyzowego.
\par 
\par Ponadto 23 maja 2007 r. odby\u322?o si\u281? zgromadzenie wierzycieli B S.A. znajduj\u261?cej si\u281? w upad\u322?o\u347?ci, na kt\u243?rym zawarto uk\u322?ad, a 12 czerwca 2007 r. S\u261?d Rejonowy [...] wyda\u322? postanowienie o zatwierdzeniu uk\u322?adu. Natomiast 27 czerwca 2007 r. zgodnie z postanowieniem S\u261?du Rejonowego K. Wydzia\u322?u [...] zako\u324?czy\u322?o si\u281? post\u281?powanie upad\u322?o\u347?ciowe z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? zawarcia uk\u322?adu. Powy\u380?sze zdaniem organu odwo\u322?awczego potwierdza\u322?o tez\u281?, i\u380? p\u322?acony przez Sp\u243?\u322?k\u281? podatek akcyzowy nie spowodowa\u322? u niej obci\u261?\u380?e\u324? finansowych uniemo\u380?liwiaj\u261?cych przeprowadzenie post\u281?powania upad\u322?o\u347?ciowego zako\u324?czonego zawarciem uk\u322?adu z wierzycielami.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach stwierdzi\u322?, i\u380? organ I instancji zasadnie uzna\u322?, \u380?e Sp\u243?\u322?ka przerzuci\u322?a ci\u281?\u380?ar opodatkowania na nabywc\u281? energii elektrycznej tj. podmiot C Sp. z o.o. Tym samym jako podatnik, nie ponios\u322?a ci\u281?\u380?aru finansowego tego podatku oraz nie dozna\u322?a uszczerbku maj\u261?tkowego z tytu\u322?u zap\u322?aty podatku akcyzowego. Tym samym na gruncie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa zachodzi\u322?a sytuacja, w kt\u243?rej brak by\u322?o podstaw do stwierdzenia nadp\u322?aty oraz zwrotu nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku akcyzowego.
\par 
\par W \u347?wietle powy\u380?szego za niezasadne Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach uzna\u322? \u380?\u261?danie strony zawarte w pi\u347?mie z 9 marca 2020 r. dotycz\u261?ce:
\par 
\par - zwr\u243?cenia si\u281? przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach do w\u322?a\u347?ciwego organu podatkowego o przekazanie sprawozda\u324? finansowych B S.A. za lata 2001-2003 oraz deklaracji CIT-8 i VAT-7 za ten okres;
\par 
\par - zwr\u243?cenia si\u281? przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach do I S.A., Prezesa URE lub innego w\u322?a\u347?ciwego organu o przekazanie "Sprawozda\u324? z dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej G-10.2" B S.A. za lata 2001- 2003;
\par 
\par - przeprowadzenie dowodu na okoliczno\u347?\u263? niepodwy\u380?szenia przez B S.A. ceny energii elektrycznej o kwot\u281? podatku akcyzowego.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w K. dokona\u322? oceny stanu faktycznego w oparciu o dokumenty zgromadzone w trakcie post\u281?powania podatkowego, a zebrany materia\u322? dowodowy by\u322? wystarczaj\u261?cy do wydania decyzji. I cho\u263? w wyniku przeprowadzonego post\u281?powania dokona\u322? odmiennej oceny stanu faktycznego, co do zasadno\u347?ci odmowy nadp\u322?aty w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej podatku akcyzowego zap\u322?aconego w wysoko\u347?ci [...]z\u322? od [...]MWh ([...]MWh x [...] z\u322?/MWh) energii elektrycznej wyprodukowanej przez B S.A. i wydanej w miesi\u261?cu lutym 2008 r. podmiotowi H S.A. w ramach Umowy na bilansowanie handlowe nr [...] zawartej 12 grudnia 2007 r." pomi\u281?dzy B S.A. a D Sp. z o.o. (prawa i obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z powy\u380?szej umowy zosta\u322?y z dniem 1 pa\u378?dziernika 2008 r. przeniesione na H S.A.), kt\u243?ra w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach stanowi\u322?a nadp\u322?at\u281? w rozumieniu uchwa\u322?y pe\u322?nego sk\u322?adu Izby Gospodarczej Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2011 r. o sygn. akt I GPS 1/11, bowiem wskutek zap\u322?aty podatku i nieprzerzucenia go na inne podmioty podatnik zosta\u322? zubo\u380?ony. To w pozosta\u322?ym zakresie ocena organu I instancji zosta\u322?a dokonana prawid\u322?owo.
\par 
\par Nie zgadzaj\u261?c si\u281? z powy\u380?szym pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki wni\u243?s\u322? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par - art. 72 \u167? 1 pkt 1 O.p. poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz art. 21 ust. 5 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wsp\u243?lnotowych przepis\u243?w ramowych dotycz\u261?cych opodatkowania produkt\u243?w energetycznych i energii elektrycznej, w zwi\u261?zku z art. 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, przez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, poprzez odmow\u281? stwierdzenia nadp\u322?aty podatku na\u322?o\u380?onego na skar\u380?\u261?c\u261? niezgodnie z bezpo\u347?rednio skutecznym przepisem nie implementowanej Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 pa\u378?dziernika 2003;
\par 
\par - art. 122 i art. 187 \u167? 1 O.p., przez nierozpatrzenie zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego i nieustalenie stanu faktycznego sprawy oraz przez dokonanie ustale\u324? sprzecznych ze stanem faktycznym, poprzez przyj\u281?cie wy\u322?\u261?cznie na podstawie domniema\u324?, \u380?e B S.A. przerzuci\u322?a w ca\u322?o\u347?ci ci\u281?\u380?ar podatkowy w podatku akcyzowym na nabywc\u281? energii poprzez cen\u281? oraz, \u380?e w zwi\u261?zku z zap\u322?at\u261? akcyzy nie ponios\u322?a "uszczerbku maj\u261?tkowego".
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na powy\u380?sze zarzuty pe\u322?nomocnik wni\u243?s\u322? o:
\par 
\par - uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w cz\u281?\u347?ci w jakiej decyzj\u261? t\u261? odm\u243?wiono stwierdzenia nadp\u322?aty,
\par 
\par - skierowanie przez WSA w Gliwicach na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej pytania prawnego do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej w i zawieszenia post\u281?powania w sprawie na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 ustawy p.p.s.a. do czasu rozstrzygni\u281?cia przez Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej nast\u281?puj\u261?cych zagadnie\u324?:
\par 
\par 1. Czy zasady prawa Unii takie jak zasada zwrotu nies\u322?usznie pobranego podatku, zasada efektywno\u347?ci i zasada skutecznej ochrony s\u261?dowej, sprzeciwiaj\u261? si\u281? odmowie zwrotu podatku akcyzowego producentowi energii elektrycznej, kt\u243?rej podstaw\u261? jest warunek "poniesienia uszczerbku maj\u261?tkowego", niewynikaj\u261?cy z wyra\u378?niej i jednoznacznej tre\u347?ci przepisu prawa krajowego, takiego jak art. 72 \u167? 1, pkt 1 O.p., ale wywiedziony z tego przepisu w drodze wyk\u322?adni dokonanej w uchwale Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, takiej jak uchwa\u322?a z dnia 22 czerwca 2011, sygn. akt I GPS 1/11, kt\u243?ra wi\u261?\u380?e wszystkie inne s\u261?dy administracyjne;
\par 
\par 2. Czy zasady prawa Unii, takie jak zasada r\u243?wnowa\u380?no\u347?ci oraz skuteczno\u347?ci sprzeciwiaj\u261? si\u281? wprowadzeniu takich warunk\u243?w dochodzenia roszcze\u324? o zwrot nadp\u322?aty podatku akcyzowego od energii elektrycznej na\u322?o\u380?onego niezgodnie z prawem Unii, \u380?e s\u261? one mniej korzystne ni\u380? warunki zwrotu nadp\u322?at innych podatk\u243?w (lub r\u243?wnie\u380? podatku akcyzowego od innych wyrob\u243?w akcyzowych);
\par 
\par 3. Czy zasady prawa wsp\u243?lnotowego, takie jak zasada uzasadnionych oczekiwa\u324? i zasada pewno\u347?ci prawa, a tak\u380?e zasada zwrotu nies\u322?usznie pobranego podatku, zasada efektywno\u347?ci i zasada skutecznej ochrony s\u261?dowej, sprzeciwiaj\u261? si\u281? stosowaniu warunku "poniesienia uszczerbku maj\u261?tkowego", wynikaj\u261?cego z uchwa\u322?y Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, takiej jak uchwa\u322?a z dnia 22 czerwca 2011, sygn. akt I GPS 1/11, do podmiot\u243?w, kt\u243?re z\u322?o\u380?y\u322?y wniosek o zwrot podatku (stwierdzenie nadp\u322?aty podatku) przed dniem podj\u281?cia tej uchwa\u322?y,
\par 
\par 4. Czy zasady prawa Unii takie jak zasada zwrotu nies\u322?usznie pobranego podatku i zasada skuteczno\u347?ci sprzeciwiaj\u261? si\u281? odmowie zwrotu podatku akcyzowego producentowi energii elektrycznej, kt\u243?rej podstaw\u261? jest warunek "poniesienia uszczerbku maj\u261?tkowego", je\u380?eli takie ograniczenie powoduje ca\u322?kowity brak mo\u380?liwo\u347?ci neutralizacji cz\u281?\u347?ci ci\u281?\u380?aru finansowego zwi\u261?zanego z pobranym podatkiem (podatku obci\u261?\u380?aj\u261?cego energi\u281? sprzedan\u261? przez producenta i utracon\u261? w zwi\u261?zku z przesy\u322?em i dystrybucj\u261? do ostatecznego nabywcy - tzw. "starty przesy\u322?owe").
\par 
\par W uzasadnieniu skargi pe\u322?nomocnik powo\u322?a\u322? si\u281? na wyrok w sprawie Hans Just z dnia 27 lutego 1980 r. sprawa 68/79 pkt 26, 27, zgodnie z kt\u243?rym nic nie stoi na przeszkodzie z punktu widzenia prawa Unii aby s\u261?d krajowy bra\u322? pod uwag\u281? zgodnie z jego prawem krajowym fakt, \u380?e podatki nienale\u380?nie pobrane zosta\u322?y w\u322?\u261?czone do cen podatnika i przeniesione na nabywc\u243?w. Tym bardziej, \u380?e ograniczenie zwrotu podatku w przypadku nieponiesienia ci\u281?\u380?aru maj\u261?tkowego nie wynika ani wyra\u378?nie, ani jednoznacznie z tre\u347?ci art. 72 \u167? 1 pkt 1 O.p.
\par 
\par Podobnie uchwa\u322?a 7 s\u281?dzi\u243?w NSA z dnia 13 lipca 2009 r. sygn. akt I FPS 4/09 stanowi, \u380?e przepis art. 72 \u167? 1 pkt 1 O.p. nie stoi na przeszkodzie zwrotowi nadp\u322?aty w podatku akcyzowym tak\u380?e wtedy, gdy ci\u281?\u380?ar podatku poni\u243?s\u322? nabywca opodatkowanego towaru. Poniewa\u380? do dnia podj\u281?cia uchwa\u322?y o sygn. akt I GPS 1/11 praktyka s\u261?dowa nie wskazywa\u322?a na istnienie dodatkowego warunku zwrotu nadp\u322?aty (a w\u322?a\u347?ciwie istnienia nadp\u322?aty) w postaci "nieponiesienia uszczerbku maj\u261?tkowego", co wi\u281?cej Naczelny S\u261?d Administracyjny i Trybuna\u322? Konstytucyjny stwierdza\u322?y jednoznacznie i kategorycznie, \u380?e warunku takiego w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach nie ma. Zatem warunek ten wprowadzony w drodze nowej praktyki s\u261?dowej, kt\u243?ra pojawi\u322?a si\u281? wiele lat po z\u322?o\u380?eniu przez skar\u380?\u261?c\u261? wniosku o stwierdzenie nadp\u322?aty nie powinien by\u263? brany pod uwag\u281?. Nie wynika on wprost z tre\u347?ci \u380?adnego przepisu prawa krajowego. Analiza orzecznictwa ETS/TSUE wprost wskazuje, \u380?e ewentualna odmowa zwrotu podatku z powodu bezpodstawnego wzbogacenia jest mo\u380?liwa jedynie w\u243?wczas, gdy przepisy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego jednoznacznie tak stanowi\u261?. Wprowadzenie wyj\u261?tku uzasadniaj\u261?cego tak\u261? odmow\u281? w drodze praktyki s\u261?dowej i wi\u261?\u380?\u261?cej wszystkie s\u261?dy prawotw\u243?rczej wyk\u322?adni, narusza zasad\u281? efektywno\u347?ci prawa unijnego. Skutkuje bowiem tym, \u380?e s\u261?dy krajowe, zamiast chroni\u263? roszczenia oparte na prawie unijnym, d\u261?\u380?\u261? do ograniczenia zakresu tych roszcze\u324?, a nawet do ca\u322?kowitego pobawienia podatnik\u243?w mo\u380?liwo\u347?ci ich dochodzenia. Taka sytuacja powoduje, \u380?e dochodzenie zwrotu podatku pobranego niezgodnie z prawem unijnym staje si\u281? praktycznie niemo\u380?liwe lub nadmiernie utrudnione. Co wi\u281?cej, ta krajowa praktyka s\u261?dowa polegaj\u261?ca na uzale\u380?nianiu prawa do zwrotu nadp\u322?aty od "poniesienia uszczerbku maj\u261?tkowego" zosta\u322?a ograniczona wy\u322?\u261?cznie do zwrotu nadp\u322?aty podatku akcyzowego od energii elektrycznej, p\u322?aconego przez producent\u243?w tej energii niezgodnie z prawem Unii w latach 2006-2008 oraz w styczniu i w lutym 2009.
\par 
\par Dalej powo\u322?uj\u261?c si\u281? na wyrok z dnia 3 pa\u378?dziernika 2019 r., sygn. akt I FSK 1518/17, w kt\u243?rym NSA stwierdzi\u322?, \u380?e: "w przypadku nadp\u322?aty w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug nie ma konieczno\u347?ci wykazania uszczerbku maj\u261?tkowego, jaki poni\u243?s\u322? podatnik w zwi\u261?zku z nadp\u322?aceniem lub zap\u322?aceniem nienale\u380?nie podatku, a warunkiem uznania wp\u322?aty podatku za nadp\u322?at\u281? jest "nadp\u322?acenie" lub "zap\u322?acenie nienale\u380?nie" podatku, bez konieczno\u347?ci badania, czy wykazania przez podatnika poniesienia z tego tytu\u322?u uszczerbku maj\u261?tkowego" pe\u322?nomocnik strony podni\u243?s\u322?, i\u380? zastosowana w sprawie uchwa\u322?a zosta\u322?a podj\u281?ta ju\u380? po wydaniu przez ETS wyroku w sprawie C-475/07, kt\u243?ry stanowi podstaw\u281? roszcze\u324? producent\u243?w energii elektrycznej o zwrot podatku akcyzowego zap\u322?aconego przez nich w zwi\u261?zku ze sprzeda\u380?\u261? energii podmiotom nie b\u281?d\u261?cym jej odbiorcami ko\u324?cowymi oraz zosta\u322?a podj\u281?ta w post\u281?powaniu o stwierdzenia nadp\u322?aty tego podatku i dotyczy wprost, zgodnie z jej tre\u347?ci\u261?, wy\u322?\u261?cznie podatku akcyzowego od energii elektrycznej. Regu\u322?a proceduralna ograniczaj\u261?ca prawo do otrzymana zwrotu podatku akcyzowego od energii elektrycznej na\u322?o\u380?onego niezgodnie z prawem Unii zosta\u322?a wi\u281?c wprowadzona ju\u380? po stwierdzeniu przez ETS tej niezgodno\u347?ci i w ramach post\u281?powania s\u261?dowego, w kt\u243?rym mia\u322?y zosta\u263? zrealizowane oparte na prawie Unii roszczenia zwi\u261?zane z ta niezgodno\u347?ci\u261?. Jej celem by\u322?o uniemo\u380?liwienie lub znaczne utrudnienie mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania zwrotu nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku akcyzowego od energii elektrycznej.
\par 
\par B S.A. \u8211? jak podkre\u347?lono - wnioski o stwierdzenie nadp\u322?aty sk\u322?ada\u322?a sukcesywnie pocz\u261?wszy od pocz\u261?tku roku 2007, a zatem na d\u322?ugo przed dniem wydania uchwa\u322?y o sygn. akt I GPS 1/11. Podobnie wniosek o stwierdzenie nadp\u322?aty w niniejszej sprawie zosta\u322? z\u322?o\u380?ony na pocz\u261?tku roku 2009. Wskutek wprowadzenia w/w uchwa\u322?\u261? warunku "poniesienia uszczerbku maj\u261?tkowego", od kt\u243?rego uzale\u380?nione jest uzyskanie przez producent\u243?w energii elektrycznej zwrotu nadp\u322?aty podatku, dosz\u322?o do sytuacji, w kt\u243?rej prawo to zosta\u322?o ograniczone. Tymczasem je\u380?eli ci\u281?\u380?ar podatku zosta\u322? przez producenta przerzucony na nabywc\u281? energii, to nabywca nie m\u243?g\u322? go przerzuci\u263? na konsumenta (gdy\u380? energii tej nie dostarczy\u322? konsumentowi). W ten spos\u243?b ci\u281?\u380?ar finansowy podatku od energii elektrycznej utraconej w czasie jej przesy\u322?u i dystrybucji, kt\u243?ra zgodnie z prawem Unii nie powinna by\u263? w og\u243?le opodatkowana, nie mo\u380?e zosta\u263? w \u380?aden spos\u243?b zneutralizowany.
\par 
\par Dalej pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki zarzuci\u322? organowi, i\u380? organ w \u380?adnym miejscu decyzji, nie ustali\u322?, jak kszta\u322?towa\u322?y si\u281? rynkowe ceny energii w roku 2008. Podobnie nie ustali\u322? czy B S.A. przerzuca\u322?a przez stosowane ceny ci\u281?\u380?ar podatku w ca\u322?o\u347?ci lub w jakiejkolwiek cz\u281?\u347?ci. Aby mo\u380?na by\u322?o to oszacowa\u263? trzeba by ustali\u263? czy r\u243?\u380?ne uwarunkowania kszta\u322?tuj\u261?ce rynek energii elektrycznej pozwala\u322?y na przerzucenie przez producent\u243?w energii sprzedaj\u261?cych j\u261? na tym rynku ci\u281?\u380?aru podatku akcyzowego oraz zakres mo\u380?liwego przerzucenia. To wymaga wiadomo\u347?ci specjalnych z dziedziny funkcjonowania rynku energii., czyli powo\u322?ania bieg\u322?ego. Tylko bieg\u322?y mo\u380?e bowiem "wyliczy\u263?" wp\u322?yw okre\u347?lonych zjawisk gospodarczych na rynku hurtowym energii na konkretny parametr ekonomiczny, jakim jest cena sprzeda\u380?y energii stosowana przez B S.A. w roku 2008.
\par 
\par Zatem twierdzenia organu, i\u380? "w cenie sprzeda\u380?y zawarty by\u322? podatek akcyzowy" stanowi w ocenie pe\u322?nomocnika zwyk\u322?e domniemanie, gdy\u380? fakt ten niew\u261?tpliwie nie wynika z \u380?adnego przepisu umowy z 13 grudnia 2007, ani z porozumienia transakcyjnego. Rozumowanie organu opiera si\u281? wy\u322?\u261?cznie na przes\u322?ance, \u380?e ka\u380?dy przepis umowy, kt\u243?ry przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? renegocjowania ceny w razie zmiany przepis\u243?w o podatku akcyzowym oznacza, \u380?e cena okre\u347?lona w umowie zawiera pe\u322?n\u261? kwot\u281? podatku akcyzowego i \u380?e przez t\u281? cen\u281? podatek akcyzowy zosta\u322? w ca\u322?o\u347?ci (tzn. w kwocie [...] z\u322?/MWh) przerzucony na kupuj\u261?cego. Takie domniemanie nie mo\u380?e zosta\u263? uwzgl\u281?dnione przy rozpoznawaniu roszcze\u324? o zwrot podatk\u243?w na\u322?o\u380?onych niezgodnie z prawem wsp\u243?lnotowym, gdy\u380? godzi\u322?oby to w zasad\u281? skuteczno\u347?ci i powodowa\u322?o, \u380?e uzyskanie zwrotu podatku by\u322?oby praktycznie niemo\u380?liwe lub nadmiernie utrudnione. Tym bardziej, \u380?e C Sp. z o.o. pismem z 26 sierpnia 2010 r. poda\u322?a, \u380?e nie posiada\u322?a informacji czy w cenie sprzeda\u380?y zawarty jest podatek akcyzowy i w jakiej kwocie. Informacj\u281? t\u281? potwierdzi\u322?a pismem z 1 marca 2019 r. Zatem ustalaj\u261?c cen\u281? strony nie mog\u322?y postanowi\u263?, \u380?e cena zawiera podatek akcyzowy i przez t\u281? cen\u281? zostaje on przerzucony na C Sp. z o.o., skoro Sp\u243?\u322?ka ta nie posiada\u322?a o takim przerzuceniu \u380?adnej wiedzy. Ponadto gdyby kwota akcyzy zawarta w cenie 1 MWh by\u322?a znana (tzn. wynosi\u322?aby [...] z\u322?, gdy\u380? przez t\u281? cen\u281? mia\u322? by\u263? rzekomo przerzucony ca\u322?y podatek akcyzowy), to nie by\u322?oby \u380?adnych podstaw, aby prowadzi\u263? jakiekolwiek negocjacje w sprawie obni\u380?enia ceny. Cena musia\u322?aby by\u263? po prostu obni\u380?ona o [...] z\u322?. Je\u380?eli tak by si\u281? nie sta\u322?o (np. cena w wyniku negocjacji by\u322?aby obni\u380?ona o mniejsz\u261? kwot\u281?), to oznacza\u322?oby to, \u380?e C Sp. z o.o. po zmianie przepis\u243?w dotycz\u261?cych podmiotu zobowi\u261?zanego do zap\u322?aty podatku akcyzowego, p\u322?aci\u322?aby w cenie B S.A. podatek akcyzowy, kt\u243?rego B S.A. nie musia\u322?aby ju\u380? p\u322?aci\u263? w zwi\u261?zku ze sprzeda\u380?\u261? energii.
\par 
\par Ponadto w chwili kiedy zawierana by\u322?a "Umowa sprzeda\u380?y energii elektrycznej" Nr [...] z dnia 13 grudnia 2007r, w stosunku do B S.A. wydane by\u322?y ju\u380? ostateczne decyzje, w kt\u243?rych zgodnie z jej twierdzeniami organ podatkowy uzna\u322?, \u380?e w latach 2006 i 2007 nie przerzuca\u322?a ci\u281?\u380?aru podatkowego na nabywc\u281? energii i brak przerzucenia tego ci\u281?\u380?aru by\u322? wynikiem prowadzonej przez ni\u261? "polityki finansowej". R\u243?wnocze\u347?nie trwa\u322?o ju\u380? post\u281?powanie przed [...], kt\u243?re musia\u322?o ostatecznie potwierdzi\u263?, \u380?e podatek akcyzowy by\u322? na\u322?o\u380?ony na producent\u243?w energii elektrycznej niezgodnie z prawem wsp\u243?lnotowym (od pocz\u261?tku 2006 r. kiedy zako\u324?czy\u322? si\u281? okres dostosowawczy). W takiej sytuacji zupe\u322?nie oczywistym by\u322?o, \u380?e zawieraj\u261?c now\u261? umow\u281? sprzeda\u380?y energii B S.A. postanowi\u322?a kontynuowa\u263? swoj\u261? "polityk\u281? finansow\u261?", tzn. nie pr\u243?bowa\u263? neutralizowa\u263? ci\u281?\u380?aru podatku usi\u322?uj\u261?c przerzuca\u263? go poprzez cen\u281?, lecz konsekwentnie nadal sk\u322?ada\u263? wnioski o stwierdzenie nadp\u322?aty akcyzy za kolejne miesi\u261?ce i w ten spos\u243?b odzyska\u263? nienale\u380?nie obci\u261?\u380?aj\u261?cy j\u261? podatek. Przeciwne dzia\u322?anie by\u322?oby niekonsekwentne i nieracjonalne.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego twierdzenia organu odwo\u322?awczego, jakoby B S.A. przerzuci\u322?a w ca\u322?o\u347?ci ci\u281?\u380?ar podatkowy w podatku akcyzowym na nabywc\u281? energii poprzez cen\u281? oraz \u380?e w zwi\u261?zku zap\u322?at\u261? akcyzy nie ponios\u322?a "uszczerbku maj\u261?tkowego", pozostaj\u261? w ocenie pe\u322?nomocnika w ra\u380?\u261?cej sprzeczno\u347?ci ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym.
\par 
\par Odpowiadaj\u261?c na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach podtrzyma\u322? dotychczasowe stanowisko zawarte w uzasadnieniu decyzji wnosz\u261?c o oddalenie skargi.
\par 
\par W pi\u347?mie procesowym z 4 listopada 2020 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki podtrzyma\u322? zawarte w skardze zarzuty. Po raz kolejny podni\u243?s\u322?, i\u380? \u347?rednia cena energii elektrycznej stosowana przez B S.A. w lutym 2008 oraz \u347?rednia cena z ca\u322?ego roku 2008 by\u322?y ni\u380?sze od \u347?redniej ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym, og\u322?oszonej przez Prezesa URE. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na "Bilans sprzedanej energii elektrycznej w 2008 r." wyja\u347?ni\u322?, \u380?e cho\u263? \u347?rednia cena w lutym 2008 r. by\u322?a drug\u261? najwy\u380?sz\u261? \u347?redni\u261? miesi\u281?czn\u261? cen\u261? w roku 2008, to mimo to by\u322?a ni\u380?sza od \u347?redniej ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym og\u322?oszonej przez Prezesa URE. Twierdzenie jakoby zawiera\u322?a ona podatek akcyzowy jest zupe\u322?nie nielogiczne i nie poparte \u380?adnym dowodem. Aby to stwierdzi\u263? trzeba najpierw ustali\u263? w jakim zakresie ci\u281?\u380?ar akcyzy na\u322?o\u380?onej na producent\u243?w by\u322? przerzucany na rynku hurtowym energii na przedsi\u281?biorstwa obrotu, a nast\u281?pnie ustali\u263? jaka by\u322?a relacja cen stosowanych przez B S.A. w roku 2008 do poziomu cen na tym rynku. Organ oczywi\u347?cie nie ustali\u322? tych fakt\u243?w, albowiem te wymagaj\u261? wiadomo\u347?ci specjalnych z dziedziny ekonomii i ekonometrii oraz szczeg\u243?lnych wiadomo\u347?ci specjalnych z dziedziny funkcjonowania rynku energii. Te powinny by\u263? ustalone wy\u322?\u261?cznie na podstawie dowodu z opinii bieg\u322?ego, kt\u243?ry wiadomo\u347?ci takie posiada i kt\u243?rego organ podatkowy zobowi\u261?zany by\u322? powo\u322?a\u263?, czego nie uczyni\u322?, podczas gdy w r\u243?wnolegle prowadzonych post\u281?powaniach dotycz\u261?cych lat 2006 i 2007 uzna\u322? jego udzia\u322? za niezb\u281?dny.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje.
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci poprzez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Z kolei przepis art. 3 \u167? 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") stanowi, \u380?e kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli wydana decyzja mo\u380?e zosta\u263? uchylona w razie stwierdzenia, \u380?e naruszono w niej przepisy prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy lub gdy narusza ona przepisy post\u281?powania w spos\u243?b, kt\u243?ry m\u243?g\u322? wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik sprawy, ewentualnie gdy dosz\u322?o w niej do takiego naruszenia prawa, kt\u243?re daje podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a, b i c P.p.s.a.). Co istotne w rozstrzyganiu sprawy s\u261?d nie jest zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261? (art. 134 \u167? 1 P.p.s.a.).
\par 
\par Badaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? we wskazanym wy\u380?ej zakresie S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? podstaw do jej uchylenia, a to oznacza, \u380?e w ustalonym stanie faktycznym skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par W punkcie wyj\u347?cia merytorycznych rozwa\u380?a\u324? nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e niniejsza sprawa jest rozpoznawana po raz kolejny, bowiem Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 5 wrze\u347?nia 2017 r. sygn. akt I GSK 1435/15 uchyli\u322? wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z 12 lutego 2015 r. sygn. akt III SA/Gl 171/14 oddalaj\u261?cy skarg\u281? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki. Uzasadniaj\u261?c swoje rozstrzygni\u281?cie podkre\u347?li\u322?, \u380?e jest zwi\u261?zany uchwa\u322?\u261? pe\u322?nego sk\u322?adu Izby Gospodarczej NSA z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. akt I GPS 1/11, w kt\u243?rej stwierdzono, \u380?e w rozumieniu art. 72 \u167? 1 O.p. nie jest nadp\u322?at\u261? kwota podatku akcyzowego uiszczona z tytu\u322?u sprzeda\u380?y energii elektrycznej, je\u380?eli ten, kto j\u261? ui\u347?ci\u322? nie poni\u243?s\u322? z tego tytu\u322?u uszczerbku. Obowi\u261?zkiem organ\u243?w podatkowych by\u322?o zatem zbadanie, czy skar\u380?\u261?ca ponios\u322?a uszczerbek maj\u261?tkowy w zwi\u261?zku z zap\u322?at\u261? podatku akcyzowego, a obowi\u261?zkiem S\u261?du administracyjnego jest kontrola dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie.
\par 
\par W ocenie NSA, s\u261?d pierwszej instancji przyj\u261?\u322?, \u380?e podatek akcyzowy uiszczony przez sp\u243?\u322?k\u281? jako wytw\u243?rc\u281? energii elektrycznej by\u322? ca\u322?kowicie zawarty w cenie energii i przeniesiony na nabywc\u281?, gdy\u380? organ wykaza\u322? brak zubo\u380?enia po stronie wnioskodawcy. Przyj\u261?\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e sp\u243?\u322?ka nie przedstawi\u322?a \u380?adnego dowodu przeciwnego, kt\u243?ry pozwoli\u322?by obali\u263? powy\u380?sze twierdzenie mimo, \u380?e w aktach sprawy znajdowa\u322?y si\u281? dowody dotycz\u261?ce okoliczno\u347?ci faktycznych, wskazuj\u261?ce na stosowane przez sp\u243?\u322?k\u281? ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej. Chodzi\u322?o o umow\u281? z 2 grudnia 1997 r. wraz z aneksami, umow\u281? z 13 grudnia 2007 r. oraz porozumienie transakcyjne do umowy z 13 grudnia 2007 r. Dokumenty te \u8211? jak zauwa\u380?ono - nie by\u322?y przedmiotem analizy zar\u243?wno organu jak i s\u261?du, co oznacza\u322?o, \u380?e w rozpoznawanej sprawie przyj\u281?to domniemanie podwy\u380?szenia ceny energii elektrycznej o podatek akcyzowy, z pomini\u281?ciem argumentacji skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra twierdzi\u322?a, \u380?e w \u347?wietle zapis\u243?w umowy z 2 grudnia 1997 r. ceny energii elektrycznej stosowane wcze\u347?niej przez sp\u243?\u322?k\u281? nie uleg\u322?y wzrostowi o kwot\u281? akcyzy. Poniewa\u380? odniesienie si\u281? do tego zarzutu skargi i poczynienie ustale\u324? co do tego, czy istotnie ceny sprzedawanej energii elektrycznej przez sp\u243?\u322?k\u281? po wprowadzeniu podatku akcyzowego nie uleg\u322?y zmianie, czy mo\u380?liwe by\u322?o przerzucenie ci\u281?\u380?aru podatku akcyzowego na nabywc\u243?w energii elektrycznej bez podwy\u380?szenia jej ceny, by\u322?o istotnym elementem stanu faktycznego niezb\u281?dnym do rozstrzygni\u281?cia sprawy. Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, i\u380? S\u261?d I instancji nie ustali\u322? wszystkich okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy, skoro poza zakresem rozwa\u380?a\u324? by\u322?y r\u243?wnie\u380? podniesione w pi\u347?mie procesowym z 29 sierpnia 2013 r. argumenty skar\u380?\u261?cej, i\u380? organy podatkowe w innych prowadzonych wobec sp\u243?\u322?ki post\u281?powaniach podatkowych dokona\u322?y r\u243?\u380?nych wzajemnie sprzecznych ustale\u324? odno\u347?nie przerzucenia przez B S.A. ci\u281?\u380?aru podatku akcyzowego, a nadto za\u322?\u261?czone do tego pisma dowody w postaci decyzji Dyrektora IC z dnia [...]r., nr [...] oraz "Sprawozdania z dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej" G-10.2, na kt\u243?re powo\u322?ano si\u281? w skardze, a z kt\u243?rego zdaniem skar\u380?\u261?cej organy podatkowe b\u322?\u281?dnie wywiod\u322?y, \u380?e podatek akcyzowy w spornym okresie by\u322? finansowany przez odbiorc\u281? ko\u324?cowego.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze stanowisko NSA wyra\u380?one w przywo\u322?anym wy\u380?ej orzeczeniu Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach, po ponownym rozpoznaniu sprawy, wyrokiem z 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 82/18 uchyli\u322? decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego z [...]r. nr [...]. Podkre\u347?li\u322? na wst\u281?pie \u380?e stosownie do art. 190 P.p.s.a., s\u261?d, kt\u243?remu sprawa zosta\u322?a przekazana jest zwi\u261?zany wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Ponadto przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez s\u261?d pierwszej instancji "granice sprawy", o kt\u243?rych mowa w art. 134 i art. 135 P.p.s.a. podlegaj\u261? zaw\u281?\u380?eniu do ram, w jakich rozpoznawa\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? s\u261?d II instancji i wyda\u322? orzeczenie na podstawie art. 185 \u167? 1 tej ustawy (por. wyrok NSA z 3 wrze\u347?nia 2008 r. sygn. akt I OSK 1311/07, pub. LEX 510043).
\par 
\par Dalej zaznaczy\u322?, \u380?e sp\u243?r w niniejszej sprawie dotyczy dw\u243?ch element\u243?w konstrukcyjnych instytucji nadp\u322?aty, tj. kwestii prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia momentu powstania obowi\u261?zku podatkowego z tytu\u322?u sprzeda\u380?y energii elektrycznej i podmiotu, na kt\u243?rym ten obowi\u261?zek ci\u261?\u380?y oraz poniesienia przez stron\u281? uszczerbku maj\u261?tkowego w zwi\u261?zku z zap\u322?at\u261? tego podatku.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do pierwszego zagadnienia stwierdzi\u322?, \u380?e podstawowym aktem prawnym maj\u261?cym zastosowanie w sprawie jest Dyrektywa Rady 92/12/EWG z 25 lutego 1992 r. w sprawie og\u243?lnych warunk\u243?w dotycz\u261?cych wyrob\u243?w obj\u281?tych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przep\u322?ywu oraz kontrolowania (Dz.U.UE.L. 92.76.1 ze zm.; dalej jako "dyrektywa horyzontalna"). Drugim jest dyrektywa energetyczna reguluj\u261?ca zagadnienia zwi\u261?zane z okre\u347?lonymi produktami energetycznymi, w tym opodatkowanie akcyz\u261? energii elektrycznej. Zgodnie bowiem z art. 21 ust. 5 Dyrektywy energetycznej, dla cel\u243?w stosowania art. 5 i 6 Dyrektywy horyzontalnej, energia elektryczna i gaz ziemny podlegaj\u261? podatkom, kt\u243?re staj\u261? si\u281? wymagalne w momencie dostawy przez dystrybutora lub redystrybutora. Przepis art. 5 Dyrektywy horyzontalnej dotyczy przedmiotu opodatkowania, za\u347? art. 6 ust. 1 okre\u347?la moment powstania obowi\u261?zku podatkowego. Z ostatnio powo\u322?anego przepisu wynika bowiem, \u380?e podatek akcyzowy staje si\u281? wymagalny w momencie dopuszczenia do konsumpcji lub w momencie wyst\u261?pienia ubytk\u243?w. Odes\u322?anie wynikaj\u261?ce z art. 21 ust. 5 Dyrektywy energetycznej prowadzi do wniosku, \u380?e ten akt zawiera szczeg\u243?lne regulacje w stosunku do zasad przewidzianych w Dyrektywie horyzontalnej.
\par 
\par Dlatego, wbrew stanowisku organu odwo\u322?awczego, wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z 12 lutego 2009 r. (C-475/07) ma znaczenie dla wyniku niniejszej sprawy, bowiem zosta\u322?a w nim przes\u261?dzona kwestia konieczno\u347?ci implementacji art. 21 ust. 5 Dyrektywy energetycznej, jak i niezgodno\u347?ci z tym przepisem art. 6 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym. Zatem w \u347?wietle tego orzeczenia kwestia niedostosowania przepisu art. 6 ust. 5 u.p.a. do prawa unijnego zosta\u322?a przes\u261?dzona.
\par 
\par Rozwa\u380?aj\u261?c drug\u261? kwesti\u281?, tj. zagadnienie nadp\u322?aty w \u347?wietle art. 72 O.p., w kontek\u347?cie uchwa\u322?y NSA z 22 czerwca 2011 r. sygn. akt I GPS 1/11, kt\u243?r\u261? S\u261?d by\u322? zwi\u261?zany, podkre\u347?li\u322?, \u380?e ustalenia wymaga, czy w zwi\u261?zku z uiszczeniem przez skar\u380?\u261?c\u261? podatku akcyzowego za sierpie\u324? 2008 r. zosta\u322?a ona zubo\u380?ona, czy te\u380? przerzuci\u322?a ten podatek na nabywc\u281? w cenie dostarczanego przez ni\u261? wyrobu akcyzowego, co jest istotne w kontek\u347?cie powo\u322?anej uchwa\u322?y NSA. Wynika z niej, \u380?e warunkiem sine qua non istnienia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym jest poniesienie przez podatnika tzw. uszczerbku maj\u261?tkowego (zubo\u380?enia). Zaznaczy\u322? przy tym, \u380?e NSA w pkt 7.1 uzasadnienia uchwa\u322?y, sygn. I GPS 1/11 stwierdzi\u322?, \u380?e "orzecznictwo ETS dopuszcza wy\u322?\u261?czenie zwrotu \u347?wiadczenia pobranego niezgodnie z prawem UE, je\u380?eli prowadzi\u322?oby to do nieuprawnionego wzbogacenia \u347?wiadcz\u261?cego. Prawo UE nie zakazuje w szczeg\u243?lno\u347?ci s\u261?dom krajowym uwzgl\u281?dniania okoliczno\u347?ci, \u380?e niezgodne z tym prawem \u347?wiadczenia mog\u322?y podlega\u263? wliczeniu w cen\u281? i w ten spos\u243?b zosta\u263? przerzucone na konsument\u243?w (por. wyrok ETS z 27 lutego 1980 r. w sprawie C 68/79 Hans Just I/S przeciwko Danish Ministry for Fiscal Affairs, pkt 26; wyrok ETS z 17 marca 1980 r. w sprawie C 61/79 Amministrazione delle finanze dello Stato przeciwko Denkavit Italiana Srl., pkt 26; wyrok ETS z 9 listopada 1983 r. w sprawie C 199/82 Amministrazione delle Finanze dello Stato przeciwko SpA San Giorgio, pkt 13; wyrok ETS z 14 stycznia 1997 r. w sprawach C-192/95 do C-218/95 Soci\u233?t\u233? Comateb i inni przeciwko Directeur g\u233?n\u233?ral des douanes et droits indirects, pkt 21; wyrok ETS z 9 lutego 1999 r. w sprawie C-343/96 Dilexport Srl przeciwko Amministrazione delle Finanze dello Stato, pkt 47; wyrok ETS w sprawach C-441/98 i C-442/98 Kapniki Mikhailidis AE and Idrima Kinonikon Asphaliseon (IKA), pkt 31).
\par 
\par Nadto w orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci wskazano, \u380?e mo\u380?e w\u243?wczas wyst\u261?pi\u263? sytuacja, w kt\u243?rej ci\u281?\u380?ar opodatkowania jest w rzeczywisto\u347?ci ponoszony nie przez przedsi\u281?biorc\u281?, lecz przez konsumenta, na kt\u243?rego ci\u281?\u380?ar ten zosta\u322? przerzucony. W konsekwencji przekazanie przedsi\u281?biorcy kwoty ju\u380? przez niego odzyskanej (od konsumenta) prowadzi\u322?oby do uzyskania podw\u243?jnego zwrotu, co mo\u380?e by\u263? postrzegane jako nieuzasadnione wzbogacenie (por. wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 22).
\par 
\par Dalej s\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w orzecznictwie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci ukszta\u322?towane zosta\u322?y pewne regu\u322?y szczeg\u243?\u322?owe, kt\u243?re powinny by\u263? stosowane przez krajowe organy w\u322?adzy publicznej w sytuacji, gdy zwrot \u347?wiadczenia jest uwarunkowany powstaniem zubo\u380?enia po stronie osoby wyst\u281?puj\u261?cej z roszczeniem o taki zwrot. W szczeg\u243?lno\u347?ci niedopuszczalne jest stawianie podatnikom takich wymaga\u324? dowodowych, kt\u243?re powodowa\u322?oby, \u380?e roszczenie o zwrot stawa\u322?oby si\u281? niemo\u380?liwe lub nadmiernie utrudnione (por. wyrok ETS w sprawie San Giorgio, pkt 14). Zdaniem Trybuna\u322?u niezgodne z prawem unijnym by\u322?oby w szczeg\u243?lno\u347?ci przyjmowanie domniemania przerzucenia ci\u281?\u380?aru opodatkowania i obarczanie w ten spos\u243?b podatnika obowi\u261?zkiem wykazania, \u380?e podatek nie zosta\u322? przerzucony na podmioty trzecie (por. wyrok ETS z 25 lutego 1988 r. w sprawach C-331/85, 376/85 i 378/85 SA Les Fils de Jules Bianco and J. Girard Fils SA przeciwko Directeur g\u233?n\u233?ral des douanes et droits indirects, pkt 12-13; wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 25). Niedopuszczalne s\u261? tak\u380?e ograniczenia dotycz\u261?ce form dowod\u243?w, takie jak wy\u322?\u261?czenie mo\u380?liwo\u347?ci pos\u322?u\u380?enia si\u281? innymi \u347?rodkami ni\u380? dowody z dokument\u243?w (por. wyrok ETS w sprawie San Giorgio, pkt 14; wyrok ETS z 24 marca 1988 r. w sprawie C 104/86 Komisja Wsp\u243?lnot Europejskich przeciwko Republice W\u322?oskiej, pkt 11; wyrok ETS w sprawie Dilexport, pkt 48; wyrok ETS w sprawie Mikhailidis, pkt 36).
\par 
\par Po drugie, w swoim orzecznictwie Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci wskazuje na to, \u380?e konieczno\u347?\u263? zapewnienia s\u261?dowi swobody w zakresie oceny powstania zubo\u380?enia wi\u261?\u380?e si\u281? z tym, i\u380? w warunkach wolnej konkurencji udzielenie odpowiedzi na pytanie o to, czy i w jakim stopniu dosz\u322?o w rzeczywisto\u347?ci do przerzucenia ci\u281?\u380?aru opodatkowania, jest obarczone pewnym marginesem niepewno\u347?ci, co nie powinno dzia\u322?a\u263? na niekorzy\u347?\u263? podatnika (por. wyrok ETS w sprawie San Giorgio, pkt 15). Nawet bowiem maj\u261?c na uwadze to, \u380?e konstrukcja podatk\u243?w po\u347?rednich zak\u322?ada, i\u380? s\u261? one przerzucane na konsumenta, nie mo\u380?na zdaniem Trybuna\u322?u generalnie domniemywa\u263?, \u380?e w ka\u380?dym przypadku rzeczywi\u347?cie dosz\u322?o do takiego przerzucenia (por. wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 25). Odnosi si\u281? to r\u243?wnie\u380? do sytuacji, gdy zgodnie z prawem krajowym istnia\u322? obowi\u261?zek wliczenia podatku w cen\u281? towaru (por. wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 26; wyrok ETS w sprawie Weber's Wine, pkt 110).
\par 
\par Po trzecie, zgodnie z orzecznictwem Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci, nawet w\u243?wczas, gdy podatnik dokona\u322? przerzucenia ci\u281?\u380?aru opodatkowania na konsumenta, nie musi to w ka\u380?dym przypadku oznacza\u263?, \u380?e zwrot zap\u322?aconego podatku b\u281?dzie prowadzi\u322? do nieuprawnionego wzbogacenia takiego podatnika (por. wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 29; wyrok ETS w sprawie Mikhailidis, pkt 34; wyrok ETS w sprawie Weber's Wine, pkt 98). W szczeg\u243?lno\u347?ci sytuacja taka mo\u380?e mie\u263? miejsce wtedy, gdy podwy\u380?szenie ceny, spowodowane konieczno\u347?ci\u261? uwzgl\u281?dnienia w niej podatku, doprowadzi\u322?o do spadku sprzeda\u380?y. W\u243?wczas podatnik niew\u261?tpliwie ponosi uszczerbek, niezale\u380?nie od tego, \u380?e dokona\u322? przerzucenia (por. wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 31). Og\u243?lnie ujmuj\u261?c, przerzucenie ci\u281?\u380?aru opodatkowania nie musi oznacza\u263?, \u380?e wy\u322?\u261?cznie z tej przyczyny dosz\u322?o do zneutralizowania przez podatnika wszelkich nast\u281?pstw ekonomicznych na\u322?o\u380?enia podatku (por. wyrok ETS w sprawie Weber's Wine, pkt 95).
\par 
\par Dalej wskazano, i\u380? lektura uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji prowadzi do wniosku, i\u380? przyj\u281?te przez organ odwo\u322?awczy ustalenia dotycz\u261?ce podwy\u380?szenia ceny energii elektrycznej o kwot\u281? podatku akcyzowego wynikaj\u261? z domniemania podwy\u380?szenia ceny energii elektrycznej o podatek akcyzowy. Wyprowadzono je ze "Sprawozdania o dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej G.10.2" za stosowny okres, sk\u322?adanego na podstawie art. 30 pkt 3 w zw. z art. 31 ustawy z 29 czerwca 1995r. o statystyce publicznej, ale z pomini\u281?ciem odniesienia si\u281? do argumentacji skar\u380?\u261?cej, \u380?e \u347?wietle zapis\u243?w umowy z 2 grudnia 1997 r., ceny energii elektrycznej stosowane wcze\u347?niej przez sp\u243?\u322?k\u281? nie uleg\u322?y wzrostowi o kwot\u281? akcyzy.
\par 
\par W ocenie s\u261?du, poczynienie ustale\u324? co do tego, czy istotnie ceny sprzedawanej energii elektrycznej przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? po wprowadzeniu podatku akcyzowego nie uleg\u322?y zmianie, a je\u347?li tak czy mo\u380?liwe by\u322?o przerzucenie ci\u281?\u380?aru podatku akcyzowego na nabywc\u243?w energii elektrycznej bez podwy\u380?szenia jej ceny, jest istotnym elementem stanu faktycznego niezb\u281?dnym do rozstrzygni\u281?cia sprawy. Ustalaj\u261?c to organ winien podda\u263? analizie nie tylko brzmienie umowy z 2 grudnia 1997 r., ale tak\u380?e z 13 grudnia 2007 r. oraz oceni\u263? pozosta\u322?e okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne funkcjonowania skar\u380?\u261?cej, w tym np. kwesti\u281? ewentualnej zmiany innych koszt\u243?w, kt\u243?re mog\u322?y prze\u322?o\u380?y\u263? si\u281? na niezmienno\u347?\u263? ceny energii. Nale\u380?y bowiem oceni\u263? powstanie ewentualnego uszczerbku na podstawie pe\u322?nej analizy ekonomicznej, uwzgl\u281?dniaj\u261?cej wszystkie okoliczno\u347?ci sprawy, kt\u243?re powinno si\u281? wyja\u347?ni\u263?.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego sprawa "wr\u243?ci\u322?a" do organu w celu ponownego jej rozpatrzenia. Za\u347? w \u347?wietle art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie.
\par 
\par Zaznaczy\u263? w tym miejscu nale\u380?y, \u380?e przepis art. 153 P.p.s.a. ma charakter bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy. Wobec czego ani organ administracji publicznej, ani s\u261?d administracyjny orzekaj\u261?c ponownie w tej samej sprawie, nie mog\u261? pomin\u261?\u263? oceny prawnej wyra\u380?onej wcze\u347?niej w orzeczeniu, gdy\u380? ocena ta jest dla nich wi\u261?\u380?\u261?ca (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 2014 r., sygn. I GSK 534/12, LEX nr 1487724 i wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. II FSK [...]4/13, LEX nr 1774161). Ustanowiona w art. 153 P.p.s.a. zasada zwi\u261?zania ocen\u261? prawn\u261? powoduje, \u380?e skutki wyroku s\u261?du administracyjnego dotycz\u261? r\u243?wnie\u380? ka\u380?dego nowego post\u281?powania prowadzonego w zakresie danej sprawy i obejmuj\u261? zar\u243?wno post\u281?powanie s\u261?dowoadministracyjne, w kt\u243?rym orzeczenie zosta\u322?o wydane, post\u281?powanie administracyjne, w kt\u243?rym zapad\u322?o zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie administracyjne, jak i wszystkie przysz\u322?e post\u281?powania administracyjne i s\u261?dowoadministracyjne dotycz\u261?ce danej sprawy (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 16 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. akt II FSK 2506/12).
\par 
\par W niniejszej sprawie ocena prawna \u8211? zwi\u261?zanie uchwa\u322?\u261? NSA o sygn. I GPS 1/11 - sformu\u322?owana przez NSA w wyroku z 5 wrze\u347?nia 2017 r. sygn. akt I GSK 1435/15 i powt\u243?rzona w wyroku WSA w Gliwicach z 18 kwietnia 2018 r. sygn. akt III SA/Gl 82/18, sta\u322?a si\u281? wi\u261?\u380?\u261?ca dla organ\u243?w administracji publicznej, kt\u243?re rozpatruj\u261?c spraw\u281? ponownie, obowi\u261?zane s\u261? zastosowa\u263? si\u281? do tej oceny oraz wskaza\u324? zawartych w uzasadnieniu wyroku. Ponadto ani organ administracji, ani s\u261?d, prowadz\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281? nie mog\u261? w przysz\u322?o\u347?ci formu\u322?owa\u263? innych, nowych ocen prawnych, kt\u243?re pozostawa\u322?yby w sprzeczno\u347?ci z pogl\u261?dem wcze\u347?niej wyra\u380?onym w uzasadnieniu tego\u380? wyroku i maj\u261? obowi\u261?zek podporz\u261?dkowa\u263? si\u281? mu w pe\u322?nym zakresie. Stosownie bowiem do art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wi\u261?\u380?e nie tylko strony i s\u261?d, kt\u243?ry je wyda\u322?, lecz r\u243?wnie\u380? inne s\u261?dy i inne organy pa\u324?stwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych tak\u380?e inne osoby
\par 
\par W konsekwencji powy\u380?szego orzeczenie NSA z 5 wrze\u347?nia 2017 r., wydane w niniejszej sprawie, wi\u261?\u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gliwicach, co oznacza, \u380?e nie mo\u380?e on formu\u322?owa\u263? nowych ocen prawnych - sprzecznych z wyra\u380?onym wcze\u347?niej przez NSA pogl\u261?dem o zwi\u261?zaniu uchwa\u322?\u261? z 22 czerwca 2011 r., a zobowi\u261?zany jest do podporz\u261?dkowania si\u281? mu w pe\u322?nym zakresie.
\par 
\par W tej sytuacji nie ma uzasadnionych podstaw do kierowania do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego, kt\u243?rego celem w istocie jest zakwestionowanie przez skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?k\u281? dopuszczalno\u347?ci zastosowania w sprawie uchwa\u322?y NSA z 22 czerwca 2011 r. sygn. akt I GPS 1/11, kt\u243?r\u261?, jak ju\u380? wskazano s\u261?d jest zwi\u261?zany. Za\u347? zwi\u261?zanie to dotyczy tak\u380?e wyk\u322?adni art. 72 \u167? 1 pkt 1 O.p. w kontek\u347?cie art. 21 ust. 5 Dyrektywy energetycznej. Dlatego zarzut skar\u380?\u261?cej naruszenia tych przepis\u243?w jest niezasadny. Je\u347?li skar\u380?\u261?ca chcia\u322?a kwestionowa\u263? ocen\u281? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? przez WSA w wyroku z 21 maja 2018 r. to powinna by\u322?a ten wyrok zaskar\u380?y\u263?. Tego jednak nie uczyni\u322?a.
\par 
\par Oceniaj\u261?c zatem ponownie wydane w sprawie decyzje w kontek\u347?cie wy\u380?ej opisanych zasad, s\u261?d nie m\u243?g\u322? odst\u261?pi\u263? od oceny zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego w kontek\u347?cie spe\u322?nienia, b\u261?d\u378? nie, przes\u322?anek warunkuj\u261?cych zwrot lub odmow\u281? zwrotu nadp\u322?aty w podatku akcyzowym, a wskazanych wy\u380?ej w opisanej uchwale. Nie mog\u322?y tego r\u243?wnie\u380? uczyni\u263? organy podatkowe. I tego nie uczyni\u322?y. W ocenie s\u261?du nie naruszy\u322?y zakazu wynikaj\u261?cego z art. 153 P.p.s.a. Wr\u281?cz odwrotnie, wykona\u322?y zalecenia wynikaj\u261?ce z wyroku WSA w Gliwicach z 18 kwietnia 2018 r. W szczeg\u243?lno\u347?ci podda\u322?y starannej analizie umowy, kt\u243?re obowi\u261?zywa\u322?y w sierpniu 2008 r. maj\u261?c na uwadze, i\u380? Prezes Urz\u281?du Regulacji Energetyki z dniem 1 lipca 2001 r. zwolni\u322? przedsi\u281?biorstwa posiadaj\u261?ce koncesj\u281? na wytwarzanie lub obr\u243?t energi\u261? elektryczn\u261? z obowi\u261?zku przedk\u322?adania do zatwierdzania taryf dla energii elektrycznej, co spowodowa\u322?o uwolnienie cen sprzeda\u380?y energii elektrycznej. Za\u347? od 1 stycznia 2005 r. zwolnieniem obj\u281?to tak\u380?e przedsi\u281?biorstwa energetyczne zajmuj\u261?ce si\u281? wytwarzaniem energii elektrycznej w skojarzeniu z wytwarzaniem ciep\u322?a, a wiec takie, jak skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka. W konsekwencji organy trafnie przyj\u281?\u322?y, \u380?e w okresie obj\u281?tym post\u281?powaniem skar\u380?\u261?ca mia\u322?a swobod\u281? w zakresie ustalania ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej. Jednak w toku post\u281?powania nie przedstawi\u322?a kalkulacji ceny, wyliczenia koszt\u243?w wyprodukowania energii elektrycznej, ani wysoko\u347?ci stosowanej przez ni\u261? w spornym okresie mar\u380?y. Zwr\u243?ci\u263? w tym miejscu nale\u380?y uwag\u281? na fragment uzasadnienia uchwa\u322?y NSA odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? do orzecznictwa TSUE, zgodnie z kt\u243?rym, je\u380?eli oka\u380?e si\u281?, \u380?e konkretny podatek by\u322? niezgodny z prawem Unii Europejskiej, to po stronie organu orzekaj\u261?cego powinna istnie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? swobodnej oceny, czy ci\u281?\u380?ar opodatkowania zosta\u322? przerzucony (w ca\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? w cz\u281?\u347?ci) na inne podmioty (por. wyrok ETS w sprawie San Giorgio, pkt 14; wyrok ETS w sprawie Comateb, pkt 23). Prawo UE nie wyklucza przy tym, \u380?e w takiej sytuacji mo\u380?e zaj\u347?\u263? potrzeba pewnej aktywno\u347?ci ze strony samego podatnika, obejmuj\u261?ca np. konieczno\u347?\u263? przedstawienia przez niego odpowiedniej dokumentacji, kt\u243?rej obowi\u261?zek prowadzenia wynika z prawa krajowego (por. wyrok ETS z 2 pa\u378?dziernika 2003 r. w sprawie C-147/01 Weber's Wine World Handels-GmbH i inni przeciwko Abgabenberufungskommission Wien, pkt 115; wyrok ETS z 9 grudnia 2003 r. w sprawie C-129/00 Komisja Wsp\u243?lnot Europejskich przeciwko Republice W\u322?oskiej, pkt 36 i nast.), a wiec i z regulacji dotycz\u261?cych podatku dochodowego od os\u243?b prawnych i sposobu jego wyliczenia z uwzgl\u281?dnieniem koszt\u243?w. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie skar\u380?\u261?ca nie pokaza\u322?a \u378?r\u243?d\u322?a sfinansowania akcyzy od sprzedanej w spornym okresie akcyzy, nie pokaza\u322?a kalkulacji koszt\u243?w wytworzenia sprzedanej przez ni\u261? energii, nie pokaza\u322?a wysoko\u347?ci stosowanej przez ni\u261? mar\u380?y, nie wykaza\u322?a tak\u380?e, by z powodu zap\u322?aty akcyzy jej wielko\u347?\u263? sprzeda\u380?y energii elektrycznej w istotny spos\u243?b si\u281? zmniejszy\u322?a, zw\u322?aszcza w spornym okresie lub co najmniej w 2008 r. albo, \u380?e drastycznie spad\u322?a zyskowno\u347?\u263? jej dzia\u322?alno\u347?ci w tym zakresie. Chocia\u380? to ona powinna dysponowa\u263? stosowanymi informacjami. Wniosek skar\u380?\u261?cej zawarty w skardze oraz w pi\u347?mie procesowym z 4 listopada 2020 r. o powo\u322?anie bieg\u322?ego by\u322?by zatem zasadny, gdyby najpierw wskaza\u322?a fakty, okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?yby by\u263? przedmiotem oceny przez organ, a nast\u281?pnie ewentualnej analizie bieg\u322?ego z wykorzystaniem jego fachowej wiedzy. Celem opinii bieg\u322?ego nie jest przecie\u380? poszukiwanie dowodu na poniesienie lub nieponiesienie przez skar\u380?\u261?c\u261? ci\u281?\u380?aru ekonomicznego zap\u322?aconej w spornym okresie akcyzy czy te\u380? ustalenie kalkulacji koszt\u243?w wytworzenia energii, a ju\u380? tym bardziej ustalenie wysoko\u347?ci stosowanej przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281? mar\u380?y. Zasadnie zatem organy podda\u322?y analizie tylko te dokumenty, kt\u243?re przedstawi\u322?a skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka.
\par 
\par Trafnie tak\u380?e organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do opisanych w decyzji determinant\u243?w ceny energii elektrycznej, \u380?e owe czynniki kszta\u322?tuj\u261?ce ceny energii elektrycznej w og\u243?le nie zosta\u322?y przez skar\u380?\u261?c\u261? uwzgl\u281?dnione w sk\u322?adanych do organ\u243?w podatkowych pismach procesowych. Tak jakby dzia\u322?aj\u261?c na uwolnionym rynku energetycznym jednocze\u347?nie nie bra\u322?a pod uwag\u281? jego uwarunkowa\u324?. W efekcie r\u243?\u380?nice w cenach sprzeda\u380?y energii elektrycznej w latach 1997 \u8211? 2010 r. by\u322?y przez ni\u261?, dla potrzeb rozpatrywanej sprawy, analizowane jedynie w kontek\u347?cie podatku akcyzowego jako jedynego czynnika kszta\u322?tuj\u261?cego ceny oraz wska\u378?nika inflacji, bez uwzgl\u281?dnienia wy\u380?ej wykazanych determinat\u243?w ceny energii elektrycznej w Polsce.
\par 
\par W odniesieniu do roku 2008, a wi\u281?c i lutego 2008 r. sprzeda\u380? energii elektrycznej przez skar\u380?\u261?c\u261? by\u322?a ukszta\u322?towana zasadniczo przez zawart\u261? w dniu 13 grudnia 2007 r "Umow\u281? Ramow\u261? dla Um\u243?w Sprzeda\u380?y Energii Elektrycznej" pomi\u281?dzy C Sp. z o.o. [...] K., ul. [...] (zwan\u261? w tre\u347?ci Umowy Kupuj\u261?cym lub Stron\u261?) a B S.A. [...] T., ul. [...] (zwan\u261? w tre\u347?ci Umowy Sprzedaj\u261?cym lub Stron\u261?, obecnie, po przekszta\u322?ceniach A S.A.). Przedmiotem umowy by\u322?a dostawa i sprzeda\u380? energii elektrycznej wytwarzanej przez Sprzedaj\u261?cego na rzecz Kupuj\u261?cego we wskazanych ilo\u347?ciach, na warunkach okre\u347?lonych w niniejszej Umowie (\u167? 3 ust. 1). Sprzeda\u380? energii elektrycznej nast\u281?powa\u322?a w oparciu o Harmonogram Dostaw zawarty w Porozumieniu Transakcyjnym (\u167? 3 ust. 3). Umowa wesz\u322?a w \u380?ycie z dniem podpisania, a okres jej obowi\u261?zywania ustalono od dnia 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2012 r. (\u167? 16). Zgodnie z \u167? 8 ust. 3 umowy w rozliczeniach za dostarczon\u261? energi\u281? elektryczn\u261? w poszczeg\u243?lnych okresach rozliczeniowych b\u281?dzie stosowana cena sprzeda\u380?y w wysoko\u347?ci uzgodnionej pomi\u281?dzy stronami ka\u380?dorazowo dla poszczeg\u243?lnych okres\u243?w dostaw, okre\u347?lona w danym Porozumieniu Transakcyjnym. Strony uzgodni\u322?y, \u380?e w rozliczeniach za dostarczan\u261? energi\u281? elektryczn\u261? w okresie od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. stosowana b\u281?dzie cena sprzeda\u380?y w wysoko\u347?ci [...]z\u322?/MWh netto (\u167? 8 ust. 4). Cena, o kt\u243?rej mowa w ust. 3 i 4 jest cen\u261? netto i zostanie do niej doliczony podatek VAT w wysoko\u347?ci okre\u347?lonej w odr\u281?bnych przepisach (\u167? 8 ust. 5). Ponadto w \u167? 17 umowy przewidziano mo\u380?liwo\u347?\u263? jej renegocjacji lub wypowiedzenia, w szczeg\u243?lno\u347?ci na skutek zmian w przepisach prawa podatkowego, maj\u261?cych wp\u322?yw na realizacj\u281? postanowie\u324? niniejszej umowy, w celu przywr\u243?cenia r\u243?wnowagi kontraktowej i ekwiwalentno\u347?ci \u347?wiadcze\u324?.
\par 
\par Wreszcie 13 grudnia 2007 r. zawarto pomi\u281?dzy stronami umowy Porozumienie Transakcyjne, w kt\u243?rym w pkt 1 okre\u347?lono harmonogram gwarantowanych dostaw energii elektrycznej i cen\u281? netto sprzeda\u380?y energii w wysoko\u347?ci [...]z\u322?/MWh. Za\u347? w pkt 2 uzgodniono, \u380?e "w przypadku powzi\u281?cia przez strony informacji o zmianach w ustawie o podatku akcyzowym polegaj\u261?cej na zmianie podmiotu zobowi\u261?zanego do obliczenia i zap\u322?acenia podatku akcyzowego od Energii Elektrycznej (dalej jako zmiany w akcyzie), strony podejm\u261? w dobrej wierze renegocjacje ceny netto sprzeda\u380?y Energii Eklektycznej okre\u347?lonej w Harmonogramie Gwarantowanych Dostaw Energii Elektrycznej w ust. 1 niniejszego Porozumienia Transakcyjnego, celem jej obni\u380?enia." Zatem, je\u380?eli akcyza nie by\u322?a elementem uzgodnionej przez strony ceny, to zapis ten by\u322? zb\u281?dny, bowiem zmiana w zakresie podatku akcyzowego nie powinna na ni\u261? oddzia\u322?ywa\u263? i prowadzi\u263? do jej obni\u380?enia. Jednak strony porozumienia \u347?wiadomie go wprowadzi\u322?y, wskazuj\u261?c jednocze\u347?nie potencjaln\u261? przyczyn\u281? zmiany. Tym samym w uzgodnionej cenie musia\u322?a zawiera\u263? si\u281? akcyza. Chocia\u380?, jak twierdzi\u322? g\u322?\u243?wny odbiorca energii, C Sp. z o.o., \u380?e nabywaj\u261?c energi\u281? elektryczn\u261? w 2008 r., na podstawie przedmiotowej Umowy i Porozumienia Transakcyjnego zawartych ze skar\u380?\u261?c\u261? nie uzyska\u322?a szczeg\u243?\u322?owej informacji o sk\u322?adnikach ceny. Godz\u261?c si\u281? na wskazany wy\u380?ej zapis uzna\u322?a, \u380?e akcyza by\u322?a elementem uzgodnionej ceny. Trudno przyj\u261?\u263? inn\u261? interpretacj\u281? zapis\u243?w tych um\u243?w i to w sytuacji, gdy zosta\u322?y zawarte przez profesjonalnie dzia\u322?aj\u261?ce na rynku energii podmioty gospodarcze. Zgodzi\u263? si\u281? zatem nale\u380?y z konkluzj\u261? organ\u243?w, \u380?e akcyza zawarta by\u322?a w uzgodnionej przez strony um\u243?w cenie. Za takim wnioskiem przemawia r\u243?wnie\u380? to, \u380?e dla dodatkowych dostaw energii elektrycznej rozliczenia w Porozumieniu Transakcyjnym oparto o godzinowe ceny rozliczeniowe z F S.A. pomniejszone o 1%. Tymczasem \u347?rednia cena na rynku obejmowa\u322?a tak\u380?e podatek akcyzowy.
\par 
\par Nadto, jak wyja\u347?ni\u322?a druga strona Porozumienia Transakcyjnego, aneksem nr [...] z 28 marca 2008 r. do Porozumienia Transakcyjnego dotycz\u261?cego Dodatkowych dostaw Energii Elektrycznej z 13 grudnia 2007 r. zmodyfikowano spos\u243?b ustalania ceny energii elektrycznej dla Dodatkowych Dostaw Energii Elektrycznej oraz aneksem nr [...] z 28 marca 2008 r. do Umowy Ramowej dla Um\u243?w Sprzeda\u380?y Energii Elektrycznej z 13 grudnia 2007 r., celem uproszczenia procesu rozlicze\u324?, wprowadzono do stosowania formu\u322?\u281? do wyznaczania \u347?redniej, jednosk\u322?adnikowej ceny sprzeda\u380?y energii elektrycznej obejmuj\u261?c\u261? zar\u243?wno wolumeny Gwarantowane jak i dodatkowe Dostaw Energii Elektrycznej. Ujednolicenie ceny, przy jednoczesnym utrzymaniu zapisu o mo\u380?liwo\u347?ci jej obni\u380?enia z powodu zmiany podatku akcyzowego \u347?wiadczy o tym, \u380?e strony tak\u380?e w tej ujednoliconej cenie uwzgl\u281?dni\u322?y ten podatek.
\par 
\par R\u243?wnie\u380? w odniesieniu do "Umowy na bilansowanie handlowe" nr [...] z dnia 12 grudnia 2007 r. zawartej pomi\u281?dzy skar\u380?\u261?c\u261? ( dawniej B S.A.) a D Sp. z o.o. (obecnie G sp. z .o.o.) zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e w opisanym w pkt C-4.4 i C-4.5. za\u322?\u261?cznika nr 3 do umowy mechanizmie rozliczania niezbilansowania za punkt wyj\u347?cia przyjmowano obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w roku 2008 cen\u281? rozliczeniow\u261? niezbilansowania w wysoko\u347?ci [...] z\u322?/MWh. By\u322?a ona brana pod uwag\u281? zar\u243?wno przy zakupie energii, jak i przy jej sprzeda\u380?y.
\par 
\par Trudno zatem przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca na rynku niezbilansowania kupowa\u322?a energi\u281? elektryczn\u261? z zap\u322?acon\u261? akcyz\u261? ponosz\u261?c jej ekonomiczny ci\u281?\u380?ar jako konsument, a sprzedawa\u322?a energi\u281? przez siebie wyprodukowan\u261? nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c w cenie ekonomicznego kosztu akcyzy i powi\u281?kszaj\u261?c w ten spos\u243?b po swojej stronie ci\u281?\u380?ar ekonomiczny tego podatku. Takie dzia\u322?anie nale\u380?a\u322?oby uzna\u263? co najmniej za nieracjonalne i ekonomicznie nieuzasadnione.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii zubo\u380?enia skar\u380?\u261?cej spowodowanego zap\u322?at\u261? akcyzy, a \u347?ci\u347?lej poniesienia przez ni\u261? ci\u281?\u380?aru ekonomicznego tej akcyzy, to w \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca faktycznie tego ci\u281?\u380?aru ekonomicznego nie ponios\u322?a. Trafnie organy, w szczeg\u243?lno\u347?ci organ pierwszej instancji przeanalizowa\u322? sytuacj\u281? ekonomiczn\u261? skar\u380?\u261?cej w oparciu o sprawozdania zarz\u261?du z jej dzia\u322?alno\u347?ci za lata 2006-2010, zbiorcze zestawienia przychod\u243?w oraz koszt\u243?w. Zmiana zasad opodatkowania akcyz\u261? energii elektrycznej od 1 marca 2009 r. nie wp\u322?yn\u281?\u322?a na zmniejszenie koszt\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci operacyjnej oraz koszt\u243?w og\u243?\u322?em. Za\u347? w 2008 r. skar\u380?\u261?ca osi\u261?gn\u281?\u322?a zysk ze swojej dzia\u322?alno\u347?ci, a za 2007 r. osi\u261?gn\u281?\u322?a zysk ze sprzeda\u380?y. Zatem jej wyniki ekonomiczne stale si\u281? poprawia\u322?y, chocia\u380? p\u322?aci\u322?a akcyz\u281?. Tak\u380?e cena sprzedawanej energii w kolejnych latach, tj. w roku 2009, 2010 uleg\u322?a znacznemu wzrostowi, mimo tego, \u380?e skar\u380?\u261?c\u261? nie obci\u261?\u380?a\u322? ju\u380? obowi\u261?zek zap\u322?aty akcyzy od sprzedanej energii elektrycznej.
\par 
\par S\u261?d podziela ustalenia organ\u243?w w zakresie rentowno\u347?ci sprzeda\u380?y przez skar\u380?\u261?c\u261? energii elektrycznej w spornym okresie, analiz\u281? deklaracji CIT- 8 i VAT - 7 oraz sprawozdania G-10.2 z dzia\u322?alno\u347?ci podstawowej elektrowni cieplnej zawodowej za 2008 r. Z dzia\u322?u 14 "Wynik finansowy na energii elektrycznej wed\u322?ug rodzaj\u243?w dzia\u322?alno\u347?ci, w tys. z\u322?" wynika, \u380?e w koszty sprzeda\u380?y zosta\u322? wliczony podatek akcyzowy (poz. 09). A wynik na sprzeda\u380?y zosta\u322? pomniejszony o koszty uzyskania przychod\u243?w w sk\u322?ad kt\u243?rych wchodzi podatek akcyzowy.
\par 
\par Po\u347?rednio za trafno\u347?ci\u261? wniosk\u243?w organ\u243?w przemawia tak\u380?e i to, na co zwr\u243?ci\u322?y uwag\u281?, \u380?e w "Uzasadnieniu do propozycji uk\u322?adowych z 25 lipca 2006 r. wraz z propozycjami finansowania wykonania uk\u322?adu" sporz\u261?dzonym przez zarz\u261?d B S.A. z 22 listopada 2006 r. dokonano m.in. analizy ekonomiczno-finansowej sp\u243?\u322?ki. Wskazano, \u380?e elektrociep\u322?ownia znajduje si\u281? w skomplikowanej sytuacji finansowej, kt\u243?ra od roku 2004 ulega poprawie. W okresie od 1997 do 2003 r. poczyniono znaczne inwestycje w celu zwi\u281?kszenia przychod\u243?w i modernizacji Sp\u243?\u322?ki. Budowa nowej jednostki wytwarzaj\u261?cej energi\u281? elektryczn\u261? i ciep\u322?o w skojarzeniu, pozwoli\u322?a na zwi\u281?kszenie mocy produkcyjnych oraz popraw\u281? efektywno\u347?ci wytwarzania. Inwestycja ta zosta\u322?a sfinansowana kredytem bankowym denominowanym na euro, kt\u243?re podlega\u322?o wysokim wahaniom kursu. Rezultatem wzrostu warto\u347?ci euro w stosunku do z\u322?otego o ok. 17% w roku 2003, a tak\u380?e b\u322?\u281?d\u243?w pope\u322?nionych podczas opracowywania bud\u380?etu nak\u322?ad\u243?w zwi\u261?zanych z now\u261? inwestycj\u261?, by\u322?o pogarszanie si\u281? od 2000 r. sytuacji finansowej Sp\u243?\u322?ki, utrata p\u322?ynno\u347?ci finansowej i tym samym zaprzestanie regulowania cz\u281?\u347?ci zobowi\u261?za\u324?. W analizie nic nie wspomniano o wp\u322?ywie na\u322?o\u380?enia na sp\u243?\u322?k\u281? obowi\u261?zku zap\u322?aty akcyzy od sprzedanej energii elektrycznej na jej sytuacj\u281? finansow\u261?.
\par 
\par Z kolei skar\u380?\u261?ca, opr\u243?cz stwierdzenia, \u380?e nie przenios\u322?a ekonomicznego ci\u281?\u380?aru zap\u322?aconej akcyzy na nabywc\u243?w energii elektrycznej, w istocie nie przedstawi\u322?a w\u322?asnej analizy, kt\u243?ra podwa\u380?y\u322?aby wnioski organ\u243?w. Wniosk\u243?w tych nie podwa\u380?a por\u243?wnanie \u347?redniej ceny sprzeda\u380?y w lutym 2008 r. oraz w roku 2001 i 2010. Zw\u322?aszcza, \u380?e skar\u380?\u261?ca w spornym okresie oraz w 2010 r. sprzedawa\u322?a energi\u281? elektryczn\u261? po cenach wolnorynkowych. Zatem niew\u261?tpliwie mia\u322?a wp\u322?yw na jej ukszta\u322?towanie i trudno przyj\u261?\u263?, \u380?e kszta\u322?towa\u322?a je w spos\u243?b dla siebie niekorzystny. Przecz\u261? temu zreszt\u261? jej wyniki finansowe dok\u322?adnie opisane w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji. Raz jeszcze nale\u380?y w tym miejscu podkre\u347?li\u263?, \u380?e w post\u281?powaniu o zwrot nadp\u322?aty, kt\u243?re cho\u263? co do zasady jest odformalizowanym post\u281?powaniem, to jednak nie zwalnia ono ani organu, ani strony takiego post\u281?powania od wykazania okoliczno\u347?ci faktycznych, z kt\u243?rych chc\u261? one wywie\u347?\u263? skutek w postaci odmowy zwrotu akcyzy lub zwrotu akcyzy. Ustawodawca nie zakre\u347?la wi\u281?c pola post\u281?powania dowodowego i nie wskazuje te\u380? sposobu udowodnienia przes\u322?anek do stwierdzenia nadp\u322?aty. Tym samym skar\u380?\u261?ca powinna by\u322?a przedstawi\u263? lub wskaza\u263? wszelkie dowody, dokumentuj\u261?ce fakt poniesienia wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z nienale\u380?nie zap\u322?aconym podatkiem akcyzowym, kt\u243?ry nie zosta\u322? w \u380?aden spos\u243?b jej zwr\u243?cony. Informacje te powinny mie\u263? odzwierciedlenie w dokumentacji ksi\u281?gowo - podatkowej, a wi\u281?c nie mog\u261? by\u263? ani og\u243?lnikowe, ani te\u380? przybli\u380?one, orientacyjne. Innymi s\u322?owy skar\u380?\u261?ca powinna by\u322?a przedstawi\u263? pe\u322?n\u261? informacje co do podatkowoprawnego stanu faktycznego sprawy. Tymczasem jej aktywno\u347?\u263? ograniczy\u322?a si\u281? do przekazania dokument\u243?w, kt\u243?rych wyra\u378?nie domaga\u322? si\u281? organ. Obci\u261?\u380?enie jej obowi\u261?zkiem wykazania dowod\u243?w uzasadniaj\u261?cych \u380?\u261?danie, w \u347?wietle wy\u380?ej ju\u380? przytoczonego orzecznictwa TSUE nie mo\u380?na uzna\u263? za nadmierne.
\par 
\par Wobec powy\u380?szego, w ocenie s\u261?du, organy w rozpatrywanej sprawie prawid\u322?owo zgromadzi\u322?y materia\u322? dowodowy i wszechstronnie go oceni\u322?y. Ich wniosek, i\u380? skar\u380?\u261?ca na skutek zap\u322?aty w spornym okresie nie ponios\u322?a uszczerbku maj\u261?tkowego, nie zosta\u322?a zubo\u380?ona lecz ci\u281?\u380?ar ekonomiczny podatku przenios\u322?a na nabywc\u281? energii eklektycznej znajduje oparcie w zaprezentowanej analizie dowod\u243?w. Organy nie naruszy\u322?y tak art. 120 i 122 O.p., jak i art. 180 \u167? 1, art. 181 i art. 197 \u167? 1 O.p. Podobnie, jak nie naruszy\u322?y art. 188 O.p., zgodnie z kt\u243?rym \u380?\u261?danie strony dotycz\u261?ce przeprowadzenia dowodu nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263?, je\u380?eli przedmiotem dowodu s\u261? okoliczno\u347?ci maj\u261?ce znaczenie dla sprawy, chyba \u380?e okoliczno\u347?ci te stwierdzone s\u261? wystarczaj\u261?co innym dowodem. Dlatego te\u380? zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?a\u322?o z organem, \u380?e nie by\u322?o podstaw do dopuszczenia wniosk\u243?w dowodowych skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?cych lat 2001 \u8211? 2003. Tym bardziej, \u380?e skar\u380?\u261?ca b\u281?d\u261?ca ich wytw\u243?rc\u261?, nie do\u322?\u261?czy\u322?a ich do akt.
\par 
\par W tym stanie sprawy skarg\u281?, jako niezasadn\u261?, na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddalono.
\par 
\par -----------------------
\par 
\par )
\par 
\par )
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}