Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu 15 stycznia 2026 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi K. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Z. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie odpadów postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

W piśmie z 26 września 2025 r. spółka K. sp. z o.o. sp.k., w której imieniu działa radca prawny, wywiodła do tut. Sądu skargę na bezczynność Wójta Gminy polegającą na zaniechaniu wszczęcia postępowania w oparciu o art. 26 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.), pomimo prawidłowo złożonego wniosku. W petitum skargi zwrócono się o stwierdzenie, że Wójt dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa, a także o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 7 października 2024 r., ponowionego pismami z 2 stycznia i 23 czerwca 2025 r., przez wszczęcie postępowania i wydanie decyzji nakazującej usunięcie odpadów, oraz o przyznanie sumy pieniężnej.

Do skargi załączono m.in. dokument pełnomocnictwa z 30 stycznia 2024 r. umocowujący do działania w imieniu spółki K. sp. z o.o., wydruki z KRS spółki K. sp. z o.o. sp.k. i spółki K. sp. z o.o. sp.k. Uiszczono także wpis w kwocie 100 zł.

Wójt Gminy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, wskazując na brak interesu prawnego skarżącej i niewyczerpanie środków zaskarżenia, a ewentualnie o oddalenie skargi jako niezasadnej.

Zarządzeniem z 7 listopada 2025 r., sygn. akt II SAB/Po 269/25, Przewodniczący Wydziału II wezwał pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, tj. do wykazania, że osoba, która udzieliła pełnomocnictwa jest upoważniona do reprezentowania skarżącej, a także do złożenia dowodu wniesienia ponaglenia na niezałatwienia sprawy w terminie do właściwego organu.

W odpowiedzi pismem z 28 listopada 2025 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że załącza wydruk KRS spółki K. sp. z o.o. sp.k., a także spółki K. sp. z o.o. Ponadto wskazał, że jego mocodawcy kilkukrotnie pismami z 3 stycznia i 23 czerwca 2025 r. ponaglali Wójta do podjęcia stosownych działań i wszczęcia postępowania w zakresie zobowiązania właścicieli nieruchomości do usunięcia nielegalnie zdeponowanych odpadów. Pełnomocnik odniósł się także do kwestii legitymacji procesowej skarżącej.

Zarządzeniem z 5 grudnia 2025 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto, ponownie wezwano pełnomocnika skarżącej do złożenia dowodu wniesienia ponaglenia na niezałatwienie sprawy w terminie do właściwego organu w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Poinformowano, że w aktach sądowych znajduje się powołane w piśmie z 28 listopada 2025 r. pismo z 23 czerwca 2025 r., zaś brak jest w tych aktach i aktach administracyjnych pisma z 3 stycznia bądź 8 stycznia 2025 r.

Pismem z 5 stycznia 2026 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że przedkłada pełnomocnictwo udzielone przez zarząd spółki K. sp. z o.o., a także odpis pisma z 3 stycznia 2025 r. stanowiącego ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych w terminie.

Pierwotnie skierowana do tut. Sądu skarga obarczona była dwoma brakami formalnymi objętymi zakresem zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Po pierwsze, brak było dokumentu pełnomocnictwa, który wykazywałby umocowanie do działania przez r. B. w imieniu skarżącej spółki K. sp. z o.o. sp.k. Po drugie, brak było dokumentów, które wykazywałyby umocowanie osoby podpisującej się pod pełnomocnictwem do działania w imieniu skarżącej (do skargi omyłkowo załączono obok KRS tej spółki, KRS innej spółki komandytowej, z pominięciem KRS sp. z o.o.).

W toku postępowania przed tut. Sądem w odpowiedzi na kierowane wezwania jedynie jeden z tych braków formalnych został usunięty, a mianowicie brak formalny wymieniony jako drugi. Pełnomocnik skarżącej spółki nie przedstawił natomiast wymaganego dokumentu pełnomocnictwa.

Zgodnie z art. 46 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis ten znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z 12 września 2025 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2025 r., poz. 1427), jako że do wszczęcia postępowania przed tut. Sądem doszło przed wejściem w życie tejże nowelizacji, to jest przed 5 listopada 2025 r. (por. art. 2 ustawy nowelizującej).

r. B. załączył do skargi dokument pełnomocnictwa z 30 stycznia 2024 r. wykazujący umocowanie do działania w imieniu spółki K. sp. z o.o. Z dokumentu tego nie wynika umocowanie do działania w imieniu spółki K. sp. z o.o. sp.k. W jego treści W. T., działając jako prezes zarządu spółki K. sp. z o.o., upoważniła r. B. do reprezentowania spółki przed sądami wszystkich instancji. W samej treści tego pełnomocnictwa nie ma zatem w ogóle mowy o tym, by r. B. był upoważniony także do reprezentowania spółki K. sp. z o.o. sp.k., która w dokumencie tym nie jest nawet przywołana. Dokument pełnomocnictwa o niemal tożsamej treści został przedstawiony w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braku formalnego w rozważanym zakresie, z tym zastrzeżeniem, że tym razem wprost wskazano, iż chodzi o reprezentowanie spółki K. sp. z o.o. przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym, zaś sam dokument datowany jest już na 26 czerwca 2025 r.

Powyższe oznacza, że pomimo wezwania nie przedstawiono pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej, mimo iż w wezwaniu wprost wskazano na taką konieczność. Bez znaczenia pozostaje to, że spółka K. sp. z o.o. jest komplementariuszem spółki K. sp. z o.o. sp.k. uprawnionym do jej reprezentacji. Okoliczność ta nie oznacza bowiem, że pełnomocnik procesowy spółki z o.o. może występować również w imieniu sp.k. i to w oderwaniu od zakresu swego umocowania. Przed tut. Sądem r. B. wykazał umocowanie jedynie do działania w imieniu sp. z o.o.

Jak przewidziano w art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi już art. 58 § 3 P.p.s.a.

Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1. sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi postanowiono w pkt 2. sentencji w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

Jedynie na marginesie wskazać należy, że nawet gdyby przyjąć, iż skarga nie jest obarczona powyżej wykazanym brakiem formalnym i tak musiałaby podlegać ona odrzuceniu, lecz w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., a więc z uwagi na inną przyczynę jej niedopuszczalności. W sprawie nie wyczerpano bowiem wymaganych art. 52 § 1 i § 2 P.p.s.a. środków zaskarżenia, to jest skarga nie została poprzedzona ponagleniem, o którym stanowi art. 37 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.). Wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącej za ponaglenie nie może być uznane ani pismo z 3 stycznia 2025 r., ani też pismo z 23 czerwca 2025 r. Pisma te stanowią wyłącznie ponowienie kierowanego bezpośrednio do Wójta wniosku o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania w przedmiocie zobowiązania właścicieli gruntów do usunięcia odpadów, na co zresztą pełnomocnik wskazywał jeszcze w treści skargi. Z pism tych w żaden sposób nie wynika intencja ich autora do kwestionowania opieszałości tego organu. Pisma te nie są zresztą nawet kierowane do organu wyższego stopnia, którym wobec Wójta jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], mimo ich złożenia przez profesjonalnego pełnomocnika.