{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-14 23:39\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 874/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-11-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-03-14
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ewa Kwieci\u324?ska /przewodnicz\u261?cy/
\par Mariusz Kotulski
\par Teresa Zyglewska /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6139 Inne o symbolu podstawowym 613
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Administracyjne post\u281?powanie
\par Ochrona \u347?rodowiska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 969/23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny
\par Odst\u261?piono od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 2000; art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 \u167? 3; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j.
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 247; art. 74 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit b; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz  o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Ewa Kwieci\u324?ska S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) S\u281?dzia del. WSA Mariusz Kotulski Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Joanna Drapczy\u324?ska-Sobiczewska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska, Stowarzyszenia "S." z siedzib\u261? w W. oraz P. z siedzib\u261? w W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 pa\u378?dziernika 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 969/23 w sprawie ze skarg P. z siedzib\u261? w W., Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad, Stowarzyszenia "S." z siedzib\u261? w W. oraz Stowarzyszenia R. z siedzib\u261? w W. na decyzj\u281? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z dnia 18 lutego 2021 r., nr DOO\u346?-D\u346?II.4200.21.2017.PD.31 w przedmiocie umorzenia post\u281?powania w sprawie ustalenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z 20 pa\u378?dziernika 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 969/23 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie (dalej: S\u261?d I instancji, WSA), po rozpoznaniu sprawy ze skarg P. z siedzib\u261? w W., Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad, Stowarzyszenia "S" z siedzib\u261? w W. oraz Stowarzyszenia R. z siedzib\u261? w W., uchyli\u322? decyzj\u281? Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska (dalej: GDO\u346?, Generalny Dyrektor, organ odwo\u322?awczy, organ II instancji) z 18 lutego 2021 r., nr DOO\u346?-D\u346?II.4200.21.2017.PD.31 w przedmiocie umorzenia post\u281?powania w sprawie ustalenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...] - do km ok. 3+600 oraz zas\u261?dzi\u322? od organu na rzecz skar\u380?\u261?cych zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par Wnioskiem z 2 lipca 2015 r. Generalny Dyrektor Dr\u243?g Krajowych i Autostrad (dalej: GDDKiA) wyst\u261?pi\u322? do Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w W. (dalej: RDO\u346? w W.) z wnioskiem o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji. RDO\u346? w W. obwieszczeniem z 7 lipca 2015 r. powiadomi\u322? strony post\u281?powania, \u380?e prowadzi post\u281?powanie administracyjne wszcz\u281?te na rzeczony wniosek GDDKiA. Pismem z 11 maja 2017 r. RDO\u346? w W. poinformowa\u322? GDO\u346?, \u380?e ze wzgl\u281?du na fakt, i\u380? realizacja planowanej inwestycji znajduje si\u281? w s\u261?siedztwie zamieszkania A.S., pe\u322?ni\u261?cego funkcj\u281? RDO\u346? w W., na podstawie art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. zachodzi podstawa do jego wy\u322?\u261?czenia od za\u322?atwienia przedmiotowej sprawy. Postanowieniem z 31 maja 2017 r. w oparciu o art. 26 \u167? 2 zd. 2 k.p.a., wyznaczy\u322? RDO\u346? w B. do za\u322?atwienia przedmiotowej sprawy.
\par 
\par Decyzj\u261? z 24 listopada 2017 r., znak: WOO\u346?.4200.1.2017.DK, Regionalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska w B. (dalej: RDO\u346? w B., organ I instancji) okre\u347?li\u322? \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla inwestycji w wariancie proponowanym przez inwestora do realizacji. Organ, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 49 k.p.a., w zwi\u261?zku z art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm.; dalej: ustawa o.o.\u347?., ustawa \u347?rodowiskowa) obwieszczeniem z 24 listopada 2017 r., zawiadomi\u322? o jej wydaniu.
\par 
\par Po rozpoznaniu odwo\u322?ania Stowarzyszenia R. z siedzib\u261? w W., decyzj\u261? z 18 lutego 2021 r. GDO\u346? orzek\u322? o uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji RDO\u346? w B. i umorzeniu post\u281?powania prowadzonego przed tym organem. W uzasadnieniu tego rozstrzygni\u281?cia organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e w judykaturze utrwali\u322? si\u281? pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym "spraw\u281? dotycz\u261?c\u261? interes\u243?w maj\u261?tkowych" nale\u380?y wi\u261?za\u263? z poj\u281?ciem "interesu prawnego lub obowi\u261?zku", o kt\u243?rym mowa w art. 28 k.p.a. Jest to zatem sprawa rozstrzygana w drodze decyzji, dotycz\u261?ca interesu prawnego lub obowi\u261?zku osoby wymienionej w art. 25 k.p.a., kt\u243?ra wskutek tego jest stron\u261? post\u281?powania administracyjnego.
\par 
\par Jak podkre\u347?li\u322? organ odwo\u322?awczy, A.S. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania prowadzonego przez RDO\u346? w W. dla planowanej drogi ekspresowej. W post\u281?powaniu w sprawie wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach stronami post\u281?powania s\u261? bowiem, co do zasady wnioskodawca oraz w\u322?a\u347?ciciele i u\u380?ytkownicy wieczy\u347?ci nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych realizowane jest przedsi\u281?wzi\u281?cie oraz nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych bezpo\u347?rednio w ich s\u261?siedztwie, a tak\u380?e nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?re rozci\u261?ga si\u281? zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania. A.S. wskaza\u322? na dzia\u322?k\u281? nr [...] obr\u281?b [...] w jednostce ewidencyjnej [...], Dzielnica W. (przy ul. [...]), kt\u243?rej zgodnie z tre\u347?ci\u261? ksi\u281?gi wieczystej prowadzonej dla tej nieruchomo\u347?ci, by\u322? wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielem do 26 wrze\u347?nia 2018 r. Jak wynika za\u347? z map ewidencyjnych oraz za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych przedstawiaj\u261?cych lokalizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania, powy\u380?sza nieruchomo\u347?\u263? po\u322?o\u380?ona jest oko\u322?o 5,25 km od liczonego w linii prostej kra\u324?ca planowanej drogi (km 3+600). Zatem dzia\u322?ka ta znajduje si\u281?, w ocenie GDO\u346?, poza miejscem realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz poza zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania wynikaj\u261?cych z jego realizacji lub eksploatacji. Z tego te\u380? wzgl\u281?du przedsi\u281?wzi\u281?cie to nie ma wp\u322?ywu na prawo w\u322?asno\u347?ci kierownika organu do powy\u380?szej nieruchomo\u347?ci. Tym samym organ II instancji zwa\u380?y\u322?, \u380?e nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?eby A.S. posiada\u322? w niniejszej sprawie interes prawny lub obowi\u261?zek statuuj\u261?cy przymiot strony prowadzonego post\u281?powania.
\par 
\par Zdaniem organu odwo\u322?awczego hipotetyczne prze\u347?wiadczenie o potencjalnym wp\u322?ywie na warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci nie mo\u380?e stanowi\u263? wystarczaj\u261?cej przes\u322?anki wy\u322?\u261?czenia organu w my\u347?l wskazanego przepisu k.p.a. Dlatego prawid\u322?ow\u261? ocen\u261? zaistnia\u322?ej sytuacji by\u322?o, w ocenie organu, przyj\u281?cie aktualnej doktryny jako mierzalne kryterium posiadania interesu prawnego. Organ II instancji stan\u261?\u322? na stanowisku, \u380?e naruszenie przepis\u243?w o wy\u322?\u261?czeniu organu polegaj\u261?ce na tym, \u380?e spraw\u281? za\u322?atwi\u322? organ wymieniony w art. 26 \u167? 2 k.p.a., mimo \u380?e brak by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia organu w\u322?a\u347?ciwego w sprawie, stanowi podstaw\u281? do przyj\u281?cia, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci, co skutkowa\u322?o konieczno\u347?ci\u261? uchylenia przez GDO\u346? kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia. W konsekwencji, organ II instancji umorzy\u322? post\u281?powanie tocz\u261?ce si\u281? przed RDO\u346? w B. jako bezprzedmiotowe, wskazuj\u261?c, \u380?e post\u281?powanie administracyjne prowadzone przez organ z naruszeniem przepis\u243?w o w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci jest post\u281?powaniem bezprzedmiotowym przed tym organem. Organ II instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e skutkiem umorzenia post\u281?powania przed RDO\u346? w B. z powodu jego niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci jest wyeliminowanie z obrotu prawnego r\u243?wnie\u380? rozstrzygni\u281?\u263? wydanych w toku post\u281?powania pierwszoinstancyjnego i konieczno\u347?\u263? rozpatrzenia sprawy w pe\u322?nym zakresie przez RDO\u346? w W.
\par 
\par Skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie na powy\u380?sz\u261? decyzj\u261? wnios\u322?y: P. z siedzib\u261? w W., Stowarzyszenie R. z siedzib\u261? w W., Stowarzyszenie "S." z siedzib\u261? w W. oraz Generalny Dyrektor Dr\u243?g Krajowych i Autostrad.
\par 
\par W odpowiedzi na skargi GDO\u346? wni\u243?s\u322? o ich oddalenie, podtrzymuj\u261?c swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
\par 
\par Postanowieniem z 13 wrze\u347?nia 2021 r. WSA w Warszawie po\u322?\u261?czy\u322? sprawy ze skarg P. z siedzib\u261? w W., Stowarzyszenia R. z siedzib\u261? w W., Stowarzyszenia "S." z siedzib\u261? w W. oraz Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad do wsp\u243?lnego rozpoznania i rozstrzygni\u281?cia na podstawie art. 111 \u167? 1 p.p.s.a. i prowadzi\u322? dalej spraw\u281? pod sygnatur\u261? IV SA/Wa 835/21.
\par 
\par Wyrokiem z 19 stycznia 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 835/21 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i zas\u261?dzi\u322? od GDO\u346? na rzecz skar\u380?\u261?cych zwrot koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 7 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 1338/22 uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, uznaj\u261?c za s\u322?uszny podnoszony w skargach kasacyjnych zarzut b\u322?\u281?dnej interpretacji przepisu art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., a tak\u380?e zarzuty skarg kasacyjnych, kt\u243?rych istota sprowadza\u322?a si\u281? do zarzutu naruszenia przepisu art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 k.p.a.
\par 
\par Ponownie rozpoznaj\u261?c spraw\u281? i uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e z uwagi na ocen\u281? prawn\u261? dokonan\u261? przez Naczelny S\u261?d Administracyjny, uznano, i\u380? organ odwo\u322?awczy rozpoznaj\u261?c odwo\u322?anie od decyzji wydanej przez RDO\u346? w B. by\u322? zobowi\u261?zany do zbadania w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji i wyja\u347?nienia w pierwszej kolejno\u347?ci problemu w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji mimo, \u380?e wcze\u347?niej wyda\u322? postanowienie o wyznaczeniu RDO\u346? w B. do za\u322?atwienia tej sprawy (w miejsce organu wy\u322?\u261?czonego RDO\u346? w W.). Zmiana stanowiska organu odwo\u322?awczego w zakresie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu by\u322?a dopuszczalna i mog\u322?a wynika\u263? z odmiennej oceny prawnej. Obowi\u261?zek zbadania przez organ odwo\u322?awczy kwestii w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu, kt\u243?ry rozpozna\u322? spraw\u281? w I instancji wyprzedza\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? oceny istoty sprawy. W sytuacji uznania, \u380?e RDO\u346? w B. nie by\u322? w\u322?a\u347?ciwy do rozpoznania sprawy organ odwo\u322?awczy powinien odst\u261?pi\u263? od dokonania oceny istoty sprawy i umorzy\u263? post\u281?powanie tylko przed RDO\u346? w B., poniewa\u380? post\u281?powanie nie sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe. W ocenie WSA, zarzuty skarg dotycz\u261?ce powy\u380?szych kwestii nale\u380?a\u322?o wi\u281?c uzna\u263? za niezasadne. Argumentacja przemawiaj\u261?ca za takim stanowiskiem wynika wprost z uzasadnienia ww. wyroku NSA.
\par 
\par Nast\u281?pnie zauwa\u380?ono, \u380?e w prowadzonym przez organ post\u281?powaniu administracyjnym, zgodnie z art. 7 k.p.a. obowi\u261?zuje zasada prawdy obiektywnej, obliguj\u261?ca organ do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci stanu faktycznego. Wyrazem tej zasady s\u261? wynikaj\u261?ce z tre\u347?ci art. 77, 80 i 107 \u167? 3 k.p.a. obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one na organ, a zatem zgromadzenie wyczerpuj\u261?cego materia\u322?u dowodowego i jego obiektywna, wszechstronna ocena, obejmuj\u261?ca rozpatrzenie ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, a nast\u281?pnie rzetelne uzasadnienie m.in. dokonanej oceny dowod\u243?w i stanowiska organu. W sytuacji, gdy organ odwo\u322?awczy w pierwszej kolejno\u347?ci mia\u322? obowi\u261?zek zbada\u263? kwesti\u281? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji, mia\u322? obowi\u261?zek zastosowania powy\u380?szych zasad do analizy i oceny zagadnienia wyst\u281?powania interesu prawnego RDO\u346? w W.
\par 
\par W ocenie S\u261?du I instancji, organ odwo\u322?awczy rozpatruj\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281? naruszy\u322? powy\u380?sze zasady i nie dokona\u322? wszechstronnej i obiektywnej (a zatem rzetelnej) oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, a tak\u380?e nie przedstawi\u322? dostatecznie umotywowanego stanowiska organu wskazuj\u261?cego na zasadno\u347?\u263? oceny o nieposiadaniu przez RDO\u346? w W. interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Oznacza to, \u380?e organ nie dokona\u322? wystarczaj\u261?cych ustale\u324? faktycznych pozwalaj\u261?cych na wydanie rozstrzygni\u281?cia w przedmiocie uchylenia decyzji wydanej przez RDO\u346? w B. i umorzenia post\u281?powania przed tym organem jako organem niew\u322?a\u347?ciwym do rozstrzygni\u281?cia sprawy.
\par 
\par W ocenie S\u261?du I instancji, stanowisko organu odwo\u322?awczego, wedle kt\u243?rego art. 74 ust. 3a ustawy okre\u347?laj\u261?cy stron\u281? post\u281?powania dotycz\u261?cego wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach nie mia\u322? zastosowania z uwagi na wszcz\u281?cie post\u281?powania przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tego przepisu, a status strony nale\u380?a\u322?o wi\u281?c ustala\u263? zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 28 k.p.a., jest s\u322?uszne, jednak organ nie odni\u243?s\u322? go w\u322?a\u347?ciwie do zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego.
\par 
\par Zauwa\u380?ono, \u380?e organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, i\u380? wzi\u261?\u322? pod uwag\u281? zasi\u281?g oddzia\u322?ywania oznaczony na za\u322?\u261?czniku graficznym do wniosku zatytu\u322?owanym "Graficzne przedstawienie oddzia\u322?ywania inwestycji na podk\u322?adzie map ewidencyjnych", a tak\u380?e zasi\u281?g oddzia\u322?ywa\u324? akustycznych wyznaczony na podstawie szczeg\u243?\u322?owych oblicze\u324? propagacji ha\u322?asu w raporcie oo\u347? (tom III, za\u322?\u261?czniki graficzne 4-6, Warszawa, kwiecie\u324? 2017 r., mapa Z4.2). Dalej GDO\u346? wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w zale\u380?no\u347?ci od odcinka drogi zasi\u281?g oddzia\u322?ywania wynosi od kilkudziesi\u281?ciu do kilkuset metr\u243?w. Zdaniem organu z materia\u322?\u243?w tych przedstawiaj\u261?cych lokalizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz zasi\u281?g jego oddzia\u322?ywania wynika, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w W. po\u322?o\u380?ona jest w odleg\u322?o\u347?ci ok. 5,25 km liczonej w linii prostej od kra\u324?ca planowanej drogi (km 3 + 600). Tak wi\u281?c dzia\u322?ka znajduje si\u281? poza miejscem realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz poza zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania wynikaj\u261?cych z jego realizacji lub eksploatacji.
\par 
\par Na podstawie tak dokonanych ustale\u324? faktycznych organ odwo\u322?awczy oceni\u322?, \u380?e przedmiotowa sprawa nie dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych RDO\u346? w W., przedsi\u281?wzi\u281?cie pozostaje bez zwi\u261?zku z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, decyzja nie rozstrzyga o prawach i obowi\u261?zkach tej osoby. Tak wi\u281?c RDO\u346? w W. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania i organ nie podlega\u322? wy\u322?\u261?czeniu. Zdaniem S\u261?du I instancji, dosz\u322?o wi\u281?c do naruszenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci przez organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? w I instancji.
\par 
\par Podkre\u347?lono r\u243?wnie\u380?, \u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du co do prawid\u322?owo\u347?ci dokonanych w sprawie przez organ odwo\u322?awczy ustale\u324? budzi jedyne ustalenie, kt\u243?rego organ dokona\u322? w odniesieniu do odleg\u322?o\u347?ci w jakiej znajduje si\u281? nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w W. od planowanej inwestycji. W ocenie WSA, organ powinien dokona\u263? takiego ustalenia w odniesieniu do planowanego pasa drogowego, kt\u243?ry ma przebiega\u263? w granicach [...], w ka\u380?dym z wariant\u243?w (je\u380?eli na tym odcinku planowanego przebiegu drogi warianty r\u243?\u380?ni\u261? si\u281?), nie za\u347? tylko w odniesieniu do kra\u324?ca planowanej drogi (km 3 + 600). Z materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, \u380?e na odcinku [...] planowany jest przebieg pasa drogowego, od kt\u243?rego kraniec planowanej drogi jest oddalony. S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e organ nie ustali\u322?, aby kraniec inwestycji by\u322? w\u322?a\u347?ciwym odcinkiem planowanej drogi w odniesieniu do kt\u243?rego nale\u380?y ocenia\u263? interes prawny RDO\u346? w W.. Na mapie \u8211? za\u322?\u261?cznik nr 13, tom V zaznaczone jest "krzy\u380?ykiem" miejsce, kt\u243?re zapewne wskazuje miejsce po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w W. Naczelny S\u261?d Administracyjny oceni\u322?, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa odleg\u322?o\u347?\u263? od planowanego przebiegu drogi wynosi ponad 5 km. Jednak ocen\u281? t\u261? nale\u380?y odnie\u347?\u263? do jedynego ustalenia, kt\u243?rego w zakresie umiejscowienia nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w W. dokona\u322? organ tj. od kra\u324?ca planowanej drogi.
\par 
\par Zdaniem WSA, organ nie dokona\u322? jednak wystarczaj\u261?cych ustale\u324? w zakresie planowanego przebiegu drogi przez dzielnic\u281? [...] i po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci wzgl\u281?dem wariantowych lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia i zasi\u281?g\u243?w oddzia\u322?ywania. Nie zbada\u322? wi\u281?c w stopniu wystarczaj\u261?cym, czy RDO\u346? w W. przys\u322?ugiwa\u322? status strony w tym post\u281?powaniu.
\par 
\par Wskazano, \u380?e za\u322?\u261?czniki graficzne 4-6 z tomu III, na kt\u243?re powo\u322?a\u322? si\u281? organ nie dotycz\u261? odcinka planowanej inwestycji zwi\u261?zanego z jej przebiegiem w granicach [...]. Twierdzenie organu, \u380?e odcinek trasy obj\u281?ty niniejszym post\u281?powaniem przebiega ca\u322?kowicie poza granicami W. budzi w\u261?tpliwo\u347?ci S\u261?du I instancji, poniewa\u380? z za\u322?\u261?cznik\u243?w graficznych (chocia\u380?by wskazanych przez organ, jak te\u380? z wymienionego za\u322?\u261?cznika nr 13, tom V) wynika, \u380?e planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie przebiega\u263? ma tak\u380?e mi\u281?dzy [...] i [...], a wi\u281?c dzielnicami W. W zwi\u261?zku z tym twierdzeniem, jak te\u380? ustaleniem dokonywanym przez organ co do odleg\u322?o\u347?ci nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w W. od kra\u324?ca planowanej drogi, w\u261?tpliwo\u347?ci s\u261?du budzi, czy ustalenia zosta\u322?y dokonane na potrzeby przedmiotowego post\u281?powania, czy te\u380? post\u281?powania, kt\u243?re r\u243?wnie\u380? dotyczy decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, jednak dla przedsi\u281?wzi\u281?cia, kt\u243?ry ma sw\u243?j pocz\u261?tek od km ok. 3 + 600 do km ok. 13 + 782.
\par 
\par W ocenie S\u261?du I instancji, powy\u380?sze uchybienia wskazuj\u261?, \u380?e organ nie dokona\u322? wystarczaj\u261?cych ustale\u324? faktycznych umo\u380?liwiaj\u261?cych ocen\u281? interesu prawnego RDO\u346? w W., a ocena o braku przes\u322?anek do wy\u322?\u261?czenia organu i konieczno\u347?ci uchylenia decyzji wydanej przez RDO\u346? w B. oraz umorzeniu post\u281?powania przed tym organem jest przedwczesna.
\par 
\par Z powy\u380?szym rozstrzygni\u281?ciem S\u261?du I instancji nie zgodzi\u322? si\u281? Generalny Dyrektor Ochrony \u346?rodowiska i w skardze kasacyjnej, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci, zarzuci\u322? mu naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1. art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez dokonanie przez S\u261?d I instancji kontroli decyzji GDO\u346? z wykroczeniem w odr\u281?bn\u261? spraw\u281? administracyjn\u261?, co doprowadzi\u322?o S\u261?d I instancji do nieuzasadnionej oceny, \u380?e organ odwo\u322?awczy ustalaj\u261?c istotn\u261? dla rozstrzygni\u281?cia okoliczno\u347?\u263? - w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organu I instancji - dokona\u322? tego z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, nie przedstawiaj\u261?c wszechstronnej i obiektywnej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, co skutkowa\u322?o uchyleniem decyzji, podczas gdy organ odwo\u322?awczy b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zakresem przedmiotowym sprawy nie mia\u322? podstaw dokonywa\u263? ustale\u324? w zakresie okre\u347?lonym w oparciu o stan faktyczny w\u322?a\u347?ciwy jedynie dla odr\u281?bnego post\u281?powania administracyjnego;
\par 
\par 2. art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. poprzez przedstawienie w uzasadnieniu wyroku stanu faktycznego nieznajduj\u261?cego odzwierciedlenia w aktach sprawy, wobec kt\u243?rego organ odwo\u322?awczy, rozpatruj\u261?c spraw\u281? ponownie powinien dokona\u263? ustale\u324? w zakresie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji, co doprowadzi\u322?o Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie do nieuzasadnionej oceny, \u380?e GDO\u346? wydaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nie dokona\u322? niezb\u281?dnych ustale\u324? w powy\u380?szym zakresie, a w konsekwencji nieprawid\u322?owej kontroli zaskar\u380?onego aktu, a w konsekwencji uchylenia zaskar\u380?onej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, podczas gdy stan faktyczny prawid\u322?owo przyj\u281?ty przez S\u261?d I instancji niew\u261?tpliwie nie dawa\u322? podstaw do przyj\u281?tej oceny;
\par 
\par 3. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a w zw. z art. 7, 77, 80 i 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez uznanie, \u380?e kontrolowana decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej, a organ nie wykona\u322? w ramach post\u281?powania odpowiednich obowi\u261?zk\u243?w maj\u261?cych zapewni\u263? odpowiednie rozpatrzenie sprawy, podczas gdy ocena S\u261?du I instancji w tym zakresie opiera\u322?a si\u281? na dokumentacji wykraczaj\u261?cej poza zakres post\u281?powania prowadzonego przed organem odwo\u322?awczym, co skutkowa\u322?o uchyleniem kontrolowanej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
\par 
\par Wobec tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w organ odwo\u322?awczy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji, ewentualnie uchylenie zaskar\u380?onego wyroku i oddalenie skarg oraz zas\u261?dzenie na podstawie art. 203 pkt 2 p.p.s.a. od Stowarzyszenia P., Stowarzyszenia "S." oraz Stowarzyszenia R. rzecz Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska koszt\u243?w post\u281?powania wraz z kosztami zast\u281?pstwa procesowego, wed\u322?ug norm przepisanych. Jednocze\u347?nie, stosownie do art. 176 \u167? 2 p.p.s.a., GDO\u346? o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e zrzeka si\u281? rozprawy.
\par 
\par W uzasadnieniu GDO\u346? przedstawi\u322? argumentacj\u281? przemawiaj\u261?c\u261? za zasadno\u347?ci\u261? skargi kasacyjnej.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci wskazano, \u380?e post\u281?powanie to dotyczy okre\u347?lenia \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? jedynie w stosunku do jednego z dw\u243?ch odcink\u243?w planowanej przez GDDKiA [...] Obwodnicy W. Post\u281?powanie to zosta\u322?o zainicjowane wnioskiem Generalnego Dyrektora Dr\u243?g Krajowych i Autostrad z 2 lipca 2015 r. o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...] - do km ok. 3+600. Decyzj\u281? o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla ww. przedsi\u281?wzi\u281?cia wyda\u322? Regionalny Dyrektor w B., po uprzednim wyznaczeniu tego organu do za\u322?atwienia tej sprawy na mocy postanowienia przez GDO\u346? z 31 maja 2017 r., znak: BP.024.47.2017JK na skutek wy\u322?\u261?czenia od rozpoznania tej sprawy Regionalnego Dyrektora w W. Decyzj\u261? z 18 lutego 2021 r. Generalny Dyrektor rozpatruj\u261?c odwo\u322?anie w tej sprawie orzek\u322? o uchyleniu zaskar\u380?onej decyzji i umorzeniu post\u281?powania przed Regionalnym Dyrektorem w B.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e warunki \u347?rodowiskowe dla drugiej cz\u281?\u347?ci [...] Obwodnicy W. tj. dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na "Budowie [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku od km ok. 3+600 do km ok. 13+782 w\u281?ze\u322? "[...]" (bez w\u281?z\u322?a)", zosta\u322?y podobnie jak w przypadku poprzedniego odcinka, okre\u347?lone decyzj\u261? Regionalnego Dyrektora w B. Organ I instancji wyda\u322? decyzj\u281? w tej sprawie 28 grudnia 2018 r. na wniosek GDDKiA z 2 lipca 2015 r., po uprzednim wyznaczeniu tego organu do za\u322?atwienia tej sprawy na mocy postanowienia przez Generalnego Dyrektora z 31 maja 2017 r. na skutek wy\u322?\u261?czenia od rozpoznania tej sprawy Regionalnego Dyrektora w W.
\par 
\par GDO\u346? podkre\u347?li\u322?, \u380?e oba post\u281?powania stanowi\u261? niezale\u380?ne od siebie post\u281?powania administracyjne, a jedynymi powi\u261?zaniami pomi\u281?dzy nimi s\u261? kwestie dotycz\u261?ce ich skumulowanych oddzia\u322?ywa\u324?, jednak zagadnienie to nie mia\u322?o znaczenia w rozpatrywanej sprawie w kontek\u347?cie oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji dla ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...] - do km ok. 3+600, wobec nieruchomo\u347?ci piastuna organu Regionalnego Dyrektora w W. Przebieg planowanej inwestycji w odcinku w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...] - do km ok. 3+600, jest po pierwsze opisany, wynika chocia\u380?by z nazwy tego przedsi\u281?wzi\u281?cia, a po drugie oznaczony graficznie w aktach sprawy np. w raporcie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Z uzasadnienia wyroku wynika zreszt\u261?, \u380?e S\u261?d zapozna\u322? si\u281? z dokumentacj\u261? okre\u347?laj\u261?c\u261? graficzny przebieg planowanej inwestycji w tym zakresie.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze, \u380?e wniosek o wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dotyczy planowanego odcinka [...] Obwodnicy W., kt\u243?ry zar\u243?wno w wariancie inwestorskim, jak i wariantach alternatywnych nie przebiega przez obszar dzielnicy [...], w ocenie GDO\u346?, na\u322?o\u380?enie przez S\u261?d I instancji na organ odwo\u322?awczy obowi\u261?zku dokonania ustalenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji w oparciu o ewentualny wp\u322?yw planowanej inwestycji, w odniesieniu do odcinka przebiegaj\u261?cego przez dzielnic\u281? [...], na nieruchomo\u347?\u263? piastuna organu Regionalnego Dyrektora, zosta\u322?o dokonane z naruszeniem art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., S\u261?d I instancji nie mia\u322? podstaw prawnych do dokonywania ocen prawnych w stosunku do kontrolowanego rozstrzygni\u281?cia w oparciu o ustalenia stanu faktycznego wykraczaj\u261?cego poza zakres przedmiotowy post\u281?powania, kt\u243?rego to rozstrzygni\u281?cie dotyczy, czyli wykraczaj\u261?c poza granice sprawy. Granice tej sprawy administracyjnej wyznaczaj\u261? bowiem zakres s\u261?dowej kontroli wykonywania administracji publicznej. Dokonuj\u261?c kontroli decyzji s\u261?d nie jest zwi\u261?zany granicami skargi, jest natomiast zwi\u261?zany granicami sprawy, w kt\u243?rej skarga zosta\u322?a wniesiona.
\par 
\par Ponadto zauwa\u380?ono, \u380?e nawet gdyby odnie\u347?\u263? ocen\u281? S\u261?du w zakresie konieczno\u347?ci ustalenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji w oparciu o wszystkie warianty w ramach stanu faktycznego w\u322?a\u347?ciwego dla post\u281?powania w sprawie, kt\u243?rego Generalny Dyrektor wyda\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, to istotne jest, \u380?e na odcinku obj\u281?tym post\u281?powaniem tj. od w\u281?z\u322?a "[...]" do km ok. 3+600 mo\u380?liwe przebiegi drogi na odcinku do ok 3+600 maj\u261? ten sam punkt rozpocz\u281?cia - w\u281?ze\u322? "[...]" i zbli\u380?ony punkt zako\u324?czenia - za w\u281?z\u322?em "[...]" w obszarze le\u347?nym Nadle\u347?nictwa [...]. Przebiegi r\u243?\u380?nicuje spos\u243?b omini\u281?cia obszaru Natura 2000 [...] w Z., gdzie warianty 2, 3, 7, i 8 przebiegaj\u261? po wschodniej stronie obszaru i skrzy\u380?owania dr\u243?g wojew\u243?dzkich [...] i [...] natomiast warianty 1, 4, 5, i 6 przebiegaj\u261? po zachodniej stronie obszaru i skrzy\u380?owania dr\u243?g wojew\u243?dzkich [...] i [...]. Oba przebiegi maj\u261? sw\u243?j pocz\u261?tek w granicach administracyjnych miasta M. i zbli\u380?onym punkcie zako\u324?czenia - za w\u281?z\u322?em "[...]" w obszarze le\u347?nym Nadle\u347?nictwa [...] w km ok. 3+600 (Raport oo\u347?, Tom I, cz\u281?\u347?\u263? opisowa, Warszawa, kwiecie\u324? 2017, str. 28). Dok\u322?adny przebieg obu wariant\u243?w przedstawia mapa Z4.2 oraz Z4.1. W ocenie organu odwo\u322?awczego oznacza to, \u380?e wyb\u243?r pomi\u281?dzy wschodnim a zachodnim przebiegiem drogi od strony p\u243?\u322?nocnej tego punktu, nie ma \u380?adnego znaczenia dla ustalenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu I instancji ze wzgl\u281?du na ewentualne oddzia\u322?ywania tych przebieg\u243?w drogi dla nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do Regionalnego Dyrektora w W. po\u322?o\u380?onej w dzielnicy [...] W. w odleg\u322?o\u347?ci ponad 5 km na po\u322?udnie od punktu zako\u324?czenia drogi w km 3+600, bowiem ze wzgl\u281?du na tak znaczn\u261? ich odleg\u322?o\u347?\u263? od omawianej nieruchomo\u347?ci wykluczone s\u261? oddzia\u322?ywania na ni\u261?, a tym samym r\u243?wnie\u380? interes prawny piastuna Regionalnego Dyrektora w W. Z uwagi na powy\u380?sze, zdaniem GDO\u346? ustalenie braku oddzia\u322?ywa\u324? jedynie w relacji pomi\u281?dzy wariantem inwestorskim, a rzeczon\u261? nieruchomo\u347?ci\u261? jest wystarczaj\u261?ce, a ewentualnie podnoszony brak ustalenia co do pozosta\u322?ych wariant\u243?w nale\u380?a\u322?oby uzna\u263? za pozostaj\u261?cy bez wp\u322?ywu na wynik sprawy.
\par 
\par Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?cy kasacyjnie organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z uwagi na poszczeg\u243?lne odniesienia S\u261?du I instancji do zakresu stanu faktycznego w sprawie, trudno by\u322?o przedstawi\u263? jednoznaczny zarzut w zakresie w jakim S\u261?d ten oceni\u322?, \u380?e GDO\u346? uchybi\u322? obowi\u261?zkowi prawid\u322?owego ustalenia stanu faktycznego w oparciu o kt\u243?ry nale\u380?a\u322?o ustali\u263? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? organu I instancji.
\par 
\par Zdaniem Generalnego Dyrektora, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e oba odcinki, dla kt\u243?rych prowadzone by\u322?y oddzielne post\u281?powania administracyjne w sprawie warunk\u243?w \u347?rodowiskowych, b\u281?d\u261? si\u281? sk\u322?ada\u263? na ca\u322?o\u347?\u263? inwestycji, nie daje S\u261?dowi I instancji podstawy do rozpoznania skarg na decyzj\u281? Generalnego Dyrektora przy uwzgl\u281?dnieniu stanu faktycznego ze sprawy prowadzonej pod inn\u261? sygnatur\u261? tj. w innym post\u281?powaniu. Pomijaj\u261?c oczywist\u261? kwesti\u281? odr\u281?bnych zakres\u243?w przedmiotowych post\u281?powa\u324?, zwr\u243?cono uwag\u281? na mo\u380?liwe r\u243?\u380?ne oceny w zakresie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w do ich prowadzenia, przy uwzgl\u281?dnieniu okoliczno\u347?ci posiadania prawa w\u322?asno\u347?ci dzia\u322?ki w dzielnicy [...] przez piastuna organu Regionalnego Dyrektora w W.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e powy\u380?ej wskazane uchybienia S\u261?du I instancji skutkowa\u322?y bezpodstawnym przyj\u281?ciem, \u380?e GDO\u346? rozpatruj\u261?c odwo\u322?ania od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w B. z 24 listopada 2017 r. o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia uchybi\u322? zasadzie prawdy obiektywnej nie wyja\u347?niaj\u261?c w spos\u243?b w\u322?a\u347?ciwy okoliczno\u347?ci stanu faktycznego, co w ocenie S\u261?du I instancji stanowi\u322?o podstaw\u281? uchylenia kontrolowanej decyzji na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
\par 
\par Z rozstrzygni\u281?ciem S\u261?du I instancji nie zgodzi\u322?o si\u281? r\u243?wnie\u380? Stowarzyszenie "S." z siedzib\u261? w W. (dalej: Stowarzyszenie) i w skardze kasacyjnej, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci, zarzuci\u322?o mu naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1) naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zwi\u261?zku z art. 190 i art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez nieuwzgl\u281?dnienie wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni prawa oraz wytycznych i wskaz\u243?wek interpretacyjnych zawartych w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 7 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 1338/22, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w przyj\u281?ciu przez WSA, \u380?e organ II instancji nie zbada\u322? w spos\u243?b dostateczny odleg\u322?o\u347?ci pomi\u281?dzy planowanym przebiegiem drogi, a miejscem zamieszkania piastuna organu i \u380?e wskazana przez organ II instancji odleg\u322?o\u347?\u263? 5 km nie jest zasadna, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? stanowi\u322?o podstaw\u281? do uchylenia przez WSA w skar\u380?onym wyroku decyzji organu II instancji ze wzgl\u281?du na niedostateczne wyja\u347?nienie stanu faktycznego, podczas gdy z uzasadnienia wyroku NSA wynika, \u380?e NSA wi\u261?\u380?\u261?co orzek\u322? co do kwestii formalnej, tj. art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 k.p.a. (mo\u380?liwo\u347?\u263? badania w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci przez organ II instancji w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym), NSA odni\u243?s\u322? si\u281? bezpo\u347?rednio do ustale\u324? faktycznych badanej sprawy potwierdzaj\u261?c, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? miejsca zamieszkania piastuna organu od planowanego przebiegu drogi wynosi 5 km, a co za tym idzie, kt\u243?ry to fakt stanowi\u322? dla NSA podstaw\u281? do uznania, \u380?e decyzja organu II instancji uchylaj\u261?ca decyzj\u281? organu I instancji ze wzgl\u281?du na stwierdzenie niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu orzekaj\u261?cego by\u322?a prawid\u322?owa, dokona\u322? wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a., z kt\u243?rej wynika, i\u380? wy\u322?\u261?czenie piastuna organu od rozpoznania sprawy mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? tylko w przypadku, gdy legitymuje si\u281? on interesem prawnym do udzia\u322?u w post\u281?powaniu (co w niniejszym post\u281?powaniu o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej oznacza konieczno\u347?\u263? posiadania przez piastuna organu nieruchomo\u347?ci w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia), kt\u243?ra to ocena prawna wprost oddzia\u322?uje na ustalenie stanu faktycznego w zakresie braku interesu prawnego A.S., a przez to wyrok NSA wi\u261?\u380?e po\u347?rednio WSA co do ustale\u324? faktycznych dokonanych przez organy administracyjne, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do nieuprawnionego (niezgodnego z wyk\u322?adni\u261? prawn\u261? dokonan\u261? w wyroku NSA) przyj\u281?cia przez WSA, \u380?e organ w wadliwy spos\u243?b doszed\u322? do przekonania, \u380?e A.S. nie mia\u322? interesu prawnego do udzia\u322?u w sprawie, a przez to pozostawa\u322? organem w\u322?a\u347?ciwym do wydania decyzji I instancji;
\par 
\par 2) naruszenie art. 133 \u167? 1 w zw. z art. 134 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. poprzez przekroczenie kognicji s\u261?du administracyjnego oraz granic rozpoznania sprawy i ustalenie przez WSA, wbrew przyznanym s\u261?dowi administracyjnemu kompetencjom ustawowym, b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego polegaj\u261?cego na przyj\u281?ciu, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie przebiega w granicach [...] oraz na ocenie stanu faktycznego z odr\u281?bnego post\u281?powania administracyjnego niemog\u261?cego stanowi\u263? przedmiotu kontroli w niniejszej sprawie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do wadliwego ustalenia stanu faktycznego i uniemo\u380?liwienia kontroli zaskar\u380?onego aktu, poniewa\u380? WSA zbada\u322? zgodno\u347?\u263? z prawem b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego, innego ni\u380? ten, kt\u243?ry leg\u322? u podstaw zaskar\u380?onej decyzji;
\par 
\par 3) naruszenie art. 133 \u167? 1 w zw. z art. 134 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. polegaj\u261?ce na sporz\u261?dzeniu uzasadnienia wyroku w spos\u243?b niejasny i nielogiczny, uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego przyj\u281?tego przez WSA, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? uzasadnienie nie zawiera jednoznacznych i konkretnych wskaz\u243?wek dla organu administracji, kt\u243?ry b\u281?dzie ponownie rozstrzyga\u322? spraw\u281?; nieuzasadnionym odwo\u322?aniu si\u281? do wyroku NSA z 7 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt III OSK 135/22, pomimo ca\u322?kowicie odmiennego stanu faktycznego w przywo\u322?anym wyroku, dotycz\u261?cym oceny interesu prawnego strony post\u281?powania do wniesienia skargi kasacyjnej, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? prawid\u322?owa analiza powo\u322?anego wyroku prowadzi\u322?aby do wniosku, i\u380? przedmiotowe rozstrzygni\u281?cie dotyczy innego stanu faktycznego i prawnego i nie mo\u380?e zosta\u263? odniesione do niniejszej sprawy;
\par 
\par 4) naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez wyci\u261?gni\u281?cie nieuprawnionych wniosk\u243?w z zebranego materia\u322?u dowodowego prowadz\u261?ce do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e organ nie dokona\u322? wszechstronnej, obiektywnej i rzetelnej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego i nie przedstawi\u322? dostatecznie umotywowanego stanowiska organu wskazuj\u261?cego na zasadno\u347?\u263? oceny o nieposiadaniu przez RDO\u346? w W. interesu prawnego w przedmiotowej sprawie, podczas gdy GDO\u346? prawid\u322?owo przeprowadzi\u322? post\u281?powanie odwo\u322?awcze w zakresie ustalenia braku interesu maj\u261?tkowego A.S. do udzia\u322?u w przedmiotowym post\u281?powaniu administracyjnym oraz wyczerpuj\u261?co uzasadni\u322? stanowisko w sprawie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia decyzji w oparciu o nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? prawn\u261?, pomimo \u380?e organ prawid\u322?owo ustali\u322?, \u380?e A.S. b\u281?d\u261?cy piastunem organu RDO\u346? w W. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania w sprawie zako\u324?czonej wydaniem decyzji okre\u347?laj\u261?cej \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia, a przedmiotowe przedsi\u281?wzi\u281?cie nie wp\u322?ywa\u322?o na jego interesy maj\u261?tkowe;
\par 
\par 5) naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (dalej: ustawa oo\u347?, ustawa \u347?rodowiskowa) poprzez przyj\u281?cie w motywach prawnych wyroku nieprawid\u322?owych zasad ustalania zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? w post\u281?powaniach o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o WSA do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e wszystkie podmioty na kt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje w jakikolwiek spos\u243?b legitymuj\u261? si\u281? interesem prawnym, podczas gdy interes prawny posiadaj\u261? tylko podmioty, na kt\u243?re dane przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje znacz\u261?co.
\par 
\par Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?ce kasacyjnie Stowarzyszenie zarzuci\u322?o zaskar\u380?onemu wyrokowi naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 81 ust. 1 ustawy oo\u347? w brzmieniu sprzed 24 wrze\u347?nia 2019 r. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. poprzez przyj\u281?cie w motywach prawnych wyroku, \u380?e ocena interesu prawnego wi\u261?\u380?\u261?ca si\u281? z zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia powinna dotyczy\u263? wszystkich jego wariant\u243?w przedstawionych w raporcie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia przedmiotowej normy prawnej prowadzi do wniosku, \u380?e wyb\u243?r innego wariantu ni\u380? wariant inwestorski ni\u243?s\u322? ze sob\u261? konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania od pocz\u261?tku w pe\u322?nym zakresie, przed\u322?o\u380?enia nowego (lub znacz\u261?co zmodyfikowanego) raportu oraz ponownego ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w oparciu o dane o oddzia\u322?ywaniach wynikaj\u261?ce z wyboru innego wariantu, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o WSA do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e wszystkie podmioty znajduj\u261?ce si\u281? w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia dla wszystkich wariant\u243?w legitymuj\u261? si\u281? interesem prawnym, podczas gdy interes prawny posiada\u322?y tylko podmioty, na kt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje znacz\u261?co.
\par 
\par Wobec tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w Stowarzyszenie wnios\u322?o o uwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej i uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz przekazanie sprawy S\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania, rozpoznanie skargi przez Naczelny S\u261?d Administracyjny na rozprawie oraz przeprowadzenie przez NSA dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego na wykazanie faktycznej lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, z za\u322?\u261?czonych do niniejszej skargi kasacyjnej dokument\u243?w. W przypadku uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w oparciu o art. 185 \u167? 1 lub 188 p.p.s.a. wniesiono o zwrot poniesionych przez Stowarzyszenie niezb\u281?dnych koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym wynagrodzenia adwokata reprezentuj\u261?cego Stowarzyszenie, a z daleko posuni\u281?tej ostro\u380?no\u347?ci, w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w oparciu o art. 184 p.p.s.a., odst\u261?pienie od zas\u261?dzenia od Stowarzyszenia koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par W uzasadnieniu przedstawiono argumentacj\u281? przemawiaj\u261?c\u261? za zasadno\u347?ci\u261? skargi kasacyjnej.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci wskazano, \u380?e WSA nieprawid\u322?owo przeprowadzi\u322? ponown\u261? kontrol\u281? decyzji w warunkach zwi\u261?zania wyrokiem NSA, bowiem zarzuty naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego sformu\u322?owane przez WSA w istocie zmierzaj\u261? do obej\u347?cia oceny ustale\u324? faktycznych sformu\u322?owanej w wyroku NSA. Naczelny S\u261?d Administracyjny dokona\u322? oceny ustale\u324? faktycznych dokonanych przez organ, z kt\u243?rych wprost wynika, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? miejsca zamieszkania piastuna organu od planowanego przebiegu drogi wynosi ponad 5 km. NSA dokonuj\u261?c oceny przyzna\u322? wprost, i\u380? "w sprawie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa odleg\u322?o\u347?\u263? wynosi ponad 5 kilometr\u243?w" (s. 14 uzasadnienia wyroku NSA). Zdaniem skar\u380?\u261?cego kasacyjnie Stowarzyszenia, ocena ta wprost przek\u322?ada si\u281? na uznanie, \u380?e decyzja GDO\u346? uchylaj\u261?ca decyzj\u281? organu I instancji ze wzgl\u281?du na stwierdzenie niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu orzekaj\u261?cego by\u322?a w tym zakresie prawid\u322?owa.
\par 
\par Ponadto, odnosz\u261?c si\u281? do wyk\u322?adni prawa w zakresie art. 28 \u167? 1 w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. sformu\u322?owanej w wyroku NSA wskazano, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w spos\u243?b wi\u261?\u380?\u261?cy oceni\u322?, i\u380? wy\u322?\u261?czenie piastuna organu w oparciu o "interes maj\u261?tkowy", o kt\u243?rym mowa w art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. musi zosta\u263? powi\u261?zane z "interesem prawnym" wskazanym w art. 28 k.p.a. Wy\u322?\u261?czenie piastuna organu od rozpoznania sprawy mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? wi\u281?c tylko w przypadku, gdy legitymuje si\u281? on interesem prawnym do udzia\u322?u w post\u281?powaniu. W niniejszej sprawie, kt\u243?rej przedmiotem jest wydanie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach przedsi\u281?wzi\u281?cia, oznacza konieczno\u347?\u263? posiadania przez piastuna organu nieruchomo\u347?ci, kt\u243?ra znajdowa\u322?aby si\u281? w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia. Zdaniem Stowarzyszenia, przedstawiona wyk\u322?adnia prawna sformu\u322?owana w wyroku NSA wprost determinuje ocen\u281? ustalonego w sprawie stanu faktycznego, skoro bowiem zasi\u281?g oddzia\u322?ywania akustycznego przedsi\u281?wzi\u281?cia determinuje kr\u261?g stron post\u281?powania, to maj\u261?c na uwadze, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? piastuna organu znajdowa\u322?a si\u281? poza tym zasi\u281?giem, A.S. sprawuj\u261?cy funkcj\u281? RDO\u346? w W. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania administracyjnego o wydanie decyzji w sprawie \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? przedsi\u281?wzi\u281?cia, a wi\u281?c nie legitymowa\u322? si\u281? interesem prawnym w przedmiotowej sprawie. Podkre\u347?lono, \u380?e stanowisko WSA przedstawione w uzasadnieniu wyroku jest sprzeczne z powy\u380?sz\u261? wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? przez NSA. Stowarzyszenie zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e skoro wi\u281?c zasi\u281?g oddzia\u322?ywania akustycznego zdeterminowa\u322? kr\u261?g stron post\u281?powania w niniejszej sprawie, to maj\u261?c na uwadze wyk\u322?adni\u281? prawn\u261? art. 28 w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. nale\u380?a\u322?o skonstatowa\u263?, \u380?e piastun organu nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania, a wobec tego stanowisko WSA co do rzekomego nieprawid\u322?owego zbadania przez GDO\u346? w stopniu wystarczaj\u261?cym, czy piastunowi RDO\u346? w W. przys\u322?ugiwa\u322? status strony w tym post\u281?powaniu stanowi polemik\u281? z wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w wyroku NSA, a wobec tego jest niedopuszczalne i \u347?wiadczy o ra\u380?\u261?cym naruszeniu art.190 p.p.s.a.
\par 
\par Nast\u281?pnie podniesiono, \u380?e w przedmiotowej sprawie dosz\u322?o do ra\u380?\u261?cego naruszenia przez WSA zasad kontroli akt\u243?w administracyjnych i naruszenia przepis\u243?w art. 133 \u167? 1 w zw. z art. 134 \u167? 1 i 2 p.p.s.a. oraz 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. W ocenie Stowarzyszenia, wobec przedstawionych dowod\u243?w i twierdze\u324? nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e stan faktyczny przyj\u281?ty przez WSA, zgodnie z kt\u243?rym przedsi\u281?wzi\u281?cie przebiega przez dzielnic\u281? [...] jest ca\u322?kowicie sprzeczny ze zgromadzonym w sprawie materia\u322?em dowodowym (akta administracyjne) oraz rzeczywistym stanem sprawy. Zdaniem skar\u380?\u261?cego kasacyjnie nie jest tym samym mo\u380?liwe ustalenie, na podstawie uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, czy S\u261?d I instancji analizuj\u261?c przedmiotow\u261? spraw\u281?, nie dokonywa\u322? swoich ustale\u324? w odniesieniu do odr\u281?bnego post\u281?powania dotycz\u261?cego \u347?rodowiskowych uwarunkowa\u324? dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku od km ok. 3+600 km do ok. 13+782 w\u281?ze\u322? "[...]" (bez w\u281?z\u322?a), kt\u243?re to odr\u281?bne post\u281?powanie obecnie znajduje si\u281? na etapie s\u261?dowoadministracyjnym, to jest rozpatrywania skargi przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny (sygn. akt IV SA/Wa 921/23). Z jednej strony bowiem S\u261?d I instancji podnosi, \u380?e pas drogowy w niniejszym post\u281?powaniu ma przebiega\u263? w granicach [...], a z drugiej wskazuje, \u380?e to rzekomo organ mia\u322?by orzeka\u263? na podstawie odr\u281?bnej sprawy i myli stan faktyczny twierdz\u261?c o po\u322?o\u380?eniu (s. 17 uzasadnienia wyroku), co wskazuje, zdaniem Stowarzyszenia, na nierozr\u243?\u380?nienie przez S\u261?d obu post\u281?powa\u324?. Podniesiono, \u380?e samodzielne i wadliwe okre\u347?lenie stanu faktycznego przez WSA doprowadzi\u322?o w konsekwencji do sformu\u322?owania oceny prawnej w oparciu o wadliwy stan faktyczny, WSA uzna\u322? bowiem, \u380?e organ dokonywa\u322? ustale\u324? faktycznych w oparciu o nieprawid\u322?ow\u261? lokalizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia, podczas gdy to w\u322?a\u347?nie S\u261?d I instancji dokona\u322? dowolnych ustale\u324? faktycznych z przekroczeniem swoich ustawowych kompetencji.
\par 
\par Kolejno wskazano, \u380?e w ocenie skar\u380?\u261?cego kasacyjnie uzasadnienie wyroku zosta\u322?o sporz\u261?dzone z ra\u380?\u261?cym naruszeniem normy art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Stowarzyszenie zwr\u243?ci\u322?o uwag\u281? na stosowanie przez S\u261?d I instancji naprzemiennie odr\u281?bnych znaczeniowo poj\u281?\u263? ("droga" i "pas drogowy"), a tak\u380?e stwierdzenie, \u380?e pas drogowy ma przebiega\u263? w granicach [...]. Przedmiotowe post\u281?powanie dotyczy jednak wy\u322?\u261?cznie pierwszego odcinka [...] Obwodnicy W., tj. odcinka w\u281?ze\u322? [...] do km ok. 3+600 i \u380?aden z planowanych fragment\u243?w przedmiotowego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie jest zlokalizowany w [...], co w ocenie Stowarzyszenia, wprost \u347?wiadczy o tym, \u380?e WSA orzeka\u322? w oparciu o b\u322?\u281?dny stan faktyczny. Nieprawid\u322?owy stan faktyczny powoduje, \u380?e GDO\u346? przy ponownym rozpoznaniu sprawy nie b\u281?dzie m\u243?g\u322? dokona\u263? oceny w spos\u243?b wskazany przez WSA, skoro bowiem niniejsze post\u281?powanie dotyczy przedsi\u281?wzi\u281?cia znajduj\u261?cego si\u281? poza [...], to polecenie WSA wyra\u380?one na s. 16 uzasadnienia wyroku, nakazuj\u261?ce organowi ustalenie odleg\u322?o\u347?ci przedsi\u281?wzi\u281?cia od miejsca zamieszkania piastuna organu w odniesieniu do planowanego pasa drogowego, kt\u243?ry ma przebiega\u263? w granicach [...] jest niewykonalne, skoro przedsi\u281?wzi\u281?cie zlokalizowane jest w ca\u322?o\u347?ci poza [...].
\par 
\par Co wi\u281?cej, w ocenie skar\u380?\u261?cego w niniejszej sprawie WSA nie sprosta\u322? wymogom sporz\u261?dzenia uzasadnienia w spos\u243?b staranny, ograniczaj\u261?c si\u281? z jednej strony do sprzecznych ze sob\u261? sformu\u322?owa\u324?, a z drugiej do og\u243?lnikowych i niejasnych stwierdze\u324?. Z og\u243?lnikowo\u347?ci\u261? spostrze\u380?e\u324? i uwag zamieszczonych w uzasadnieniu wyroku koresponduje brak czytelnych i dostatecznie konkretnych wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzut dotycz\u261?cy naruszenia zasad oceny materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie wskazano, \u380?e w zakresie okre\u347?lenia zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania akustycznego i ustalenia, \u380?e RDO\u346? w W. nie legitymowa\u322? si\u281? interesem prawnym w przedmiotowej sprawie, zosta\u322?a dokonana przez organ prawid\u322?owo i zgodnie z zasadami logicznego my\u347?lenia oraz prawdy obiektywnej. Tymczasem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny wyci\u261?gn\u261?\u322? nieuprawnione wnioski ze zgromadzonego w post\u281?powaniu administracyjnym materia\u322?u dowodowego, przyjmuj\u261?c, \u380?e organ nie ustali\u322? prawid\u322?owo, aby to kraniec inwestycji by\u322? w\u322?a\u347?ciwym odcinkiem planowanej drogi w odniesieniu do kt\u243?rego nale\u380?y oceni\u263? interes maj\u261?tkowy A.S.
\par 
\par Zauwa\u380?ono, \u380?e ko\u324?cowy punkt przedsi\u281?wzi\u281?cia (km 3+600) jest w istocie - niezale\u380?nie od wybranego wariantu przedsi\u281?wzi\u281?cia - najbli\u380?ej po\u322?o\u380?onym punktem przedsi\u281?wzi\u281?cia w stosunku do nieruchomo\u347?ci piastuna organu. Skoro wi\u281?c zasi\u281?g oddzia\u322?ywania wynosi od kilkudziesi\u281?ciu do kilkuset metr\u243?w, to nie jest mo\u380?liwe aby obj\u261?\u322? on nieruchomo\u347?\u263? piastuna organu znajduj\u261?c\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci ponad 5,25 km od przedsi\u281?wzi\u281?cia. Zdaniem Stowarzyszenia, taka ocena stanu faktycznego ustalonego w decyzji przez WSA narusza dyspozycj\u281? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 107 \u167? 3 k.p.a., jest to bowiem w istocie dokonanie przez S\u261?d I instancji w\u322?asnych nowych ustale\u324? faktycznych, co narusza tak\u380?e art. 133 \u167? 1 p.p.s.a.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cego kasacyjnie Stowarzyszenia WSA wadliwie uzna\u322? tak\u380?e, \u380?e GDO\u346? nie przedstawi\u322? dostatecznie umotywowanego stanowiska wskazuj\u261?cego na zasadno\u347?\u263? oceny o nieposiadaniu przez RDO\u346? w W. interesu prawnego w przedmiotowej sprawie ani nie dokona\u322? wystarczaj\u261?cych ustale\u324? faktycznych.
\par 
\par Wskazano, \u380?e ustalenia S\u261?du I instancji w tym zakresie s\u261? niezgodne z tre\u347?ci\u261? decyzji, kt\u243?ra zawiera wszystkie konieczne wy\u380?ej elementy. Decyzja zawiera dok\u322?adne przywo\u322?anie stanu faktycznego sprawy w przedmiotowym zakresie (strona 1, 2, 6 i 10 decyzji), przywo\u322?anie tre\u347?ci przepis\u243?w prawa oraz ich wyja\u347?nienie (strona 7-9 decyzji), w tym szczeg\u243?\u322?owe odniesienie si\u281? do uwag RDO\u346? w W. (strona 8-9 decyzji). W uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji GDO\u346? bardzo obszernie rozwin\u261?\u322? stanowisko dotycz\u261?ce podstaw prawnych badania interesu maj\u261?tkowego piastuna organu, w tym wyk\u322?adni przepisu art. 28 w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a., w kt\u243?rym wyja\u347?ni\u322?, dlaczego w sprawie nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e RDO\u346? w W. legitymowa\u322? si\u281? interesem maj\u261?tkowym wype\u322?niaj\u261?cym dyspozycj\u281? art. 25 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. (strona 8-9 decyzji). Organ w ca\u322?o\u347?ci przytoczy\u322? materia\u322? dowodowy na podstawie kt\u243?rego wyci\u261?gn\u261?\u322? powy\u380?sze wnioski i dokona\u322? subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod maj\u261?ce zastosowanie i zinterpretowane prawid\u322?owo normy prawne (s. 10 decyzji).
\par 
\par Nast\u281?pnie podniesiono, \u380?e nieprawid\u322?owe jest stanowisko WSA co do konieczno\u347?ci ustalenia interesu prawnego stron (w tym piastuna organu) do udzia\u322?u w post\u281?powaniu \u347?rodowiskowym w oparciu o zasi\u281?g oddzia\u322?ywania inwestycji dla wszystkich wariant\u243?w, a w zaskar\u380?onym wyroku WSA dokona\u322? wadliwej wyk\u322?adni art. 81 ust. 1 ustawy oo\u347?. W ocenie Stowarzyszenia, nieprawid\u322?owa wyk\u322?adnia art. 81 ust. 1 ustawy oo\u347? w brzmieniu sprzed 24 wrze\u347?nia 2019 r. przeprowadzona przez WSA skutkuje nieprawid\u322?owym, a to zbyt szerokim, ustaleniem kr\u281?gu stron post\u281?powania \u347?rodowiskowego. Nie mo\u380?e osta\u263? si\u281? taka interpretacja analizowanej normy, kt\u243?ra pozwala\u322?aby na ustalenie interesu prawnego niejako "na przysz\u322?o\u347?\u263?", bez osadzenia go w konkretnych okoliczno\u347?ciach sprawy. Skar\u380?\u261?ce kasacyjnie Stowarzyszenie podkre\u347?li\u322?o, \u380?e nieprawid\u322?owa wyk\u322?adnia ma istotny wp\u322?yw na przedmiotow\u261? spraw\u281?, poniewa\u380? skutkuje nieprawid\u322?owym okre\u347?leniem kr\u281?gu stron post\u281?powania \u347?rodowiskowego, w tym wadliwym ustaleniem istnienia interesu maj\u261?tkowego piastuna organu (i naruszeniem art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 28 k.p.a. w powi\u261?zaniu z art. 81 ust. 1 ustawy oo\u347?).
\par 
\par Stowarzyszenie stoi na stanowisku wedle kt\u243?rego, dla oceny interesu prawnego w niniejszym post\u281?powaniu zastosowanie znajduj\u261? przepisy ustawy oo\u347? w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2018 r., to jest sprzed dodania na mocy ustawy nowelizuj\u261?cej z dnia 20 lipca 2017 r. art. 74 ust. 3a ustawy - ustawodawca przyj\u261?\u322?, \u380?e do post\u281?powa\u324? wszcz\u281?tych przed wej\u347?ciem w \u380?ycie tej nowelizacji stosuje si\u281? przepisy dotychczasowe. W relewantnym dla sprawy stanie prawnym interes prawny w sprawach dotycz\u261?cych przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko by\u322? ustalany w oparciu o og\u243?ln\u261? norm\u281? art. 28 k.p.a.
\par 
\par Zauwa\u380?ono r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ prawid\u322?owo uzna\u322?, i\u380? zasi\u281?g oddzia\u322?ywania akustycznego nie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u322? na nieruchomo\u347?\u263? A.S. w stopniu przewiduj\u261?cym jakiekolwiek uci\u261?\u380?liwo\u347?ci, a w konsekwencji organ nie mia\u322? interesu prawnego do udzia\u322?u w przedmiotowym post\u281?powaniu. S\u322?usznie wi\u281?c wyja\u347?ni\u322? organ w decyzji, \u380?e interesu prawnego statuuj\u261?cego przymiot strony post\u281?powania nie mo\u380?na wyprowadza\u263? z jakiegokolwiek oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, tylko z takiego oddzia\u322?ywania, kt\u243?re w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju, charakteru, wielko\u347?ci, miejsca zaistnienia i sytuacji mo\u380?e narusza\u263? prawa rzeczowe determinuj\u261?ce posiadanie strony w post\u281?powaniu (s. 9 decyzji). Planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie w \u380?aden spos\u243?b nie narusza praw rzeczowych nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do piastuna organu, co zreszt\u261? sam A.S. wprost przyzna\u322?. Sam piastun organu wskaza\u322?, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie nie tylko nie spowoduje \u380?adnych uci\u261?\u380?liwo\u347?ci, ale wr\u281?cz wp\u322?ynie pozytywnie na warto\u347?\u263? nieruchomo\u347?ci piastuna organu. Tym bardziej, w ocenie Stowarzyszenia, nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e WSA nieprawid\u322?owo, w spos\u243?b ca\u322?kowicie nieuprawniony pr\u243?buje dopatrzy\u263? si\u281? wyst\u281?powania oddzia\u322?ywa\u324? zwi\u261?zanych z przedsi\u281?wzi\u281?ciem na nieruchomo\u347?\u263? A.S. Uzna\u263? wi\u281?c nale\u380?a\u322?o, \u380?e GDO\u346? prawid\u322?owo przyj\u261?\u322? dla ustalenia interesu prawnego piastuna organu zasi\u281?g oddzia\u322?ywania akustycznego, wynikaj\u261?cy z obiektywnych i mierzalnych norm ha\u322?asu ustalonych w raporcie oo\u347?.
\par 
\par Wyrok S\u261?du I instancji zakwestionowa\u322? r\u243?wnie\u380? P. z siedzib\u261? w W. (dalej: PKE) i w skardze kasacyjnej, zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w ca\u322?o\u347?ci, zarzuci\u322? mu naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1) naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zwi\u261?zku z art. 190 i art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez nieuwzgl\u281?dnienie wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni prawa oraz wytycznych i wskaz\u243?wek interpretacyjnych zawartych w wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 7 marca 2023 r., sygn. akt III OSK 1338/22, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w przyj\u281?ciu przez WSA, \u380?e organ II instancji nie zbada\u322? w spos\u243?b dostateczny odleg\u322?o\u347?ci pomi\u281?dzy planowanym przebiegiem drogi, a miejscem zamieszkania piastuna organu i \u380?e wskazana przez organ II instancji odleg\u322?o\u347?\u263? 5 km nie jest zasadna, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? stanowi\u322?o podstaw\u281? do uchylenia przez WSA w skar\u380?onym wyroku decyzji organu II instancji ze wzgl\u281?du na niedostateczne wyja\u347?nienie stanu faktycznego, podczas gdy z uzasadnienia wyroku NSA wynika, \u380?e NSA wi\u261?\u380?\u261?co orzek\u322? co do kwestii formalnej, tj. art. 110 \u167? 1 w zw. z art. 126 k.p.a. (mo\u380?liwo\u347?\u263? badania w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci przez organ II instancji w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym), NSA odni\u243?s\u322? si\u281? bezpo\u347?rednio do ustale\u324? faktycznych badanej sprawy potwierdzaj\u261?c, \u380?e odleg\u322?o\u347?\u263? miejsca zamieszkania piastuna organu od planowanego przebiegu drogi wynosi 5 km, a co za tym idzie kt\u243?ry to fakt stanowi\u322? dla NSA podstaw\u281? do uznania, \u380?e decyzja organu II instancji uchylaj\u261?ca decyzj\u281? organu I instancji ze wzgl\u281?du na stwierdzenie niew\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organu orzekaj\u261?cego by\u322?a prawid\u322?owa, dokona\u322? wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a., z kt\u243?rej wynika, i\u380? wy\u322?\u261?czenie piastuna organu od rozpoznania sprawy mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? tylko w przypadku, gdy legitymuje si\u281? on interesem prawnym do udzia\u322?u w post\u281?powaniu (co w niniejszym post\u281?powaniu o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej oznacza konieczno\u347?\u263? posiadania przez piastuna organu nieruchomo\u347?ci w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia), kt\u243?ra to ocena prawna wprost oddzia\u322?uje na ustalenie stanu faktycznego w zakresie braku interesu prawnego A.S., a przez to wyrok NSA wi\u261?\u380?e po\u347?rednio WSA co do ustale\u324? faktycznych dokonanych przez organy administracyjne, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do nieuprawnionego (niezgodnego z wyk\u322?adni\u261? prawn\u261? dokonan\u261? w wyroku NSA) przyj\u281?cia przez WSA, \u380?e organ w wadliwy spos\u243?b doszed\u322? do przekonania, \u380?e A.S. nie mia\u322? interesu prawnego do udzia\u322?u w sprawie, a przez to pozostawa\u322? organem w\u322?a\u347?ciwym do wydania decyzji I instancji;
\par 
\par 2) naruszenie art. 133 \u167? 1 w zw. z art. 134 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w zw. art. 1 \u167? 1 i 2 p.u.s.a. poprzez przekroczenie kognicji s\u261?du administracyjnego oraz granic rozpoznania sprawy i ustalenie przez WSA, wbrew przyznanym s\u261?dowi administracyjnemu kompetencjom ustawowym, b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego polegaj\u261?cego na przyj\u281?ciu, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie przebiega w granicach [...] oraz na ocenie stanu faktycznego z odr\u281?bnego post\u281?powania administracyjnego niemog\u261?cego stanowi\u263? przedmiotu kontroli w niniejszej sprawie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do wadliwego ustalenia stanu faktycznego i uniemo\u380?liwienia kontroli zaskar\u380?onego aktu, poniewa\u380? WSA zbada\u322? zgodno\u347?\u263? z prawem b\u322?\u281?dnego stanu faktycznego, innego ni\u380? ten, kt\u243?ry leg\u322? u podstaw zaskar\u380?onej decyzji;
\par 
\par 3) naruszenie art. 133 \u167? 1 w zw. z art. 134 \u167? 1 i 2 w zw. z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. polegaj\u261?ce na sporz\u261?dzeniu uzasadnienia wyroku w spos\u243?b niejasny i nielogiczny, uniemo\u380?liwiaj\u261?cy jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego przyj\u281?tego przez WSA, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poniewa\u380? uzasadnienie nie zawiera jednoznacznych i konkretnych wskaz\u243?wek dla organu administracji, kt\u243?ry b\u281?dzie ponownie rozstrzyga\u322? spraw\u281?; nieuzasadnionym odwo\u322?aniu si\u281? do wyroku NSA z 7 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt III OSK 135/22, pomimo ca\u322?kowicie odmiennego stanu faktycznego w przywo\u322?anym wyroku, dotycz\u261?cym oceny interesu prawnego strony post\u281?powania do wniesienia skargi kasacyjnej, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? prawid\u322?owa analiza powo\u322?anego wyroku prowadzi\u322?aby do wniosku, i\u380? przedmiotowe rozstrzygni\u281?cie dotyczy innego stanu faktycznego i prawnego i nie mo\u380?e zosta\u263? odniesione do niniejszej sprawy;
\par 
\par 4) naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77 \u167? 1, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zw. z art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. poprzez wyci\u261?gni\u281?cie nieuprawnionych wniosk\u243?w z zebranego materia\u322?u dowodowego prowadz\u261?ce do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e organ nie dokona\u322? wszechstronnej, obiektywnej i rzetelnej oceny zgromadzonego materia\u322?u dowodowego i nie przedstawi\u322? dostatecznie umotywowanego stanowiska organu wskazuj\u261?cego na zasadno\u347?\u263? oceny o nieposiadaniu przez RDO\u346? w W. interesu prawnego w przedmiotowej sprawie, podczas gdy GDO\u346? prawid\u322?owo przeprowadzi\u322? post\u281?powanie odwo\u322?awcze w zakresie ustalenia braku interesu maj\u261?tkowego A.S. do udzia\u322?u w przedmiotowym post\u281?powaniu administracyjnym oraz wyczerpuj\u261?co uzasadni\u322? stanowisko w sprawie, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o do uchylenia decyzji w oparciu o nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? prawn\u261?, pomimo \u380?e organ prawid\u322?owo ustali\u322?, \u380?e A.S. b\u281?d\u261?cy piastunem organu RDO\u346? w W. nie by\u322? stron\u261? post\u281?powania w sprawie zako\u324?czonej wydaniem decyzji okre\u347?laj\u261?cej \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia, a przedmiotowe przedsi\u281?wzi\u281?cie nie wp\u322?ywa\u322?o na jego interesy maj\u261?tkowe;
\par 
\par 5) naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy \u347?rodowiskowej poprzez przyj\u281?cie w motywach prawnych wyroku nieprawid\u322?owych zasad ustalania zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? w post\u281?powaniach o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o WSA do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e wszystkie podmioty na kt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje w jakikolwiek spos\u243?b legitymuj\u261? si\u281? interesem prawnym, podczas gdy interes prawny posiadaj\u261? tylko podmioty, na kt\u243?re dane przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje znacz\u261?co.
\par 
\par Jednocze\u347?nie skar\u380?\u261?cy kasacyjnie zarzuci\u322? zaskar\u380?onemu wyrokowi naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? art. 81 ust. 1 ustawy oo\u347? w brzmieniu sprzed 24 wrze\u347?nia 2019 r. w zw. z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. poprzez przyj\u281?cie w motywach prawnych wyroku, \u380?e ocena interesu prawnego wi\u261?\u380?\u261?ca si\u281? z zasi\u281?giem oddzia\u322?ywania planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia powinna dotyczy\u263? wszystkich jego wariant\u243?w przedstawionych w raporcie oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia przedmiotowej normy prawnej prowadzi do wniosku, \u380?e wyb\u243?r innego wariantu ni\u380? wariant inwestorski ni\u243?s\u322? ze sob\u261? konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia post\u281?powania od pocz\u261?tku w pe\u322?nym zakresie, przed\u322?o\u380?enia nowego (lub znacz\u261?co zmodyfikowanego) raportu oraz ponownego ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w oparciu o dane o oddzia\u322?ywaniach wynikaj\u261?ce z wyboru innego wariantu, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o WSA do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e wszystkie podmioty znajduj\u261?ce si\u281? w zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia dla wszystkich wariant\u243?w legitymuj\u261? si\u281? interesem prawnym, podczas gdy interes prawny posiada\u322?y tylko podmioty, na kt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje znacz\u261?co.
\par 
\par Wobec tak sformu\u322?owanych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o uwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej i uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz przekazanie sprawy S\u261?dowi I instancji do ponownego rozpoznania, rozpoznanie skargi przez Naczelny S\u261?d Administracyjny na rozprawie oraz przeprowadzenie przez NSA dowodu uzupe\u322?niaj\u261?cego na wykazanie faktycznej lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia, z za\u322?\u261?czonych do niniejszej skargi kasacyjnej dokument\u243?w. W przypadku uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w oparciu o art. 185 \u167? 1 lub 188 p.p.s.a. wniesiono o zwrot poniesionych przez PKE niezb\u281?dnych koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego, w tym wynagrodzenia adwokata reprezentuj\u261?cego PKE, a z daleko posuni\u281?tej ostro\u380?no\u347?ci, w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w oparciu o art. 184 p.p.s.a., odst\u261?pienie od zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\par 
\par W uzasadnieniu przedstawiono argumentacj\u281? to\u380?sam\u261?, jak w skardze kasacyjnej Stowarzyszenia "S." z siedzib\u261? w W.
\par 
\par W pismach z 22 grudnia 2023 r., 3 stycznia 2024 r. oraz 11 stycznia 2024 r. \u8211? odpowiedzi na skargi kasacyjne \u8211? uczestnik post\u281?powania - Stowarzyszenie R. z siedzib\u261? w W. wni\u243?s\u322? o oddalenie skarg kasacyjnych, zas\u261?dzenie na rzecz Stowarzyszenia koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy na rozprawie.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, kt\u243?rej przes\u322?anki enumeratywnie wymienione w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie wyst\u281?puj\u261?. Oznacza to, \u380?e przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwo\u347?ci prawnej zaskar\u380?onego wyroku determinuj\u261? zakres kontroli dokonywanej przez s\u261?d II instancji, kt\u243?ry w odr\u243?\u380?nieniu od s\u261?du I instancji nie bada ca\u322?okszta\u322?tu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadno\u347?\u263? zarzut\u243?w podniesionych w skardze kasacyjnej.
\par 
\par Skargi kasacyjne s\u261? zasadne i zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e \u347?rodowiskowe uwarunkowania budowy [...] Obwodnicy W. by\u322?y przedmiotem rozpoznania w dw\u243?ch sprawach administracyjnych. Pierwsza sprawa, b\u281?d\u261?ca przedmiotem kontroli w niniejszym post\u281?powaniu, dotyczy\u322?a budowy [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...] \u8211? do km ok. 3 + 600. Druga sprawa dotyczy\u322?a budowy [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku od km ok. 3 + 600 do km ok. 13 + 782 w\u281?ze\u322? "[...]" (bez w\u281?z\u322?a).
\par 
\par Istota rozpoznawanej sprawy sprowadza\u322?a si\u281? do oceny zasadno\u347?ci decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska z 18 lutego 2021 r. dotycz\u261?cej uchylenia decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w B. z 24 listopada 2017 r. o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] Obwodnicy [...] w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? "[...]" (z w\u281?z\u322?em) na dr. [...] - do km ok. 3 + 600 w ca\u322?o\u347?ci i umorzenia post\u281?powania przed tym organem. Wydaj\u261?c powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e brak by\u322?o podstaw do wy\u322?\u261?czenia RDO\u346? w W. od rozpoznania sprawy, gdy\u380? sprawa ta nie dotyczy interes\u243?w maj\u261?tkowych piastuna organu, co skutkowa\u322?o naruszeniem w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci miejscowej organu.
\par 
\par Doda\u263? nale\u380?y, \u380?e sprawa ta by\u322?a przedmiotem rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie, kt\u243?ry wyrokiem z 19 stycznia 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 835/21 uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 7 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt III OSK 1338/22 uchyli\u322? powy\u380?szy wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zarzut\u243?w skarg kasacyjnych stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguj\u261? zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. w zakresie w jakim Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322? naruszenie powy\u380?szych przepis\u243?w post\u281?powania z powodu niewyja\u347?nienia przez organ oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji we wszystkich wariantach na nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w W. w zakresie jej przebiegu przez [...]. Jak wskazano powy\u380?ej przedmiotem rozpoznawanej sprawy s\u261? \u347?rodowiskowe uwarunkowania dla przedsi\u281?wzi\u281?cia polegaj\u261?cego na budowie [...] Obwodnicy W. w ci\u261?gu drogi krajowej nr [...] na parametrach trasy ekspresowej na odcinku w\u281?ze\u322? [...] (z w\u281?z\u322?em) na dr [...] do km ok. 3 +600, a wi\u281?c dla odcinka (patrz za\u322?\u261?czniki graficzne 4-6 z tomu III, za\u322?\u261?cznik graficzny nr 13 z tomu V), kt\u243?ry nie przebiega przez [...], a ko\u324?czy si\u281? w pewnej odleg\u322?o\u347?ci od tej miejscowo\u347?ci.
\par 
\par Odcinek planowanej inwestycji przebiegaj\u261?cy mi\u281?dzy innymi przez [...] by\u322? przedmiotem odr\u281?bnej sprawy rozpoznawanej przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie pod sygn. akt IV SA/Wa 716/21, a nast\u281?pnie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w sprawie o sygn. akt III OSK 135/22.
\par 
\par Stanowisko S\u261?du I instancji w zakresie dotycz\u261?cym nieuwzgl\u281?dnienia w rozpoznawanej sprawie wszystkich wariant\u243?w planowanej inwestycji przez [...] s\u261? ca\u322?kowicie nieuzasadnione. Niezasadne jest wi\u281?c twierdzenie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e organ nie dokona\u322? wystarczaj\u261?cych ustale\u324? w zakresie planowanego przebiegu drogi przez dzielnic\u281? [...] i po\u322?o\u380?enia nieruchomo\u347?ci wzgl\u281?dem wariantowanych lokalizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia oraz zasi\u281?g\u243?w oddzia\u322?ywania w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci RDO\u346? w W.
\par 
\par Jako nieuprawnione nale\u380?y uzna\u263? stwierdzenie S\u261?du I instancji, \u380?e ustalenia co do oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w W. poczynione w odniesieniu do kra\u324?ca planowanej drogi (ok. 3 + 6000 km) nie s\u261? adekwatne dla stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy. Podkre\u347?li\u263? ponownie nale\u380?y, \u380?e "kraniec" planowanej drogi to najbli\u380?szy punkt planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci RDO\u346?.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, co znalaz\u322?o tak\u380?e wyraz w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e w\u322?a\u347?ciwa odleg\u322?o\u347?\u263? planowanego przebiegu drogi od nieruchomo\u347?ci b\u281?d\u261?cej w\u322?asno\u347?ci\u261? RDO\u346? w W. wynosi ponad 5 kilometr\u243?w. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym jako zasadne nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzuty skarg kasacyjnych Stowarzyszenia "S" i P. dotycz\u261?ce naruszenia art. 190 p.p.s.a. Stosownie do tre\u347?ci art. 190 p.p.s.a., s\u261?d, kt\u243?remu sprawa zosta\u322?a przekazana, zwi\u261?zany jest wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny. Nie mo\u380?na oprze\u263? skargi kasacyjnej od orzeczenia wydanego po ponownym rozpoznaniu sprawy na podstawach sprzecznych z wyk\u322?adni\u261? prawa ustalon\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny.
\par 
\par Jak podkre\u347?la si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, na mocy art. 190 p.p.s.a. wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny przy ponownym rozpoznawaniu danej sprawy jest zwi\u261?zany wyk\u322?adni\u261? dokonan\u261? przez Naczelny S\u261?d Administracyjny zar\u243?wno w zakresie prawa materialnego, jak i przepis\u243?w post\u281?powania, przy czym ocena ustale\u324? faktycznych jest pochodn\u261? oceny wyk\u322?adni (a w konsekwencji zastosowania) przepis\u243?w post\u281?powania. W tym sensie orzeczenie NSA mo\u380?e po\u347?rednio wi\u261?za\u263? S\u261?d I instancji przy ponownym rozpoznawaniu sprawy co do oceny ustale\u324? faktycznych dokonanych przez organy administracyjne (por. wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 2 marca 2017 r., sygn. akt I FSK 230/16; wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 31 stycznia 2012 r., sygn. akt II FSK 1427/10; wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 18 lutego 2014 r., sygn. akt II GSK 1793/12 - orzeczenia s\u261?d\u243?w administracyjnych s\u261? dost\u281?pne w bazie internetowej na stronie NSA: orzeczenia.nsa.gov.pl). Zatem przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez s\u261?d I instancji "granice sprawy", o kt\u243?rych mowa w art. 134 \u167? 1 i art. 135 p.p.s.a., podlegaj\u261? zaw\u281?\u380?eniu do granic, w jakich rozpozna\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? Naczelny S\u261?d Administracyjny i wyda\u322? orzeczenie na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a. Przy czym granice te s\u261? wyznaczane przez stanowisko s\u261?du kasacyjnego wyra\u380?one w zakresie wyk\u322?adni i stosowania prawa oraz - wbrew literalnemu odczytaniu art. 190 p.p.s.a. - w stosunku do oceny ustale\u324? faktycznych (wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 12 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 18/23).
\par 
\par Za nieusprawiedliwione nale\u380?y uzna\u263? zarzuty skarg kasacyjnych dotycz\u261?ce naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Naruszenie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e polega\u263? na tym, \u380?e uzasadnienie nie zawiera wszystkich element\u243?w, kt\u243?re wymienione s\u261? w tym przepisie. Wnosz\u261?cy skarg\u281? kasacyjn\u261? musi zatem wskaza\u263? jakich konkretnie element\u243?w brak jest w tym uzasadnieniu oraz wykaza\u263?, jaki wp\u322?yw mia\u322?o to uchybienie na wynik sprawy. Tymczasem uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie elementy, o kt\u243?rych mowa w art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Za pomoc\u261? zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez s\u261?d stanu faktycznego, czy te\u380? stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego. Zarzuty skarg kasacyjnych kwestionuj\u261? za\u347? prawid\u322?owo\u347?\u263? uzasadnienia z powodu przyj\u281?cia wadliwych ustale\u324? stanu faktycznego przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny. Jednak\u380?e stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e mimo, i\u380? uzasadnienie to odpowiada wymogom konstrukcyjnym z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. to odnoszenie si\u281? w nim do stanu faktycznego dotycz\u261?cego innego odcinka planowanej drogi czyni to uzasadnienie nieczytelnym i skomplikowanym w odbiorze, co utrudnia ocen\u281? przebiegu rozumowania S\u261?du I instancji przy wydaniu rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie zarzuty skarg kasacyjnych dotycz\u261?ce naruszenia art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Przepis ten okre\u347?la granice rozpoznania skargi przez s\u261?d administracyjny I instancji. O naruszeniu normy wynikaj\u261?cej z powy\u380?szego przepisu mo\u380?na by\u322?oby zatem m\u243?wi\u263?, gdyby s\u261?d wykroczy\u322? poza granice sprawy, w kt\u243?rej zosta\u322?a wniesiona skarga, albo - mimo wynikaj\u261?cego z tego przepisu obowi\u261?zku - nie wyszed\u322? poza zarzuty i wnioski skargi, np. nie zauwa\u380?aj\u261?c narusze\u324? prawa, kt\u243?re nie by\u322?y powo\u322?ane przez skar\u380?\u261?cego, a kt\u243?re S\u261?d I instancji zobowi\u261?zany by\u322? uwzgl\u281?dni\u263? z urz\u281?du. W przedmiotowej sprawie S\u261?d I instancji orzeka\u322? w granicach sprawy, a zatem nie orzeka\u322? w granicach (w znaczeniu podmiotowym i przedmiotowym) innej sprawy ni\u380? ta, w kt\u243?rej zosta\u322?a wniesiona skarga. Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e zarzut naruszenia art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. nie mo\u380?e s\u322?u\u380?y\u263? do kwestionowania dokonanej przez S\u261?d oceny ustalonego stanu faktycznego z punktu widzenia jego zgodno\u347?ci lub niezgodno\u347?ci z maj\u261?cym zastosowanie w sprawie stanem prawnym.
\par 
\par Jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzuty skarg kasacyjnych Stowarzyszenia "S" i P. dotycz\u261?ce naruszenia art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. Orzekanie "na podstawie akt sprawy", o kt\u243?rym mowa w art. 133 p.p.s.a. oznacza, i\u380? s\u261?d przy ocenie legalno\u347?ci decyzji bierze pod uwag\u281? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re z akt tych wynikaj\u261? i kt\u243?re leg\u322?y u podstaw zaskar\u380?onego aktu. Podstaw\u261? orzekania przez s\u261?d administracyjny jest zatem materia\u322? dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku post\u281?powania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniej\u261?cego w dniu wydania zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. Naruszenie art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. mo\u380?e zatem stanowi\u263? usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? w\u243?wczas, gdy s\u261?d przyj\u261?\u322? i wnioskowa\u322? o jakim\u347? fakcie na podstawie \u378?r\u243?d\u322?a znajduj\u261?cego si\u281? poza aktami sprawy, a mianowicie w\u243?wczas, gdy wbrew zasadzie wyra\u380?onej na gruncie przywo\u322?anego przepisu prawa naruszy\u322? zakaz wyprowadzania oceny prawnej na podstawie fakt\u243?w i dowod\u243?w niewynikaj\u261?cych z akt sprawy, a tym samym zakaz wykraczania poza materia\u322? dowodowy zebrany w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261?. Z tak\u261? natomiast sytuacj\u261? nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. S\u261?d I instancji orzeka\u322? bowiem w oparciu o materia\u322? dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Odmienn\u261? rzecz\u261? jest za\u347? dokonanie niew\u322?a\u347?ciwej ich oceny przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny.
\par 
\par Nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie tak\u380?e zarzuty skarg kasacyjnych Stowarzyszenia "S." i P. dotycz\u261?ce naruszenia art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi bowiem niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, a ponadto autor skargi kasacyjnej nie wskaza\u322? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re mog\u322?oby wskazywa\u263? na zaistnienie takiej niewa\u380?no\u347?ci.
\par 
\par Nie s\u261? oparte na usprawiedliwionych podstawach tak\u380?e zarzuty skarg kasacyjnych dotycz\u261?ce naruszenia art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267; dalej: p.u.s.a.). Przepis art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 p.u.s.a. jako przepis ustrojowy, a nie procesowy wskazuje w \u167? 2 podstawowe kryterium sprawowania kontroli administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne. Przepis ten m\u243?g\u322?by stanowi\u263? samodzieln\u261? i skuteczn\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? tylko w\u243?wczas, gdyby s\u261?d przyj\u261?\u322? inne, ni\u380? legalno\u347?\u263?, kryterium kontroli, a taka okoliczno\u347?\u263? w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do zarzut\u243?w skarg kasacyjnych Stowarzyszenia "S." i P. dotycz\u261?cych naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 25 \u167? 1 pkt 1 w zw. z art. 28 k.p.a. w zw. z art. 74 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (Dz.U. z 2021 r., poz. 247; dalej: ustawa \u347?rodowiskowa), poprzez przyj\u281?cie w motywach prawnych wyroku nieprawid\u322?owych zasad ustalania zasi\u281?gu oddzia\u322?ywania planowanych przedsi\u281?wzi\u281?\u263? w post\u281?powaniach o wydanie decyzji \u347?rodowiskowej, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? doprowadzi\u322?o WSA do wadliwego przyj\u281?cia, \u380?e wszystkie podmioty na kt\u243?re przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje w jakikolwiek spos\u243?b legitymuj\u261? si\u281? interesem prawnym, podczas gdy interes prawny posiadaj\u261? tylko podmioty, na kt\u243?re dane przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje znacz\u261?co, stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e nie zas\u322?uguje on na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Wbrew zarzutom skarg kasacyjnych, w kontrolowanej sprawie znajduje zastosowanie regu\u322?a og\u243?lna z art. 28 k.p.a., w my\u347?l kt\u243?rej: "stron\u261? jest ka\u380?dy, czyjego interesu prawnego lub obowi\u261?zku dotyczy post\u281?powanie albo kto \u380?\u261?da czynno\u347?ci organu ze wzgl\u281?du na sw\u243?j interes prawny lub obowi\u261?zek". W praktyce oznacza to, \u380?e dla ustalenia kr\u281?gu stron post\u281?powania w sprawie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach - poza samym wnioskodawc\u261?, tj. "podmiotem planuj\u261?cym podj\u281?cie realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia" w rozumieniu art. 73 ustawy \u347?rodowiskowej, konieczne jest prawid\u322?owe ustalenie terenu obj\u281?tego relewantnym prawnie oddzia\u322?ywaniem planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko. Stron\u261? jest bowiem w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie obj\u281?tym tak rozumianym oddzia\u322?ywaniem. Z przepis\u243?w art. 72 ust. 2 pkt 1, art. 74 ust. 1 pkt 1 i art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy \u347?rodowiskowej wynika, \u380?e chodzi o ka\u380?de oddzia\u322?ywanie, a nie tylko takie, kt\u243?re przekracza okre\u347?lone dopuszczone prawe normy tego oddzia\u322?ywania (por. (...) Gruszecki: "Komentarz do art. 73 ustawy o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko", LEX 20(...), teza 4 i 5). Normy i ich ewentualne przekroczenia maj\u261? znaczenie dla tre\u347?ci decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, a nie dla posiadania przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Stron\u261? analizowanego post\u281?powania jest wi\u281?c niew\u261?tpliwie w\u322?a\u347?ciciel ka\u380?dej nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej na terenie obj\u281?tym tak rozumianym oddzia\u322?ywaniem planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia (wynikaj\u261?cym z konkretnej normy prawnej), a nie jedynie jak uj\u281?to to w skargach kasacyjnych odzia\u322?ywaniem znacz\u261?cym.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do zarzut\u243?w skarg kasacyjnych Stowarzyszenia "S." i P. dotycz\u261?cych naruszenia art. 81 ust. 1 ustawy \u347?rodowiskowej stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e zarzut ten nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy raport oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko powinien zawiera\u263? prezentacj\u281? trzech wariant\u243?w realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia (wed\u322?ug stanu prawnego dotycz\u261?cego zaskar\u380?onej decyzji). Artyku\u322? 81 ust. 1 ustawy \u347?rodowiskowej nak\u322?ada na organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie w sprawie decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach wskazanie \u8211? za zgod\u261? wnioskodawcy \u8211? innego wariantu realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia (spo\u347?r\u243?d tych wskazanych przez wnioskodawc\u281?) ni\u380? ten zaproponowany przez niego do realizacji. Wbrew wi\u281?c zarzutom skarg kasacyjnych w sytuacji, przyj\u281?cia innego wariantu ni\u380? inwestorski nie zachodzi\u322?aby konieczno\u347?\u263? prowadzenia post\u281?powania od pocz\u261?tku. Ocena wi\u281?c, czy planowana inwestycja mo\u380?e oddzia\u322?ywa\u263? na nieruchomo\u347?\u263? RDO\u346? w W. obejmowa\u263? wi\u281?c powinna wszystkie warianty zawarte w raporcie.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze w oparciu o art. 185 \u167? 1 p.p.s.a. uchylono zaskar\u380?ony wyrok i spraw\u281? przekazano do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny b\u281?dzie mia\u322? na wzgl\u281?dzie przedstawione powy\u380?ej zapatrywania.
\par 
\par O kosztach orzeczono w oparciu o art. 207 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}