Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odmówił przyznania skarżącym prawa pomocy w sprawie ze skargi Firmy Handlowej D. [....] s.c. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia
28 listopada 2014 r. w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych. Przesyłkę zawierającą odpis tego postanowienia awizowano po raz pierwszy w dniu 25 czerwca 2015 r., a powtórnie w dniu 3 lipca 2015 r. Tym samym, czternastodniowy termin, liczony od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej w myśl art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: P.p.s.a.) upłynął w dniu 9 lipca 2015 r. W konsekwencji ostatnim dniem siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia był dzień 16 lipca 2015 r. Ponieważ przesyłka zawierająca zażalenie została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 17 lipca 2015 r., wniesiono je z uchybieniem przepisanego terminu, co obligowało do jego odrzucenia.
W zażaleniu skarżący podnieśli, że na druku powtórnego awiza zamieszczono informację, że termin odbioru przesyłki upływa w dniu 10 lipca 2015 r., toteż zażalenie wniesiono w oparciu o tę informację.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a., jeżeli pisma nie można dostarczyć adresatowi w sposób przewidziany w przepisach art. 65-72 P.p.s.a., pismo to składa się na okres czternastu dniu w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa wyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym, niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia. Ponieważ zgodnie z art. 194 § 2 P.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia, termin ten dla skarżących upływał dnia 9 lipca 2015 r., toteż zażalenie wniesione później podlegało odrzuceniu, błędne jest bowiem liczenie terminu od dnia pozostawienia drugiego awiza. Powtórne zawiadomienie nie otwiera bowiem biegu kolejnego siedmiodniowego terminu, lecz jedynie "przypomina" o biegnącym już terminie, który upływa czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia (B. Dauter, w: B. Dauter, A Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Komentarz, Warszawa 2016, s. 396).
Naczelny Sąd Administracyjny zawraca uwagę, że w będącym przedmiotem rozpoznania postępowaniu wpadkowym Wojewódzki Sąd Administracyjny po stwierdzeniu uchybienia terminu obligowany był do odrzucenia zażalenia odrzucenie zażalenia(art. 178 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a.). Natomiast okoliczności powtórnego awizowania mogłyby być przedmiotem oceny jako przesłanki ewentualnego przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, gdyby wniosek taki złożono.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. zażalenie oddalił.
