drukuj    zapisz    Powrót do listy

6042 Gry losowe i zakłady wzajemne, Inne, Dyrektor Izby Celnej, Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, VIII SA/Wa 306/16 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2017-02-16, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

VIII SA/Wa 306/16 - Postanowienie WSA w Warszawie

Data orzeczenia
2017-02-16  
Data wpływu
2016-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Artur Kot /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6042 Gry losowe i zakłady wzajemne
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718 art. 156 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanowił: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 października 2016 r., sygn. akt VIII SA/Wa 306/16 w ten sposób, że w miejsce błędnego zapisu słownego "dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem" wpisać "dziewięćset siedemdziesiąt siedem".

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "uppsa"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).

Z racji dostrzeżenia oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 2 sentencji wydanego w niniejszej sprawie wyroku z 26 października 2016 r., polegającej na niezamierzonym, błędnym zapisie słownym zasądzonej na rzecz skarżącego kwoty tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, należało dokonać sprostowania. Niniejsze sprostowanie wyroku jest dopuszczalne, gdyż nie ma ono żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu i nie prowadzi do jego zmiany.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 156 § 1 uppsa, Sąd postanowił, jak w sentencji.



Powered by SoftProdukt