II SA/Wa 60/11 - Wyrok

Data orzeczenia	2011-03-21	
Data wpływu	2011-01-04	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Andrzej Góraj
Anna Mierzejewska /sprawozdawca/
Ewa Pisula-Dąbrowska /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6146 Sprawy uczniów	
Hasła tematyczne	Oświata	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję	
Powołane przepisy	Dz.U. 1991 nr 95 poz 425;  art. 31 ust. 1 pkt 5 lit. b,  art. 39; Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula – Dąbrowska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Andrzej Góraj, Protokolant Sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. sprawy ze skargi D. L. i A. L. na orzeczenie Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy uczniów 1. uchyla zaskarżone orzeczenie Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą oraz decyzję Rady Pedagogicznej z dnia [...] maja 2010 r. i z dnia [...] maja 2010 r., 2. zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą – obecnie Ośrodka Rozwoju Polskiej Edukacji za Granicą na rzecz D. i A. L. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
Rada Pedagogiczna Szkolnego Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym Rzeczypospolitej Polskiej w T., decyzją z dnia [...] maja 2010 r. skreśliła z listy uczniów z dniem [...] maja 2010 r. ucznia B. L.

W uzasadnieniu decyzji podała, że uczeń B. L., systematycznie od wielu miesięcy zakłóca pracę w klasie, łamie regulamin poprzez fizyczne znęcanie się nad młodszymi, wykazuje brak szacunku w stosunku do nauczycieli i kierownictwa, używa wulgarnego słownictwa. W dniu [...] stycznia 2010 r. stosował pogróżki w stosunku do nauczyciela. Rodzice byli systematycznie informowani i wzywani do szkoły. Uczeń był zawieszony w prawach ucznia.

Pismem nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. Kierownik Szkolnego Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym Rzeczypospolitej Polskiej w T. poinformował Państwa D. i A. L., że w związku z notorycznym naruszaniem przepisów § 26 pkt 3, 6, 11 i 12 Statutu SPK w T., na podstawie art. 39 pkt 2 ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 ze zm.) oraz § 27 pkt 1 ppkt e Statutu Szkoły, decyzją Rady Pedagogicznej Szkolnego Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym RP w T. z dnia [...] maja 2010 r. ich syn B. L. został skreślony z listy uczniów.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. D. i A. L. złożyli odwołanie od ww. decyzji, w którym zwrócili się o:

1. szczegółowe uzasadnienie powyższej decyzji i wyjaśnienie, w jaki sposób ich syn naruszył wymienione przepisy, kiedy i gdzie miało to miejsce oraz o wyjaśnienie, na czym oparto te ustalenia,

2. szczegółowy opis, łącznie z czasem, miejscem i osobami podejmującymi działanie w zakresie stosowanych środków prewencyjnych i wychowawczych stosowanych wobec ich syna przed podjęciem przedmiotowej decyzji,

3. szczegółowe pouczenie na temat możliwych form, trybu i terminów składania środków odwoławczych od tej decyzji,

4. przekazanie przedmiotowej decyzji i udzielenie odpowiedzi w języku angielskim i francuskim,

5. wyjaśnienie, czy złożenie odwołania oznacza, że ich syn B. jest na liście uczniów SPK w T. do czasu rozpatrzenia odwołania.

Pismem nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. Kierownik Szkolnego Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym Rzeczypospolitej Polskiej w T., w odpowiedzi na odwołanie od decyzji Rady Pedagogicznej przy Konsulacie Generalnym RP w T. z dnia [...] maja 2010 r. w sprawie skreślenia z listy uczniów B. L., poinformował, że Rada Pedagogiczna podtrzymała swoją decyzję. Powodem wydania decyzji było naruszenie przez ucznia § 26 pkt 3, 6, 11 i 12 Statutu SPK w T.

W dalszej części pisma podniesiono, że uczeń systematycznie od wielu miesięcy zakłóca pracę w klasie, przeszkadza na każdej lekcji do tego stopnia, że nauczyciele nie mogą prowadzić zajęć. W czasie prac klasowych rozprasza uwagę innych przez wydawanie dziwnych dźwięków. Nie respektuje zakazu używania telefonu komórkowego w czasie lekcji. Używa wulgarnego słownictwa w języku polskim i angielskim. Notorycznie upominany nie respektuje uwag. Był uczestnikiem sytuacji, w której doszło do fizycznego znęcania się nad uczniem młodszej klasy. W dniu [...] stycznia 2010 r. został zawieszony w prawach ucznia, za grożenie nauczycielce matematyki słowami "ja Cię zastrzelę". O zachowaniu syna każdorazowo byli informowani jego rodzice.

Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. skierowanym do Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą, D. i A. L. złożyli zarzuty w stosunku do decyzji, o których zostali poinformowani pismami nr [...] i [...], podnosząc, że zarzuty skierowane do ich syna B. L., a polegające na:

1. stwarzaniu zagrożenia bezpieczeństwa dla innych uczniów lub pracowników szkoły,

2. fizycznym znęcaniu się nad uczniem młodszej klasy,

3. grożeniu nauczycielce matematyki p. A. Z. "że ją zabije",

są bezzasadne.

Wskazali ponadto, że decyzja o skreśleniu ich syna B. z listy uczniów została dokonana na trzy dni przed lekcyjnym końcem roku, bez wykorzystania żadnych pozytywnych środków wychowawczych.

Podkreślili, że nie jest prawdą, iż byli regularnie wzywani do szkoły, byli wezwani tylko 1 raz. Dołączyli pozytywne opinie ze szkoły dziennej dotyczące ich syna. W konkluzji wyrazili nadzieję, że B. L. zostanie przywrócony w prawach ucznia.

Pismem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. Dyrektor Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą, poinformował D. i A. L., że dokonał szczegółowego rozważenia dokumentacji, jaka wpłynęła do Zespołu Szkół w powyższej sprawie. Dokonał analizy prawnej zapisów w Statucie Szkolnego Punktu Konsultacyjnego w T. odnośnie praw i obowiązków ucznia. Dodatkowo zwrócono się o złożenie wyjaśnień przez p. M. B. – Kierownika SPK w T.

Pani B. potwierdziła, że ww. w dniu [...] stycznia 2010 r. zostali poinformowani na piśmie przez kierownika SPK o zawieszeniu syna w prawach ucznia za grożenie nauczycielce matematyki, a ponadto, że byli wzywani do szkoły i na bieżąco informowani o zachowaniu syna. Uczeń był ustnie upominany, jednak to wszystko nie dało pozytywnego rezultatu.

B. zaczął negatywnie oddziaływać na zachowanie innych osób.

Wobec powyższych faktów Rada Pedagogiczna w dniu [...] maja 2010 r. podjęła decyzję o wykreśleniu B. L. z listy uczniów SPK w T. Pismem nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. Kierownik SPK poinformował o podjętej przez Radę Pedagogiczną decyzji o skreśleniu B. L. z listy uczniów SPK. W dniu [...] maja 2010 r. D. i A. L. złożyli odwołanie.

Po ponownym głosowaniu w przedmiotowej sprawie Rada Pedagogiczna podtrzymała swoje stanowisko, o czym ww. zostali poinformowani pismem nr [...] z dnia [...] maja 2010 r.

Uzupełniającym pismem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. skierowanym do Kierownika Szkolnego Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym w T., a przekazanym skarżącym do wiadomości, Dyrektor Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą wskazał, że wobec złożonej skargi nie widzi możliwości podważenia decyzji podjętej przez Kierownika SPK w T. na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej, stanowisko to zostało wypracowane po dokonaniu analizy prawnej zapisów w Statucie Szkolnego Punktu Konsultacyjnego w T. odnośnie praw i obowiązków ucznia, a także rozważeniu wyjaśnień Pani Kierownik w przedmiotowej sprawie.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wnieśli o uchylenie decyzji Wicedyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci i Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą z dnia [...] sierpnia 2010 r., o utrzymaniu w mocy decyzji Rady Pedagogicznej Szkolnego Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym Rzeczypospolitej Polskiej w T. z dnia [...] maja 2010 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Rady Pedagogicznej z dnia [...] maja 2010 r. o skreśleniu B. L. z listy uczniów szkoły i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu skargi wskazali, że:

1. decyzja Rady Pedagogicznej z dnia [...] maja 2010 r. została wydana z rażącym naruszeniem art. 39 ust. 2 w zw. z art. 55 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w związku z art. 107 i art. 156 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego,

- została podjęta przez Radę Pedagogiczną a nie przez Kierownika Szkoły,

- nie zawiera opinii samorządu uczniowskiego,

- wydana została na podstawie statutu dotkniętego wadą co do właściwości organu,

- nie zawiera obligatoryjnych składników decyzji oraz pouczenia o dopuszczalności wniesienia skargi,

2. decyzja Rady Pedagogicznej z dnia [...] maja 2010 r. jest dotknięta takimi samymi wadami jak decyzja z dnia [...] maja 2010 r.,

3. decyzja Wicedyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą nie zawiera uzasadnienia prawnego ani pouczenia, zawarte uzasadnienie faktyczne nie zawiera konkretnego dookreślonego wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, nie zawiera żadnego odniesienia do wskazanych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie.

W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podał, że zaskarżone pisma nie są decyzjami i nie podlegają kognicji sądu administracyjnego oraz zarzucił, że strona nie wyczerpała przysługujących jej środków zaskarżenia.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to w dacie jej wydania. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz jedynie kontroluje rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami dotyczącymi postępowania.

Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podkreślić, że postępowanie o skreślenie ucznia z listy uczniów jest postępowaniem administracyjnym, którego tryb został uregulowany w art. 39 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.).

Zgodnie z art. 39 ust. 2 cyt. ustawy, dyrektor szkoły lub placówki może, w drodze decyzji, skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły lub placówki. Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej, po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego. Z cytowanego przepisu wynika, że postępowanie to wszczyna uchwała Rady Pedagogicznej, a następnie wymagane jest zasięgnięcie przez dyrektora szkoły opinii samorządu uczniowskiego jako organu społecznego ulokowanego w systemie oświaty. Przed wydaniem decyzji w przedmiocie skreślenia z listy uczniów warunek ten jest spełniony wówczas, gdy opinia samorządu uczniowskiego została wydana w trybie działania organów samorządu określonych w regulaminie samorządu.

Taką decyzję administracyjną wydaje się na piśmie. Nie istnieje żaden wzór urzędowy, blankiet takiej decyzji, wydając ją dyrektor (kierownik szkoły) winien opierać się na treści art. 107 kpa, mając szczególnie na względzie jej staranne uzasadnienie odpowiadające wymaganiom § 3 tego przepisu – powinien rozważyć fakty, jak i przepisy prawa mające zastosowanie do ich oceny. Odwołanie od decyzji wnosi się za pośrednictwem dyrektora (kierownika) do właściwego miejscowo - ze względu na siedzibę szkoły – kuratora oświaty, jako do organu wyższego stopnia (art. 31 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy).

Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania (Minister Edukacji Narodowej) sprawuje nadzór pedagogiczny za pośrednictwem urzędu ministra (Ministerstwa Edukacji Narodowej), z tym że nadzór pedagogiczny nad szkołami i szkolnymi punktami konsultacyjnymi za granicą sprawuje Dyrektor Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą (§ 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 2 września 2004 r. w sprawie organizacji kształcenia dzieci obywateli polskich czasowo przebywających za granicą; Dz. U. z 2004 r. Nr 194, poz. 1986).

Przechodząc na grunt sprawy niniejszej, należy podkreślić, że całe postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone w sposób rażąco wadliwy, co doprowadziło do wydania "ułomnych" decyzji. Sąd rozważał, czy wydane pisma można uznać za decyzje administracyjne, ale ponieważ postępowanie dotyczące wykreślenia ucznia z listy uczniów jest postępowaniem administracyjnym, a pisma posiadają minimum konieczne do uznania pisma za decyzję, tj. oznaczenie organu wydającego akt, wskazanie adresata, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji, Sąd uznał, że są one "ułomnymi" decyzjami administracyjnymi. Ponadto pisma wywołały skutki prawne dla małoletniego B. L. polegające na skreśleniu ucznia z listy uczniów.

Jak wskazał organ, podstawą skreślenia ww. z listy uczniów było naruszenie § 27 pkt 1 ppkt e Statutu, zgodnie z którym skreślenie z listy ucznia może nastąpić w przypadku zachowania zagrażającego bezpieczeństwu uczniów lub pracowników szkoły.

Statut Punktu Konsultacyjnego przy Konsulacie Generalnym Rzeczypospolitej Polskiej w T. został opracowany na podstawie:

1. ustawy o systemie oświaty,

2. ustawy z dnia 8 stycznia 1999 r. – Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego (Dz. U. z 1999 r. Nr 12, poz. 96),

3. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz. U. z 2001 r. Nr 61, poz. 624 ze zm.),

4. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania egzaminów i sprawdzianów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 83, poz. 562 ze zm.),

5. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 2 września 2004 r. w sprawie kształcenia dzieci obywateli polskich czasowo przebywających za granicą,

6. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 września 2004 r. w sprawie wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w publicznych szkołach i szkolnych punktach konsultacyjnych przy przedstawicielstwach dyplomatycznych, urzędach konsularnych i przedstawicielstwach wojskowych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 210, poz. 2138 ze zm.).

Pomimo powołania powyższych aktów prawnych, Statut został uchwalony z rażącym naruszeniem przede wszystkim art. 39 ustawy o systemie oświaty.

Paragraf 11 pkt 10 Statutu stanowi, że kierownik jest odpowiedzialny za całokształt działania szkoły i reprezentuje ją na zewnątrz, a w szczególności (pkt 10) zawiesza ucznia w prawach ucznia lub skreśla go z listy uczniów oraz powiadamia rodziców o zastosowaniu kary. Natomiast § 27 ust. 1 pkt d stanowi, że za niewykonywanie obowiązków ucznia wynikających z niniejszego statutu i wewnętrznego regulaminu szkoły uczeń może być ukarany poprzez podjęcie uchwały Rady Pedagogicznej skreślenia z listy uczniów, jeżeli inne kary nie odniosły skutku. Na podstawie ust. 3 § 27 kierownik ma obowiązek pisemnie powiadomić rodziców (opiekunów prawnych) ucznia o zastosowaniu wobec niego kary zawieszenia w prawach ucznia lub skreślenia z listy uczniów. Ustęp 4 § 27 przewiduje odwołanie przez ucznia od zastosowanej kary w terminie 14 dni do kierownika szkoły.

Przypomnieć należy, że tryb skreślenia ucznia z listy uczniów określa art. 39 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, a zatem dyrektor szkoły lub placówki może w drodze decyzji skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły lub placówki. Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego. Przy wydaniu decyzji nie zasięgnięto opinii samorządu uczniowskiego. Z informacji pochodzącej od skarżących wynika, że w placówce nie został powołany samorząd uczniowski. Taka sama informacja znajduje się na stronie internetowej szkoły.

W sprawie niniejszej Rada Pedagogiczna decyzją z dnia [...] maja 2010 r. skreśliła B. L. z listy uczniów. Decyzja została wydana przez niewłaściwy organ, w istocie nie zawiera ustalenia stanu faktycznego, nie zawiera uzasadnienia ani pouczenia, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Kierownik Szkolnego Punktu Konsultacyjnego poinformował D. i A. L. – rodziców małoletniego B. L., iż w związku z naruszeniem przepisów § 26 pkt 3, 6, 11 i 12 Statutu, na podstawie art. 39 pkt 2 ustawy o systemie oświaty oraz § 27 pkt 1 ppkt e Statutu szkoły, decyzją Rady Pedagogicznej SPK przy Konsulacie Generalnym RP w T. z dnia [...] maja 2010 r. B. L. został skreślony z listy uczniów.

W dniu [...] maja 2010 r. D. i A. L. złożyli odwołanie od decyzji. Rozpatrując odwołanie w dniu [...] maja 2010 r. Rada Pedagogiczna nie znalazła podstaw do zmiany decyzji.

Również ta decyzja nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz pouczenia, czy i do kogo przysługuje odwołanie.

Pismem z dnia [...] maja 2010 r. Kierownik Szkolnego Punktu Konsultacyjnego poinformował skarżących, że Rada Pedagogiczna podtrzymała swoją decyzję.

W faksie z dnia [...] maja 2010 r. Kierownik SPK w T. poinformował D. i A. L., że organem odwoławczym od decyzji kierownika szkoły w sprawie skreślenia ucznia z listy uczniów jest Dyrektor Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą z siedzibą w W. Należy zgodzić się ze stanowiskiem Kierownika SPK w T., ponieważ jest to tryb odwołania zgodny z przepisami ustawy o systemie oświaty. Wprawdzie Kierownik SPK powołuje się na tryb opisany w art. 39 ust. 2 ustawy o systemie oświaty, to decyzje w przedmiotowej sprawie zostały wydane z jego pominięciem, przez Radę Pedagogiczną.

Następnie rodzice małoletniego pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. skierowanym do Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą skierowali zarzuty w stosunku do podjętych decyzji.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Dyrektor Zespołu Szkół dla Dzieci Obywateli Polskich Czasowo Przebywających za Granicą., wskazał, że nie widzi możliwości zmiany decyzji podjętej przez Kierownika SPK w T. na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej.

Wskazać należy, że decyzja ta zawiera nieprawidłowe ustalenia faktyczne, ponieważ organ wskazuje, że nie widzi możliwości podważenia decyzji podjętej przez Kierownika SPK w T., podczas gdy decyzja została podjęta przez Radę Pedagogiczną a nie przez Kierownika.

Od decyzji skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została złożona w Konsulacie RP w T. w dniu 27 września 2010 r., a więc z zachowaniem 30-dniowego terminu.

W ocenie Sądu, postępowanie administracyjne w sprawie niniejszej zostało przeprowadzone w sposób wadliwy z naruszeniem art. 6, 7, 8, 9 i 10 kpa oraz z naruszeniem przepisów ustawy o systemie oświaty, a w szczególności z naruszeniem art. 39 ust. 2 ustawy.

Decyzje zostały wydane przez niewłaściwy organ, tj. Radę Pedagogiczną. Tymczasem decyzja o skreśleniu z listy uczniów powinna być wydana przez Kierownika szkoły lub placówki na podstawie uchwały rady pedagogicznej po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego. Opinia samorządu uczniowskiego jest obligatoryjnym elementem przy podejmowaniu decyzji. W sprawie niniejszej opinia taka nie została wydana, a ponadto w placówce nie powołano samorządu uczniowskiego.

Wydane decyzje nie zawierają prawidłowo podanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, nie zawierają uzasadnienia faktycznego i prawnego oraz informacji, czy i do kogo przysługuje od nich odwołanie. Reasumując zostały wydane z rażącym naruszeniem art. 107 § 1 i § 3 kpa.

W sprawie niniejszej zaskarżona decyzja oraz decyzje ją poprzedzające zostały wydane z naruszeniem prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Ponownie rozpoznając sprawę, organ powinien dopilnować, aby dokonano zmiany w obowiązującym Statucie SPK w T. i dostosowano jego brzmienie do bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. W Szkolnym Punkcie Konsultacyjnym w T. powinien być powołany samorząd uczniowski. Organ winien również przeprowadzić postępowanie administracyjne zgodnie z obowiązującymi zasadami procesowymi zawartymi w art. 6, 7, 8, 9 i 10 kpa. Decyzja powinna być wydana przez właściwy organ, z uwzględnieniem treści art. 104 i 107 § 1 i § 3 kpa.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za zasadną i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.

O wykonalności wyroku orzeczono na podstawie art. 152 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 209 tej ustawy.