II SAB/Wa 396/12 - Wyrok

Data orzeczenia	2013-03-19	
Data wpływu	2012-09-24	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Adam Lipiński /sprawozdawca/
Andrzej Góraj
Olga Żurawska-Matusiak /przewodniczący/	
Hasła tematyczne	Dostęp do informacji publicznej	
Sygn. powiązane	I OSK 1469/13	
Skarżony organ	Prezydent Miasta	
Treść wyniku	Zobowiązano ... i stwierdzono, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa	
Powołane przepisy	Dz.U. 2001 nr 112 poz 1198;  art. 1, art. 4, art. 6; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie WSA Andrzej Góraj Adam Lipiński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. sprawy ze skargi T. K. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 26 kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej T. K. z dnia 26 kwietnia 2012 r., zmodyfikowanego w dniu 30 kwietnia 2012 r., o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego K. K. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.	
Uzasadnienie
T. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w rozpatrzeniu wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] kwietnia 2012 r. W skardze podnosiła, iż organ informował ją w swoich pismach o załatwieniu sprawy w terminie do dnia 24 lipca 2012 r., jednakże mimo upływu terminu informacja nie została udzielona. Skarga na bezczynność wpłynęła do organu w dniu 27 sierpnia 2012 r.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie.

Wskazał, iż T. K. wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2012 r., uzupełnionym w dniu [...] maja 2012 r. w trybie informacji publicznej zwróciła się o udostępnienie następujących dokumentów:

1. dokumentu, który informuje Wojewodę [...], że dla nieruchomości [...] - wł. pp. [...] łącznie z decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] [...] z dnia [...].05.1966 r. zezwalającej na budowę budynku mieszkalnego na działce należącej do Skarbu Państwa użytkowanej jako ulica, ujętej w planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego w 1934 r. przez Wojewodę [...] jako ul. [...], a po włączeniu [...] do [...] jako [...]. Ta lokalizacja ulicy obowiązywała do zatwierdzenia planu w 1969 r.;

2. dokumentu, którym Prezydent [...] wszczyna postępowanie mające na celu odtworzenie akt sprawy – zobowiązany wystąpieniem Wojewody [...]

Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. znak [...], które zostało wysłane wnioskodawczyni w dniu 17 lipca 2012 r. (potwierdzenie odbioru pisma z dnia 27 lipca 2012 r.) poinformowano, że w związku z pismem z dnia [...] lutego 2012 r. Kierownika Oddziału Administracji Architektoniczno-Budowlanej Wydziału Infrastruktury i Środowiska [...] Urzędu Wojewódzkiego – Pana K. K., w sprawie wniosku o uchylenie decyzji Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] nr [...] z dnia [...] maja 1966 r., przekazano uwierzytelnione kopie dokumentacji dotyczącej ww. decyzji wraz z kopią projektu budowlanego, w tym dokumenty o które było wystąpienie w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.) do [...] Urzędu Wojewódzkiego.

Tym samym udzielono T. K. odpowiedź w terminie zgodnym z pismem znak [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. to znaczy do 24 lipca 2012 r.

Ponadto, postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Wojewoda [...] odmówił wszczęcia postępowania w sprawie uchylenia w trybie art. 161 § 1 Kpa decyzji Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej w [...] nr [...] z dnia [...] maja 1966 r. udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Na to postanowienie zostało złożone przez Panią T. K. zażalenie, które w dniu 24 sierpnia 2012 r. wraz z aktami sprawy, łącznie z dokumentami których dotyczyło wystąpienie, zostało przesłane do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W dniu 14 września 2012 r. kopie dokumentów, o które skarżąca występowała wnioskiem z dnia [...] lipca 2012 r. zostały nadesłane do Urzędu Dzielnicy [...], co umożliwiło w dniu [...] września 2012 r. zrealizowanie wniosku z dnia [...] kwietnia 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej, gwarantowanego w art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Prawo to ustawodawca zagwarantował każdemu.

Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa (zakres przedmiotowy stosowania ustawy).

Artykuł 4 ust. 1 ustawy stanowi, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: organy władzy publicznej, organy samorządów gospodarczych i zawodowych, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (zakres podmiotowy stosowania ustawy).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy uznać należy, iż przedmiot niniejszej sprawy, określony wnioskiem skarżącej z dnia 26 kwietnia 2012 r. oraz zmodernizowanym wnioskiem z dnia 30 kwietnia 2012 r., mieści się w pojęciu informacji publicznej oraz w zakresie działania Prezydenta [...]. Zatem organ ten, poprzez swoje jednostki organizacyjne, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia żądanych informacji publicznych.

Wykonując swoje obowiązki z zakresu informacji publicznej organ działał niestarannie i wadliwie.

Niedopuszczalne jest dokonanie przez organ, będący piastunem danej informacji publicznej, zmiany treści żądania informacji.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2012 r. T. K. wnosiła o udostępnienie:

1. dokumentu, który informuje Wojewodę [...], że akta nieruchomości [...], łącznie z decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] [...] z dnia [...] maja 1966 r., zezwalają na budowę budynku mieszkalnego na działce należącej do Skarbu Państwa, ujętej w planie zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzonego w 1934 r. przez Wojewodę [...] jako ul. [...], a po włączeniu [...] do [...] jako [...]. Ta lokalizacja ulicy obowiązywała do zatwierdzenia planu w 1968 r.

2. dokumentu, którym Prezydent [...] wszczyna postępowania mające na celu odtworzenie akt sprawy – zobowiązany wystąpieniem Wojewody [...].

Następnie skarżąca pismem z dnia [...] kwietnia 2012 r. dodatkowo uściśliła, iż powyższy wniosek z dnia [...] kwietnia 2012 r. dotyczy:

1. dokumentu, który informuje Wojewodę [...] o zaginięciu akt [...], związanych z budowa domu [...].

2. dokumentu, którym Prezydent [...] wszczyna postępowania mające na celu odtworzenie tych akt.

Tymczasem jak wynika z pism organu, to jest odpowiedzi na skargę oraz pisma z dnia [...] września 2012 r., organ rozpatrywał całkowicie inne zagadnienia zwłaszcza, co do pkt 1) wniosku T. K., a mianowicie:

1. dokumentu, który informuje Wojewodę [...], że dla nieruchomości [...] łącznie z decyzją Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] [...] z dnia [...].05.1966 r. zezwalającej na budowę budynku mieszkalnego na działce należącej do Skarbu Państwa użytkowanej jako ulica, ujętej w planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego w 1934 r. przez Wojewodę [...] jako ul. [...] , a po włączeniu [...] do [...] jako [...]. Ta lokalizacja ulicy obowiązywała do zatwierdzenia planu w 1969 r.;

2. dokumentu, którym Prezydent [...] wszczyna postępowanie mające na celu odtworzenie akt sprawy - zobowiązany wystąpieniem Wojewody [...].

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, całkowicie niezrozumiała jest treść pkt 1, określającego przedmiot sprawy, wskazanego w swoich pismach przez organ (pismo z dnia [...] września 2012 r. i odpowiedź na skargę). W szczególności treść tego punktu nie jest tożsama z pkt. 1 wniosku skarżącej w brzmieniu z dnia [...] kwietnia 2012 r. ani tożsama z uściśleniem tego punktu w jej piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nadto podkreślenia w tym aspekcie wymaga, iż z materiału administracyjnego sprawy nie wynika, aby skarżąca dokonywała późniejszej modyfikacji tego punktu wniosku.

Do pisma z dnia [...] września 2012 r. organ dołączył kopie dokumentów, bez ich nawet pobieżnego opisu. Jak wynika z akt administracyjnych niniejszego postępowania są to: pismo [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] – Wydziału Infrastruktury i Środowiska z dnia [...] lutego 2012 r. o nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r.; pismo Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] z dnia [...] sierpnia 1963 r., skierowane do J. O.; całkowicie nieczytelna kserokopia pisma, przypuszczalnie również Prezydium Dzielnicowej Rady Narodowej [...] z dnia [...] maja 1963 r.; postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2012 r. w sprawie [...].

Załączone pisma nie stanowią odpowiedzi na pytanie sformułowane przez skarżącą w punkt 1 wniosku z uwzględnieniem jego modyfikacji z dnia [...] kwietnia 2012 r. Wskazać tu należy, iż zgodnie ze sprecyzowanym w dniu [...] kwietnia 2012 r. pkt 1 wniosku – pytanie dotyczy wprost dokumentu, który informuje o zaginięciu akt budowy domu przy ul. [...].

Nadto nie sposób również ustalić, które z załączonych pism stanowią odpowiedź na punkt 2 wniosku.

Wątpliwości tych nie potrafiła także wyjaśnić na rozprawie pełnomocnik organu.

Takie zdeformowanie przedmiotu żądanej informacji publicznej, dokonanej przez organ oraz niestaranne ustosunkowanie się do poszczególnych dwóch zagadnień wskazanych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, prowadzi wprost do nieuzasadnionej i sprzecznej z intencją zainteresowanego zmiany przez organ przedmiotu żądanej informacji publicznej.

Wyżej opisana wada, musi skutkować uznaniem bezczynności organu w rozpatrzeniu wniosku T. K.

Skarga zarzucająca Prezydentowi [...] bezczynność w niniejszej sprawie jest jeszcze uzasadniona tym, iż w niniejszej sprawie działanie informacyjne organu rozpoczyna się dopiero po wpływie do organu przedmiotowej skargi na jego bezczynność. Organ w żaden sposób nie udokumentował, aby żądaną przez skarżącą informację udostępnił jej przed wniesieniem skargi.

Reasumując, takie niestaranne, wyżej dokładnie opisane, działanie organu, nosi cechy pozornego działania, dlatego też poza zobowiązaniem Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku T. K. w zakreślonym wyrokiem terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał za uzasadnione orzeczenie wyrokiem, iż stwierdzona wyżej bezczynność organu miała cechy rażącego naruszenia prawa.

Ponownie rozpatrując wniosek skarżącej, organ przede wszystkim w sposób prawidłowy i precyzyjny ustali treść żądanej przez skarżąca informacji publicznej. Następnie winien zbadać czy posiada żądane przez skarżąca dokumenty.

Podkreślenia wymaga tu, iż realizacja obowiązku udostępniania informacji publicznej, poprzez jej udostępnienie nie polega na udostępnieniu jakiejkolwiek informacji łączącej się ogólne z pytaniem, ale udostępnienia konkretnie wskazanej przez zainteresowanego informacji publicznej, która musi być w posiadaniu organu i istnieć w formie nadającej się do udostępnienia. Skarżąca wyraźnie w swoim wniosku żąda udostępnienia dokumentów urzędowych, dokładnie przez nią określonych, co do treści.

Z wyżej przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 i art. 250 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.