Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Krzysztof Sobieralski sędzia del. WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant: asystent-specjalista ds. orzecznictwa Marta Ways po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 2114/20 w sprawie ze skargi S.S. i B.S. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia 28 lipca 2020 r. nr DLI-IV.7615.189.2020.MP w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia zawiesić postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Wyrokiem z dnia 5 maja 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 2114/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2021 r. sprawy ze skargi S.S. i B.S. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia 28 lipca 2020 r. nr DLI-IV.7615.189.2020.MP w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia 2 kwietnia 2020 r. nr GN-II.7570.10.115.2019.MG/MJ; 2. zasądził od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz S.S. i B.S. solidarnie kwotę 7196 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (k. 72, 83-87v akt sądowych).

Skargę kasacyjną wywiódł Minister Rozwoju, Pracy i Technologii (dalej Minister), reprezentowany przez r. pr. M.Z., zaskarżając wyrok I SA/Wa 2114/20 w całości, zarzucając wyrokowi naruszenie:

1. prawa materialnego - § 36 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2021 r. poz. 555, dalej rozporządzenie) przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie powinien mieć zastosowania prawidłow[o] zastosowany art. 134 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej ugn) w zw. z § 36 ust. 4 rozporządzenia;

2. przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa w zw. z art. 80 kpa przez błędne przyjęcie, że dokonano wadliwej oceny dowodu - operatu szacunkowego.

Skarżący kasacyjnie wniósł o: uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie skargi; ewentualnie - uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; rozpoznanie sprawy na rozprawie; zasądzenie [zwrotu] kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 105-108 akt sądowych).

W odpowiedzi na skargę kasacyjną S.S. i B.S., reprezentowani przez r. pr. M.K., wnieśli o uwzględnienie "skargi" [tak w oryginale – k. 126 akt sądowych - uw. NSA]; uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; odstąpienie od zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości (k. 126-134 akt sądowych).

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania [...] sądowoadministracyjnego [...] (art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2024 r. poz. 935, zm. poz. 1685, dalej ppsa). Warunkiem zastosowania art. 125 § 1 pkt 1 ppsa jest stwierdzenie przez sąd związku tego rodzaju, że wynik już toczącego się postępowania przed jednym z wymienionych w przepisie organów będzie miał charakter prejudycjalny w stosunku do sprawy sądowoadministracyjnej.

Zasadniczy zarzut skargi kasacyjnej sprowadza się do tego, czy w sprawie winien znaleźć zastosowanie art. 134 ust. 4 ugn, czy też przepisy § 36 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia. Na tak postawione pytanie odpowiedzi można oczekiwać po rozstrzygnięciu wniosku Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2024 r., złożonego w trybie art. 36 § 1 i 2 pusa i art. 264 § 2 ppsa, zarejestrowanego pod sygn. I OPS 1/24. Zagadnienie to wywołuje bowiem rozbieżności w orzecznictwie. Treść wniosku Prezesa NSA jest następująca: "Czy ustalenie wartości nieruchomości wywłaszczonej lub przejętej z mocy prawa na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 311), która na dzień wydania decyzji była przeznaczona pod inwestycję drogową powinno nastąpić na zasadach określonych w § 49 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 23 września 2023 r. w sprawie wyceny nieruchomości (Dz.U. z 2023 r. poz. 1832) - przed zmianą stanu prawnego: w § 36 ust. 4 uchylonego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. z 2021 r. poz. 555 ze zm.) - czy też uwzględniać zasadę korzyści określoną w art. 134 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2024 r. poz. 1145)?".

W świetle art. 269 § 1 ppsa "Dokonana w uchwale składu poszerzonego interpretacja przepisów prawa administracyjnego jest wiążąca zarówno dla zwykłych, jak i rozszerzonych składów orzekających. Jest ona jednak wiążąca w tym sensie, że składowi sądu administracyjnego rozpoznającemu sprawę nie wolno samodzielnie przyjmować wykładni prawa odmiennej od tej, która została przyjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego. [...] Jeżeli sąd w toku rozpoznania sprawy nie podzieli stanowiska wyrażonego w uchwale składu powiększonego, może jedynie powstałe zagadnienie prawne przedstawić do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi poszerzonemu" (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012, s. 670, uw. 1 do art. 269).

Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 ppsa, zawiesił postępowanie kasacyjne, do czasu rozpoznania zagadnienia prawnego przedstawionego w sprawie o sygn. I OPS 1/24.