I GZ 176/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-05-19	
Data wpływu	2026-04-23	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Tomasz Smoleń /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi
Koszty sądowe	
Sygn. powiązane	III SA/Gl 1121/25	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 53 § 1 i § 2,  art. 58 § 1 pkt 2,  art. 232 § 1 pkt 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2026 r. sygn. akt III SA/Gl 1121/25 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi E. Sp. z o.o. w K. na czynność Wojewody Śląskiego z dnia 19 września 2025 r. w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w naborze uzupełniającym w ramach programu Aktywny Maluch postanawia: oddalić zażalenie.	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 21 stycznia 2026 r., sygn. akt III SA/Gl 1121/25, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (aktualnie: t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), w pkt 1/ odrzucił skargę E. Sp. z o.o. w K. (skarżąca, spółka) na czynność Wojewody Śląskiego (organ, Wojewoda) z dnia 19 września 2025 r. w przedmiocie wniosku o dofinansowanie projektu w naborze uzupełniającym w ramach programu Aktywny Maluch; w pkt 2/ zwrócił skarżącej kwotę 200 złotych uiszczoną na poczet wpisu od skargi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że zaskarżona czynność została dokonana 19 września 2025 r. - informację o kwalifikacji wniosku skarżąca spółka uzyskała 19 września 2025 r. w systemie Rejestr Żłobków, który służy do komunikacji z wnioskodawcami. Wynika to z wydruku z systemu Rejestru Żłobków, znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy, zawierającego termin przeprowadzenia kwalifikacji wniosku oraz uzasadnienie kwalifikacji wniosku. Skarżąca składając wniosek do programu oświadczyła, że zapoznała się z jego warunkami oraz oświadczyła, że realizowane zadanie będzie spełniało wymogi w nim wskazane.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach powołał się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2025 r., sygn. akt I GZ 207/25, w którym wyjaśniono, że skoro system Rejestr Żłobków służy do komunikacji z organem to doręczona w tym trybie informacja o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie uznana powinna być za skutecznie doręczoną i od niej powinny być liczone terminy dotyczące np. wniesienia skargi.

Sąd I instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie organ poinformował skarżącą o wynikach kwalifikacji wniosku o dofinansowanie w dniu 19 września 2025 r., właśnie poprzez system Rejestr Żłobków, zmieniając status wniosku na rozpatrzony negatywnie - odrzucony. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 20 października 2025 r. Tymczasem skarga na ww. czynność Wojewody została nadana w dniu 30 października 2025 r., a zatem po upływie terminu do jej wniesienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:

1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (dalej: ustawa o opiece nad dziećmi) w związku z punktem 7.7. Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022-2029 – po zmianach z 4 sierpnia 2025 r. (dalej: Program) poprzez niewłaściwe zastosowanie (niezastosowanie), co skutkuje przyjęciem przez WSA - za organem - iż 30-dniowy termin na złożenie skargi rozpoczął bieg wraz z umieszczeniem informacji w systemie Rejestr Żłobków 19 września 2025 r., podczas gdy treść Programu wskazuje, iż skarżąca nie była zobligowana do korzystania z systemu Rejestr Żłobków, a miejscem publikacji wyników konkursu jest strona internetowa Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej w zakładce Aktywny Maluch 2022-2029, co miało miejsce 3 października 2025 r. pod adresem [...], a zatem bieg terminu do złożenia skargi rozpoczął się 4 października 2025 r., a nie zaś jak ustalił WSA 20 września 2025 r.;

2. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 53 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż ustalonym stanie faktycznym, skarżąca dowiedziała się o wydaniu aktu (w tym przypadku o wynikach podziału środków) 19 września 2025 r., podczas gdy:

- organ nie wykazał, aby system Rejestr Żłobków, w którym organ rzekomo zamieścił informację o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie, był dostępny dla skarżącej i aby była zobligowana do korzystania z tego systemu, a tym samym, aby skarżąca miała realną możliwość zapoznania się z zamieszczoną w tym systemie informacją;

- organ nie wykazał, iż adnotacja zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków, została skutecznie doręczona skarżącej (brak zarówno potwierdzenia nadania, jak też odbioru informacji przez skarżącą);

- z Załącznika nr 5 do Programu wynika, że najwcześniejszy możliwy termin ogłoszenia wniosków to 22 września 2025 r.;

- wyniki podziału środków zostały podane na stronie pod adresem [...] 3 października 2025 r.

Zdaniem skarżącej powyższe jednoznacznie uzasadnia, iż skarżąca nie mogła się dowiedzieć o wynikach podziału środków 19 września 2025 r., a zatem bieg terminu mógł rozpocząć się najwcześniej w dniu 3 października 2025 r.

Mając na uwadze powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach.

Ponadto, na zasadzie art. 106 § 3 p.p.s.a., skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

1. wydruku strony dostępnej pod adresem [...] dla wykazania daty podania wyników do publicznej wiadomości;

2. wydruku Programu rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 Aktywny Maluch 2022-2029 – po zmianach z dnia 4 sierpnia 2025 r. wraz z załącznikiem nr 5 dla wykazania treści programu.

W uzasadnieniu zażalenia przedstawiono stanowisko na poparcie zarzutów sformułowanych w jego petitum.

Pismem procesowym z dnia 12 marca 2026 r., skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika podniosła, że w ślad za zażaleniem wnosi o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

• pismo z dnia 5 lutego 2026 r.,

• pismo z dnia 26 lutego 2026 r.,

• pismo procesowe z dnia 22 grudnia 2025 r.,

• harmonogram naboru uzupełniającego,

dla wykazania faktu, iż skarżąca nie miała możliwości zapoznania się ze stanowiskiem organu przed dniem 3 października 2025 r.

W odpowiedzi na zażalenie, organ wniósł o odrzucenie zażalenia lub ewentualnie o oddalenie zażalenia w całości. Jednocześnie podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o zasadzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie miało usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, a taką właśnie jest zaskarżona czynność, wnosi się w terminie 30 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

Z kolei art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. zobowiązuje Sąd do odrzucenia skargi wniesionej po upływie terminu do jej wniesienia. Wyjątek od tej zasady wprowadza przepis art. 53 § 2 zdanie drugie p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę.

Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że informacja o odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w naborze uzupełniającym w ramach Programu Aktywny Maluch została zamieszczona w systemie Rejestr Żłobków w dniu 19 września 2025 r., co znajduje potwierdzenie w aktach administracyjnych.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że termin do wniesienia skargi upływał w dniu 20 października 2025 r.

Wskazać w tym miejscu należy na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2025 r., sygn. akt I GZ 207/25 (na które powołał się również Sąd I instancji), który zauważył, że skoro system Rejestr Żłobków służy do komunikacji z organem to doręczona w tym trybie informacja o odstąpieniu przez organ od zawarcia umowy o dofinansowanie uznana powinna być za skutecznie doręczoną i od niej powinny być liczone terminy dotyczące, np. wniesienia skargi. Problem prawny jak w rozpoznawanej sprawie został rozstrzygnięty przez Naczelny Sąd Administracyjny również m.in. postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt I GZ 114/26. Stanowiska wyrażone w tych postanowieniach Sąd w niniejszym składzie w całości podziela i przyjmuje za własne.

Skarżąca składając wniosek do Programu oświadczyła, że zapoznała się z jego warunkami. Zgodnie zaś z zapisami zawartymi w rozdziale 7 Programu: "Kwalifikacja wniosków przez wojewodę następuje w systemie Rejestr Żłobków (...) w przypadku naboru uzupełniającego, o którym mowa w rozdziale 10 w terminie określonym w harmonogramie tego naboru stanowiącym Załącznik nr 5 do Programu". Termin oceny wniosków przez Wojewodę zakreślony dla naboru, w którym brała udział skarżąca zakreślony był w dniach od 8 września 2025 r. do 19 września 2025 r., co wynika z treści Załącznika nr 5 do Programu. W dniu 19 września 2025 r. do systemu Rejestr Żłobków wprowadzona została informacja o odrzuceniu wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu w ramach Programu.

Wobec powyższego, Sąd I instancji słusznie stwierdził, że 30-dniowy termin do złożenia skargi rozpoczął bieg 19 września 2025 r., a zakończył się 20 października 2025 r. Tymczasem skarga została nadana w urzędzie pocztowym 30 października 2025 r. (koperta k. 11 akt sądowych), czyli po upływie terminu z art. 53 § 1 p.p.s.a.

W tych okolicznościach sprawy Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd I instancji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zasadnie skargę odrzucił oraz zwrócił uiszczony wpis.

W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie.