VI SA/Wa 2072/08 - Wyrok

Data orzeczenia	2009-01-12	
Data wpływu	2008-09-24	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Małgorzata Grzelak /sprawozdawca/
Olga Żurawska-Matusiak /przewodniczący/
Piotr Borowiecki	
Symbol z opisem	6313 Cofnięcie zezwolenia na broń	
Hasła tematyczne	Broń i materiały wybuchowe	
Sygn. powiązane	II OZ 226/10	
Skarżony organ	Komendant Policji	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071; art. 9, art. 132, art. 133; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Piotr Borowiecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę	
Uzasadnienie
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Komendant Główny Policji stwierdził niedopuszczalność odwołania J. S. (zwanego dalej skarżącym) od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...], którą cofnięto skarżącemu pozwolenie na broń palną bojową i myśliwską.

Do wydania powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] Komendant Główny Policji po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. cofającej stronie pozwolenie na broń palną i bojową utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję

W pouczeniu decyzji wskazano, że decyzja Komendanta Głównego Policji jest decyzją ostateczną w toku postępowania administracyjnego. Natomiast, zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. p.p.s.a.) skarżący ma prawo wnieść skargę na wydaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę wnosi się za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji.

Odpis powyższej decyzji skarżący otrzymał w dniu [...] czerwca 2008r. (zwrotne poświadczenie odbioru - k.200 akt adm.).

Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. (wpływ do organu [...] czerwca 2008r) skarżący złożył do Komendanta Głównego Policji pismo zatytułowane "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy odwołania od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. przed skierowaniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie". W piśmie tym skarżący wnosił o zmianę decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r., uchylenie decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. i umorzenie postępowania w sprawie. Ponadto zawarł wniosek ewentualny ("z ostrożności postępowania") o przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji, celem ponownego rozpatrzenia.

Pismem z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...], organ w trybie art. 9 k.p.a. ustosunkował się do treści powyższego pisma. Odwołując się do treści art. 15 k.p.a. wyjaśnił, że w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na broń wyczerpany został administracyjny tok instancji, gdyż w wyniku odwołania wniesionego przez stronę od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. organ II instancji tj. Komendant Główny Policji wydał w dniu [...] czerwca 2008r. decyzję ostateczną, która podlega kontroli sądu administracyjnego, o czym skarżący został poinformowany w pouczeniu zawartym w tejże decyzji z [...] czerwca 2008r. Jednocześnie wyjaśniono, że niniejsze pismo strony nie wstrzymuje terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego. Wobec przedstawionych stronie informacji organ zażądał, aby w terminie 7 dni od otrzymania omawianych wyjaśnień skarżący wyjaśnił żądanie zawarte w piśmie z [...] czerwca 2008r.

Skarżący nie udzielił organowi odpowiedzi na powyższe pismo, które odebrał osobiście w dniu [...] lipca 2008r. ( k. [...] akt adm).

W związku z powyższym, Komendant Główny Policji wskazanym na wstępie niniejszego uzasadnienia postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...], na podstawie art. 134 k.p.a. w związku z art. 127 § 1 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że pismo strony z dnia [...] czerwca 2008r. jest odwołaniem od ostatecznej decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008r. Powołując się na przepisy art. 15 k.p.a. oraz art. 127 § 3 k.p.a. Komendant Główny Policji stwierdził, że administracyjny tok instancji w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2008r. został wyczerpany, a zatem w rozpatrywanej sprawie zachodzi niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych.

Pismem z dnia 10 września 2008 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...], wnosząc o jego uchylenie oraz nadanie drogi procesowej skardze z dnia [...] lipca 2008 r. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Skarżący zakwestionował prawidłowość przeprowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia mu pozwolenia na broń. Wskazał, że żaden z organów nie wykazał, czy składane przez niego dodatkowe wnioski dowodowe zostały uwzględnione i rozpatrzone. Zakwestionował także sposób odczytania jego pisma z dnia [...] czerwca 2008 r., podnosząc, że jego intencją nie było wnoszenie odwołania od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...]. Podał, że mając świadomość następstw negatywnej decyzji [...] Wojewódzkiego Komendanta Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r., zwrócił się za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy przez organ I instancji, o ile organ uzna odwołanie za oczywiście uzasadnione. Skarżący podniósł, iż kierował się przepisem, który daje możliwość organowi, który wydał decyzję, zmianę swojej decyzji przed skierowaniem odwołania do organu odwoławczego. Sporny wniosek był więc skierowany do [...] Wojewódzkiego Komendanta Policji w R. i zawierał prośbę o ponowne rozpatrzenie jego własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...]. Powyższe oznacza, że wniosek strony z dnia [...] czerwca 2008 r. został błędnie odczytany jako odwołanie od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. Jednocześnie skarżący podał, że nie miał obowiązku udzielać odpowiedzi na pismo z dnia [...] lipca 2008 r., gdyż nie upłynął wówczas 30 dniowy termin do wniesienia skargi do Sądu na decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. W ustawowym terminie, w dniu [...] lipca 2008 r., zgodnie z pouczenie zawartym w decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. skarżący wniósł skargę do Sądu.

W ocenie skarżącego, że postanowienie z dnia [...] sierpnia 2008 r. jest sprzeczne z prawem, jest dowodem na ograniczenie stronie prawa do Sądu.

W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, wnioskując jednocześnie o oddalenie skargi. Odnosząc się do podniesionych zarzutów podkreślił, że skarga z dnia [...] lipca 2008 r. wniesiona na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w załączeniu do odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...]. Stąd, niezrozumiały jest wniosek skarżącego o nadanie drogi procesowej skardze z dnia [...] lipca 2008 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości zarówno materialnych jak i procesowych aspektów stosunku administracyjnoprawnego, skonkretyzowanego w zaskarżonej decyzji. Dla wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.).

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Sądu, organ prawidłowo zakwalifikował pismo strony z [...] czerwca 2008r. jako odwołanie od ostatecznej decyzji Komendanta Głównego Policji z [...] czerwca 2008r. Nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską. W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, prawidłowość powyższego zakwalifikowania wobec stanowiska strony zawartego w powyższym piśmie. Skarżący domagał się w nim od organu odwoławczego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji organu pierwszej instancji tj. decyzji [...] Wojewódzkiego Komendanta Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. Skarżący bowiem żądał zmiany decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r. poprzez uchylenie decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w R. z dnia [...] kwietnia 2008 r. i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie zaś wnosił o przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji, celem ponownego rozpatrzenia. Jak wynika z treści uzasadnienia powyższego żądania odnosi się ono do kwestii merytorycznych rozpatrywanych w toku postępowania prowadzonego w przedmiocie cofnięcia przedmiotowego pozwolenia na broń. W tym stanie rzeczy nie można uznać za uzasadnione twierdzeń zawartych w niniejszej skardze, że przedmiotowe pismo nie było skierowane do Komendanta Głównego Policji a rzeczywistą intencją strony nie było wniesienie odwołania od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r.

Należy zgodzić się z J. S., że na pismo organu odwoławczego z dnia [...] lipca 2008r. wystosowanego do strony w trybie art. 9 k.p.a. skarżący nie miał obowiązku udzielenia odpowiedzi. Niemniej na organie ciążył obowiązek podjęcia czynności zmierzających do zakończenia procedowania nad tym pismem. Skoro w zakreślonym przez organ terminie strona nie skorzystała z prawa do udzielenia wyjaśnień Komendant Główny Policji, po upływie ww. terminu zakwalifikował pismo skarżącego z [...] czerwca 2008r. uwzględniając jego dosłowną treść. Jak już wspomniano wyżej, uczynił to poprawnie. Nie zmienia tej oceny aktualnie prezentowane stanowisko strony, że skarżący kierował się przepisem, który daje możliwość organowi, który wydał decyzję, zmianę swojej decyzji przed skierowaniem odwołania do organu odwoławczego, z czego J. S. wywodzi, iż przedmiotowe pismo skierowane było do [...] Wojewódzkiego Komendanta Policji w R. i zawierało prośbę o ponowne rozpatrzenie jego własnej decyzji z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...]. Pomijając, że z treści przedmiotowego pisma w żaden sposób nie można wywieść wniosku o jakim wyżej mowa, to należy zauważyć, iż przepis na który powołuje się skarżący tj. art. 132 k.p.a ogranicza w czasie możliwość dokonania przez organ pierwszej instancji "autokontroli" swojej decyzji. Nie można bowiem wydać decyzji w trybie samokontroli po przesłaniu odwołania strony organowi II instancji (v. art. 133 k.p.a.) Tymczasem nie ulega kwestii, że składając pismo z [...] czerwca 2008r. strona miała świadomość, iż jej odwołanie od decyzji [...] Wojewódzkiego Komendanta Policji w R. zostało nie tylko przesłane, ale już rozpatrzone przez organ odwoławczy tj. Komendanta Głównego Policji. Powyższe wynika z treści wzmiankowanego pisma. Nie mogło zatem omawiane pismo odnieść pożądanego przez stronę rezultatu. Powyższe rozważania należało uczynić wyłącznie z uwagi na podniesione w skardze argumenty. Nie świadczą one w żadnym razie o zmianie stanowiska Sądu w zakresie oceny prawidłowości dokonanej przez Komendanta Głównego Policji kwalifikacji pisma strony z [...] czerwca 2008r. jako odwołania od decyzji tego organu z [...] czerwca 2008r.

Należy podzielić stanowisko organu i przeprowadzony przezeń wywód prawny w zakresie bezprzedmiotowości spornego odwołania. Od ostatecznej decyzji Komendanta Głównego Policji nie przysługuje odwołanie w toku administracyjnym a jedynie skarga do sądu administracyjnego. Przyczyną niedopuszczalności odwołania natury przedmiotowej jest m.in. ostateczny charakter decyzji organu odwoławczego (v. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 listopada 2000r. sygn. akt V SA 235/00 niepubl.). Ponieważ w rozpatrywanej sprawie decyzja Komendanta Głównego Policji z [...] czerwca 2008r. Nr [...] była ostateczna, o czym strona była poinformowana w pouczeniu zawartym w tejże decyzji, prawidłowo organ II instancji zastosował normę zawartą w art. 134 k.p.a. i stwierdził niedopuszczalność odwołania strony od tej decyzji opatrzonego datą [...] czerwca 2008r.

Nie można również uznać za uzasadniony zarzut skargi, że zaskarżone postanowienie jest dowodem na ograniczenie stronie prawa do Sądu. W tym zakresie należy podnieść, że skarga na decyzję Komendanta Głównego Policji z [...] czerwca 2008r. została wniesiona przez J. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie oraz została merytorycznie rozpoznana (wyrokiem z dnia 12 stycznia 2009r. wydanym w sprawie sygn. akt. VI SA/Wa 1712/08 Sąd oddalił skargę).

Uwzględniając powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...].