II SA/Po 710/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2020-02-13	
Data wpływu	2019-08-14	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Danuta Rzyminiak-Owczarczak /przewodniczący/
Edyta Podrazik
Izabela Paluszyńska /sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami	
Hasła tematyczne	Ruch drogowy	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2017 nr 0 poz 978; art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 133 ust. 1-3; Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami.
Dz.U. 2018 nr 0 poz 1990; art. 87 ust. 3 pkt 1, art. 150,; Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym - tekst jedn.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymiany karty motorowerowej oddala skargę	
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako SKO lub Kolegium) decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 570) i § 1 pkt 15 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, dalej k.p.a.) w związku z art. art. 133 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 05 stycznia 2011 roku o kierujących pojazdami (Dz. U z 2019, poz. 341, dalej u.k.p.) po rozpatrzeniu odwołania Pana Z. Ł. (dalej jako strona lub skarżący) utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] maja 2019r., Nr [...] w sprawie odmowy wymiany karty motorowerowej nr [...] nr druku [...] wydanej przez Urząd Miejski w [...] dnia [...] maja 1987 r.

Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] kwietnia 2019r. skarżący złożył wniosek o wymianę karty motorowerowej, załączając do wniosku fotografię o wymiarach 3,5 cm x 4,5 cm, dowód uiszczenia opłaty za wymianę karty motorowerowej, orzeczenie lekarskie, kserokopię karty motorowerowej nr [...] wydanej przez Urząd Miejski w [...] dnia [...].05.1987r (k. 1 i załączniki a,b,c, akt adm).

Starosta [...], działając na podstawie art. 133 ust. 2 i 3 u.k.p. w zw. z art. 104 k.p.a. oraz § 26 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz.U. 2016.231 dalej rozporządzenie) decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] odmówił skarżącemu wymiany karty motorowerowej nr [...] nr druku [...] wydanej przez Urząd Miejski w [...] dnia [...] maja 1987 r.

Starosta wskazał, że zgodnie z art. 133 ust. 2 u.k.p. karta motorowerowa wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym, zachowuje ważność do czasu ukończenia przez jej posiadacza 18 roku życia. Karta motorowerowa podlega wymianie na koszt osoby uprawnionej, na prawo jazdy kategorii AM, o ile osoba ma ukończone 14 lat. Zgodnie z § 26 ust. 1 rozporządzenia właściwy organ wydający prawo jazdy lub pozwolenie wymienia kartę motorowerową, o której mowa w art. 133 ust. 2 ustawy, na prawo jazdy kat. AM, po przedłożeniu przez osobę ubiegającą się o wydanie prawa jazdy dokumentów, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 1-4, oraz dowodu uiszczenia opłaty za wydanie prawa jazdy oraz opłaty ewidencyjnej.

Organ zauważył, że strona złożyła dokumenty wymagane w § 5 ust 1 pkt 1-4, oraz dowód uiszczenia opłaty za wydanie prawa jazdy. W oparciu o art. 133 ust. 2 u.k.p. jak również w myśl § 26 ust. 1 cyt. wyżej rozporządzenia - karta motorowerowa podlega wymianie na prawo jazdy kategorii AM osobie, która uzyskała uprawnienia do kierowania motorowerem na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym. Pan Z. Ł. wystąpił o wymianę dokumentu, który został wydany dnia [...].05.1987r. co oznacza, że karta motorowerowa została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 1 lutego 1983r. - Prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z art. 133 ust. 3 ustawy o kierujących pojazdami : osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy ukończyła 18 lat, uznaje się za uprawnioną do kierowania motorowerem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec tej osoby nie wymaga się posiadania dokumentu stwierdzającego to uprawnienie. Zdaniem organu oznacza to, że należało odmówić skarżącemu wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM.

Skarżący złożył odwołanie od ww. decyzji Starosty [...], wnosząc o jej uchylenie. Podał że każdy może wymienić kartę motorowerową na prawo jazdy kategorii AM bez względu na to kiedy karta została wydana. Wniósł o zobowiązanie organu do wydania mu prawa jazdy kategorii AM. Podał, że nie został powiadomiony o zmianie przepisów. Uchwalane przepisy nie powinny działać wstecz. Zarzucił, że decyzja została wydana niezgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie.

SKO w [...] wydało opisaną we wstępie decyzję o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia Starosty [...].

Kolegium wskazało, że Pan Z. Ł. uzyskał kartę motorowerową w dniu [...] maja 1987r. na mocy ustawy Prawo o ruchu drogowym z [...] lutego 1983 r. Art. 75 tej ustawy stanowił, że "Rowerem może kierować osoba, która ma kartę rowerową, a motorowerem - kartę motorowerową; obowiązek ten nie dotyczy osób mających prawo jazdy". W artykułach Działu IV - określających kategorie praw jazdy - żadna kategoria nie została przypisana (określona) w odniesieniu do kierujących rowerem lub motorowerem. Znamienne jest również to, że uprawnienia w tym przedmiocie były potwierdzane dokumentem określanym jako "karta", w odróżnieniu od uprawnień opisanych w art. 69-73 tej ustawy, które są nazwane "prawem jazdy". Wydane w dniu [...] maja 1999 r. rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie wymiany praw jazdy w ogóle nie uwzględnia wymiany dokumentu nazwanego kartą rowerową czy motorowerową. W rozporządzeniu z 26 kwietnia 2000 r. w sprawie wymiany praw jazdy w § 8 zawarto z kolei zapis, że "świadectwa kwalifikacji" wydane na podstawie przepisów ustawy z 1 lutego 1983 r. tracą ważność z dniem 31 grudnia 2002 r. Z redakcji tej ustawy zdaniem Kolegium wynika, że nie chodzi w tym uregulowaniu o kwalifikacje rowerzystów czy motorowerzystów, ale o świadectwa np. typu homologacja czy stan zdrowia. Również rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 29 kwietnia 2002 r. w żadnym miejscu nie odnosi się do uprawnień rowerzystów czy motorowerzystów.

SKO wskazało, że w art. 150 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym wprowadzono zapis, iż "Prawa jazdy i inne dokumenty uprawniające do kierowania pojazdami lub potwierdzające dodatkowe kwalifikacje i wymagania w stosunku do kierujących pojazdami, wydane na podstawie dotychczasowych przepisów, zachowują ważność do czasu ich wymiany dokonywanej na koszt osoby uprawnionej w zakresie, na jaki zostały wydane. Osoba uprawniona dokonująca wymiany jest obowiązana do uiszczenia opłaty ewidencyjnej". Jednak żadne z rozporządzeń regulujących kwestię wymiany praw jazdy nie odnosiło się do dokumentów nazywanych "kartą rowerową" czy "kartą motorowerową". Tak więc wydana pod rządami ustawy z 1983 r. karta motorowerowa zachowała swoją ważność również pod rządami ustawy z 20 czerwca 1997 r. Zgodnie z art. 87 ust. 3 pkt 1 u.k.p., nie wymaga się uprawnienia do kierowania rowerem, motorowerem lub pojazdem zaprzęgowym od osoby, która ukończyła 18 lat".

Również ustawa z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami w art. 133 ust. 3 w sposób jednoznaczny reguluje ważność uzyskanych na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów uprawnień w zakresie kierowania motorowerami. Zapis tego ustępu będzie miał zastosowanie zarówno do osób, które uzyskały uprawnienia na podstawie ustawy Prawo o ruchu drogowym z 1 lutego 1983 r. jak i ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Ustawodawca określił wyraźnie, że uprawnienia do kierowania motorowerem, uzyskane na podstawie uprzednio obowiązujących regulacji, uprawniają jedynie do poruszania się tylko na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast art. 133 ust. 2 odnosi się wyłącznie do uprawnień uzyskanych na podstawie ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym i do osób, które mają ukończone 14, a nie osiągnęły jeszcze 18 lat.

Obecnie obowiązująca ustawa w art. 6 ust. 1 wprowadza nową kategorię prawa jazdy, a mianowicie kat. AM, która uprawnia zarówno do kierowania motorowerami jak i czterokołowcami lekkim. Pan Z. Ł. nie jest więc w żaden sposób ograniczony w korzystaniu ze swoich dotychczasowych uprawnień, jeżeli chodzi o kierowanie motorowerem, jednak posiadane dotychczas uprawnienia nie są wystarczające do kierowania czterokołowcem. Uznanie zaś, że posiadany dotychczas dokument uprawnia również do kierowania czterokołowcem stanowiłoby bezpodstawne rozszerzenie posiadanych uprawnień. Zaskarżona decyzja odmawiająca wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy kat. AM w żaden sposób nie działa na niekorzyść Pana Z. Ł., który może korzystać ze swoich dotychczasowych uprawnień do kierowania motorowerem. Odnosząc się do zarzutu braku poinformowania o zmianie przepisów organ wskazał, że obowiązek informowania stron dotyczy organów przed którymi toczy się określone postępowanie administracyjne i w stosunku do stron tego postępowania. SKO podało, że analiza zmian przepisów nie wskazuje, że działają one wstecz. Zaskarżona decyzja w żaden sposób nie działa na niekorzyść skarżącego, który może korzystać ze swoich dotychczasowych uprawnień kierowania motorowerem.

W skardze do WSA Z. Ł. zaskarżył decyzję SKO w całości, wnosząc o jej uchylenie jak i decyzji ją poprzedzającej z powodu jej niezgodności z prawem. Zdaniem skarżącego w świetle obowiązujących przepisów odmowa wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy kat. AM jest bezprawne. Jego zdaniem przyznane mu na mocy ustawy z 1983 r. uprawnienia do kierowania motorowerem zachowują moc na tle obecnych przepisów. Powinien wobec tego otrzymać prawo jazdy AM w zamian za kartę motorowerową.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

W uzupełnieniu skargi, wyznaczony skarżącemu pełnomocnik z urzędu, w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2019 r. zaskarżył wydane w sprawie rozstrzygnięcia w całości, wnosząc o ich uchylenie oraz przyznanie mu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. W piśmie tym pełnomocnik podniósł następujące zarzuty:

I. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.

1. naruszenie art. 7, 8, 77 i 80 kpa poprzez niezgromadzenie pełnego i całkowitego materiału dowodowego, niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, nierozpatrzenie całego materiału dowodowego i dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, przez co organ błędnie ustalił stan faktyczny w oparciu o który odmówił wymiany Panu Z. Ł. karty motorowerowej nr [...] wydanej przez Urząd Miejski w [...] [...] maja 1987 r., podczas gdy w rzeczywistości w zaistniałym stanie faktycznym zasadna jest wymiana karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM;

2. art. 8, 11 i 107 §3 kpa poprzez nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia, w szczególności zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji, w szczególności nieodniesienie się w sposób wystarczający i zupełny w uzasadnieniu decyzji do uwag, zastrzeżeń i wniosków strony skarżącej, niewskazując jednocześnie, dlaczego organ je pominął albo odmówił wiarygodności, a także nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez skarżącą w złożonym odwołaniu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy;

3. art. 15 kpa poprzez nierozpoznanie sprawy na nowo i nierozstrzygnięcie jej, a dokonanie jedynie błędnej weryfikacji decyzji organu I instancji;

4. art. 138 §1 pkt 1 kpa poprzez jego zastosowanie i utrzymanie przez organ odwoławczy w mocy decyzji Starosty [...] z dnia [...] maja 2019 r. o odmowie wymiany Panu Z. Ł. karty motorowerowej nr [...] wydanej przez Urząd Miejski w [...] [...] maja 1987 r., podczas gdy organ winien uchylić przedmiotową decyzję i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy albo ewentualnie przekazać sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II. naruszenie przepisów prawa materialnego:

1. Art. 133 ust. 2 i 3 u.k.p. oraz § 26 ust. 1 rozporządzenia poprzez uznanie, że brak jest podstaw prawnych do wymiany skarżącemu karty motorowerowej nr [...] wydanej przez Urząd Miejski w [...] [...] maja 1987 r. podczas gdy skarżący spełnił wszystkie wymogi przewidziane prawem do wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM.

Obecny na rozprawie pełnomocnik z urzędu podtrzymał zarzuty zaprezentowane w piśmie procesowym z [...] stycznia 2020 r. oraz wniosek o przyznanie mu kosztów zastępstwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Przeprowadzając taką kontrolę stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć w niej zastosowanie.

Kontrola legalności zaskarżonej decyzji SKO w [...] z [...] czerwca 2019 r. dokonana w ww. zakresie wykazała, że zarówno ta decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] odpowiadają prawu.

Spór w niniejszej sprawie dotyczył tego, czy zasadnie organy odmówiły skarżącemu wymiany jego karty motorowerowej wydanej [...] maja 1987 r. na prawo jazdy kategorii AM. Oceny Sądu wymagało czy dokument uprawniający do kierowania motorowerem wydany na podstawie przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym z [...] lutego 1983 r. podlega wymianie na prawo jazdy kategorii AM w rozumieniu obecnie obowiązującej ustawy z [...] czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym.

Jak wynika z akt sprawy skarżący (urodzony [...] r.) uzyskał kartę motorowerową [...] maja 1987 r. Obowiązywała wtedy ustawa z dnia 1 lutego 1983 r.- Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. 1983.6.35). Zgodnie z art. 75 ww. ustawy "rowerem może kierować osoba, która ma kartę rowerową, a motorowerem - kartę motorowerową; obowiązek ten nie dotyczy osób mających prawo jazdy". Jak słusznie zauważyły organy obu instancji w artykułach Działu IV (w szczególności art. 69 ust. 2) określających kategorie praw jazdy – żadna kategoria nie została przypisana (określona) w odniesieniu do kierujących rowerem lub motorowerem. Art. 69 ust. 2 określa osiem kategorii praw jazdy, od A-E, dotyczących m.in. kierowania motocyklem, samochodami osobowymi, ciężarowymi, ciągnikiem, autobusem itp. Dalsze przepisy działu IV określają wymogi jakie należy spełnić aby uzyskać prawo jazdy- wiek (art. 70), stan zdrowia (art. 71-72). Co istotne, wspomniana ustawa z 1983 r. wyraźnie odróżnia od siebie prawo jazdy (art. 69 ust. 2), pozwolenie na kierowanie tramwajem (art. 74) i kartę rowerową i motorowerową (art. 75 ust. 1 i 3).

Ustawę Prawo o ruchu drogowym z 1983 r. uchylono z dniem 1 stycznia 1998r. Co istotne, wydane w dniu [...] maja 1999 r. rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie wymiany praw jazdy w ogóle nie uwzględnia wymiany dokumentu nazwanego kartą rowerową czy motorowerową.

Jak słusznie zauważono w wyrokach sądów administracyjnych- WSA we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2018 r. sygn. III SA/Wr 30/18 oraz WSA w Poznaniu z dnia 20 marca 2019 r. sygn. II SA/Po 873/18 (oba wyroki prawomocne, dostępne w bazie orzeczeń CBOSA, ich treść zaś przywołana przez SKO w skarżonej decyzji nie potwierdza tezy skargi) w rozporządzeniu Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z 26 kwietnia 2000 r. w sprawie wymiany praw jazdy (Dz.U. nr 39 poz. 459) do ustawy z 1983 r. odniesiono się w dwóch przepisach, § 4 ust. 4 dotyczącym wymiany prawa jazdy kategorii trolejbusowej i kategorii M oraz w § 8, wedle którego "świadectwa kwalifikacji" wydane na podstawie przepisów ustawy z 1 lutego 1983 r. tracą ważność z dniem 31 grudnia 2002 r. Z redakcji tych przepisów wynika, że nie chodzi w tym uregulowaniu o kwalifikacje rowerzystów czy motorowerzystów, ale o świadectwa np. typu homologacja czy stan zdrowia. Również rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 29 kwietnia 2002 r. w żadnym miejscu nie odnosi się do uprawnień rowerzystów czy motorowerzystów.

Ustawa z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w art. 150 ust. 1 reguluje, że " prawa jazdy i inne dokumenty uprawniające do kierowania pojazdami lub potwierdzające dodatkowe kwalifikacje i wymagania w stosunku do kierujących pojazdami, wydane na podstawie dotychczasowych przepisów, zachowują ważność do czasu ich wymiany dokonywanej na koszt osoby uprawnionej w zakresie, na jaki zostały wydane. Osoba uprawniona dokonująca wymiany jest obowiązana do uiszczenia opłaty ewidencyjnej".

Jak już wyżej wskazano żadne z rozporządzeń regulujących kwestię wymiany praw jazdy nie odnosiło się do dokumentów nazywanych "kartą rowerową" czy "kartą motorowerową". Tak więc wydana pod rządami ustawy z 1983 r. karta motorowerowa zachowała swoją ważność również pod rządami ustawy z 20 czerwca 1997 r. Wynika to wprost z ust. 3 pkt 1 art. 87 tej ustawy, który stanowi, że ". Nie wymaga się uprawnienia do:

1) kierowania rowerem, motorowerem lub pojazdem zaprzęgowym od osoby, która ukończyła 18 lat".

Zgodnie z art. 133 ust. 1-3 obecnie obowiązującej ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. 2019.341, dalej powoływanej jako u.k.p.) dokumenty stwierdzające uprawnienie do kierowania pojazdem wydane przez dowódcę jednostki wojskowej, pozwolenia na kierowanie tramwajem i karty rowerowe wydane na podstawie ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, zachowują ważność w zakresie, w jakim zostały wydane (ust. 1). Karta motorowerowa wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, zachowuje ważność do czasu ukończenia przez jej posiadacza 18 roku życia. Karta motorowerowa podlega wymianie, na koszt osoby uprawnionej, na prawo jazdy kategorii AM, o ile osoba ma ukończone 14 lat (ust. 2). Osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy ukończyła 18 lat, uznaje się za uprawnioną do kierowania motorowerem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec tej osoby nie wymaga się posiadania dokumentu stwierdzającego to uprawnienie (ust. 3).

Nie ulega wątpliwości, że skarżący przed dniem wejścia w życie ustawy miał ukończone 18 lat. Wobec tego, w świetle u.k.p. uznaje się go za osobę uprawnioną do kierowania motorowerem, a jego uprawnienia w tym zakresie, wbrew zarzutom skargi, nie uległy zmianie. Jak wskazano w wyżej powołanych orzeczeniach sądów zapis ust. 3 ma zastosowanie zarówno do osób, które uzyskały uprawnienia na podstawie ustawy Prawo o ruchu drogowym z 1 lutego 1983 r. jak i ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Ustawodawca, wbrew zarzutom skargi, określił wyraźnie, że uprawnienia do kierowania motorowerem, uzyskane na podstawie uprzednio obowiązujących regulacji, uprawniają do poruszania się tym pojazdem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Powoływany przez skarżącego ust. 2 art. 133 ustawy o kierujących pojazdami odnosi się natomiast wyłącznie do uprawnień uzyskanych na podstawie ustawy z 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym i do osób, które mają ukończone 14, a nie osiągnęły jeszcze 18 lat.

W tym miejscu należy podkreślić, że odwołanie się w art. 133 ust. 2 u.k.p do przepisów ustawy z 20 czerwca 1997r., wbrew zarzutom skargi, nie powoduje różnicowania praw pełnoletnich osób, które otrzymały karty motorowerowe na podstawie ustawy z 1997r i ustawy z 1983r. Wszystkie bowiem osoby, które otrzymały takie karty bez względu na to czy na podstawie ustawy z 1997r., czy z 1983r. i ukończyły przed [...].01.2013r., tj. przed wejściem w życie ustawy - 18 lat, czyli tak jak skarżący, zachowały uprawnienia do kierowania motorowerem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 133 ust. 3 u.k.p.). Od dnia wejścia w życie ustawy z 2011r. do kierowania motorowerem konieczne stało się uzyskanie prawa jazdy kat AM. (art. 8 ust. 1 pkt 1 u.k.p.) a sytuacja posiadaczy karty motorowej, którzy ukończyli 18 lat została uregulowana w art. 133 ust. 3 u.k.p. – zachowali oni uprawnienia do kierowania motorowerem. Pozostała jeszcze grupa osób, które otrzymały wcześniej kartę motorowerową ale przed [...].01.2013r. nie ukończyły 18 lat. Oczywistym jest, że z uwagi na wiek (13-18 lat) mogły to być tylko osoby, które kartę motorowerową otrzymały na podstawie przepisów ustawy z 1997r., która weszła w życie 1 stycznia 1998r. Zgodnie z art. 124 ust. 9 u.k.p. osobom w wieku od 13 do 18 lat ubiegającym się o uprawnienia do kierowania motorowerem do dnia [...] stycznia 2013r. wydawano kartę motorowerową określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym. Przepis ten zgodnie z art.139 pkt 1 u.k.p. wszedł w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia ustawy, tj. 25.02.2011r. W art. 133 ust. 2 ustawy z 2011r. umożliwiono tym właśnie osobom, od 14 roku życia do ukończenia 18 roku życia, dokonanie wymiany takich kart na prawa jazdy AM. Skarżący do tej grupy się nie zaliczał. Organ nie miał obowiązku informować posiadaczy kart motorowerowych o zmianie przepisów w sytuacji, gdy przed tymi organami nie toczyła się sprawa administracyjna.

Skarżący zwrócił się d organu o wymianę swojej karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM. Kategoria ta w myśl art. 6 ust. 1 uprawnia zarówno do kierowania motorowerami jak i czterokołowcem lekkim (czterokołowiec, którego masa własna nie przekracza 350 kg i konstrukcja ogranicza prędkość jazdy do 45 km/h- uw. Sądu). Skarżący nie jest więc w żaden sposób ograniczony w korzystaniu ze swoich dotychczasowych uprawnień, jeżeli chodzi o kierowanie motorowerem, jednak posiadane dotychczas uprawnienia nie są wystarczające do kierowania czterokołowcem lekkim. Uznanie zaś, że posiadany dotychczas dokument uprawnia również do kierowania czterokołowcem stanowiłoby bezpodstawne rozszerzenie posiadanych uprawnień a nie sugerowane przez skarżącego działanie prawa wstecz.

Wobec powyższego wymiana skarżącemu karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM stanowiłoby nieuprawnione rozszerzenie posiadanych przez niego uprawnień o dodatkową kategorię- do kierowania czterokołowcem lekkim. Skarżący może obecnie kierować motorowerem i w tym zakresie nie potrzebuje żadnych nowych dokumentów. Aby zaś uzyskać prawo jazdy kategorii AM musi spełnić wymogi określone w art. 11 u.k.p., przejść szkolenie i zdać egzamin państwowy w wojewódzkim ośrodku ruchu drogowego. Wbrew stanowisku wyrażonemu w skardze orzecznictwo (zacytowane wyżej) nie zawiera odmiennej wykładni przepisów niż wskazały je organy.

Odnosząc się do zarzutów podnoszonych przez pełnomocnika w piśmie z [...] stycznia 2020 r. Sąd nie znalazł podstaw do ich uwzględnienia. Zarzucane przepisy prawa procesowego nie zostały przez organ naruszone. W ocenie Sądu stan faktyczny sprawy został dokładnie wyjaśniony w oparciu o kompletny materiał dowodowy. Uzasadnienie decyzji SKO jest przekonujące, spełnia wymogi zakreślone przez art. 107 § 3 k.p.a. Organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa materialnego, dochodząc do słusznego wniosku ze w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do wymiany karty motorowerowej na prawo jazdy kategorii AM.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.