Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak - Osetek, Protokolant Łukasz Duda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi W. G. - P.P.U.H. "S." na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za 2001 rok oddala skargę

ffIII SA/WA 258/04

U Z A S A D N I E N I E

W wyniku postępowania kontrolnego i podatkowego przeprowadzonego w 2001 r. w firmie P.P.H.U. S. W. G., zajmującej się głównie sprzedażą hurtową obuwia damskiego własnej produkcji oraz w niewielkim zakresie sprzedażą detaliczną, stwierdzono, że podmiot kontrolowany do sprzedaży obuwia damskiego własnej produkcji stosował głównie 7% stawkę podatku od towarów i usług, podając na fakturach symbol SWW [...] dla obuwia na stopy wrażliwe.

Decyzją z dnia [...] października 2003 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. określił za poszczególne miesiące roku 2001 r. w prawidłowych kwotach nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy do przeniesienia na następne miesiące bądź zobowiązania podatkowe w kwotach innych niż wynikające ze złożonych deklaracji podatkowych za ten okres rozliczeniowy.

W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy I instancji wskazał, że skarżący nie uzyskał zaświadczenia stwierdzającego, że produkowane przez niego obuwie o wzorach 013 i 015 spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe, w związku z czym przy sprzedaży takiego typu obuwia zakwestionowano skarżącemu możliwość stosowania obniżonej do 7 % stawki podatku VAT. Sprzedaż ta powinna być opodatkowana stawką 22 %, zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) - dalej : ustawa o VAT.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Potwierdził prawidłowość ustaleń dokonanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej i uznał, że strona, w związku ze stwierdzonymi w toku postępowania kontrolnego nieprawidłowościami, w miesiącach styczeń-październik 2001 r. zawyżyła kwotę zwrotu podatki VAT na rachunek bankowy, natomiast w miesiącach listopad i grudzień 2001 r. zawyżyła kwoty podatku VAT do przeniesienia na następne miesiące. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podkreślono, że na mocy art. 18 ust. 1 ustawy o VAT sprzedawca ma obowiązek obciążyć sprzedaż towarów stawką 22 %, z wyjątkiem sprzedaży tych towarów, które znajdują się w wykazie towarów do których stosuje się preferencyjną stawkę podatku. Stawkę 7 % stosuje się zaś na mocy art. 18 ust. 2 ustawy o VAT do towarów wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy.

W poz. 24 załącznika nr 3 wymieniono wyroby ortopedyczne, rehabilitacyjne, protetyczne oraz wózki inwalidzkie o symbolu SWW [...]. W stanie prawnym obowiązujacym w 2001 r. stawkę podatku w wysokości 7 % dla obuwia na stopy wrażliwe (SWW: [...]) stosowano w przypadku, gdy producent uzyskał, wydane przez podmiot upoważniony przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, stosowne zaświadczenie potwierdzające, że produkowane obuwie spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe. O wydanie takiego zaświadczenia do Centralnego Ośrodka [...] skarżący nie występował. Tym samym należało uznać, że do sprzedaży produkowanego przez stronę obuwia powinna być stosowana 22 % stawka podatku VAT.

Organ odwoławczy nie zgodził się z twierdzeniami skarżącego, że w prowadzonym postępowaniu podatkowym organ I instancji pominął oczywiste fakty i dowody dotyczące produkcji obuwia na stopy wrażliwe o wzorach 013 i 015. W przekonaniu organów podatkowych dla oceny zasadności zastosowanej przez skarżącego stawki 7 % do sprzedaży produkowanego obuwia o wzorach 013 i 015 nie miała znaczenia zawarta w dniu [...] września 1998 r. umowa pomiędzy P.P.H.U. S. E. G. z/s w R. a P.P.H.U. S. W. G. z/s w R., której przedmiotem było wykorzystywanie praw do wzoru użytkowego obuwia na stopy wrażliwe o symbolu 013 i 015 i przekazanie praw do jego produkcji.

Z akt sprawy wynika, że P.P.H.U. S. E. G. w ramach zleconej przez skarżącego usługi, dokonywała montażu obuwia o wzorach 013 i 015 z powierzonych części składowych. Na mocy zawartej umowy P.P.H.U. S. E. G. przekazała P.P.H.U. S. W. G. uprawnienia do produkcji obuwia na stopy wrażliwe o symbou 013 i 015 wynikające z posiadanej przez nią opinii Centralnego Ośrodka [...].

Organ odwoławczy zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że uprawnienia wynikające z aktów administracyjnych - w tym również zaświadczeń - nie mogą być przenoszone w drodze czynności cywilno-prawnej na rzecz osób trzecich. Podkreślił przy tym, że w sytuacji produkcji obuwia na stopy wrażliwe producent nie może samodzielnie - jak w przypadku innych towarów - dokonać zaliczenia tego towaru do właściwego grupowania SWW, lecz powinien wystąpić z wnioskiem o wydanie stosownego zaświadczenia stwierdzającego, że produkowane przez niego obuwie można zaliczyć do obuwia na stopy wrażliwe SWW [...].

Z pisma Centralnego Ośrodka [...] w likwidacji z dnia [...] stycznia 2003 r., znak [...] wynika, że opinie klasyfikacyjne według SWW, a później zaświadczenia o spełnianiu przez obuwie warunków przewidzianych dla obuwia na stopy wrażliwe były wydawane dla określonych podmiotów, na ich wniosek, i dotyczyły zidentyfikowanych wyrobów pod względem materiałowym, konstrukcji, technologii oraz oznakowania. Wskazał, że skarżący był świadomy istniejących uregulowań prawnych w tym zakresie. Uzyskał stosowne zaświadczenia Centralnego Ośrodka [...] potwierdzające, że produkowane przez niego obuwie o symbolach 018 oraz 023,022, 021 posiada cechy obuwia przeznaczonego dla stóp wrażliwych. Nie wystąpił jedynie o uzyskanie takiego zaświadczenia w stosunku do produkowanego przez swój zakład obuwia o symbolach 013 i 015. W tej sytuacji organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej.

W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając organom podatkowym błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy. Podniósł, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do rozbieżności występujących w stawkach podatku na obuwie na stopy wrażliwe, przyjętych przez Urząd Skarbowy w R. (7%) a Urząd Kontroli Skarbowej (22%).Również kontrole podatkowe przeprowadzone w latach 1999-2001 nie wykazały nieprawidłowości w stosowaniu 7% stawki podatku VAT na obuwie na stopy wrażliwe.

Skarżący zarzucił ponadto organom podatkowym błędne ustalenie, kto był producentem, a kto sprzedawcą obuwia. Wyjaśnił, że P.P.H.U. S. W. G. zakupowała surowce i materiały oraz szyła cholewy do obuwia, które następnie przekazywała do produkcji firmie P.P.H.U. S. E. G.. Fakt, że przedsiębiorstwo skarżącego fakturowało sprzedaż tego obuwia nie oznacza, w przekonaniu strony skarżącej, że P.P.H.U. S. W. G. było jego producentem.

Ponadto organy nie ustosunkowały się do kwestii poruszanych w znajdującej się w aktach sprawy opinii prawnej opracowanej przez Instytut [...] w W.. Z opinii tej wynika zaś, że zaświadczenie jednostki autorskiej o określonym wzorze obuwia jako opinii klasyfikacyjnej odnosi się do określonych wyrobów i ma charakter przedmiotowy.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał swoje stanowisko w rozpatrywanej sprawie i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Skarga jest niezasadna. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U.Nr 153,poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 tej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a lub c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. Nr 153, poz. 1270z późn. zm.).Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Za uprawnioną Sąd uznał argumentację zawartą w uzasadnieniu stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej w rozpoznawanej sprawie. W Załączniku Nr 3 stanowiącym "Wykaz towarów i usług, których sprzedaż lub świadczenie jest objęte stawką podatku w wysokości 7 proc." do ustawy z dnia 8 stycznia 1993r.o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w poz. 24 zostały wymienione wyroby ortopedyczne, rehabilitacyjne, protetyczne oraz wózki inwalidzkie o symbolu SWW 2885.Z objaśnień do w/wymienionego załącznika - według stanu prawnego obowiązującego w 2001r. wynika przy tym , że stawkę podatku w wysokości 7 proc. Dla obuwia na stopy wrażliwe (SWW: 2885-46) stosuje się tylko w przypadku, gdy producent uzyskał, wydane przez podmiot upoważniony przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, zaświadczenie stwierdzające, że produkowane obuwie spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe.

Zgodnie z komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 27 sierpnia 1999r. w sprawie wskazania podmiotu upoważnionego do wydawania zaświadczeń o spełnieniu warunków koniecznych do uznania produkowanego obuwia za obuwie na stopy wrażliwe (Dz. Urz. GUS Nr 8, poz. 83 jako podmiot upoważniony do wydania zaświadczeń stwierdzających, że produkowane obuwie spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe został wskazany Centralny Ośrodek [...] w W..

Skarżący nie występował i nie uzyskał wymaganego obowiązującymi w tym zakresie przepisami, zaświadczenia Centralnego Ośrodka [...] potwierdzającego, że produkowane przez niego w/w obuwie oznaczone wzorami 013 i 015 spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe.

Rozważono przy tym i ustosunkowano się do podnoszonych przez skarżącego argumentów i przedłożonej opinii, że zaświadczenie wydane przez Centralny Ośrodek [...] - podmiot upoważniony przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego stwierdzające, że produkowane obuwie spełnia warunki przewidziane dla obuwia na stopy wrażliwe odnosi się w swej treści do określonych wyrobów.

Powołano pismo Centralnego Ośrodka [...] w likwidacji z dnia [...].01.2003r. Znak: [...] wyjaśniające, że opinie klasyfikacyjne według SWW, a później zaświadczenia o spełnianiu przez obuwie warunków przewidzianych dla obuwia na stopy wrażliwe, były wydawane dla określonych podmiotów (wnioskodawców) i dotyczyły zidentyfikowanych wyrobów pod względem materiałowym, konstrukcji, technologii oraz oznakowania. Powyższe okoliczności stanowią ,iż do sprzedaży produkowanego przez skarżącego obuwia damskiego oznaczonego wzorami 013 i 015 nie miała zastosowania stawka podatku VAT w wysokości 7%, a stawka podstawowa w wysokości 22%.

W rozpoznawanej sprawie nie budzi bowiem wątpliwości ,że skarżący był producentem przedmiotowego obuwia ,a p. E. G. ,co sam skarżący potwierdza ,dokonywała montażu obuwia z powierzonych części .

Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.