{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 13:28\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 205/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-07-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-02-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Joanna Cz\u322?owiekowska
\par Ma\u322?gorzata \u321?oboz
\par Monika Nied\u378?wied\u378? /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2429/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2021 nr 0 poz 777; art. 46 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 II SA/Kr 205/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lipca 2022 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Monika Nied\u378?wied\u378? (spr.) S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz S\u281?dzia WSA Joanna Cz\u322?owiekowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca 2022 r. sprawy ze skargi "P" sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr LXVIII/1930/21 Rady Miasta Krakowa z dnia 6 pa\u378?dziernika 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Azory-Zach\u243?d" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 10 pkt 5 w zakresie s\u322?\u243?w "nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani", II. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala, III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz "P" sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. 797 z\u322?otych (s\u322?ownie: siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Firma A z siedzib\u261? w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr LXVIII/1930/21 z dnia 6 pa\u378?dziernika 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Azory-Zach\u243?d" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. poz. 5765, dalej "Uchwa\u322?a" lub "mpzp") w cz\u281?\u347?ci tj. \u167? 7 ust. 10 pkt 1, 3, 5 Uchwa\u322?y, zarzucaj\u261?c jej naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, to jest:
\par 
\par 1. art. 87 ust 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej "u.p.z.p.") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 777, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "Megaustawa") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i:
\par 
\par a) wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub znacznie utrudniaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1990 ze zm., dalej "u.g.n."), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym m.p.z.p;
\par 
\par b) ustalenia nieostrych, uznaniowych poj\u281?\u263? odnosz\u261?cych si\u281? do zasad lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug telekomunikacyjnych w technologii mobilnej, m.in. stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej;
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci Uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3. art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u,p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 670, dalej "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE");
\par 
\par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz, 162, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 \u322?ipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz, 576, dalej "Pt") poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par Na podstawie tych zarzut\u243?w strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e Firma A jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [...]. Postanowienia Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 u.g.n. wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej (por. wyrok WSA w Gliwicach, sygn. akt: II SA/Gl 254/11).
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia Skar\u380?\u261?ca wskazuje, \u380?e zgodnie z:
\par 
\par 1. art. 3 u.p.z.p. uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (dalej "plan") jest zadaniem w\u322?asnym gminy;
\par 
\par 2. art. 4 ust. 1, u.p.z.p. w planie ustala si\u281? przeznaczenie terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz okre\u347?la sposoby zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy terenu;
\par 
\par 3. art. 15 ust. 2 pkt. 10) u.p.z.p. w planie obligatoryjnie zamieszcza si\u281? zapisy dotycz\u261?ce zasady modernizacji, rozbudowy i budowy system\u243?w komunikacji i infrastruktury technicznej;
\par 
\par 4. art. 46 ust. 1-la ustawy o wspieraniu rozwoju m.p.z.p. nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n.;
\par 
\par 5. art. 2 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 8 P.t. i art. 4 pkt 18 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 31 P.t. realizacja infrastruktury z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (tj. infrastruktury telekomunikacyjnej s\u322?u\u380?\u261?cej zapewnieniu publicznie dost\u281?pnych us\u322?ug telekomunikacyjnych, czyli us\u322?ug dost\u281?pnych dla og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w) jest inwestycj\u261? celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci skargi wskazano, \u380?e zgodnie z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej, pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Zasada ta odnosi si\u281? tak\u380?e do uchwa\u322? rady gminy, a zatem i Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym uchwa\u322?a rady gminy sprzeczna z prawem jest niewa\u380?na, a zatem wobec Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powinna by\u263? stwierdzona jej niewa\u380?no\u347?\u263?. Art. 46 ust. 1 Megaustawy wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? wprowadzania w planach zakaz\u243?w uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, podobnie jak i przyjmowania rozwi\u261?za\u324? uniemo\u380?liwiaj\u261?cych lokalizowania takiej inwestycji, je\u380?eli jest ona zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Przedmiotowe rozwi\u261?zania s\u261? prawnie dopuszczalne wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas, je\u380?eli istnieje konkretny przepis prawa, kt\u243?ry je wprowadza. Innymi s\u322?owy, omawiany przepis statuuje preferencje planistyczne dla inwestycji telekomunikacyjnych na terenach obj\u281?tych planem, czyli ogranicza w\u322?adztwo planistyczne gminy w zakresie, w jakim kszta\u322?tuje ona zasady lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W konsekwencji w planem nie mo\u380?na ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Skar\u380?ony \u167? 7 ust. 10 pkt 1, 3, i 5 Uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa nr LXVIII/1930/21 z dnia 6 pa\u378?dziernika 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Azory-Zach\u243?d" okre\u347?la zasady lokalizacji anten, maszt\u243?w i innych urz\u261?dze\u324? technicznych w spos\u243?b niezgodny z prawem. Po pierwsze, nie ma \u380?adnego przepisu, zgodnie z kt\u243?rym obowi\u261?zywa\u322?by zakaz lokalizacji tego typu urz\u261?dze\u324? na dachach budynk\u243?w frontowych. Po drugie skar\u380?one rozwi\u261?zania wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? w ca\u322?ym obszarze planu, przy czym kryterium wy\u322?\u261?czenia to widoczno\u347?\u263? dla przechodnia, kt\u243?re nie jest w ocenie Skar\u380?\u261?cej kryterium precyzyjnym. Skar\u380?\u261?ca zauwa\u380?a, \u380?e na terenie obj\u281?tym planem nie wyst\u281?puje zabudowa o charakterze zabytkowym, podlegaj\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci ochronie konserwatorskiej, a zatem brak jest przes\u322?anek do wprowadzenia podwy\u380?szonej ochrony front\u243?w budynk\u243?w. Nie mo\u380?na przy tym wymaga\u263?, by stacja bazowa w postaci antenowej konstrukcji wsporczej wraz z antenami i osprz\u281?tem tworzy\u322?a harmonijn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? z otoczeniem, w tym nie wp\u322?ywa\u322?a na osie widokowe i kompozycyjne. Aby bowiem stancja bazowa mog\u322?a spe\u322?nia\u263? swoje funkcje musi "g\u243?rowa\u263?" nad otoczeniem. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru. Zawsze b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie odbiega\u263? od sposobu zabudowy albo od otaczajacej ja przyrody czy ukszta\u322?towania terenu. Dlatego stacje bazowe s\u261? widoczne (dominuj\u261?) na tle zabudowy, panoramy czy osi widokowych. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi an swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego czy innych warto\u347?ci estetycznych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca podnosi tak\u380?e, \u380?e m.p.z.p., jak ka\u380?dy akt prawa miejscowego, powinien spe\u322?nia\u263? zasady prawid\u322?owej i rzetelnej legislacji. Zgodnie z ugruntowan\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? istotne naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu, w tym zasady prawid\u322?owej legislacji wynikaj\u261?cej z art. 2 Konstytucji RP skutkuj\u261? niewa\u380?no\u347?ci\u261? planu. Skar\u380?\u261?ca powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo s\u261?dowe wskazuje, \u380?e w jego \u347?wietle kwestionowana jest prawid\u322?owo\u347?\u263? ustanawiania przez organ uchwa\u322?odawczy gminy ogranicze\u324? w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowania na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez odniesienie si\u281? do poj\u281?\u263? nieostrych takich jak poj\u281?cie "dominanty" czy "poziomu przechodnia". U\u380?yte w Uchwale wieloznaczne, pozaprawne poj\u281?cia w istocie uzale\u380?nia mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji. W konsekwencji ra\u380?\u261?co narusza art. 46 ust. 1 Megaustawy w zw. z art. 2, art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8, art. 4 ust.1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. Racjonalnie stanowione prawo powinno by\u263? jasne, precyzyjne, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie okre\u347?lania praw i obowi\u261?zk\u243?w adresat\u243?w oraz zrozumia\u322?e i jednoznaczne dla ka\u380?dego. Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje tak\u380?e bezprawne ograniczenie Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na terenie obj\u281?tym m.p.z.p. dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna w \u347?wietle postanowie\u324? rangi konstytucyjnej, na co wskazywa\u322? m.in. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r. sygn. Akt II SA/Kr 978/20. Skar\u380?\u261?ca podnosi, \u380?e taki stan rzeczy jest sprzeczny tak\u380?e z przewidzian\u261? przez prawodawstwo unijne zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej.
\par 
\par Pe\u322?nomocnik Rady Miasta Krakowa w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie jako niezasadnej. Wskazano, \u380?e plan zosta\u322? uchwalony z zachowaniem procedury planistycznej. W dalszej cz\u281?\u347?ci odpowiedzi na skarg\u281? Organ wskazuje, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie wykaza\u322?a, \u380?e kwestionowane zapisy uchwa\u322?y faktycznie wy\u322?\u261?czaj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej z zakresu technologii kom\u243?rkowej mobilnej na ca\u322?ym obszarze planu. Ponadto art. 46 ust. 1 tzw. Megaustawy (ustawy szerokopasmowej) nie powinien by\u263? interpretowany jako wykluczaj\u261?cy in genere zawarcie w planie miejscowym ogranicze\u324? lokalizacji urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej, gdy\u380? takie jego rozumienie czyni\u322?oby iluzoryczn\u261? kompetencj\u281? samorz\u261?du terytorialnego do kszta\u322?towania polityki przestrzennej na poziomie gminnym. Z orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych nie wynika ponadto, aby niedopuszczalne by\u322?y jakiekolwiek ograniczenia w lokalizowaniu tego typu urz\u261?dze\u324?. Wskazano, i\u380? obszar planu obejmuje tereny g\u322?\u243?wnie o funkcji mieszkaniowej, kt\u243?ra uzupe\u322?niona jest przez funkcj\u281? us\u322?ugow\u261?. W bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie obszaru obj\u281?tego planem na p\u243?\u322?noc od ul. Conrada znajduje si\u281? kompleks wielkopowierzchniowych obiekt\u243?w handlowych. Wzd\u322?u\u380? ul. J. Conrada oraz ul. W.E. Radzikowskiego przebiega zachowany historyczny uk\u322?ad dro\u380?ny Twierdzy Krak\u243?w. Dodatkowo wzd\u322?u\u380? w/w ulic wyst\u281?puj\u261? ci\u261?gi widokowe, a przez obszar obj\u281?ty ustaleniami planistycznymi przebiegaj\u261? powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi w kierunku p\u243?\u322?noc-po\u322?udnie (Fort 44 Tonie \u8211? Kopiec Ko\u347?ciuszki). Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych pos\u322?ugiwaniem si\u281? w skar\u380?onych przepisach uchwa\u322?y poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi wyja\u347?niono, \u380?e poj\u281?cie przestrzeni publicznej zosta\u322?o w uchwale zdefiniowane. Z kolei perspektywa obserwacji krajobrazu "z poziomu przechodnia", kt\u243?ry jest zarazem u\u380?ytkownikiem przestrzeni stanowi jeden z wyznacznik\u243?w opisuj\u261?cych i warto\u347?ciuj\u261?cych krajobraz miejski. Powo\u322?ano si\u281? przy tym na wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 grudnia 2017 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e poziom przechodnia jest poj\u281?ciem wzgl\u281?dnie jasnym i dotyczy miejsc , z kt\u243?rych odbywa si\u281? komunikacja piesza. Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze Skar\u380?\u261?c\u261? aby tak\u380?e poj\u281?cie "dominanty" nale\u380?a\u322?o do poj\u281?\u263? niedookre\u347?lonych. Stanowi bowiem poj\u281?cie wyst\u281?puj\u261?ce w literaturze fachowej.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie poddaj\u261?c kontroli s\u261?dowej uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr LXVIII/1930/21 z dnia 6 pa\u378?dziernika 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Azory-Zach\u243?d" zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (dalej p.p.s.a.), s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania. Stosownie do art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? lub akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? tej uchwa\u322?y lub aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym, kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. Rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w \u347?wietle powy\u380?szych kryteri\u243?w nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e skarga w cz\u281?\u347?ci zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie, w pozosta\u322?ej za\u347? podlega oddaleniu.
\par 
\par Dokonuj\u261?c weryfikacji legitymacji Skar\u380?\u261?cej wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e Skar\u380?\u261?ca trafnie wywiod\u322?a sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 777), kt\u243?ry stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego.
\par 
\par Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Wobec powy\u380?szego Skar\u380?\u261?ca by\u322?a legitymowana do z\u322?o\u380?enia skargi.
\par 
\par Zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego rozumiane s\u261? jako warto\u347?ci i merytoryczne wymogi kszta\u322?towania polityki przestrzennej przez uprawnione organy dotycz\u261?ce m.in. zawartych w akcie planistycznym ustale\u324?. Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?ci\u261? tekstow\u261?, graficzn\u261? i za\u322?\u261?cznikami), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej. Natomiast tryb post\u281?powania odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia studium, czy te\u380? planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania studium lub planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu studium lub planu (tak: Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1037/17). Formalny tok sporz\u261?dzania i uchwalania zaskar\u380?onej Uchwa\u322?y by\u322? prawid\u322?owy i nie by\u322? kwestionowany przez Skar\u380?\u261?c\u261?. Przebieg procedury planistycznej nie budzi zastrze\u380?e\u324? w \u347?wietle wymaga\u324? art. 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) oraz maj\u261?c na uwadze przedstawione S\u261?dowi akta planistyczne.
\par 
\par Stosownie do art. 14 ust. 8 u.p.z.p. plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Wi\u261?\u380?e si\u281? z tym konieczno\u347?\u263? zachowania wymog\u243?w prawid\u322?owej legislacji, w tym tworzenia przepis\u243?w czytelnych, zrozumia\u322?ych, mo\u380?liwie niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Z orzecznictwa Trybuna\u322?u Konstytucyjnego wynika, \u380?e z wyra\u380?onej w art. 2 Konstytucji zasady pa\u324?stwa prawnego wywie\u347?\u263? nale\u380?y, nakaz przestrzegania przez ustawodawc\u281? zasad poprawnej legislacji. Nakaz ten jest funkcjonalnie zwi\u261?zany z zasadami pewno\u347?ci i bezpiecze\u324?stwa prawnego oraz ochrony zaufania do pa\u324?stwa i stanowionego przez nie prawa. Zasady te nakazuj\u261?, aby przepisy prawa by\u322?y formu\u322?owane w spos\u243?b precyzyjny i jasny oraz poprawny pod wzgl\u281?dem j\u281?zykowym. Warunek jasno\u347?ci oznacza obowi\u261?zek tworzenia przepis\u243?w klarownych i zrozumia\u322?ych dla ich adresat\u243?w, kt\u243?rzy od racjonalnego ustawodawcy mog\u261? oczekiwa\u263? stanowienia norm prawnych niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci co do tre\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw. Zwi\u261?zana z jasno\u347?ci\u261? precyzja przepisu winna przejawia\u263? si\u281? w konkretno\u347?ci nak\u322?adanych obowi\u261?zk\u243?w i przyznawanych praw, tak by ich tre\u347?\u263? by\u322?a oczywista i pozwala\u322?a na ich wyegzekwowanie. Z zasady okre\u347?lono\u347?ci wynika, \u380?e ka\u380?dy przepis prawny powinien by\u263? skonstruowany poprawnie z punktu widzenia j\u281?zykowego i logicznego - dopiero spe\u322?nienie tego warunku podstawowego pozwala na jego ocen\u281? w aspekcie pozosta\u322?ych kryteri\u243?w. Powy\u380?sze wymagania dotycz\u261? tak\u380?e prawodawcy lokalnego stanowi\u261?cego prawo powszechnie obowi\u261?zuj\u261?ce w postaci akt\u243?w prawa miejscowego. W odniesieniu do planu miejscowego trzeba mie\u263? r\u243?wnie\u380? na wzgl\u281?dzie jego rol\u281?, jako determinanty prawnej decyzji administracyjnych wydawanych w procesie inwestycyjnym. Z tego wzgl\u281?du akt ten musi zawiera\u263? ustalenia mo\u380?liwie precyzyjne i jednoznaczne. W przeciwnym razie utraci\u322?by tak wa\u380?n\u261? dla uczestnik\u243?w wspomnianego procesu funkcj\u281? predyktywn\u261?, a rozstrzygni\u281?cia organ\u243?w stosuj\u261?cych prawo stawa\u322?yby si\u281? nieprzewidywalne i dowolne.
\par 
\par Podkre\u347?lenia wymaga w rozpoznawanej sprawie, \u380?e w \u347?wietle orzecznictwa NSA brak jest podstaw do przyznania bezwzgl\u281?dnego prymatu lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej, NSA w wyroku z dnia 23 wrze\u347?nia 2020 r. II OSK 1925/20, wskaza\u322?, \u380?e przepisy art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych okre\u347?laj\u261? regu\u322?y w zakresie tworzenia przepis\u243?w dotycz\u261?cych sytuowania infrastruktury telekomunikacyjnej w nowo uchwalanych planach miejscowych zagospodarowania przestrzennego, jak te\u380? s\u261? wskaz\u243?wkami w zakresie wyk\u322?adni postanowie\u324? plan\u243?w miejscowych, kt\u243?re obowi\u261?zywa\u322?y w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie powo\u322?anych przepis\u243?w. Przepisy te maj\u261? w pewnym sensie korygowa\u263? postanowienia planu, a z pewno\u347?ci\u261? postanowienia planu musz\u261? by\u263? interpretowane zgodnie z celem ustawy wyra\u380?onym w jej art. 46. Ratio legis art. 46 ust. 2 ustawy jest zatem prawo do zabudowy inwestycji w zakresie \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, chyba \u380?e jej realizacja narusza\u322?aby zakazy lub ograniczenia ustanowione w planie. Regu\u322?\u261? jest mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy infrastruktur\u261? telekomunikacyjn\u261?, natomiast wyj\u261?tkiem ograniczenia lub zakazy ustanowione w tym planie miejscowym. Zgodnie z regu\u322?\u261? excepciones non sunt extendae nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e wyj\u261?tki od prawa do zabudowy telekomunikacyjnej musz\u261? by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le. Zatem zakazy lub ograniczenia wyra\u380?one w planie miejscowym musz\u261? odnosi\u263? si\u281? wprost do tego rodzaju zabudowy. Jednocze\u347?nie w innym wyroku NSA wskaza\u322?, \u380?e "przepis art. 46 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie przyznaje przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Podkre\u347?li\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy dopuszcza tak\u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia okre\u347?lonych zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, kt\u243?re wi\u261?\u380?\u261?co b\u281?d\u261? kszta\u322?towa\u322?y uprawnienia przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do okre\u347?lenia lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej (wyrok NSA z dnia 25 lutego 2020 r. II OSK 2627/18). Zatem zakazy z art. 46 ust. 1 maj\u261? charakter celowy, a nie absolutny. Cel ten zosta\u322? precyzyjnie wskazany w wyroku NSA z dnia 21 kwietnia 2020 r. II OSK 2487/19, w kt\u243?rym S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych jest stworzenie takiej zasady prawnej, kt\u243?ra finalnie ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustawy. Przyst\u281?puj\u261?c do oceny zgodno\u347?ci z prawem kwestionowanych przepis\u243?w uchwa\u322?y S\u261?d zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par W \u167? 3 Uchwa\u322?y okre\u347?lono cele planu wskazuj\u261?c, \u380?e celem planu jest:
\par 
\par 1) stworzenie warunk\u243?w dla zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem integracji teren\u243?w zabudowy jednorodzinnej i wielorodzinnej
\par 
\par 2) harmonijne kszta\u322?towanie przestrzeni mi\u281?dzy istniej\u261?c\u261? i powstaj\u261?c\u261? zabudow\u261?,
\par 
\par 3) rozw\u243?j zabudowy us\u322?ugowej wzd\u322?u\u380? ul. Josepha Conrada,
\par 
\par 4) okre\u347?lenie zasad prawid\u322?owej obs\u322?ugi komunikacyjnej nowych inwestycji w powi\u261?zaniu z podstawowym uk\u322?adem komunikacyjnym miasta,
\par 
\par 5) ochrona teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej,
\par 
\par 6) poprawa warunk\u243?w \u380?ycia poprzez kszta\u322?towanie atrakcyjnych przestrzeni publicznych, z uwzgl\u281?dnieniem historycznych uk\u322?ad\u243?w dro\u380?nych oraz osi widokowych.
\par 
\par W ocenie tut. S\u261?du cele te koresponduj\u261? z art. 1, art. 2 pkt 1 oraz art. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
\par 
\par Przedmiotowa uchwa\u322?a zosta\u322?a zaskar\u380?ona w zakresie \u167? 7 ust. 10 pkt 1, 3 i 5 tej uchwa\u322?y.
\par 
\par W \u167? 7 ust. 10 Uchwa\u322?y okre\u347?lono zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania wskazanych urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych odno\u347?nie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) ustanawiaj\u261?c:
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci na elewacjach frontowych budynk\u243?w, w miejscach widocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznych,
\par 
\par 2) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej,
\par 
\par 3) dopuszcza si\u281? lokalizowanie obiekt\u243?w infrastruktury telekomunikacyjnej wy\u322?\u261?cznie o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu w rozumieniu przepis\u243?w odr\u281?bnych z zakresu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych,
\par 
\par 4) infrastruktura telekomunikacyjna nie mo\u380?e powodowa\u263? zak\u322?\u243?ce\u324? lub negatywnego oddzia\u322?ywania na urz\u261?dzenia radio\u322?\u261?czno\u347?ci kolejowej b\u261?d\u378? urz\u261?dzenia sterowania ruchem kolejowym,
\par 
\par 5) inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej lokalizowane na budynkach nie mog\u261? stanowi\u263? dominanty w terenie, ani nie mog\u261? stanowi\u263? przes\u322?ony osi widokowej oraz osi powi\u261?zania pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi wyznaczonych na rysunku planu.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c podj\u281?te przez tut. S\u261?d rozstrzygni\u281?cie w zakresie, w jakim stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej planu t.j. w zakresie \u167? 7 ust. 10 pkt 5 stwierdzi\u263? nale\u380?y, co nast\u281?puje.
\par 
\par Jak wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 14 stycznia 2020r., sygn. akt II OSK 447/18, za orzecznictwem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego "naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002 r., nr 3, poz. 33) i nast\u281?pnie oceniaj\u261?c odwo\u322?anie si\u281? w m.p.z.p. do poj\u281?cia "dominanty" S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e organ planistyczny gminy realizuje swoje uprawnienie i obowi\u261?zek do okre\u347?lenia wysoko\u347?ci zabudowy jednostk\u261? metryczn\u261? z okre\u347?leniem, od jakiego punktu do jakiego punktu wysoko\u347?\u263? ta powinna by\u263? liczona, a nie poprzez przyj\u281?cie poj\u281?cia "dominanta". Uprawnienie takie wynika z istoty poj\u281?cia wysoko\u347?ci, kt\u243?ra jest pionow\u261? odleg\u322?o\u347?ci\u261? pomi\u281?dzy dwoma punktami. Aby okre\u347?li\u263? wysoko\u347?\u263? nale\u380?y okre\u347?li\u263? oba punkty w przestrzeni - zar\u243?wno punkt po\u322?o\u380?ony u podstawy, jak i na g\u243?rze pomiaru. Wskazanie tych punkt\u243?w jest koniecznym elementem podania wysoko\u347?ci zabudowy. Sprecyzowanie w planie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy mo\u380?e mie\u263? istotne znaczenie dla realizacji celu art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 tej ustawy. Podanie sposobu obliczania wysoko\u347?ci zabudowy ma na celu jednolite sprecyzowanie tej wysoko\u347?ci." W wyroku z dnia 3 lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 292/20, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zastosowa\u322? si\u281? do tych wskaza\u324? NSA w Warszawie. Sk\u322?ad s\u281?dziowski rozpoznaj\u261?cy niniejsz\u261? spraw\u281? podziela te zapatrywania prawne. U\u380?yte w zaskar\u380?onym planie miejscowym poj\u281?cie "dominanty" jest nieprecyzyjne, nie wskazuje ponadto, jakie gabaryty lub forma architektoniczna obiektu budowlanego pozwala na przypisanie mu cechy "dominanty". Przyj\u281?cie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego norm zawieraj\u261?cych poj\u281?cie "dominanty" jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji. Naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002r., Nr 3, poz. 33).
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e m.p.z.p. jest aktem prawa miejscowego ustanawiaj\u261?cym normy generalne i abstrakcyjne, kt\u243?rego adresatami s\u261? m.in. jednostki. Zastosowanie przepis\u243?w czyni\u261?cych zado\u347?\u263? zasadom poprawnej legislacji nie mo\u380?e zatem wymaga\u263? od organ\u243?w administracji publicznej wiadomo\u347?ci specjalnych z zakresu architektury i urbanistyki, je\u347?li s\u261? one oderwane od ustale\u324? cz\u281?\u347?ci graficznej planu. Je\u347?li tre\u347?\u263? normy prawnej nie wynika z cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej planu, a zawarte w nim pozaprawne poj\u281?cia nie s\u261? jasno zdefiniowane, nie mo\u380?na uzna\u263?, \u380?e przepisy, w oparciu o kt\u243?re taka norma jest rekonstruowana czyni\u261? zado\u347?\u263? wspomnianym zasadom poprawnej legislacji. W przedmiotowej sprawie w \u167? 7 ust. 10 pkt 5 przez odniesienie si\u281? do poj\u281?cia "dominanty" wprowadzono regulacj\u281?, kt\u243?ra pozostaje w sprzeczno\u347?ci z powy\u380?szymi zasadami. Poj\u281?cie to nie zosta\u322?o w planie zdefiniowane, ani te\u380? nie zosta\u322?o powi\u261?zane z cz\u281?\u347?ci\u261? graficzn\u261? planu, nie daj\u261?c tym samym podstaw do okre\u347?lenia co jest, a co nie jest "dominant\u261?". W pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci brak jest podstaw do wyeliminowania przepisu z obrotu prawnego. Osie widokowe oraz osie powi\u261?zania pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi zosta\u322?y wyznaczone w cz\u281?\u347?ci graficznej planu. Poj\u281?cie "przes\u322?aniania osi widokowych oraz osi powi\u261?zania pomi\u281?dzy obiektami fortecznymi" tak\u380?e nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Wyk\u322?adnia j\u281?zykowa oraz celowo\u347?ciowa pozwalaj\u261? okre\u347?li\u263? ograniczenia p\u322?yn\u261?ce z powo\u322?anej cz\u281?\u347?ci przepisu. Z \u167? 3 uchwa\u322?y wynika, \u380?e celem planu jest m.in. poprawa warunk\u243?w \u380?ycia poprzez kszta\u322?towanie atrakcyjnych przestrzeni publicznych, z uwzgl\u281?dnieniem historycznych uk\u322?ad\u243?w dro\u380?nych oraz osi widokowych. Obiekty z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mog\u261? by\u263? zatem lokalizowane w wyznaczonych osiach widokowych i osiach powi\u261?zania mi\u281?dzy obiektami fortecznymi, kt\u243?re s\u261? wyznaczone na rysunku planu wyznaczaj\u261?c miejsca, w kt\u243?rych lokalizacja urz\u261?dze\u324? jest niedopuszczalna.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. orzeczono o uniewa\u380?nieniu w cz\u281?\u347?ci przepisu \u167? 7 ust. 10 pkt 5.
\par 
\par Inaczej rzecz si\u281? ma z ocen\u261? naruszenia \u167? 7 ust. 10 pkt 1 i 3 skar\u380?onej Uchwa\u322?y.
\par 
\par W my\u347?l powo\u322?anego \u167? 7 ust. 10 pkt 1 ustanowiono zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci na elewacjach frontowych budynk\u243?w, w miejscach widocznych z poziomu przechodnia od strony przestrzeni publicznych. Poj\u281?cie przestrzeni publicznej zosta\u322?o w Uchwale zdefiniowane w \u167? 4 pkt 18 jako powszechnie dost\u281?pne miejsca w strukturze funkcjonalno-przestrzennej miasta, s\u322?u\u380?\u261?ce zaspokajaniu potrzeb og\u243?\u322?u u\u380?ytkownik\u243?w, np. ulice, place, otoczenie przystank\u243?w komunikacji zbiorowej, parki i skwery. Poj\u281?cie elewacji frontowej tak\u380?e nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa. Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 5a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przez front dzia\u322?ki nale\u380?y rozumie\u263? t\u281? cz\u281?\u347?\u263? granicy dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?ra przylega do drogi publicznej lub wewn\u281?trznej, z kt\u243?rej odbywa si\u281? g\u322?\u243?wny wjazd na dzia\u322?k\u281?. Zatem elewacj\u261? frontow\u261? budynku jest elewacja od tej strony, z kt\u243?rej odbywa si\u281? g\u322?\u243?wny wjazd na dzia\u322?k\u281?. Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzut\u243?w dotycz\u261?cych pos\u322?ugiwania si\u281? w skar\u380?onych zapisach Uchwa\u322?y poj\u281?ciami wieloznacznymi i uznaniowymi, nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, \u380?e odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu braku definicji "poziomu przechodnia", to nale\u380?y tak\u380?e zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z przepisami \u167? 8 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 283), w ustawie nale\u380?y pos\u322?ugiwa\u263? si\u281? poprawnymi wyra\u380?eniami j\u281?zykowymi (okre\u347?leniami) w ich podstawowym i powszechnie przyj\u281?tym znaczeniu. Zatem w sytuacji, gdy dane poj\u281?cie nie zosta\u322?o zdefiniowane w tre\u347?ci aktu prawnego, nale\u380?y je rozumie\u263? zgodnie z regu\u322?ami interpretacyjnymi j\u281?zyka polskiego. Fakt \u380?e ustawodawca nie zdefiniowa\u322? poj\u281?cia "poziom przechodnia" nie oznacza, \u380?e jest ono nieznane w urbanistyce i w literaturze fachowej z zakresu planowania przestrzennego i architektury krajobrazu. Perspektywa obserwacji krajobrazu "z poziomu przechodnia" kt\u243?ry zarazem jest u\u380?ytkownikiem przestrzeni, stanowi jeden z wyznacznik\u243?w opisuj\u261?cych i warto\u347?ciuj\u261?cych krajobraz miejski. W wyroku z 15 grudnia 2017 r., sygn. akt. II SA/KR 1037/17 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie stwierdzi\u322?, \u380?e "poziom przechodnia jest poj\u281?ciem wzgl\u281?dnie jasnym i dotyczy miejsc, w kt\u243?rych odbywa si\u281? komunikacja piesza tj. istniej\u261?ce i w przysz\u322?o\u347?ci realizowane doj\u347?cia piesze. Kwestionowana norma mie\u347?ci si\u281? zatem w ramach prawa i nie stanowi nieuzasadnionej prawem ingerencji w interesy prawne skar\u380?\u261?cego jako w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem". Ustanowiony zatem w \u167? 7 ust. 10 pkt 1 Uchwa\u322?y zakaz lokalizacji anten, maszt\u243?w oraz innych urz\u261?dze\u324? technicznych nie nosi znamion dowolno\u347?ci, a poszczeg\u243?lne okre\u347?lenia wsp\u243?\u322?kszta\u322?tuj\u261?ce tre\u347?\u263? normy prawnej maj\u261? swoje jasno okre\u347?lone desygnaty, tak, i\u380? rozstrzygni\u281?cie w oparciu o te przepisy nie b\u281?dzie nosi\u322?o znamion dowolno\u347?ci.
\par 
\par W my\u347?l powo\u322?anego \u167? 7 ust. 10 pkt 3 Uchwa\u322?y dopuszcza si\u281? lokalizowanie obiekt\u243?w infrastruktury telekomunikacyjnej wy\u322?\u261?cznie o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu w rozumieniu przepis\u243?w odr\u281?bnych z zakresu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych. Poj\u281?cie infrastruktura telekomunikacyjna o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu zosta\u322?o okre\u347?lone w art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 maja 20210 r. o wspieraniu us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych jako kanalizacj\u281? kablow\u261?, lini\u281? kablow\u261? podziemn\u261? i nadziemn\u261?, instalacj\u281? radiokomunikacyjn\u261? wraz z konstrukcj\u261? wsporcz\u261? do wysoko\u347?ci 5 m, szafy i s\u322?upki telekomunikacyjne oraz inne podobne urz\u261?dzenia i obiekty, a tak\u380?e zwi\u261?zany z nimi osprz\u281?t i urz\u261?dzenia zasilaj\u261?ce, je\u380?eli nie s\u261? zaliczone do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko lub nie stanowi\u261? przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na obszary Natura 2000. Raz jeszcze podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko dopuszczaj\u261?ce wprowadzenie pewnych ogranicze\u324? z punktu widzenia art. 46, jest wyra\u380?ane i akceptowane w orzecznictwie. NSA w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18, trafnie wskaza\u322?, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261? (podobnie WSA w Gda\u324?sku w wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. II SA/Gd 541/19).
\par 
\par Nie maj\u261? usprawiedliwionych podstaw zarzuty naruszenia art. 20, art. 22, art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 64 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zw. z art. 10 ust. 1 Prawo telekomunikacyjne, poniewa\u380? sporna regulacja nie narusza zasady wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, ani zasady r\u243?wno\u347?ci wobec prawa i zakazu dyskryminacji. Ju\u380? sama konstrukcja przepisu jest taka, i\u380? dotyczy on rozstrzygni\u281?\u263? pozytywnych, to jest zasad lokalizowania odno\u347?nie do inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej). Co do zasady dzia\u322?alno\u347?\u263? us\u322?ugowa w tym zakresie jest dopuszczalna, lecz podlega ograniczeniom wynikaj\u261?cym z konieczno\u347?ci r\u243?wnowa\u380?enia r\u243?\u380?nych warto\u347?ci, w tym tych, dla kt\u243?rych ochrony gmina zosta\u322?a wyposa\u380?ona we w\u322?adztwo planistyczne. Odnosz\u261?c si\u281? z kolei do zarzutu naruszenia zasady r\u243?wno\u347?ci przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e z dyskryminacj\u261? mamy do czynienia w\u243?wczas, gdy podmioty znajduj\u261?ce si\u281? w por\u243?wnywalnej sytuacji traktujemy odmiennie. Tymczasem nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, i\u380? stopie\u324? ingerencji dzia\u322?alno\u347?ci polegaj\u261?cej na \u347?wiadczeniu us\u322?ug z zakresu infrastruktury telekomunikacyjnej w ochron\u281? \u347?rodowiska i krajobrazu oraz kszta\u322?towanie przestrzeni jest taki sam, jak w przypadku ka\u380?dego innego rodzaju dzia\u322?alno\u347?ci. Wobec powy\u380?szego wprowadzone ograniczenia nie stanowi\u261? bezpodstawnych i arbitralnych ogranicze\u324? w por\u243?wnaniu z innymi podmiotami korzystaj\u261?cymi z tych wolno\u347?ci.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze brak usprawiedliwionych podstaw zarzutu naruszenia \u167? 7 ust. 10 pkt 1 i 3 oraz swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i neutralno\u347?ci technologicznej, w tym zakresie skarga podlega na zasadzie 151 p.p.s.a. oddaleniu.
\par 
\par O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a zas\u261?dzaj\u261?c kwot\u281? 797 z\u322?otych, na kt\u243?r\u261? sk\u322?adaj\u261? si\u281?: kwota uiszczonego wpisu s\u261?dowego 300 z\u322?otych, koszty zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych 480 z\u322?otych oraz op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa 17 z\u322?otych.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}