II OZ 55/14 - Postanowienie

Data orzeczenia	2014-01-28	
Data wpływu	2014-01-14	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Roman Hauser /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6139 Inne o symbolu podstawowym 613
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu	
Hasła tematyczne	Inne	
Sygn. powiązane	IV SA/Po 1075/12	
Skarżony organ	Starosta	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżone postanowienie i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w...	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 158;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 grudnia 2013 r., IV SA/Po 1075/12 oddalające wniosek o wykładnię wyroku w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. przeciwko Staroście Wolsztyńskiemu w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2011 r., IV SA/Po 551/11 postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpatrzenia.	
Uzasadnienie
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (zwanego dalej "WSA") z dnia 3 grudnia 2013 r., IV SA/Po 1075/12 odmówiono [...] Sp. z o.o. w W. dokonania wykładni wyroku w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. przeciwko Staroście Wolsztyńskiemu w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2011 r., IV SA/Po 551/11.

W uzasadnieniu wskazano, że wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., IV SA/Po 1075/12 WSA po rozpoznaniu skargi [...] Sp. z o.o. w W. przeciwko Staroście Wolsztyńskiemu w przedmiocie niewykonania wyroku WSA

z dnia 10 sierpnia 2011 r., IV SA/Po 551/11, wymierzył Staroście Wolsztyńskiemu grzywnę w wysokości 1000 zł i stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez starostę miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarga kasacyjna

od ww. wyroku wniesiona przez Starostę Wolsztyńskiego została oddalona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 marca 2013 r., II OSK 552/13.

W piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2013 r. [...] Sp. z o.o. w W. złożyła w trybie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U.

z 2012 r., poz. 270 ze zmianami - zwanej dalej "ppsa".) wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku i uzasadnienia wyroku WSA z dnia 19 grudnia 2012 r., IV SA/Po 1075/12. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w części zważeniowej, pogrubioną czcionką Sąd określił, że przewlekłość postępowania w połączeniu z faktem niewydania decyzji do chwili wniesienia skargi była zasadniczą przyczyną uwzględnienia skargi, jednak podczas rozprawy Sąd zaprotokołował również wypowiedź, że nadal wyrok nie jest wykonany, co zostało wytknięte na 11. i 15. stronie uzasadnienia wyroku. Zdaniem wnioskodawcy uzasadniona była zatem wątpliwości,

czy Sąd uczynił przedmiotem swoich rozważań stan sprawy po wniesieniu skargi, ponieważ w części ustaleniowej, na 6. stronie uzasadnienia wyroku, Sąd podkreślił fakt, że nie zostało rozpoznane zażalenie na postanowienie Starosty Wolsztyńskiego, wniesione do Wojewody Wielkopolskiego. Natomiast to zażalenie było już rozpoznane od 13 listopada 2012 r., a to oznacza, że Sąd nie badał tego dowodu i nie rozważał

tego faktu. W tym zakresie powstały zatem - zdaniem wnioskodawcy - wątpliwości

czy Sąd uczynił przedmiotem swoich rozważań i badań również stan sprawy

oraz postępowanie organu od chwili wniesienia skargi do dnia wydania wyroku,

oraz czy Sąd ukarał organ za niewykonanie wyroku z dnia 10 sierpnia 2011 r. do dnia wniesienia skargi - 21 września 2012 r., czy do daty orzekania - 19 grudnia 2012 r.

Odmawiając dokonania wykładni wyroku w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia WSA wskazał, że fakt rozpoznania w dniu 13 listopada 2013 r. zażalenia na postanowienie Starosty Wolsztyńskiego z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie zawieszenia postępowanie wznowieniowego nie powoduje żadnych wątpliwości dotyczących treści wyroku, w tym zakresu powagi rzeczy osądzonej. Z treści

oraz uzasadnienia wyroku wynika bowiem wprost, iż przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było żądanie wymierzenia grzywny Staroście Wolsztyńskiemu w związku

z zarzucanym przez skarżącego niewykonaniem przez Starostę Wolsztyńskiego prawomocnego wyroku WSA z dnia 10 sierpnia 2011 r., IV SA/Po 551/11 powiązanym

z zarzutem działania z rażącym naruszeniem prawa. Sąd prawomocnym wyrokiem (skarga kasacyjna została oddalona) stwierdził bezczynność starosty w zakresie objętym skargą a rozpoznanie zażalenia na postanowienie Starosty Wolsztyńskiego

z dnia [...] września 2012 r. w przedmiocie zawieszenia postępowanie wznowieniowego nie ma żadnego wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia.

Wnosząc zażalenie na ww. postanowienie [...]

Sp. z o.o. w W. zarzuciła WSA, że w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2013 r. Sąd nie rozstrzygnął zawartych we wniosku o wykładnię wątpliwości, a zatem zażalenie jest uzasadnione i konieczne.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 158 ppsa "sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać

na posiedzeniu niejawnym". Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (zwanego dalej "NSA") w składzie rozpoznającym przedmiotowe zażalenie, z treści powołanego wyżej przepisu wynika, że sąd rozstrzyga wątpliwości co do treści wyroku

w takim składzie, jaki był właściwy do wydania orzeczenia, o którego wykładnię chodzi w sprawie (zob. także postanowienia NSA: z dnia 27 lipca 2010 r., II GZ 170/10;

z dnia 24 maja 2006 r., I OZ 668/06; oraz z dnia 15 lutego 2007 r., II FZ 12/07, wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych umieszczonej na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W miarę możliwości o wykładni powinien decydować ten sam skład orzekający, który wydał orzeczenie,

przy czym przepisy przewidują, że w przypadkach losowych dopuszczalna jest zmiana sędziego (zob.: § 26 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 169, poz. 1646\). W doktrynie wskazuje się, że regulacja zawarta w art. 158 ppsa stanowi wyjątek od wyrażonej w art. 16 § 2 ppsa zasady,

że sąd na posiedzeniu niejawnym orzeka w składzie jednego sędziego (por.: komentarz do art. 158 ppsa [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2011 r.).

Na gruncie rozpatrywanej sprawy podkreślenia wymaga, że wyrok WSA

z dnia 19 grudnia 2012 r., (IV SA/Po 1075/12) został wydany w składzie trzech sędziów. Natomiast zaskarżone postanowienie odmawiające dokonania wykładni tego wyroku zostało wydane w składzie jednego sędziego. W świetle przedstawionych wyżej uwag stwierdzić należy, że zaskarżone postanowienie WSA z dnia 3 grudnia 2013 r.,

IV SA/Po 1075/12, zostało podjęte w składzie sprzecznym z przepisami prawa. Okoliczność ta stanowi przesłankę nieważności postępowania, o jakiej mowa w art. 183 § 2 pkt 4 ppsa, którą NSA jest zobowiązany uwzględnić z urzędu (art. 183 § 1

w związku z art. 197 § 2 ppsa).

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie

art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.