{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 21:11\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III OSK 2223/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Hanna Knysiak - Sudyka \par Olga \u379?urawska - Matusiak /przewodnicz\u261?cy/ \par Wojciech Jakimowicz /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647 Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wa 3288/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 141 \u167? 4, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lic. c; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.) \par Dz.U. 2025 nr 0 poz 636; art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4, art. 21nb, art. 20 ust 1-1 d, lj i ust. 2ad-2ba; Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t. j.) \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 125; art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 13, art. 14 ust. 2, art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5; Ustawa z 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Olga \u379?urawska-Matusiak S\u281?dziowie: S\u281?dzia NSA Wojciech Jakimowicz (spr.) S\u281?dzia del. WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant: asystent s\u281?dziego Piotr Rzekiecki po rozpoznaniu w dniu 17 pa\u378?dziernika 2025 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3288/21 w sprawie ze skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 9 czerwca 2021 r., nr DS.523.4312.2020.WP.AB.126474 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3288/21 oddali\u322? skarg\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych (dalej tak\u380?e jako: organ, Prezes UODO) z dnia 9 czerwca 2021 r., nr DS.523.4312.2020.WP.AB.126474 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. \par \par Wyrok ten zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy: \par \par W dniu 20 sierpnia 2020 r. J. K. (dalej tak\u380?e jako: uczestnik post\u281?powania) z\u322?o\u380?y\u322? do organu skarg\u281? na niezgodne z prawem gromadzenie i przetwarzanie jego danych osobowych przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji polegaj\u261?ce na ich przetwarzaniu w Krajowym Systemie Informacji Policji (dalej tak\u380?e jako: KSIP). Uczestnik post\u281?powania wni\u243?s\u322? o nakazanie Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji zaprzestanie gromadzenia i przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania w Krajowym Systemie Informacji Policji oraz usuni\u281?cie wszelkich danych osobowych uczestnika post\u281?powania znajduj\u261?cych si\u281? w Krajowym Systemie Informacji Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci obejmuj\u261?cych fakt wydania wyroku S\u261?du Rejonowego w S. w sprawie o sygn. akt [...]. Uczestnik post\u281?powania wskaza\u322?, \u380?e powzi\u261?\u322? wiedz\u281? o tym, \u380?e w Krajowym Systemie Informacji Policji s\u261? gromadzone i przetwarzane przez Policj\u281? jego dane osobowe zwi\u261?zane z czynem pope\u322?nionym w dniu 10 marca 2018 r. stypizowanym w art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego, co do kt\u243?rego prawomocnym wyrokiem warunkowo umorzono wobec niego post\u281?powanie karne na okres pr\u243?by jednego roku. \par \par Decyzj\u261? z dnia 9 czerwca 2021 r., nr DS.523.4312.2020.WP.AB Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, na podstawie art. 104 \u167? 1 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 12 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, po przeprowadzeniu post\u281?powania administracyjnego w sprawie skargi J. K. na nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, polegaj\u261?ce na przetwarzaniu jego danych osobowych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, nakaza\u322? Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji wyeliminowanie nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych J. K., poprzez usuni\u281?cie jego danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji wprowadzonych do Krajowego Systemu Informacyjnym Policji w ramach post\u281?powania karnego prowadzonego w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez J. K. czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si\u281? decyzji. \par \par W uzasadnieniu decyzji organ wskaza\u322?, \u380?e ustali\u322? nast\u281?puj\u261?cy stan faktyczny. Wobec uczestnika post\u281?powania w 2018 roku prowadzone by\u322?o post\u281?powanie karne w sprawie o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego. Na zasadach okre\u347?lonych w \u243?wcze\u347?nie obowi\u261?zuj\u261?cym art. 20 ust. 2a ustawy o Policji, w zwi\u261?zku z przedstawieniem uczestnikowi post\u281?powania zarzut\u243?w, w\u322?a\u347?ciwe organy Policji pobra\u322?y jego dane osobowe jako osoby podejrzanej o pope\u322?nienie przest\u281?pstwa \u347?ciganego z oskar\u380?enia publicznego. Organ wskaza\u322?, \u380?e z wyja\u347?nie\u324? Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji z dnia 19 listopada 2020 r. wynika, \u380?e dane osobowe uczestnika post\u281?powania zosta\u322?y zarejestrowane w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji w formie tzw. rejestracji procesowej. \par \par Nast\u281?pnie organ poda\u322?, \u380?e post\u281?powanie karne, w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez uczestnika post\u281?powania czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego, wyrokiem S\u261?du Rejonowego w S. z dnia 18 czerwca 2018 r., wydanym w sprawie o sygn. [...], na podstawie art. 66 \u167? 1 i art. 67 \u167? 1 Kodeksu karnego zosta\u322?o warunkowo umorzone z okresem pr\u243?by 1 roku od dnia uprawomocnienia si\u281? orzeczenia (kopia wyroku S\u261?du Rejonowego w S. z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt [...]). Uczestnik post\u281?powania wnioskiem z dnia 3 lipca 2020 r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji o usuni\u281?cie swoich danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji, gdy\u380? stara si\u281? o przyj\u281?cie do s\u322?u\u380?b mundurowych. Natomiast w policyjnym rejestrze widnieje ze wzgl\u281?du spowodowanie wypadku w dniu 10 marca 2018 r. Do swojego wniosku uczestnik post\u281?powania do\u322?\u261?czy\u322? kopi\u281? wyroku S\u261?du Rejonowego w S. z dnia 18 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt [...]. W odpowiedzi na powy\u380?szy wniosek Komendant G\u322?\u243?wny Policji pismem z dnia 31 lipca 2020 r. udzieli\u322? uczestnikowi post\u281?powania odpowiedzi odmownej na jego wniosek o usuni\u281?cie jego danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji wskazuj\u261?c, \u380?e przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji nast\u281?puje w zwi\u261?zku z realizacj\u261? przez Policj\u281? jej zada\u324? ustawowych na podstawie przepis\u243?w art. 21nb w zwi\u261?zku z art. 20 ust. 1-1d oraz ust. \par \par 2ad-2ba ustawy o Policji. Komendant G\u322?\u243?wny Policji wskaza\u322?, \u380?e rejestr policyjny (Krajowy System Informacyjny Policji) nie jest rejestrem powszechnie dost\u281?pnym, dost\u281?p do niego jest reglamentowany, generuje on informacje o wszcz\u281?tych i prowadzonych przez Policj\u281? post\u281?powaniach karnych bez wzgl\u281?du na spos\u243?b ich zako\u324?czenia. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e dla rozstrzygni\u281?cia niniejszej sprawy zastosowanie b\u281?d\u261? mia\u322?y przepisy ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci i wyja\u347?ni\u322?, \u380?e powo\u322?ana ustawa stwarza prawne podstawy stosowania ochrony pa\u324?stwowej w sytuacjach niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych obywateli, poprzez okre\u347?lenie zasad i warunk\u243?w ochrony danych przetwarzanych przez w\u322?a\u347?ciwe organy, kt\u243?re dokonuj\u261? przetwarzania danych osobowych w celu okre\u347?lonym w art. 1 ust 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, tj. w celu rozpoznawania, zapobiegania, wykrywania i zwalczania czyn\u243?w zabronionych, w tym zagro\u380?e\u324? dla bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, a tak\u380?e wykonywania tymczasowego aresztowania, kar, kar porz\u261?dkowych i \u347?rodk\u243?w przymusu skutkuj\u261?cych pozbawieniem wolno\u347?ci. \par \par Nast\u281?pnie organ poda\u322?, \u380?e zgodnie z art. 21nb ust. 1 ustawy o Policji, Komendant G\u322?\u243?wny Policji prowadzi Krajowy System Informacyjny Policji, b\u281?d\u261?cy zestawem zbior\u243?w danych, w kt\u243?rym przetwarza si\u281? informacje, w tym dane osobowe, w zwi\u261?zku z realizacj\u261? zada\u324? ustawowych Policji, wskazanych przede wszystkim w art. 1 ust. 2 ustawy o Policji. Zgodnie z tym przepisem do podstawowych zada\u324? nale\u380?\u261? m.in.: 1) ochrona \u380?ycia i zdrowia ludzi oraz mienia przed bezprawnymi zamachami naruszaj\u261?cymi te dobra; 2) ochrona bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, w tym zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz w \u347?rodkach publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania; 3) inicjowanie i organizowanie dzia\u322?a\u324? maj\u261?cych na celu zapobieganie pope\u322?nianiu przest\u281?pstw i wykrocze\u324? oraz zjawiskom kryminogennym i wsp\u243?\u322?dzia\u322?anie w tym zakresie z organami pa\u324?stwowymi, samorz\u261?dowymi i organizacjami spo\u322?ecznymi; 4) wykrywanie przest\u281?pstw i wykrocze\u324? oraz \u347?ciganie ich sprawc\u243?w. \par \par Wobec powy\u380?szego organ wskaza\u322?, \u380?e prowadzenie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji jest obowi\u261?zkiem wykonywanym w ramach realizacji zada\u324? ustawowych Policji, kt\u243?ry mie\u347?ci si\u281? w zakresie przedmiotowym stosowania ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci i z tych te\u380? wzgl\u281?d\u243?w ww. ustawa jest w\u322?a\u347?ciwa do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy. Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci osoba, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? z wnioskiem do administratora o niezw\u322?oczne usuni\u281?cie danych osobowych w przypadku, gdy dane te zosta\u322?y zebrane lub s\u261? przetwarzane z naruszeniem przepis\u243?w ustawy. Maj\u261?c zatem na uwadze powy\u380?sze, stosuj\u261?c przepisy tej ustawy, organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e nale\u380?y za ka\u380?dym razem ustali\u263? czy przetwarzanie danych odbywa si\u281? z naruszeniem przepis\u243?w tej\u380?e ustawy. Organ ochrony danych osobowych, w celu realizacji ochrony pa\u324?stwowej obywateli, w sytuacjach niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych, zosta\u322? wyposa\u380?ony w kompetencje w\u322?adcze, umo\u380?liwiaj\u261?ce sankcjonowanie stwierdzanych nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych. Oznacza to, \u380?e organ ochrony danych osobowych, oceniaj\u261?c stan sprawy i dokonuj\u261?c subsumcji, stwierdza, czy kwestionowane przetwarzanie danych osobowych znajduje oparcie cho\u263? w jednej z przes\u322?anek legalizuj\u261?cych przetwarzanie danych osobowych wskazanych w art. 13 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, zgodnie z kt\u243?rym w\u322?a\u347?ciwe organy przetwarzaj\u261? dane osobowe wy\u322?\u261?cznie w zakresie niezb\u281?dnym dla zrealizowania uprawnienia lub spe\u322?nienia obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z przepisu prawa oraz - w przypadku przetwarzania danych wra\u380?liwych - w przes\u322?ankach legalizuj\u261?cych przetwarzanie okre\u347?lonych w art. 14 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci. \par \par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e Policja w dziedzinie przetwarzania r\u243?\u380?nego rodzaju informacji, w tym danych osobowych, podlega szczeg\u243?lnemu re\u380?imowi i ochronie. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy o Policji, Policja z zachowaniem ogranicze\u324? wynikaj\u261?cych z art. 19, jest uprawniona do przetwarzania informacji, w tym danych osobowych. Przetwarzanie oraz wymiana informacji, w tym danych osobowych, mo\u380?e dotyczy\u263? tak\u380?e danych osobowych, o kt\u243?rych mowa w art. 14 ust. 1 (tzw. danych osobowych wra\u380?liwych) ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, przy czym dane dotycz\u261?ce wynik\u243?w analizy kwasu deoksyrybonukleinowego (DNA) obejmuj\u261? informacje wy\u322?\u261?cznie o niekoduj\u261?cej cz\u281?\u347?ci DNA (art. 20 ust. 1a ustawy o Policji). Stosownie do art. 20 ust. 2b ustawy o Policji, informacje przetwarzane przez Policj\u281? mog\u261? obejmowa\u263?: dane wra\u380?liwe, z tym \u380?e dane dotycz\u261?ce kodu genetycznego obejmuj\u261? informacje wy\u322?\u261?cznie o niekoduj\u261?cej cz\u281?\u347?ci DNA, odciski linii papilarnych, zdj\u281?cia, szkice i opisy wizerunku, cechy i znaki szczeg\u243?lne, pseudonimy, a tak\u380?e informacje o: miejscu zamieszkania lub pobytu, wykszta\u322?ceniu, zawodzie, miejscu i stanowisku pracy oraz sytuacji materialnej i stanie maj\u261?tku, dokumentach i przedmiotach, kt\u243?rymi sprawca si\u281? pos\u322?uguje, sposobie dzia\u322?ania sprawcy, jego \u347?rodowisku i kontaktach, sposobie zachowania si\u281? sprawcy wobec os\u243?b pokrzywdzonych. Przy czym, zgodnie z art. 20 ust. 2c ustawy o Policji, danych osobowych, o kt\u243?rych mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci nie pobiera si\u281?, w przypadku gdy nie maj\u261? one przydatno\u347?ci wykrywczej, dowodowej lub identyfikacyjnej. \par \par Nast\u281?pnie organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e administrator (Komendant G\u322?\u243?wny Policji), zgodnie z art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci dokonuje weryfikacji danych osobowych w terminach okre\u347?lonych przez przepisy szczeg\u243?lne, reguluj\u261?ce dzia\u322?ania w\u322?a\u347?ciwego organu, a je\u380?eli przepisy te nie okre\u347?laj\u261? terminu - nie rzadziej ni\u380? co 10 lat od dnia zebrania, uzyskania, pobrania lub aktualizacji danych (ust. 1). Weryfikacja dokonywana jest w celu ustalenia, czy istniej\u261? dane, kt\u243?rych dalsze przechowywanie jest zb\u281?dne. Zb\u281?dne dane usuwa si\u281?, z zastrze\u380?eniem art. 17 (ust. 2). Je\u380?eli dane osobowe s\u261? nieprawid\u322?owe - w \u347?wietle cel\u243?w ich przetwarzania - administrator podejmuj\u261?c wszelkie dzia\u322?ania jest obowi\u261?zany do niezw\u322?ocznego ich usuni\u281?cia lub sprostowania (art. 31 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci). \par \par Organ doda\u322?, \u380?e w zakresie weryfikacji informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, pod k\u261?tem przydatno\u347?ci w zakresie nieuregulowanym na podstawie przes\u322?anek z art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, dokonuje si\u281? jej w spos\u243?b okre\u347?lony w \u167? 104 i 105 zarz\u261?dzenia nr 70 Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji z dnia 2 grudnia 2019 r. w sprawie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji. \par \par Ponadto, organ wskaza\u322?, \u380?e kolejnym obowi\u261?zkiem administratora jest zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci zapewnienie, aby dane osobowe by\u322?y: 1) przetwarzane zgodnie z prawem i rzetelnie oraz przy zastosowaniu niezb\u281?dnych \u347?rodk\u243?w technicznych i organizacyjnych, uwzgl\u281?dniaj\u261?c charakter, zakres, kontekst i cele przetwarzania oraz ryzyko naruszenia praw lub wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych o r\u243?\u380?nym prawdopodobie\u324?stwie i wadze zagro\u380?enia; 2) przetwarzane w konkretnych i uzasadnionych celach; 3) adekwatne, stosowne i nienadmierne do cel\u243?w, dla kt\u243?rych s\u261? przetwarzane; 4) prawid\u322?owe i w razie potrzeby uaktualniane; 5) przechowywane w formie umo\u380?liwiaj\u261?cej identyfikacj\u281? os\u243?b, kt\u243?rych dane dotycz\u261?, przez okres nie d\u322?u\u380?szy, ni\u380? jest to niezb\u281?dne do cel\u243?w ich przetwarzania. \par \par Organ poda\u322?, \u380?e w toku przeprowadzonego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego ustali\u322?, \u380?e wobec uczestnika post\u281?powania w 2018 roku prowadzone by\u322?o post\u281?powanie karne w sprawie o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego. Na zasadach okre\u347?lonych w \u243?wcze\u347?nie obowi\u261?zuj\u261?cym art. 20 ust. 2a ustawy o Policji, w zwi\u261?zku z przedstawieniem uczestnikowi post\u281?powania zarzut\u243?w, w\u322?a\u347?ciwe organy Policji pobra\u322?y jego dane osobowe jako osoby podejrzanej o pope\u322?nienie przest\u281?pstwa \u347?ciganego z oskar\u380?enia publicznego. Dane osobowe uczestnika post\u281?powania zosta\u322?y zarejestrowane w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji w formie tzw. rejestracji procesowej. Z materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, \u380?e organy Policji dokona\u322?y stosownej weryfikacji zgromadzonych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji danych osobowych uczestnika post\u281?powania po zako\u324?czeniu post\u281?powania w sprawie o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego. Ponadto, weryfikacji dokonano w zwi\u261?zku z wnioskiem uczestnika post\u281?powania o usuniecie danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji, a tak\u380?e jego skarg\u261? do Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych. W przypadku wniosku o usuni\u281?cie danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji weryfikacji dokonano w szczeg\u243?lno\u347?ci pod k\u261?tem przes\u322?anek z art. 51 ust. 4 Konstytucji RP, zgodnie z kt\u243?rym ka\u380?dy ma prawo do \u380?\u261?dania sprostowania oraz usuni\u281?cia informacji nieprawdziwych, niepe\u322?nych lub zebranych w spos\u243?b sprzeczny z ustaw\u261? oraz pod k\u261?tem legalno\u347?ci i celowo\u347?ci przetwarzania danych osobowych. Dodatkowo zauwa\u380?ono, \u380?e w niniejszej sprawie nie up\u322?yn\u261?\u322? jeszcze dziesi\u281?cioletni termin weryfikacji okre\u347?lony w art. 16 ust. 1 ustawie ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci. Jednocze\u347?nie Komendant G\u322?\u243?wny Policji wyja\u347?ni\u322? przy tym, \u380?e dane osobowe uczestnika post\u281?powania s\u261? przetwarzane w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przez niego przest\u281?pstwa, nie za\u347? jednego z wykrocze\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 20f ust. 1 ustawy o Policji. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym przywo\u322?ane przez uczestnika post\u281?powania przepisy art. 20f ustawy o Policji nie stanowi\u261? podstawy do dokonania weryfikacji jego danych osobowych przetwarzanych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji. \par \par Przeprowadzona przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji weryfikacja nie wykaza\u322?a, aby zasz\u322?y ustawowe przes\u322?anki do usuni\u281?cia danych uczestnika post\u281?powania z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji. Komendant G\u322?\u243?wny Policji w wyja\u347?nieniach z\u322?o\u380?onych do niniejszej sprawy podni\u243?s\u322?, \u380?e na dalsze przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania wskazuje przede wszystkim rodzaj przest\u281?pstwa, kt\u243?rego dotyczy\u322?o post\u281?powanie karne prowadzone przeciwko niemu, tj. przest\u281?pstwo spowodowania wypadku (art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego), kt\u243?rego g\u322?\u243?wnym przedmiotem ochrony jest bezpiecze\u324?stwo w ruchu l\u261?dowym, wodnym lub powietrznym, za\u347? dodatkowym - \u380?ycie i zdrowie. W zwi\u261?zku z naruszeniem przez uczestnika post\u281?powania norm prawnokarnych oraz ich rodzajem, w ocenie Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, nie mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e dane osobowe uczestnika post\u281?powania sta\u322?y si\u281? zb\u281?dne dla realizacji zada\u324? Policji, zw\u322?aszcza tych wymienionych w art. 1 ust. 2 ustawy o Policji, m.in. ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, w tym zapewnienia spokoju w miejscach publicznych oraz w \u347?rodkach publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania. Dlatego te\u380? ustawowym celem przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania jest zdaniem Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji zapobie\u380?enie pope\u322?nieniu przez niego w przysz\u322?o\u347?ci przest\u281?pstwa, jak r\u243?wnie\u380? - w przypadku niemo\u380?no\u347?ci zapobie\u380?enia - wykrycie go. Jak r\u243?wnie\u380? dalsze przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji jest wskazane do w\u322?a\u347?ciwego dokonywania dalszych prognoz kryminologicznych, jak te\u380? do czynno\u347?ci analitycznych. \par \par W ocenie organu, kluczowym wyznacznikiem dla oceny konieczno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji jest cel gromadzenia okre\u347?lonych informacji, co determinuje konieczno\u347?\u263? dokonywania ka\u380?dorazowej, zindywidualizowanej oceny wniosk\u243?w o usuni\u281?cie danych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji. Dla realizacji celu, jakim jest stanie przez Policj\u281? na stra\u380?y bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, zdaniem organu, zb\u281?dne jest przetwarzanie danych tych os\u243?b, co do kt\u243?rych od pope\u322?nienia przez nie przest\u281?pstwa up\u322?yn\u261?\u322? czas pozwalaj\u261?cy nawet na usuni\u281?cie z Krajowego Rejestru Karnego informacji o powy\u380?szym, a jednocze\u347?nie nie ma na ich temat \u380?adnych innych informacji wskazuj\u261?cych na to, \u380?e ponownie wesz\u322?y w konflikt z prawem. Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ustalenie celu, w jakim dane s\u261? przetwarzane, kszta\u322?tuje okres, od kt\u243?rego nie powinny by\u263? przetwarzane. Stosownie do art. 68 \u167? 4 Kodeksu karnego, je\u380?eli wyznaczony w orzeczeniu warunkowo umarzaj\u261?cym post\u281?powanie okres pr\u243?by przebiegnie pomy\u347?lnie, to warunkowe umorzenie, po up\u322?ywie 6 miesi\u281?cy od zako\u324?czenia okresu pr\u243?by, uzyskuje znaczenie umorzenia definitywnego, a sprawca uchodzi za nieukaranego. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym organ wskaza\u322?, \u380?e okoliczno\u347?ci faktyczne niniejszej sprawy wskazuj\u261?, \u380?e okres pr\u243?by u uczestnika post\u281?powania sko\u324?czy\u322? si\u281? z up\u322?ywem 1 roku od dnia uprawomocnienia si\u281? orzeczenia, tj. od dnia 27 czerwca 2019 r. Natomiast umorzenie post\u281?powania karnego prowadzonego przeciwko uczestnikowi post\u281?powania sta\u322?o si\u281? ostateczne z dniem 28 listopada 2019 r. \par \par W kontek\u347?cie powy\u380?szego organ stwierdzi\u322?, \u380?e do spraw ochrony danych osobowych kluczowym elementem dla oceny, czy zasadne jest przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, jest okoliczno\u347?\u263?, \u380?e up\u322?yw czasu od pope\u322?nienia przez niego czynu karalnego jest pozwalaj\u261?cy na usuni\u281?cie informacji o prowadzeniu wobec uczestnika post\u281?powania w przesz\u322?o\u347?ci post\u281?powania karnego z Krajowego Rejestru Karnego, wtedy te\u380? w \u347?wietle zasad wyznaczonych przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym jest on osob\u261? niekaran\u261?. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e przetwarzanie w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji informacji o prowadzeniu post\u281?powania karnego wobec osoby, kt\u243?ra dopu\u347?ci\u322?a si\u281? w przesz\u322?o\u347?ci czynu zabronionego w spos\u243?b nieumy\u347?lny, przy czym nie zosta\u322?a skazana za \u380?adne przest\u281?pstwo (z uwagi na warunkowe umorzenie post\u281?powania), przetwarzanie danych o prowadzonym przeciwko niej post\u281?powaniu karnym jest okoliczno\u347?ci\u261? obci\u261?\u380?aj\u261?c\u261? j\u261? i maj\u261?c\u261? negatywny wp\u322?yw na jej obecne \u380?ycie. Jednocze\u347?nie organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e nie mo\u380?e by\u263? odniesieniem dla przetwarzania danych osobowych zawartych w Krajowym Systemie Informacyjnymi Policji jedynie \u347?ci\u347?le okre\u347?lony okres, tj. wskazany w powo\u322?anych powy\u380?ej przepisach okres 10 lat od dnia uzyskania informacji wprowadzonych do Krajowego Systemu Informacyjnego Policji oraz ewentualnie na skutek wniosku o usuni\u281?cie danych osobowych, czy te\u380? z\u322?o\u380?eniem skargi do Prezesa UODO, abstrahuj\u261?c od celu jaki przy\u347?wieca danemu procesowi przetwarzania informacji. \par \par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do twierdzenia Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, \u380?e przetwarzanie przez Policj\u281? danych osobowych os\u243?b, wobec kt\u243?rych toczy\u322?y si\u281? post\u281?powania karne stanowi dla tej formacji wa\u380?ne narz\u281?dzie w zapobieganiu i zwalczaniu przest\u281?pstw, organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e w toku niniejszego post\u281?powania Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie wykaza\u322? w jaki spos\u243?b przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania pomog\u322?o w realizacji tego celu. Organ uzna\u322?, \u380?e samo wskazanie, i\u380? uczestnik post\u281?powania pope\u322?ni\u322? czyn zabroniony z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego i w zwi\u261?zku z tym og\u243?lnikowe stwierdzenia dotycz\u261?ce podstawy przetwarzania tych danych oraz wskazanie m.in. rodzaju naruszenia przez uczestnika post\u281?powania norm prawnokarnych oraz d\u243?br chronionych tym przepisem, nie s\u261? przekonywuj\u261?ce. Ponadto organ doda\u322?, \u380?e stan faktyczny ustalony w toku niniejszego post\u281?powania pozwala na wyprowadzenie wniosku, \u380?e pomimo \u380?e dane osobowe Skar\u380?\u261?cego zosta\u322?y pozyskane i wprowadzone do zbioru Krajowego Systemu Informacyjnego Policji w 2018 roku w zwi\u261?zku z prowadzonym wobec niego w\u243?wczas post\u281?powaniem karnym, to od tamtego czasu nie dosz\u322?o do postawienia mu innego zarzutu o charakterze prawnokarnym. W szczeg\u243?lno\u347?ci obecnie nie toczy si\u281? przeciwko niemu \u380?adne post\u281?powanie karne, co w ocenie organu czyni dalsze przetwarzanie danych osobowych skar\u380?\u261?cego zb\u281?dnym. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? zatem do celu przetwarzania danych osobowych w Krajowym Systemie Informacyjnym, jakim jest realizacja ustawowych zada\u324? Policji okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 ustawy o Policji, organ wskaza\u322?, \u380?e w toku prowadzonego post\u281?powania Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie wykaza\u322? r\u243?wnie\u380?, w jaki spos\u243?b przetwarzanie danych uczestnika post\u281?powania przyczyni\u322?o si\u281? do realizacji kt\u243?regokolwiek z tych zada\u324?. Ponadto ustosunkowuj\u261?c si\u281? do dokonywanej przez Policj\u281? oceny kryminalistycznej przydatno\u347?ci danych przetwarzanych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, organ wskaza\u322?, \u380?e Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie wykaza\u322?, jak ocena kryminalistyczna mo\u380?e ostatecznie doprowadzi\u263? do wykluczenia mo\u380?liwo\u347?ci pope\u322?nienia przez uczestnika post\u281?powania w przysz\u322?o\u347?ci czynu zabronionego. \par \par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? organ stwierdzi\u322?, \u380?e nie istnieje obecnie potrzeba przetwarzania w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji danych osobowych skar\u380?\u261?cego, a zatem uzna\u322?, \u380?e przetwarzanie przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji danych osobowych uczestnika post\u281?powania odbywa si\u281? z naruszeniem art. 13 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci i niezb\u281?dne jest nakazanie przywr\u243?cenia stanu zgodnego z prawem z tym zakresie. Dlatego te\u380? organ, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci nakaza\u322? Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji wyeliminowanie nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania, poprzez usuni\u281?cie jego danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji wprowadzonych w ramach post\u281?powania karnego prowadzonego w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez uczestnika post\u281?powania czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si\u281? decyzji. \par \par W pi\u347?mie z dnia 13 sierpnia 2021 r. Komendant G\u322?\u243?wny Policji wywi\u243?d\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na ww. decyzj\u281? organu i wnosz\u261?c o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, uznanie, \u380?e zgodnie z prawem przetwarza, w tym przechowuje, dane osobowe uczestnika post\u281?powania w zwi\u261?zku z pope\u322?nionym przez niego w 2018 roku przest\u281?pstwem z art. 77 \u167? 1 Kodeksu karnego w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji w celi realizacji zada\u324? ustawowych Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, zapobiegania wykrywania i \u347?cigania sprawc\u243?w przest\u281?pstw i wykrocze\u324?, a tak\u380?e uznanie, i\u380? zaskar\u380?ona decyzja nie zosta\u322?a wydana we w\u322?a\u347?ciwej formie przewidzianej przepisami Kodeksu post\u281?powania administracyjnego i ustawy o informatyzacji, tj. w formie dokumentu elektronicznego oraz nie zosta\u322?a skutecznie dor\u281?czona Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na jego rzecz koszt\u243?w post\u281?powania, zarzuci\u322? zaskar\u380?onemu rozstrzygni\u281?ciu: \par \par I. naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego: \par \par 1. art. 13, art. 14 ust. 2 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb, art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad-2ba w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji \u8211? maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez: \par \par a) odst\u261?pienie od zastosowania tych przepis\u243?w jako przepis\u243?w szczeg\u243?lnych i przyj\u281?cie za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia jedynie przepis\u243?w art. 31 ust. pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci bez uwzgl\u281?dnienia praw (uprawnie\u324?) Policji wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w art. 21 nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad-2ba ustawy o Policji do przetwarzania przez Policj\u281? w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji informacji, w tym danych osobowych, w celu realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w tym informacji dotycz\u261?cych pope\u322?nienia przest\u281?pstw przez osoby, w stosunku do kt\u243?rych Policji realizowa\u322?a ustawowe zadania oraz kt\u243?re w zakresie realizowanych zada\u324? na podstawie ustawowych uprawnie\u324? Policja legalnie zgromadzi\u322?a i przetwarza w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji w zwi\u261?zku z realizacj\u261? tych zada\u324?, kt\u243?re to przepisy s\u261? podstaw\u261? (stanowi\u261? legitymacj\u281? Policji do) przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania, a tak\u380?e bez uwzgl\u281?dniania zada\u324? Policji okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 pkt 1-4 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji, kt\u243?re uzasadniaj\u261? ich przetwarzane przez Policj\u281? i determinuj\u261? cel przetwarzania tych danych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci cel realizacji zada\u324? Policji w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego oraz wykrywania i \u347?cigania sprawc\u243?w przest\u281?pstw i wykrocze\u324?; \par \par b) odst\u261?pienie od zastosowania tych przepis\u243?w jako przepis\u243?w szczeg\u243?lnych oraz uznanie wbrew wskazanym przepisom, i\u380? przetwarzanie przez Policj\u281? w Krajowym Systemie Informacyjnym informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania w zakresie pope\u322?nionego przez niego w 2018 roku przest\u281?pstwa z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego jest zb\u281?dne i nieprzydatne w kontek\u347?cie cel\u243?w przetwarzania przez Policj\u281? informacji, w tym danych osobowych, w Krajowym Systemie Informacyjnym informacji, tj. dla realizacji zada\u324? ustawowych Policji okre\u347?lonych w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 1 ust. ust. 2 pkt 1-4 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji tj. w szczeg\u243?lno\u347?ci w celu ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w; \par \par - w wyniku czego organ niew\u322?a\u347?ciwe rozstrzygn\u261?\u322? istot\u281? sprawy nakazuj\u261?c Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji wyeliminowanie nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania, poprzez usuni\u281?cie jego danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji wprowadzonych do niego w ramach post\u281?powania karnego prowadzonego w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez uczestnika post\u281?powania czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego; \par \par 2. art. 16 w zwi\u261?zku z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb i art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad-2ba ustawy o Policji maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez: \par \par a) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe odczytanie tre\u347?ci normy prawnej tj. dokonanie wyk\u322?adni wykraczaj\u261?cej poza normy wynikaj\u261?ce z tych przepis\u243?w i przyj\u281?cie terminu 3 lat oraz faktu zatarcia skazania jako okresu, w kt\u243?rym Policja mo\u380?e przetwarza\u263? dane osobowe o osobach podejrzanych o pope\u322?nienie przest\u281?pstw w KSIP oraz uznanie przez organ, i\u380? termin 3 lat przechowywania danych i zatarcie skazania stanowi\u261? podstaw\u281? usuni\u281?cia danych z KSIP, pomimo i\u380? ustawa o Policji, jak r\u243?wnie\u380? ustawa o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci nie wskazuje tych okoliczno\u347?ci jako podstaw usuwania danych nak\u322?adaj\u261?c na administratora - Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji - obowi\u261?zek regularnej, okresowej weryfikacji, z cz\u281?stotliwo\u347?ci\u261? nie rzadziej ni\u380? raz na 10 lat od dnia zebrania, uzyskania lub pobrania danych oraz dokonywania oceny niezb\u281?dno\u347?ci przetwarzania (w tym przechowywania) danych dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji; \par \par b) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe odczytanie tre\u347?ci normy prawnej, tj. dokonanie wyk\u322?adni wykraczaj\u261?cej poza normy wynikaj\u261?ce z tych przepis\u243?w i przyj\u281?cie, i\u380? wskazany w art. 16 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci 10-letni termin weryfikacji od dnia zebrania, uzyskania lub pobrania danych osobowych uczestnika post\u281?powania nie mo\u380?e by\u263? odniesieniem do przetwarzania danych osobowych w KSIP abstrahuj\u261?c od cel\u243?w przetwarzania informacji w tym systemie, przy jednoczesnym stwierdzeniu przez organ, \u380?e dane osobowe uczestnika post\u281?powania s\u261? w ocenie organu zb\u281?dne dla realizacji zada\u324? Policji; \par \par c) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe odczytanie tre\u347?ci normy prawnej tj. dokonanie wyk\u322?adni wykraczaj\u261?cej poza normy wynikaj\u261?ce z tych przepis\u243?w i przyj\u281?cie, \u380?e przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP w celu realizacji ustawowych zada\u324? Policji jest niezgodne z przepisami art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci ze wzgl\u281?du na to, i\u380? nast\u261?pi\u322?o zatarcie skazania w odniesieniu do przest\u281?pstwa pope\u322?nionego przez uczestnika post\u281?powania oraz ze wzgl\u281?du na to, i\u380? w zwi\u261?zku z tym usuni\u281?to informacje o skazaniu z Krajowego Rejestru Karnego, co w ocenie organu stanowi jednocze\u347?nie podstaw\u281? usuni\u281?cia informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania z KSIP, pomimo i\u380? KSIP nie jest rejestrem skazanych w rozumieniu art. 106 Kodeksu karnego, a informacje, w tym dane osobowe, przetwarzane w KSIP nie s\u322?u\u380?\u261? ewidencjonowaniu informacji o ukaraniu, czy o skazaniu os\u243?b za przest\u281?pstwa jak r\u243?wnie\u380? ewidencjonowaniu czy rejestrowaniu wyrok\u243?w sad\u243?w w sprawach karnych za przest\u281?pstwa, lecz informacje te s\u322?u\u380?\u261? realizacji zada\u324? ustawowych Policji okre\u347?lonych w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 1 ust. ust. 2 pkt 1-4 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji, do kt\u243?rych wskazane powy\u380?ej zadania w zakresie ewidencjonowania informacji o skazaniach, o wyrokach s\u261?d\u243?w itp. nie nale\u380?\u261?, i jako takie nie determinuj\u261? cel\u243?w przetwarzania danych osobowych w KSIP, co jednocze\u347?nie \u347?wiadczy o braku jakiekolwiek zwi\u261?zku, w tym w zakresie podstaw prawnych, cel\u243?w i zasad przetwarzania, w tym przechowywania i usuwania, informacji w Krajowym Rejestrze Karnym z podstawami prawnymi, celami i zasadami przetwarzania, w tym przechowywania i usuwania, danych osobowych w KSIP przez Policj\u281?; \par \par - w wyniku czego organ niew\u322?a\u347?ciwe rozstrzygn\u261?\u322? istot\u281? sprawy nakazuj\u261?c Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji wyeliminowanie nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania, poprzez usuni\u281?cie jego danych osobowych z KSIP wprowadzonych do KSIP w ramach post\u281?powania karnego prowadzonego w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez uczestnika post\u281?powania czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 Kodeksie karnym; \par \par 3. art. 16 w zwi\u261?zku z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb i art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust 2ad-2ba ustawy o Policji maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na: \par \par a) dokonaniu przez organ oceny niezb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w KSIP w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przez niego w 2018 roku przest\u281?pstwa z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego oraz uznaniu tych informacji, w tym danych osobowych, za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w, pomimo ich przepisy ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz inne przepisy ustawowe nie przyznaj\u261? takich uprawnie\u324? organowi pozostawiaj\u261?c zgodnie z art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci weryfikacj\u281? danych osobowych pod k\u261?tem niezb\u281?dno\u347?ci ich dalszego przechowywania administratorowi tj. w tym przypadku Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji oraz co stanowi nieuprawnion\u261? ingerencj\u281? w prawa i zadania ustawowe Policji stanowi\u261?c jednocze\u347?nie naruszenie zasady legalizmu wynikaj\u261?cej z art. 7 Konstytucji RP; \par \par b) oparciu rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy wy\u322?\u261?cznie na w\u322?asnej weryfikacji dokonanej przez organ, do czego organ ten nie jest uprawniony na podstawie ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, w tym na podstawie art. 16 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 tej ustawy z ca\u322?kowitym pomini\u281?ciem weryfikacji dokonanej przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji zgodnie z wymienionymi przepisami ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci jako administratora danych osobowych przetwarzanych w KSIP, co stanowi przekroczenie kompetencji organu w zakresie uznania danych osobowych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w KSIP w zwi\u261?zku z przest\u281?pstwem pope\u322?nionym w 2018 roku z art. 177 \u167?1 Kodeksu karnego za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji zada\u324? Policji oraz w zakresie rozstrzygni\u281?cia o usuni\u281?ciu danych osobowych skar\u380?\u261?cego z KSIP; \par \par c) uznaniu, \u380?e przetwarzanie w KSIP informacji o prowadzeniu post\u281?powania karnego przeciwko osobie, kt\u243?ra dopu\u347?ci\u322?a si\u281? w przesz\u322?o\u347?ci czynu zabronionego w spos\u243?b nieumy\u347?lny, przy czym nie zosta\u322?a skazana za \u380?adne przest\u281?pstwo (z uwagi na warunkowe umorzenie post\u281?powania) jest okoliczno\u347?ci\u261? obci\u261?\u380?aj\u261?c\u261? i maj\u261?c\u261? negatywny wp\u322?yw na jej obecne \u380?ycie, co w ocenie organu stanowi podstaw\u281? do usuni\u281?cia tych informacji dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania z KSIP podczas gdy: \par \par - przepisy art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz inne przepisy tej ustawy nie uzale\u380?niaj\u261? i nie wi\u261?\u380?\u261? obowi\u261?zku usuni\u281?cia, sprostowania, uzupe\u322?nienia i uaktualnienia danych osobowych dotycz\u261?cych osoby, a przetwarzanych w celach okre\u347?lonych w art. 1 pkt 1 tej ustawy z faktem ewentualnej negatywnej oceny osoby maj\u261?cej wp\u322?yw na jej \u380?ycie w zwi\u261?zku z przetwarzaniem jej danych osobowych w tych celach, ani te\u380? nie wi\u261?\u380?\u261? powy\u380?szych obowi\u261?zk\u243?w z ewentualnym (nieskonkretyzowanym i abstrakcyjnym) wyst\u261?pieniem okoliczno\u347?ci obci\u261?\u380?aj\u261?cych osob\u281? w zwi\u261?zku z przetwarzaniem jej danych osobowych w powy\u380?szych celach - co czyni przyj\u281?te przez organ kryteria oceny, przes\u322?anki i okoliczno\u347?ci usuni\u281?cia danych osobowych dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania z KSIP za niezasadne i nieznajduj\u261?ce podstaw prawnych w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa; \par \par - na podstawie przepis\u243?w art. 51 ust. 4 Konstytucji RP ka\u380?dy ma prawa do \u380?\u261?dania sprostowania oraz usuni\u281?cia informacji nieprawdziwych, niepe\u322?nych lub zebranych w spos\u243?b sprzeczny z ustaw\u261? - co jednocze\u347?nie zgodnie z norm\u261? okre\u347?lon\u261? w art. 51 ust. 5 Konstytucji RP znajduje odzwierciedlenie w przepisach art. 24 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, nakazuj\u261?c usuni\u281?cie danych gdy zosta\u322?y zebrane lub s\u261? przetwarzane z naruszeniem przepis\u243?w niniejszej ustawy oraz nie wi\u261?\u380?\u261?c jednocze\u347?nie obowi\u261?zk\u243?w administratora do usuni\u281?cia danych osobowych z tego powodu, i\u380? przetwarzanie danych osobowych zebranych (uzyskanych) i przetwarzanych legalnie na podstawie art. 13, art.. 14 ust. 2 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci w zwi\u261?zku z art. 21nb, art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad-2ba, art. 20 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji mo\u380?e mie\u263? negatywny wp\u322?yw na \u380?ycie osoby lub stanowi\u263? okoliczno\u347?\u263? obci\u261?\u380?aj\u261?c\u261? osob\u281?, kt\u243?rej dane osobowe w zwi\u261?zku z prowadzonym post\u281?powaniem karnym s\u261? przetwarzane przez Policje w KSIP - co czyni przyj\u281?te przez organ kryteria oceny, przes\u322?anki i okoliczno\u347?ci usuni\u281?cia danych osobowych dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania z KSIP za niezasadne i nieznajduj\u261?ce podstaw prawnych w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa; \par \par - KSIP oraz informacje, w tym dane osobowe, przetwarzane przez Policj\u281? w KSIP nie s\u261? powszechnie dost\u281?pne, s\u322?u\u380?\u261? realizacji ustawowych zada\u324? Policji, o kt\u243?rych mowa w art. 1 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji, co wynika z przepis\u243?w ustaw przytoczonych w pkt 1, a nadto ustawodawca nie ukszta\u322?towa\u322? KSIP jako rejestru skazanych za przest\u281?pstwa, jak r\u243?wnie\u380? jako rejestru s\u322?u\u380?\u261?cego do kreowania i prowadzenia post\u281?powa\u324? kwalifikacyjnych do pracy lub s\u322?u\u380?by lub post\u281?powa\u324? rekrutacyjnych przez uprawnione organy lub pracodawc\u243?w, jak r\u243?wnie\u380? fakt przetwarzania informacji o osobie w KSIP nie przes\u261?dza o statusie osoby jako karanej lub niekaranej - co czyni przyj\u281?te przez organ kryteria oceny, przes\u322?anki i okoliczno\u347?ci usuni\u281?cia danych osobowych dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania z KSIP za niezasadne i nieznajduj\u261?ce podstaw prawnych w obowi\u261?zuj\u261?cych przepisach prawa; \par \par - w wyniku czego organ niew\u322?a\u347?ciwe rozstrzygn\u261?\u322? istot\u281? sprawy nakazuj\u261?c Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji wyeliminowanie nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania, poprzez usuni\u281?cie jego danych osobowych z KSIP wprowadzonych do KSIP w ramach post\u281?powania karnego prowadzonego w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez uczestnika post\u281?powania czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego; \par \par II. wydanie decyzji z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 6, art. 7, art. 8 w zwi\u261?zku z art. 107 \u167? 1 pkt 5 i \u167? 3 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz w zwi\u261?zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik post\u281?powania, poprzez: \par \par 1. rozstrzygniecie sprawy na b\u322?\u281?dnej podstawie prawnej, tj. na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, tj. na podstawie nieistniej\u261?cego przepisu w tej ustawie, gdy\u380? przepis art. 8 ust. 1 ww. ustawy nie zawiera punkt\u243?w, a nadto przepis ten nie dotyczy w og\u243?le uprawnie\u324? organu do rozstrzygania w przedmiocie nakazywania przywr\u243?cenia stanu zgodnego z prawem w tym poprzez usuni\u281?cie danych osobowych, lecz przepis art. 8 ust. 1 ww. ustawy odnosi si\u281? do uprawnienia organu do wydania ostrze\u380?e\u324?, do czego wydana decyzja w og\u243?le si\u281? nie odnosi, gdy\u380? przedmiotem rozstrzygni\u281?cia zaskar\u380?onej decyzji nie jest wydanie ostrze\u380?enia; \par \par 2. rozstrzygni\u281?cie istoty sprawy poprzez nakazanie usuni\u281?cia danych osobowych uczestnika post\u281?powania z KSIP w zakresie przest\u281?pstwa z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego pope\u322?nionego w 2018 roku sprzecznie z ustaleniami faktycznymi i prawnymi dokonanymi w trakcie post\u281?powania administracyjnego prowadzonego przez organ, a tak\u380?e sprzecznie z faktami i przepisami ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, na kt\u243?rych organ opar\u322? rozstrzygniecie istoty sprawy w zaskar\u380?onej decyzji oraz za\u322?atwienie sprawy bez uwzgl\u281?dnienia interesu spo\u322?ecznego i interesu publicznego w zakresie bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego tj. ustawowych zada\u324? Policji okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji - co stanowi naruszenie zasady praworz\u261?dno\u347?ci, zasady prawdy obiektywnej, zasady pog\u322?\u281?biania zaufania oraz zasady wyja\u347?niania przes\u322?anek w zakresie rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy w spos\u243?b nieznajduj\u261?cy oparcia w ustaleniach faktycznych i prawnych dokonanych przez organ w post\u281?powaniu administracyjnym w niniejszej sprawie; \par \par 3. nieuwzgl\u281?dnienie w sprawie faktu dokonania weryfikacji informacji dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji pod k\u261?tem usuni\u281?cia danych uznanych za zb\u281?dne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji po zako\u324?czeniu sprawy przez Policj\u281? oraz w nast\u281?pstwie z\u322?o\u380?onego wniosku o usuni\u281?cie danych osobowych, a zamiast tego przyj\u281?cie za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia istoty sprawy wy\u322?\u261?cznie w\u322?asnej oceny dokonanej przez organ niezb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w KSIP w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przez niego w 2018 roku przest\u281?pstwa z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego oraz uznaniu wed\u322?ug w\u322?asnego przekonania niemaj\u261?cego oparcia w stanie faktycznym sprawy oraz w przepisach prawa tych informacji, w tym danych osobowych, za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w; \par \par 4. brak wyja\u347?nienia w toku post\u281?powania faktu i sposobu naruszenia przepis\u243?w ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, a tak\u380?e niewykazanie stopnia tego naruszenia skutkuj\u261?cego nakazem usuni\u281?cia danych osobowych uczestnika post\u281?powania z KSIP w zakresie danych osobowych wprowadzonych do tego zbioru w zwi\u261?zku z post\u281?powaniem karnym o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego; bez faktycznego wskazania i wykazania przepis\u243?w ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz przepis\u243?w ustawy o Policji, kt\u243?re Komendant G\u322?\u243?wny Policji naruszy\u322? w procesie przetwarzania legalnie zgromadzonych danych osobowych uczestnika post\u281?powania przechowuj\u261?c te dane na podstawie art. 21nb oraz art. 20 ust. 1 -1 d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji i w zwi\u261?zku z art. 16 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci tj. przy istniej\u261?cym obowi\u261?zku wykonywania weryfikacji danych przez organy w zakresie niezb\u281?dno\u347?ci do realizacji zada\u324? Policji nie rzadziej ni\u380? co 10 lat od dnia zgromadzenia, uzyskania lub pobrania danych; \par \par 5. brak uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskar\u380?onej decyzji w zakresie wyja\u347?nienia przez organ istnienia przes\u322?anek faktycznych oraz przepis\u243?w prawa nakazuj\u261?cych usuni\u281?cie z KSIP danych osobowych os\u243?b, kt\u243?re pope\u322?ni\u322?y przest\u281?pstwo oraz w stosunku do kt\u243?rych Policja realizowa\u322?a ustawowe zadania, na skutek zatarcia skazania i usuni\u281?cia informacji o skazaniu osoby z Krajowego Rejestru Karnego; \par \par 6. brak uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskar\u380?onej decyzji w zakresie szczeg\u243?\u322?owego wyja\u347?nienia przez organ podstaw prawnych, ze wskazaniem przepis\u243?w prawa oraz norm z nich wynikaj\u261?cych, zezwalaj\u261?cych organowi na dokonywanie oceny niezb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w KSIP w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przez niego w 2018 roku przest\u281?pstwa z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego oraz zezwalaj\u261?cych temu organowi na uznanie tych informacji, w tym danych osobowych, za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w, podczas gdy zgodnie z art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci weryfikacji danych osobowych pod k\u261?tem niezb\u281?dno\u347?ci ich dalszego przechowywania dokonuje administrator oraz zgodnie z art. 31 ust. 1 pkt 5 administrator zapewnia by dane osobowe by\u322?y przechowywane w formie umo\u380?liwiaj\u261?cej identyfikacj\u281? os\u243?b, kt\u243?rych dane dotycz\u261?, nie d\u322?u\u380?ej ni\u380? jest to niezb\u281?dne do cel\u243?w ich przetwarzania tj. w tym przypadku Komendant G\u322?\u243?wny Policji jako administrator danych osobowych przetwarzanych w KSIP dokonuje weryfikacji danych osobowych uczestnika post\u281?powania w zakresie ich niezb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci do realizacji zada\u324? Policji przechowywanie tych danych przez czas kt\u243?ry jest niezb\u281?dny dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji - co jednocze\u347?nie stanowi naruszenie przez organ kompetencji Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w zakresie jego ustawowych kompetencji jako administratora danych osobowych przetwarzanych w KSIP, a tak\u380?e jako centralnego organu administracji rz\u261?dowej, w\u322?a\u347?ciwego w sprawach ochrony bezpiecze\u324?stwa ludzi oraz utrzymania bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego (art. 5 ust. 1 ustawy o Policji), a tak\u380?e stanowi nieuprawnion\u261? ingerencj\u281? w prawa i zadania ustawowe Policji; \par \par 7. brak ustalenia przez organ w stanie faktycznym sprawy faktu przetwarzania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w KSIP danych osobowych uczestnika post\u281?powania obejmuj\u261?cych fakt wydania wyroku S\u261?du Rejonowego w S. sygn. akt. [...], kt\u243?ry to wyrok, a zw\u322?aszcza zatarcie skazania, kt\u243?rego ten wyrok dotyczy\u322?, stanowi\u322? podstaw\u281? skargi uczestnika post\u281?powania i jednocze\u347?nie podstaw\u281? przes\u261?dzaj\u261?c\u261? rozstrzygni\u281?cie istoty sprawy w przedmiocie nakazu usuni\u281?cia danych osobowych uczestnika post\u281?powania z KSIP, w sytuacji gdy Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie przetwarza w KSIP informacji o wyrokach, w tym wyrokach skazuj\u261?cych oraz zatarciach skazania, a co si\u281? z tym wi\u261?\u380?e nie przetwarza ww. wyroku dotycz\u261?cego uczestnika post\u281?powania - co stanowi naruszenie zasady praworz\u261?dno\u347?ci poprzez niedok\u322?adne wyja\u347?nienie stanu faktycznego oraz za\u322?atwienie sprawy bez uwzgl\u281?dnienia interesu spo\u322?ecznego w zakresie ustawowych zada\u324? i uprawie\u324? Policji oraz Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji; \par \par 8. rozstrzygni\u281?cie sprawy odst\u281?puj\u261?c od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym bez podania uzasadnionej przyczyny - co stanowi naruszenie zasady pog\u322?\u281?biania zaufania do organu; \par \par III. wydanie decyzji z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania: \par \par 1. art. 6 i 14 w zw. z art. 107 \u167? 1 pkt 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, co mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik post\u281?powania polegaj\u261?ce na wydaniu decyzji z naruszeniem zasady pisemno\u347?ci oraz bez wymaganego podpisu w\u322?asnor\u281?cznego w przypadku wydania decyzji w formie papierowej oraz bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego w przypadku wydania decyzji w formie dokumentu elektronicznego, co uniemo\u380?liwia Komendantowi jako stronie post\u281?powania obron\u281? swoich praw, w tym zweryfikowanie czy decyzja zosta\u322?a faktycznie wydana przez organ lub osob\u281? upowa\u380?nion\u261? do dzia\u322?ania w jego imieniu oraz czy zosta\u322?a w\u322?a\u347?ciwie podpisana, kiedy (z jaka dat\u261?) zosta\u322?a podpisana oraz w jakiej postaci decyzja zosta\u322?a wydana, w przypadku gdy zaskar\u380?ona decyzja przekazana organowi za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej ePUAP nie zawiera podpisu odpowiadaj\u261?cego normie z art. 107 \u167? 1 pkt 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz nie zawiera wymaganych element\u243?w w\u322?a\u347?ciwych dla kwalifikowanego podpisu elektronicznego stanowi\u261?cego warunek konieczny dla decyzji wydawanych w formie dokumentu elektronicznego oraz w sytuacji gdy Komendant nie otrzyma\u322? zaskar\u380?onej decyzji w formie pisemnej (papierowej) spe\u322?niaj\u261?cej wymogi dla wydania decyzji w tej formie, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie wymog\u243?w dla podpisu decyzji okre\u347?lonych w art. 107 \u167? 1 pkt 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego tj. zawieraj\u261?cej podpis (w\u322?asnor\u281?czny) z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska s\u322?u\u380?bowego pracownika organu upowa\u380?nionego do wydania decyzji - w wyniku czego organ: \par \par a) wyda\u322? decyzj\u281? bez podpisu zar\u243?wno bez podpisu w\u322?asnor\u281?cznego wymaganego dla decyzji w formie pisemnej (papierowej), a je\u380?eli wyda\u322? tak\u261? decyzj\u281? to nie zosta\u322?a ona dor\u281?czona Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji oraz wyda\u322? decyzj\u281? bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego wymaganego dla decyzji w formie dokumentu elektronicznego, gdy\u380? taka decyzja w formie dokumentu elektronicznego r\u243?wnie\u380? nie zosta\u322?a Komendantowi jako stronie post\u281?powania dor\u281?czona; \par \par b) doprowadzi\u322? do sytuacji, w kt\u243?rej w obiegu prawnym faktycznie istniej\u261? dwie identyczne decyzje rozstrzygaj\u261?ce t\u261? sam\u261? spraw\u281? uczestnika post\u281?powania co do istoty sprawy tj. jedna decyzja z dnia 9 czerwca 2021 r. DS.523.4312.2020.WP.AB wydania przez organ w formie papierowej z w\u322?asnor\u281?cznym podpisem dzia\u322?aj\u261?cego z upowa\u380?nienia organu Dyrektora Departamentu Skarg B. \u379?. znajduj\u261?ca si\u281? w aktach post\u281?powania administracyjnego prowadzonego przez organ niedor\u281?czona Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji w takiej formie i postaci oraz nast\u281?pnie druga decyzja stanowi\u261?ca plik pdf (tj. elektroniczn\u261? kopi\u281? lub projekt decyzji z dnia 9 czerwca 2021 r. bez podpisu w\u322?asnor\u281?cznego bez podpisu elektronicznego, kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu osobistego) z dat\u261? 14 lipca 2021 r. przes\u322?ana jako za\u322?\u261?cznik do pisma przewodniego przes\u322?anego za po\u347?rednictwem Elektronicznej Skrzynki Podawczej ePUAP pe\u322?nomocnikowi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji nadkom. J. J. Naczelnikowi Wydzia\u322?u Obs\u322?ugi Informacyjnej Biura Wywiadu i Informacji Kryminalnych KGP, kt\u243?re zosta\u322?o podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym i przes\u322?ane w dniu 14 lipca 2021 r. kt\u243?ra ma stanowi\u263? decyzj\u281? wydan\u261? w formie dokumentu elektronicznego w dniu 14 lipca 2021 r. jednak\u380?e decyzja ta nie zosta\u322?a sporz\u261?dzona wymaganym formacie danych dla dokumentu elektronicznego tj. w formacie XML oraz decyzja ta zosta\u322?a wydana z wad\u261? prawn\u261? bez podpisu elektronicznego, kwalifikowanego podpisu elektronicznego lub podpisu osobistego i z taka wad\u261? prawn\u261? zosta\u322?a dor\u281?czona Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji \u8211? co w rezultacie stanowi podstaw\u281? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci tak wydanej i przekazanej decyzji oraz prowadzi do sytuacji, w kt\u243?rej Komendant G\u322?\u243?wny Policji jako strona post\u281?powania nie wie i nie mo\u380?e zweryfikowa\u263?, kiedy decyzja zosta\u322?a wydana (z jak\u261? dat\u261?), w jakiej formie decyzja zosta\u322?a wydana i przez kogo zosta\u322?a podpisana oraz kiedy decyzja trafi\u322?a do obiegu prawnego czy w dniu 9 czerwca 2021 r. czy w dniu 14 lipca 2021 r. czy mo\u380?e z inn\u261? dat\u261?, czy mo\u380?e istnieje inna decyzja w tej sprawie z inn\u261? dat\u261? i z innym podpisem; \par \par c) art. 392 oraz art. 46 \u167? 9-10 w zw. z art. 14 \u167? 1 i art. 107 \u167? 1 pkt 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz w zwi\u261?zku z przepisami art. 3 pkt 2 i 17 oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne, a tak\u380?e w zwi\u261?zku z \u167? 17 ust 1, \u167? 19 i \u167? 36 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 14 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie sporz\u261?dzania i dor\u281?czania dokument\u243?w elektronicznych oraz udost\u281?pniania formularzy, wzor\u243?w i kopii dokument\u243?w elektronicznych oraz w zwi\u261?zku z przepisami \u167? 18 i za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjno\u347?ci, minimalnych wymaga\u324? dla rejestr\u243?w publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymaga\u324? dla system\u243?w teleinformatycznych polegaj\u261?ce na dor\u281?czeniu Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji na elektroniczn\u261? skrzynk\u281? podawcz\u261? ePUAP:/PolicjaKGP/skrytkaESP zaskar\u380?onej decyzji: \par \par - niespe\u322?niaj\u261?cej wymog\u243?w dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne oraz wymog\u243?w okre\u347?lonych dla dokument\u243?w elektronicznych okre\u347?lonych w ww. przepisach rozporz\u261?dze\u324?; \par \par - niezawieraj\u261?cej kwalifikowanego podpisu elektronicznego wymaganego dla dokumentu elektronicznego stanowi\u261?cego decyzj\u281? administracyjn\u261?; \par \par - w postaci za\u322?\u261?cznika w formacie pdf nie podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym i nie sporz\u261?dzonego w odpowiednim formacie danych i wzorze (w formacie danych XML na podstawie wzor\u243?w dokument\u243?w elektronicznych umieszczonych w centralnym repozytorium lub lokalnym repozytorium) wymaganym dla dokument\u243?w elektronicznych, lecz jedynie jako pdf do\u322?\u261?czonego do pisma og\u243?lnego - przewodniego sporz\u261?dzonego zgodnie z \u167? 19 rozporz\u261?dzenie Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie dokument\u243?w elektronicznych oraz podpisanego podpisem elektronicznym, co nie spe\u322?nia wymogu wydania decyzji w formie dokumentu elektronicznego; \par \par - z naruszeniem zasad i wymog\u243?w dor\u281?czania za pomoc\u261? elektronicznej skrzynki podawczej jedynie dokument\u243?w w sprawach za\u322?atwionych w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji sporz\u261?dzonych zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w 16 ust. 1 i 3 tej ustawy oraz zgodnie z wymogami okre\u347?lonymi w \u167? 17 ust. 1, \u167? 19 i \u167? 36 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie dokument\u243?w elektronicznych oraz zgodnie z wymogami dla przesy\u322?ania dokument\u243?w elektronicznych okre\u347?lonymi w \u167? 18 oraz w za\u322?\u261?czniku nr 2 do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w wymiany informacji w postaci elektronicznej \par \par - w wyniku czego organ nie wyda\u322? decyzji w formie dokumentu elektronicznego do czego by\u322? obowi\u261?zany przepisami prawa tj. przepisami art. 14 \u167? 1 w zw. z art. 392 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz nie dor\u281?czy\u322? Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji zaskar\u380?onej decyzji zgodnie z ww. przepisami, a tym samym zgodnie z prawem naruszaj\u261?c jednocze\u347?nie zasad\u281? praworz\u261?dno\u347?ci, a w konsekwencji dzia\u322?aj\u261?cy z upowa\u380?nienia organu Dyrektor Departament Skarg \u8211? B. \u379?. jedynie przes\u322?a\u322? za pismem przewodnim sporz\u261?dzonym w postaci elektronicznej i podpisanym niezweryfikowanym popisem elektronicznym pismo w formacie pdf zatytu\u322?owane decyzja o sygn. DS.523.4312.2020.WP.AB niestanowi\u261?ce dokumentu elektronicznego sporz\u261?dzonego zgodnie z powy\u380?szymi wymogami ani niezawieraj\u261?ce kwalifikowanego podpisu elektronicznego organu lub osoby upowa\u380?nionej do dzia\u322?ania w jego imieniu, a co si\u281? z tym wi\u261?\u380?e stanowi\u261?ce jedynie projekt decyzji z dnia 9 czerwca 2021 r. o sygn. DS.523.4312.2020.WP.AB podpisany nie z upowa\u380?nienia organu, lecz przez Dyrektora Departamentu Skarg B. \u379?. lub stanowi jedynie kopi\u281? powy\u380?szej decyzji, przy czym kopia ta nie jest kopi\u261? decyzji wydanej w formie dokumentu elektronicznego lecz kopi\u261? decyzji wydanej w formie papierowej - co nie stanowi ani dor\u281?czenia decyzji administracyjnej w formie dokumentu elektronicznego, ani w \u380?adnej innej postaci i formie dopuszczonej przepisami prawa, ani te\u380? nie stanowi wydania decyzji w formie dokumentu elektronicznego, co jest warunkiem skutecznego dor\u281?czenia takiej decyzji za pomoc\u261? elektronicznej skrzynki podawczej zgodnie z wymienionymi we wprowadzeniu do wyliczenia przepisami. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi podtrzymuj\u261?c stanowisko wyra\u380?one w zaskar\u380?onej decyzji \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 3288/21 oddali\u322? skarg\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji na decyzj\u281? organu z dnia 9 czerwca 2021 r., nr DS.523.4312.2020.WP.AB.126474 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e organ zasadnie przyj\u261?\u322?, \u380?e cel przetwarzania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP zosta\u322? zrealizowany i dlatego te\u380? dalsze przetwarzanie jego danych osobowych odbywa si\u281? z naruszeniem art. 13 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, co wymaga\u322?o nakazania przywr\u243?cenia stanu zgodnego z prawem w tym zakresie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie podkre\u347?li\u322?, \u380?e Prezes Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych jest organem nadzorczym w zakresie przetwarzania danych osobowych. Ustawodawca przyzna\u322? mu prawo do dokonania oceny zgodno\u347?ci dzia\u322?a\u324? organ\u243?w Policji z przepisami w zakresie ochrony danych osobowych. \par \par Nast\u281?pnie S\u261?d I instancji doda\u322?, \u380?e w art. 5 ust. 1 pkt 1-12 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci zosta\u322?y enumeratywnie wymienione zadania Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, w\u347?r\u243?d kt\u243?rych opr\u243?cz szeroko rozumianych czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z monitorowaniem i egzekwowaniem przepis\u243?w tej ustawy, do zada\u324? organu nale\u380?y r\u243?wnie\u380? rozpatrywanie skarg os\u243?b, kt\u243?rych dane osobowe s\u261? przetwarzane niezgodnie z prawem i prowadzenie post\u281?powa\u324? w tym zakresie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zgodzi\u322? si\u281? z organem, \u380?e przepisy ustawy o Policji s\u261? na tyle og\u243?lne, \u380?e bior\u261?c tylko je pod uwag\u281? mo\u380?liwym by\u322?oby zakwalifikowanie wszystkich zebranych przez Policj\u281? danych osobowych, w oparciu o art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci periodycznie co 10 lat, jako niezb\u281?dnych dla realizacji jej zada\u324?, co umo\u380?liwia bezterminowe przechowywanie danych pomimo osi\u261?gni\u281?cia celu, w kt\u243?rym zosta\u322?y zebrane. Jak zauwa\u380?y\u322? S\u261?d I instancji, \u380?aden bowiem z przepis\u243?w ustawy o Policji nie zawiera nawet og\u243?lnych kryteri\u243?w dla u\u380?ytego w art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci sformu\u322?owania "zb\u281?dnych danych" czy "danych niezb\u281?dnych dla realizacji ustawowych zada\u324? wykonywanych przez Policj\u281?". Z powy\u380?szego mo\u380?na by wnioskowa\u263?, \u380?e Policja mo\u380?e przetwarza\u263? dane osobowe bez wiedzy i zgody osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, przez nieograniczony okres. \par \par W takiej sytuacji S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e znajduje zastosowanie art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, w kt\u243?rym ustawodawca okre\u347?li\u322? warunek ograniczenia przechowywania danych osobowych wskazuj\u261?c, \u380?e okres przechowywania danych osobowych nie powinien by\u263? d\u322?u\u380?szy, ni\u380? jest to niezb\u281?dne do osi\u261?gni\u281?cia przez administratora celu ich przetwarzania. \par \par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym w ocenie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie prawid\u322?owo zatem organ przyj\u261?\u322?, \u380?e kluczowym wyznacznikiem dla oceny dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w KSIP jest cel gromadzenia okre\u347?lonych informacji, co determinuje konieczno\u347?\u263? dokonywania ka\u380?dorazowej, zindywidualizowanej oceny wniosk\u243?w o usuni\u281?cie danych z tego zbioru. Ustalenie celu, w jakim dane s\u261? przetwarzane, kszta\u322?tuje okres, przez jaki dane mog\u261? by\u263? przetwarzane. Przy czym S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322?, \u380?e cel musi zosta\u263? okre\u347?lony konkretnie i musi by\u263? zasadny w \u347?wietle realizacji ustawowych zada\u324? Policji, a nie okre\u347?lony w spos\u243?b og\u243?lnikowy. Natomiast w przypadku ustania celu, dla kt\u243?rego dane s\u261? przetwarzane, niezb\u281?dnym jest ich usuni\u281?cie. \par \par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie stwierdzi\u322?, \u380?e organ w \u347?wietle poczynionych ustale\u324? mia\u322? podstawy przyj\u261?\u263?, \u380?e Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie uzasadni\u322?, jaki konkretnie cel determinuje dalsze przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP w zwi\u261?zku z prowadzonym przeciwko niemu post\u281?powaniem karnym w sprawie o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego, bowiem nie wykaza\u322? w jaki spos\u243?b przetwarzanie jego danych osobowych przyczynia si\u281? do realizacji kt\u243?regokolwiek z zada\u324? okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 ustawy o Policji. Zdaniem S\u261?du I instancji, organ s\u322?usznie zakwestionowa\u322? stanowisko Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, \u380?e przetwarzanie danych uczestnika post\u281?powania jest niezb\u281?dne w celu prowadzenia "dalszych prognoz kryminologicznych", bowiem pozostaje w kolizji z wydanym w sprawie karnej rozstrzygni\u281?ciem S\u261?du, kt\u243?ry jako organ do tego w\u322?a\u347?ciwy, takiej oceny uprzednio dokona\u322? warunkowo umarzaj\u261?c wobec niego post\u281?powanie karne. \par \par Ponadto, S\u261?d I instancji doda\u322?, \u380?e organ trafnie podni\u243?s\u322?, \u380?e od czasu pozyskania i wprowadzenia do zbioru KSIP w 2018 roku w zwi\u261?zku z prowadzonym post\u281?powaniem karnym nie dosz\u322?o do postawienia uczestnikowi post\u281?powania innego zarzutu o charakterze prawnokarnym. Obecnie nie toczy si\u281? przeciwko niemu \u380?adne post\u281?powanie karne. \par \par Dlatego w ocenie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie organ mia\u322? prawo przyj\u261?\u263?, \u380?e Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie uzasadni\u322?, jaki konkretnie cel determinuje dalsze przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP w zwi\u261?zku z prowadzonym przeciwko niemu post\u281?powaniem karnym w sprawie o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego. Nie wykaza\u322? bowiem, w jaki spos\u243?b przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania przyczyni\u322?o si\u281? do realizacji kt\u243?regokolwiek z zada\u324? okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 ustawy o Policji. Nie wykaza\u322? r\u243?wnie\u380?, jak ocena kryminalistyczna mo\u380?e ostatecznie doprowadzi\u263? do wykluczenia mo\u380?liwo\u347?ci pope\u322?nienia przez uczestnika post\u281?powania w przysz\u322?o\u347?ci czynu zabronionego. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wskaza\u322?, \u380?e organ trafnie zauwa\u380?y\u322?, \u380?e jedynym podmiotem uprawnionym do dokonywania oceny stopnia winy i spo\u322?ecznej szkodliwo\u347?ci czynu przest\u281?pczego jest s\u261?d. To s\u261?d, stosuj\u261?c sprawiedliwo\u347?ciowe dyrektywy wymiaru kary, dokonuje oceny czynu z punktu widzenia naganno\u347?ci zachowania si\u281? sprawcy oraz jego stosunku psychicznego do pope\u322?nionego czynu. S\u261?d, poza stopniem spo\u322?ecznej szkodliwo\u347?ci czynu, analizuje r\u243?wnie\u380? dyrektyw\u281? prewencji indywidualnej, bior\u261?c pod uwag\u281? dotychczasowy tryb \u380?ycia sprawcy, spos\u243?b pope\u322?nienia czynu i zachowanie si\u281? po czynie. S\u261?d I instancji podkre\u347?li\u322? zatem, \u380?e nie bez znaczenia dla oceny kryminologicznej uczestnika post\u281?powania pozostaje okoliczno\u347?\u263?, \u380?e s\u261?d orzekaj\u261?c w sprawie dokonanego przez niego czynu zabronionego skorzysta\u322? z instytucji okre\u347?lonej w art. 66 \u167? 1 Kodeksu karnego, tj. warunkowo umorzy\u322? post\u281?powanie karne. S\u261?d, wydaj\u261?c rozstrzygni\u281?cie w takim kszta\u322?cie, dokona\u322? bowiem de facto oceny kryminologicznej uczestnika post\u281?powania stwierdzaj\u261?c, \u380?e jego wina i spo\u322?eczna szkodliwo\u347?\u263? pope\u322?nionego czynu nie s\u261? znaczne, a jego postawa jako sprawcy niekaranego za przest\u281?pstwo umy\u347?lne, jego w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci i warunki osobiste oraz dotychczasowy spos\u243?b \u380?ycia uzasadniaj\u261? przypuszczenie, \u380?e pomimo umorzenia post\u281?powania b\u281?dzie przestrzega\u322? porz\u261?dku prawnego, w szczeg\u243?lno\u347?ci nie pope\u322?ni przest\u281?pstwa. \par \par W kontek\u347?cie powy\u380?szego S\u261?d I instancji uzna\u322?, \u380?e stanowisko Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, \u380?e przetwarzanie danych uczestnika post\u281?powania jest niezb\u281?dne w celu prowadzenia "dalszych prognoz kryminologicznych", pozostaje w kolizji z wydanym w sprawie karnej rozstrzygni\u281?ciem S\u261?du, kt\u243?ry jako organ do tego w\u322?a\u347?ciwy, takiej oceny uprzednio dokona\u322? warunkowo umarzaj\u261?c wobec niego post\u281?powanie karne. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonych przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji wad decyzji S\u261?d I instancji wskaza\u322?, \u380?e rzeczywi\u347?cie w osnowie decyzji, na skutek oczywistej omy\u322?ki pisarskiej, zosta\u322? wskazany art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, zamiast art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, jako podstawa prawna nakazania Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji przywr\u243?cenia stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP. Jednak jak zauwa\u380?y\u322? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie omy\u322?ka pisarska zosta\u322?a sprostowana postanowieniem organu z dnia 14 wrze\u347?nia 2021 r. \par \par Za niezasadny S\u261?d I instancji uzna\u322? tak\u380?e zarzut naruszenia przez organ art. 6 i art. 14, art. 107 \u167? 1 pkt 8 oraz art. 392 oraz art. 46 \u167? 9-10 w zw. z art. 14 \u167? 1 i art. 107 \u167? 1 pkt 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz w zwi\u261?zku z przepisami art. 3 pkt 2 i 17 oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyja\u347?ni\u322? bowiem, \u380?e w my\u347?l art. 392 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego (wed\u322?ug stanu prawnego obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania zaskar\u380?onej decyzji), w przypadku gdy stron\u261? lub innym uczestnikiem post\u281?powania jest podmiot publiczny obowi\u261?zany do udost\u281?pniania i obs\u322?ugi elektronicznej skrzynki podawczej, na podstawie art. 16 ust. 1a ustawy o informatyzacji, dor\u281?czenia dokonuje si\u281? na elektroniczn\u261? skrzynk\u281? podawcz\u261? tego podmiotu. Zdaniem S\u261?du I instancji, nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e organ zgodnie z powy\u380?szym przepisem oraz stosownie do zasady pisemno\u347?ci dor\u281?czy\u322? Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepis\u243?w ustawy o informatyzacji. Decyzja ta zosta\u322?a opatrzona podpisem elektronicznym osoby upowa\u380?nionej do dzia\u322?ania w imieniu organu, a nast\u281?pnie przes\u322?ana wraz z pismem przewodnim do Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w formie umo\u380?liwiaj\u261?cej weryfikacj\u281? podpisu do weryfikacji. Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a za\u322?\u261?czona w formacie pdf do pisma przewodniego w formacie XML, stosownie do \u167? 17 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 14 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie sporz\u261?dzania i dor\u281?czania dokument\u243?w elektronicznych oraz udost\u281?pniania formularzy i wzor\u243?w i kopii dokument\u243?w elektronicznych, zgodnie, z kt\u243?rym pisma wnoszone za pomoc\u261? elektronicznej skrzynki podawczej sporz\u261?dza si\u281? w formacie danych XML na podstawie dokument\u243?w elektronicznych umieszczonych w centralnym repozytorium lub w lokalnym repozytorium. Jednocze\u347?nie jak zauwa\u380?y\u322? S\u261?d I instancji, w za\u322?\u261?czniku do ww. rozporz\u261?dzenia okre\u347?lono formaty danych, w jakich zapisuje si\u281? za\u322?\u261?czniki dodawane do pism, w\u347?r\u243?d kt\u243?rych wymieniono w szczeg\u243?lno\u347?ci format pliku pdf. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? Komendant G\u322?\u243?wny Policji i zaskar\u380?aj\u261?c ten wyrok w ca\u322?o\u347?ci i wnosz\u261?c o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie oraz o zas\u261?dzenie na jego rzecz koszt\u243?w post\u281?powania, zarzuci\u322? naruszenie: \par \par I. na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy tj. naruszenie: \par \par 1. art. 141 \u167? 4 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi poprzez niewskazanie i niewyja\u347?nienie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia, niewyja\u347?nienie motyw\u243?w, kt\u243?rymi kierowa\u322? si\u281? s\u261?d uznaj\u261?c zgodno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej decyzji organu z dnia z dnia 9 czerwca 2021 r., nr DS.523.4312.2020.WP.AB.126474, umo\u380?lwiaj\u261?cych poznanie toku rozumowania, ocen i rozwa\u380?a\u324? prawnych s\u261?du przes\u261?dzaj\u261?cych o wyniku rozstrzygni\u281?cia, a tak\u380?e niewskazanie i niewyja\u347?nienie oceny dokonanej przez s\u261?d co do fakt\u243?w i przepis\u243?w prawa jakie s\u261?d zastosowa\u322? uznaj\u261?c stan faktyczny i zastosowanie przepis\u243?w prawa przez organ w zaskar\u380?onej decyzji za zgodne z prawem i rozstrzygaj\u261?c tym samym o zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej decyzji - w wyniku czego S\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy przeprowadzenie kontroli zaskar\u380?onego wyroku w zakresie zgodno\u347?ci z przepisami prawa materialnego i przepisami post\u281?powania, a tak\u380?e bez podstawy prawnej; \par \par 2. art. 141 \u167? 4 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, poprzez og\u243?lnikowe uzasadnienie wyroku i nieprzedstawienie w\u322?asnych ocen i rozwa\u380?a\u324? dotycz\u261?cych ustale\u324? faktycznych sprawy rozstrzygni\u281?tej zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? i niedokonanie w\u322?asnych ustale\u324? prawnych przez s\u261?d w tej sprawie, a jedynie lakoniczne wskazanie, i\u380? decyzja jest zgodna z prawem, lakoniczne potwierdzenie ustale\u324? faktycznych i prawnych dokonanych przez organ w zaskar\u380?onej decyzji, a tak\u380?e poprzestanie przez s\u261?d i oparcie si\u281? w ca\u322?o\u347?ci na ustaleniach faktycznych i prawnych zawartych w zaskar\u380?onej decyzji, w tym poprzez powielenie niemal w ca\u322?o\u347?ci stanowiska i argumentacji organu zawartej w zaskar\u380?onej decyzji, w\u322?\u261?cznie z b\u322?\u281?dami, kt\u243?re ten organ zawar\u322? w decyzji dotycz\u261?cymi m.in. stosowania jako synonim\u243?w "prognozy kryminologicznej" i "oceny kryminalistycznej", kt\u243?re nie s\u261? to\u380?same, a tak\u380?e bez wyra\u380?enia przez s\u261?d oceny tego stanowiska i oceny argumentacji organu wraz z podaniem przepis\u243?w prawa, z kt\u243?rych s\u261?d wywi\u243?d\u322? prawid\u322?owo\u347?\u263? tego stanowiska i argumentacji, a tym samym rozstrzygn\u261?\u322? o zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej decyzji - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy przeprowadzenie kontroli zaskar\u380?onego wyroku w zakresie zgodno\u347?ci z przepisami prawa materialnego i przepisami post\u281?powania, a tak\u380?e bez podstawy prawnej; \par \par 3. art. 141 \u167? 4 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, poprzez og\u243?lnikowe odniesienie si\u281? do zarzut\u243?w zawartych w skardze Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji oraz nieodniesienie si\u281? przez s\u261?d do wszystkich zarzut\u243?w zawartych w skardze, tj. zarzut\u243?w dotycz\u261?cych braku podstaw prawnych, w ramach kompetencji nadzorczych, o kt\u243?rych mowa w art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, uprawniaj\u261?cych organ do dokonywania w\u322?asnej weryfikacji i oceny niezb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w KSIP w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przest\u281?pstwa oraz zezwalaj\u261?cych temu organowi na uznanie tych informacji, w tym danych osobowych, za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w, a w konsekwencji s\u261?d nie wskaza\u322? przepis\u243?w prawa, z kt\u243?rych takie prawo organu wynika, i nie wyja\u347?ni\u322? ich zastosowania w niniejszej sprawie - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w spos\u243?b uniemo\u380?liwiaj\u261?cy przeprowadzenie kontroli zaskar\u380?onego wyroku w zakresie zgodno\u347?ci z przepisami prawa materialnego i przepisami post\u281?powania, a tak\u380?e bez podstawy prawnej; \par \par 4. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych oraz art. 141 \u167? 4 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi i art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 6 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, poprzez: \par \par a) nierozpoznanie sprawy i niedokonanie przez s\u261?d kontroli dzia\u322?alno\u347?ci organu w zakresie zgodno\u347?ci z prawem dzia\u322?ania tego organu polegaj\u261?cego na dokonaniu przez ten organ w\u322?asnej weryfikacji i oceny niezb\u281?dno\u347?ci, zb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przest\u281?pstwa oraz na uznaniu przez organ w wyniku tej oceny tych informacji, w tym danych osobowych, za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w pomimo, i\u380? Prezes UODO nie jest organem realizuj\u261?cym zadania w tym zakresie oraz w zakresie zada\u324? Prezesa UODO okre\u347?lonych w art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci takie prawo nie zosta\u322?o przyznane temu organowi, co stanowi\u322?o dzia\u322?anie Prezesa UODO bez podstawy prawnej i wydanie zaskar\u380?onej decyzji poza granicami prawa uprawniaj\u261?cymi ten organ do rozstrzygni\u281?cia sprawy administracyjnej w zakresie rozpatrywania skargi w przedmiocie niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania; \par \par b) niewskazanie w uzasadnieniu wyroku faktu dokonania przez s\u261?d kontroli dzia\u322?alno\u347?ci organu w zakresie zgodno\u347?ci z prawem jego dzia\u322?ania okre\u347?lonego w lit. a, oceny tego faktu w zakresie zada\u324? i uprawnie\u324? Prezesa UODO okre\u347?lonych w art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, a tak\u380?e niewskazanie i niewyja\u347?nienie podstawy prawnej uprawniaj\u261?cej Prezesa UODO do dzia\u322?ania okre\u347?lonego w lit. a w ramach rozpatrywania skargi w przedmiocie niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania - do czego s\u261?d by\u322? obowi\u261?zany w ramach kognicji s\u261?d\u243?w administracyjnych wynikaj\u261?cej z art. 1 \u167? 1 i 2 Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych oraz w wyniku czego s\u261?d nie dope\u322?niaj\u261?c obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych ze wskazanych przepis\u243?w prawa orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji bez podstawy prawnej; \par \par 5. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 6, 7, 8, 77 \u167? 1 i 80 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? zaskar\u380?onej decyzji w \u347?wietle tych przepis\u243?w i ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz uznanie przez s\u261?d, i\u380? Prezes UODO wyczerpuj\u261?co rozpatrzy\u322? materia\u322? dowodowy oraz oceni\u322? wszystkie okoliczno\u347?ci sprawy w \u347?wietle ca\u322?okszta\u322?tu materia\u322?u dowodowego sprawy rozstrzygni\u281?tej zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261?, w tym w zakresie ustale\u324? faktycznych i prawnych, zgodnie z zasadami prawid\u322?owego rozumowania, zasad\u261? prawdy obiektywnej i zasad\u261? pog\u322?\u281?biania zaufania, z uwzgl\u281?dnieniem interesu prawnego Komendant G\u322?\u243?wnego Policji, w spos\u243?b niesprzeczny z dokonanymi ustaleniami i przepisami prawa maj\u261?cymi zastosowanie w niniejszej sprawie pomimo, i\u380? Prezes UODO nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 6, 7, 8, art. 77 \u167? 1 i art. 80 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa ocena decyzji i w\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przepis\u243?w art. 6, 7, 8, art. 77 \u167? 1 i art. 80 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego poprzez uznanie, i\u380? Prezes UODO nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z tych przepis\u243?w doprowadzi\u322?yby s\u261?d do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji; \par \par 6. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 6, 7, 8 w zw. z art. 107 \u167? 1 pkt 5 i \u167? 3 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? zaskar\u380?onej decyzji w \u347?wietle tych przepis\u243?w i ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz uznanie przez s\u261?d, i\u380? Prezes UODO zgodnie z prawem rozstrzygn\u261?\u322? spraw\u281? w przedmiocie skargi uczestnika post\u281?powania, niesprzecznie z ustaleniami faktycznymi i prawnymi dokonanymi w trakcie post\u281?powania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UODO, a tak\u380?e niesprzecznie z faktami i przepisami ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, na kt\u243?rych organ opar\u322? rozstrzygniecie istoty sprawy w zaskar\u380?onej decyzji oraz \u380?e za\u322?atwi\u322? spraw\u281? dzia\u322?aj\u261?c na podstawie i w granicach prawa uwzgl\u281?dniaj\u261?c interes spo\u322?eczny i interes publiczny w zakresie bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, a tak\u380?e \u380?e wyja\u347?ni\u322? wtoku post\u281?powania i uzasadnieniu decyzji fakt i spos\u243?b naruszenia przepis\u243?w ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, jak r\u243?wnie\u380? \u380?e wskaza\u322? i wyja\u347?ni\u322? podstawy prawne uprawniaj\u261?ce Prezesa UODO do dokonywania oceny, o kt\u243?rej mowa w pkt 4 pomimo, i\u380? Prezes UODO nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z powy\u380?szych przepis\u243?w - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa ocena decyzji i w\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wskazanych przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego poprzez uznanie, i\u380? Prezes UODO nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z tych przepis\u243?w doprowadzi\u322?yby s\u261?d do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji; \par \par 7. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 77 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? zaskar\u380?onej decyzji w \u347?wietle tych przepis\u243?w i ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz uznanie przez s\u261?d, i\u380? Prezes UODO zgodnie z prawem rozstrzygn\u261?\u322? spraw\u281? w przedmiocie skargi uczestnika post\u281?powania oraz \u380?e prawid\u322?owo ustali\u322?, \u380?e jego dane osobowe s\u261? zb\u281?dne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji ze wzgl\u281?du na to, \u380?e usta\u322? cel ich przetwarzania oraz \u380?e zwi\u261?zku z tym nale\u380?y je usun\u261?\u263?, a tak\u380?e, \u380?e w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy ustali\u322? stan faktyczny, a co si\u281? z tym \u380?e dokona\u322? prawid\u322?owych ustale\u324? faktycznych w tym zakresie oraz \u380?e dokona\u322? niezb\u281?dnych czynno\u347?ci do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy pomimo tego, i\u380? Prezes UODO nieprawid\u322?owo ustali\u322? zb\u281?dno\u347?\u263? przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania dla realizacji zada\u324? Policji oraz ustanie celu ich przetwarzania oraz nie ustali\u322? wszystkich okoliczno\u347?ci sprawy, w tym faktu przetwarzania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji w KSIP danych osobowych uczestnika post\u281?powania obejmuj\u261?cych fakt wydania wyroku S\u261?du Rejonowego w S. sygn. akt. [...], kt\u243?ry to wyrok, a zw\u322?aszcza zatarcie skazania, kt\u243?rego ten wyrok dotyczy\u322?, stanowi\u322? podstaw\u281? skargi uczestnika post\u281?powania i jednocze\u347?nie podstaw\u281? przes\u261?dzaj\u261?c\u261? rozstrzygni\u281?cie istoty sprawy w przedmiocie nakazu usuni\u281?cia danych osobowych uczestnika post\u281?powania z KSIP, w sytuacji gdy Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie przetwarza zb\u281?dnych danych osobowych uczestnika post\u281?powania dla realizacji zada\u324? ustawowych Policji oraz nie przetwarza w KSIP informacji o wyrokach, w tym wyrokach skazuj\u261?cych oraz zatarciach skazania, a co si\u281? z tym wi\u261?\u380?e nie przetwarza ww. wyroku dotycz\u261?cego uczestnika post\u281?powania - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa ocena decyzji i w\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wskazanych przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego poprzez uznanie, i\u380? Prezes UODO nie dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z tych przepis\u243?w doprowadzi\u322?yby s\u261?d do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji; \par \par 8. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 6, 7, 8, 77 \u167? 1 i 80 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 13, art. 14 ust. 2, art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, a tak\u380?e art. 21nb, art. 20 ust. 1-1 d, 1j i ust. 2ad - 2ba w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji, poprzez niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? zaskar\u380?onej decyzji w \u347?wietle tych przepis\u243?w i ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie oraz uznanie przez s\u261?d, i\u380? Prezes UODO rozstrzygn\u261?\u322? spraw\u281? w przedmiocie skargi uczestnika post\u281?powania zgodnie z przepisami prawa materialnego i przepisami post\u281?powania pomimo, i\u380? Prezes UODO rozstrzygn\u261?\u322? spraw\u281? sprzecznie z wymienionymi przepisami prawa materialnego i poza granicami wynikaj\u261?cymi z wymienionych przepis\u243?w dokonuj\u261?c oceny zgodno\u347?ci przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji na podstawie przes\u322?anek i kryteri\u243?w nieokre\u347?lonych w przepisach prawa materialnego stanowi\u261?cych podstaw\u281? przetwarzania, w tym przechowywania danych osobowych w KSIP przez Policj\u281?, bez uwzgl\u281?dnienia 10-letniego terminu uprawniaj\u261?cego Policj\u281? do przechowywania danych osobowych dla realizacji zada\u324? ustawowych oraz dokonuj\u261?c oceny niezb\u281?dno\u347?ci i zb\u281?dno\u347?ci danych osobowych przetwarzanych przez Policj\u281? w spos\u243?b sprzeczny z tymi przepisami, poza zakresem kompetencji Prezesa UODO wynikaj\u261?cych z jego ustawowych zada\u324? - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa ocena decyzji i w\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wskazanych przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz przepis\u243?w prawa materialnego doprowadzi\u322?yby s\u261?d do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji ze wzgl\u281?du na brak zgodno\u347?ci z tymi przepisami; \par \par 9. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w zwi\u261?zku z art. 392 (obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania i dor\u281?czenia decyzji) oraz art. 46 \u167? 9-10 w zw. z art. 14 \u167? 1 i art. 107 \u167? 1 pkt 8 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego oraz w zwi\u261?zku z przepisami art. 3 pkt 2 i 17 oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne, a tak\u380?e w zwi\u261?zku z \u167? 17 ust 1, \u167? 19 i \u167? 36 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 14 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie sporz\u261?dzania i dor\u281?czania dokument\u243?w elektronicznych oraz udost\u281?pniania formularzy, wzor\u243?w i kopii dokument\u243?w elektronicznych oraz w zwi\u261?zku z przepisami \u167? 18 i za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjno\u347?ci, minimalnych wymaga\u324? dla rejestr\u243?w publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymaga\u324? dla system\u243?w teleinformatycznych, poprzez uznanie, i\u380? dor\u281?czenie Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji na elektroniczn\u261? skrzynk\u281? podawcz\u261? ePUAP:/PolicjaKGP/skrytkaESP zaskar\u380?onej decyzji by\u322?o zgodne z powy\u380?szymi przepisami, pomimo, i\u380? dor\u281?czona temu organowi korespondencja, oznaczona jako dor\u281?czenie decyzji Prezesa UODO z dnia 9 czerwca 2021 r. o sygn. DS.523.4312.2020.WP.AB: \par \par a) nie zawiera\u322?a decyzji spe\u322?niaj\u261?cej wymogi dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji oraz wymog\u243?w okre\u347?lonych dla dokument\u243?w elektronicznych okre\u347?lonych w ww. przepisach rozporz\u261?dze\u324?; \par \par b) nie zawiera\u322?a decyzji podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym wymaganym dla dokumentu elektronicznego stanowi\u261?cego decyzj\u281? administracyjn\u261? zgodnie z powy\u380?szymi przepisami; \par \par c) zawiera\u322?a kwalifikowany podpis kwalifikowany pod pismem przewodnim przesy\u322?aj\u261?cym jako za\u322?\u261?cznik dokument oznaczony jako decyzj\u281?, bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego dokumentu oznaczonego jako decyzja; \par \par d) zawarta jako za\u322?\u261?cznik w tre\u347?ci pisma przewodniego decyzja zosta\u322?a podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym jako tre\u347?\u263? pisma przewodniego z dat\u261? 14 lipca 2021 r., podczas gdy jako dat\u281? wydania decyzji wskazano 9 czerwca 2021 r. co wzbudza w\u261?tpliwo\u347?ci co do tego, czy nie wydano dw\u243?ch decyzji o tej samej tre\u347?ci, to jest jednej z dat\u261? 9 czerwca 2021 r. podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, kt\u243?rej nie przes\u322?ano Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji oraz drugiej, kt\u243?r\u261? podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym jako za\u322?\u261?cznik w pi\u347?mie przewodnim z dat\u261? 14 lipca 2021 r. i w taki spos\u243?b przes\u322?ano Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji - w wyniku czego s\u261?d orzek\u322? o oddaleniu skargi Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji podczas gdy w\u322?a\u347?ciwa powy\u380?szych okoliczno\u347?ci i w\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wskazanych przepis\u243?w doprowadzi\u322?yby s\u261?d do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji ze wzgl\u281?du na brak zgodno\u347?ci z tymi przepisami dzia\u322?ania Prezesa UODO w zakresie dor\u281?czenia decyzji administracyjnej w formie dokumentu elektronicznego; \par \par II. na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego tj.: \par \par 1. art. 13, art. 14 ust. 2, art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb, art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji poprzez: \par \par a) niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na odst\u261?pieniu od zastosowania tych przepis\u243?w jako przepis\u243?w szczeg\u243?lnych i przyj\u281?cie za podstaw\u281? rozstrzygni\u281?cia jedynie przepis\u243?w art. 31 ust. pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci bez uwzgl\u281?dnienia praw (uprawnie\u324?) Policji wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji do przetwarzania przez Policj\u281? w KSIP informacji, w tym danych osobowych, w celu realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w tym informacji dotycz\u261?cych pope\u322?nienia przest\u281?pstw przez osoby, w stosunku do kt\u243?rych Policji realizowa\u322?a ustawowe zadania oraz, kt\u243?re w zakresie realizowanych zada\u324? na podstawie ustawowych uprawnie\u324? Policja legalnie zgromadzi\u322?a i przetwarza w KSIP w zwi\u261?zku z realizacj\u261? tych zada\u324?, kt\u243?re to przepisy s\u261? podstaw\u261? (stanowi\u261? legitymacj\u281? Policji do) przetwarzania danych osobowych skar\u380?\u261?cego a tak\u380?e bez uwzgl\u281?dniania zada\u324? Policji okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 pkt 1-4 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji, kt\u243?re uzasadniaj\u261? ich przetwarzane przez Policj\u281? i determinuj\u261? cel przetwarzania tych danych w KSIP, w szczeg\u243?lno\u347?ci cel realizacji zada\u324? Policji w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego oraz wykrywania i \u347?cigania sprawc\u243?w przest\u281?pstw i wykrocze\u324?; \par \par b) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i odst\u261?pienie od zastosowania tych przepis\u243?w jako przepis\u243?w szczeg\u243?lnych oraz uznanie wbrew wskazanym przepisom, i\u380? przetwarzanie przez Policj\u281? w KSIP informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania w zakresie pope\u322?nionego przez niego w 2018 r. przest\u281?pstwa jest zb\u281?dne i nieprzydatne w kontek\u347?cie cel\u243?w przetwarzania przez Policj\u281? informacji, w tym danych osobowych, w KSIP, tj. dla realizacji zada\u324? ustawowych Policji okre\u347?lonych w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 1 ust. ust. 2 pkt 1-4 w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o Policji tj. w szczeg\u243?lno\u347?ci w celu ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w; \par \par 2. art. 16 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji poprzez: \par \par a) b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? prowadz\u261?c\u261? w konsekwencji do niew\u322?a\u347?ciwego tych przepis\u243?w tj. dokonanie wyk\u322?adni wykraczaj\u261?cej poza normy wynikaj\u261?ce z tych przepis\u243?w i przyj\u281?cie, i\u380? wy\u322?\u261?cznie art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci jest podstaw\u261? okre\u347?laj\u261?ca okres przechowywania danych osobowych przez Policj\u281?, pomimo i\u380? przepisy art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci w zwi\u261?zku z wymienionymi przepisami ustawy o Policji okre\u347?laj\u261? wprost obowi\u261?zek regularnej, okresowej weryfikacji danych osobowych pod k\u261?tem zb\u281?dno\u347?ci ich dalszego przechowywania, z cz\u281?stotliwo\u347?ci\u261? nie rzadziej ni\u380? raz na 10 lat od dnia zebrania, uzyskania lub pobrania danych oraz dokonywania oceny niezb\u281?dno\u347?ci lub zb\u281?dno\u347?ci przetwarzania (w tym przechowywania) danych dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji - a w sprawie rozstrzygni\u281?tej decyzj\u261? Prezesa UODO termin 10-letni obowi\u261?zkowej weryfikacji jeszcze nie up\u322?yn\u261?\u322?; \par \par b) niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie tych przepis\u243?w poprzez przyj\u281?cie, i\u380? wskazany w art. 16 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci 10-letni termin weryfikacji od dnia zebrania, uzyskania lub pobrania danych osobowych uczestnika post\u281?powania nie mo\u380?e by\u263? odniesieniem do przetwarzania danych osobowych w KSIP oraz \u380?e dane osobowe uczestnika post\u281?powania s\u261? zb\u281?dne dla realizacji zada\u324? Policji ze wzgl\u281?du na to, \u380?e usta\u322? cel ich przetwarzania gdy\u380? nie postawiono uczestnikowi post\u281?powania innego zarzutu o charakterze prawnokamym, pomimo i\u380? przepis art. 16 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci wprost okre\u347?la 10-letni weryfikacji niezb\u281?dno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w kontek\u347?cie cel\u243?w przetwarzania tych danych tj. w kontek\u347?cie ustania cel\u243?w przetwarzania, o kt\u243?rych stanowi art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, a co si\u281? z tym wi\u261?\u380?e ustanie cel\u243?w przetwarzania w zakresie danych osobowych uczestnika post\u281?powania przez Policji w KSIP w celach okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji podlega ocenie nie rzadziej ni\u380? co 10 lat od dnia ich pobrania, zebrania uzyskania lub aktualizacji w ramach weryfikacji danych osobowych pod k\u261?tem ich zb\u281?dno\u347?ci i niezb\u281?dno\u347?ci dla dalszego przechowywania w celu realizacji zada\u324? ustawowych Policji, dokonywanej w tych okresach - a w sprawie rozstrzygni\u281?tej decyzj\u261? Prezesa UODO termin 10-letni obowi\u261?zkowej weryfikacji jeszcze nie up\u322?yn\u261?\u322?; \par \par 3. art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji, poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? w konsekwencji prowadz\u261?c\u261? do niew\u322?a\u347?ciwego z zastosowania tych przepis\u243?w polegaj\u261?cego na uznaniu, i\u380? przepisy ustawy o Policji s\u261? na tyle og\u243?lne, \u380?e bior\u261?c je pod uwag\u281? mo\u380?liwym by\u322?oby zakwalifikowanie wszystkich zebranych przez Policj\u281? danych osobowych w oparciu o art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci periodycznie co 10 lat jako niezb\u281?dnych dla realizacji zada\u324? Policji, co umo\u380?liwia bezterminowe przechowywanie danych pomimo osi\u261?gni\u281?cia celu, w kt\u243?rym zosta\u322?y zebrane podczas gdy wskazane przepisy ustawy o Policji s\u261? podstaw\u261? przetwarzania przez Policj\u281? w KSIP danych osobowych w celu realizacji jej zada\u324? ustawowych z obowi\u261?zkiem ich weryfikacji nie rzadziej ni\u380? co 10 lat na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, co wynika z uprawnie\u324? i obowi\u261?zk\u243?w Policji okre\u347?lonych w tych przepisach; \par \par 4. art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu, i\u380? przepisy ustawy o Policji nie maj\u261? zastosowania, gdy\u380? s\u261? na tyle og\u243?lne, \u380?e nie zawieraj\u261? nawet og\u243?lnych kryteri\u243?w dla u\u380?ytego w art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci sformu\u322?owania "zb\u281?dnych danych" czy "danych niezb\u281?dnych" dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji co prowadzi do wniosku, ze Policja mo\u380?e przetwarza\u263? dane osobowe bez wiedzy i zgody osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261? przez nieograniczony czas, oraz \u380?e w takiej sytuacji zastosowanie ma art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, w kt\u243?rym ustawodawca okre\u347?li\u322? warunek ograniczenia przechowywania danych osobowych nie d\u322?u\u380?szy ni\u380? jest to niezb\u281?dne do osi\u261?gni\u281?cia przez administratora celu ich przetwarzania podczas gdy: \par \par a) wyra\u380?enie "zb\u281?dnych danych" lub "niezb\u281?dnych danych" wraz z zadaniami ustawowymi Policji oraz uprawnieniami do przetwarzania danych osobowych jest konkretyzowane ka\u380?dorazowo w kontek\u347?cie tych zada\u324? i uprawnie\u324? w ramach weryfikacji dokonanej nie rzadziej ni\u380? co 10 lat i jest nierozerwalnie zwi\u261?zane z tymi zadaniami i uprawnieniami, za\u347? weryfikacja ta i ocena zb\u281?dno\u347?ci lub niezb\u281?dno\u347?ci danych osobowych dla realizacji zada\u324? Policji w tych terminach moc\u261? przepis\u243?w art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji w zwi\u261?zku z art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci zosta\u322?a przyznana Policji, a konkretnie administratorowi, tj. Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji; \par \par b) przepis art. 31 ust. 1 pkt 5 u ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci r\u243?wnie\u380? nie zawiera kryteri\u243?w "niezb\u281?dno\u347?ci dla cel\u243?w przetwarzania", za\u347? ocena, czy dane osobowe s\u261? przechowywane przez okres nie d\u322?u\u380?szy ni\u380? jest to niezb\u281?dne do cel\u243?w ich przetwarzania mo\u380?e by\u263? dokonywana na mocy art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci nie rzadziej ni\u380? co 10 lat od dnia ich zebrania, uzyskania, pobrania lub aktualizacji co wynika z tego przepisu okre\u347?laj\u261?cego termin dokonywania weryfikacji, a zatem termin, w kt\u243?rym administrator dokonuje oceny niezb\u281?dno\u347?ci lub zb\u281?dno\u347?ci dalszego przechowywania danych dla cel\u243?w ich przechowywania - a w sprawie rozstrzygni\u281?tej decyzj\u261? Prezesa UODO dotycz\u261?cej uczestnika post\u281?powania termin 10 letni dokonania weryfikacji jeszcze nie up\u322?yn\u261?\u322?; \par \par c) przepis art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci nie jest samodzieln\u261? podstaw\u261? do oceny dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych przetwarzanych w celach okre\u347?lonych w art. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, gdy\u380? przepis art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci okre\u347?la zasady przetwarzania danych osobowych w tych celach ustanawiaj\u261?c jako zasad\u281? obowi\u261?zek weryfikacji danych osobowych w tych celach w terminach okre\u347?lonych w przepisach szczeg\u243?lnych, reguluj\u261?cych dzia\u322?anie w\u322?a\u347?ciwego organu, a je\u380?eli przepisy te nie okre\u347?laj\u261? terminu - nie rzadziej ni\u380? co 10 lat od dnia ich zebrania, uzyskania, pobrania lub aktualizacji, nakazuj\u261?c tym samym realizacj\u281? przez administratora - Policji, Komendant G\u322?\u243?wnego Policji - obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci zgodnie z zasadami okre\u347?lonymi w art. 16 tej ustawy, a zatem w przypadku danych osobowych przetwarzanych przez Policj\u281? w KSIP weryfikacj\u281? ich zb\u281?dno\u347?ci lub niezb\u281?dno\u347?ci dla realizacji jej zada\u324? ustawowych nie rzadziej ni\u380? co 10 lat \u8211? a w sprawie rozstrzygni\u281?tej decyzj\u261? Prezesa UODO dotycz\u261?cej uczestnika post\u281?powania termin 10-letni dokonania weryfikacji jeszcze nie up\u322?yn\u261?\u322?; \par \par 5) art. 5 ust. 1, art. 31 ust. 1 pkt 5 i art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu, i\u380? w ramach zada\u324? Prezesa UODO, w tym w ramach rozpatrywania skarg os\u243?b, kt\u243?rych dane osobowe, s\u261? przetwarzane niezgodnie z prawem, Prezes UODO by\u322? uprawniony do oceny niezb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji informacji, w tym danych osobowych, dotycz\u261?cych uczestnika post\u281?powania przetwarzanych w KSIP w zwi\u261?zku z pope\u322?nieniem przest\u281?pstwa oraz do uznania tych informacji, w tym danych osobowych, za zb\u281?dne i nieprzydatne dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przest\u281?pstw oraz \u347?cigania ich sprawc\u243?w, a tak\u380?e w zwi\u261?zku z tym by\u322? uprawniony do nakazania Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji usuni\u281?cia danych osobowych z KSIP pomimo, i\u380? Prezes UODO nie realizuje zada\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 1 ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji oraz pomimo tego, i\u380? przepisy ustawowe, w tym przepisy art. 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, nie przyznaj\u261? uprawnie\u324? Prezesowi UODO w powy\u380?szym zakresie pozostawiaj\u261?c zgodnie z art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci weryfikacj\u281? danych osobowych pod k\u261?tem niezb\u281?dno\u347?ci ich dalszego przechowywania administratorowi tj. w tym przypadku Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji, co tym samym stanowi nieuprawnion\u261? ingerencj\u281? w prawa i zadania ustawowe Policji, a w konsekwencji oznacza, \u380?e Prezes UODO rozstrzygn\u261?\u322? spraw\u281? sprzecznie z powy\u380?szymi przepisami prawa materialnego, a tym samym nie by\u322? uprawniony do nakazania usuni\u281?cia danych osobowych uczestnika post\u281?powania z KSIP. \par \par W obszernym uzasadnieniu skargi kasacyjnej Komendant G\u322?\u243?wny Policji rozwin\u261?\u322? argumenty na poparcie ww. zarzut\u243?w. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? organ wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej podtrzymuj\u261?c stanowisko wyra\u380?ane w dotychczasowym toku post\u281?powania. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2024 r., poz. 935) - zwanej dalej p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz\u281?du pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W sprawie nie wyst\u281?puj\u261?, enumeratywnie wyliczone w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a., przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego. Z tego wzgl\u281?du, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelny S\u261?d Administracyjny zwi\u261?zany by\u322? granicami skargi kasacyjnej. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: \par \par 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, \par \par 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 p.p.s.a.). \par \par Granice skargi kasacyjnej wyznaczaj\u261? wskazane w niej podstawy. \par \par W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie prawa materialnego, jak i naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania. W sytuacji, gdy skarga kasacyjna zarzuca naruszenie prawa materialnego oraz naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, co do zasady w pierwszej kolejno\u347?ci rozpoznaniu podlegaj\u261? zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania (por. wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2012 r., II GSK 819/11, LEX nr 1217424; wyrok NSA z dnia 26 marca 2010 r., II FSK 1842/08, LEX nr 596025; wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2014 r., II GSK 402/13, LEX nr 1488113; wyrok NSA z dnia 17 lutego 2023 r., II GSK 1458/19; wyrok NSA z dnia 1 marca 2023 r., I FSK 375/20). Dopiero bowiem po przes\u261?dzeniu, \u380?e stan faktyczny przyj\u281?ty przez s\u261?d w zaskar\u380?onym wyroku jest prawid\u322?owy, albo nie zosta\u322? dostatecznie podwa\u380?ony, mo\u380?na przej\u347?\u263? do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez s\u261?d pierwszej instancji przepis prawa materialnego. Dla uznania za usprawiedliwion\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. nie wystarcza samo wskazanie naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, ale nadto wymagane jest, aby skar\u380?\u261?cy wykaza\u322?, \u380?e nast\u281?pstwa stwierdzonych wadliwo\u347?ci post\u281?powania by\u322?y tego rodzaju lub skali, i\u380? kszta\u322?towa\u322?y one lub wsp\u243?\u322?kszta\u322?towa\u322?y tre\u347?\u263? kwestionowanego w sprawie orzeczenia (por. wyrok NSA z dnia 5 maja 2004 r., FSK 6/04, LEX nr 129933; wyrok NSA z dnia 26 lutego 2014 r., II GSK 1868/12, LEX nr 1495116; wyrok NSA z dnia 29 listopada 2022 r., I OSK 931/22). \par \par Trzy pierwsze zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania dotycz\u261? naruszenia przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., kt\u243?rego strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie upatruje m.in. w niewskazaniu i niewyja\u347?nieniu w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej i faktycznej sprawy oraz motyw\u243?w rozstrzygni\u281?cia w spos\u243?b umo\u380?liwiaj\u261?cy poznanie toku rozumowania S\u261?du, a tak\u380?e w sporz\u261?dzeniu og\u243?lnikowego i lakonicznego uzasadnienia wyroku i nieprzedstawieniu w\u322?asnych ocen i rozwa\u380?a\u324?, a poprzestanie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w ca\u322?o\u347?ci na ustaleniach faktycznych i prawnych zawartych w zaskar\u380?onej decyzji i tym samym powielenie niemal w ca\u322?o\u347?ci stanowiska i argumentacji organu zawartej w zaskar\u380?onej decyzji, a tak\u380?e nieodniesienie si\u281? przez S\u261?d I instancji do wszystkich zarzut\u243?w zawartych w skardze. Zarzuty te nie mog\u322?y jednak odnie\u347?\u263? skutku. \par \par Zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. mo\u380?e by\u263? skutecznie postawiony w dw\u243?ch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich element\u243?w, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny nie wska\u380?e, jaki i dlaczego stan faktyczny przyj\u261?\u322? za podstaw\u281? orzekania (por. uchwa\u322?a NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt: II FPS 8/09, LEX nr 552012, wyrok NSA z dnia 20 sierpnia 2009 r., sygn. akt: II FSK 568/08, LEX nr 513044). Naruszenie to, jak ju\u380? wskazywano, musi by\u263? przy tym na tyle istotne, aby mog\u322?o mie\u263? wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Za jego pomoc\u261? nie mo\u380?na skutecznie zwalcza\u263? prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tego przez s\u261?d stanu faktycznego, czy te\u380? stanowiska s\u261?du co do wyk\u322?adni b\u261?d\u378? zastosowania prawa materialnego. Przepis art.141 \u167? 4 p.p.s.a. jest przepisem proceduralnym, reguluj\u261?cym wymogi uzasadnienia. W ramach rozpatrywania zarzutu naruszenia tego przepisu Naczelny S\u261?d Administracyjny zobowi\u261?zany jest jedynie do kontroli zgodno\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku z wymogami wynikaj\u261?cymi z powy\u380?szej normy prawnej. Wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia orzeczenia mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a., w sytuacji gdy sporz\u261?dzone jest ono w taki spos\u243?b, \u380?e niemo\u380?liwa jest kontrola instancyjna zaskar\u380?onego wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 22 maja 2014 r., II OSK 481/14). Tymczasem uzasadnienie zaskar\u380?onego w niniejszej sprawie wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie wbrew twierdzeniom strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie zawiera przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowiska strony przeciwnej, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. S\u261?d I instancji odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich kwestii istotnych z punktu widzenia rozstrzygni\u281?cia sprawy i wskaza\u322? powody, dla kt\u243?rych uzna\u322?, \u380?e skarga Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia 9 czerwca 2021 r., nr DS.523.4312.2020.WP.AB o nakazaniu Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji wyeliminowania nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania, poprzez usuni\u281?cie jego danych osobowych z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji, nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263? przy tym, \u380?e wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia orzeczenia mo\u380?e stanowi\u263? przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sporz\u261?dzone jest ono w taki spos\u243?b, \u380?e niemo\u380?liwa jest kontrola instancyjna zaskar\u380?onego wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 22 maja 2014 r., II OSK 481/14). Natomiast tre\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onego w niniejszej sprawie wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, wbrew twierdzeniom autora skargi kasacyjnej, czyni go w pe\u322?ni poddaj\u261?cym si\u281? kontroli kasacyjnej i wprost wynika z niego rezultat i wnioski przeprowadzonej kontroli dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. Na marginesie jedynie mo\u380?na doda\u263?, \u380?e obowi\u261?zek odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w skargi oznacza konieczno\u347?\u263? odniesienia si\u281? do kwestii istotnych z punktu widzenia rozstrzygni\u281?cia sprawy, co wymaga podkre\u347?lenia zw\u322?aszcza wobec obszerno\u347?ci wywiedzionej przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, ilo\u347?ci zawartych w niej zarzut\u243?w i ich argumentacji \u8211? wielokrotnie powielanej. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e przywo\u322?any przez autora skargi kasacyjnej art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie wymaga szczeg\u243?\u322?owego odniesienia si\u281? przez S\u261?d I instancji do wszystkich zarzut\u243?w skargi oraz podniesionej w niej argumentacji, ale wymaga odniesienia si\u281? do tych zarzut\u243?w, kt\u243?rych zbadanie jest niezb\u281?dne do przeprowadzenia kontroli zaskar\u380?onego aktu administracyjnego, co mia\u322?o miejsce w realiach tej sprawy. Zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. nie mo\u380?e zatem skutecznie uzasadnia\u263? nieuwzgl\u281?dnieniem wszystkich zarzut\u243?w skargi, czy nieodniesieniem si\u281? przez s\u261?d do wszystkich kwestii podnoszonych przez stron\u281?. To, \u380?e skar\u380?\u261?cy kasacyjnie nie jest przekonany o trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia sprawy przez s\u261?d, nie oznacza jeszcze wadliwo\u347?ci uzasadnienia wyroku (por. wyrok NSA z 30 listopada 2011 r., sygn. akt I OSK 1451/11). Brak przekonania strony o trafno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia sprawy, w tym co do przyj\u281?tego kierunku wyk\u322?adni i zastosowania prawa, czy te\u380? oceny zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego, kt\u243?ra nie koresponduje z oczekiwaniami skar\u380?\u261?cego kasacyjnie, nie oznacza wadliwo\u347?ci uzasadnienia wyroku. Polemika z merytorycznym stanowiskiem s\u261?du pierwszej instancji nie mo\u380?e czyni\u263? skutecznym zarzutu naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. Dlatego zarzuty naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. uzna\u263? nale\u380?a\u322?o za nieskuteczne. \par \par W kolejnych zarzutach sformu\u322?owanych w ramach drugiej podstawy kasacyjnej, tj. od zarzutu czwartego do zarzutu \u243?smego strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie usi\u322?uje wytkn\u261?\u263? szereg nieprawid\u322?owo\u347?ci w przeprowadzonym przez Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych post\u281?powaniu wszcz\u281?tym wskutek wniesienia przez uczestnika post\u281?powania skargi na nieprawid\u322?owo\u347?ci w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, polegaj\u261?ce na przetwarzaniu jego danych osobowych w KSIP. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuca m.in. niewskazanie i niewyja\u347?nienie podstawy prawnej uprawniaj\u261?cej organ do dokonania przez niego w\u322?asnej weryfikacji i oceny niezb\u281?dno\u347?ci, zb\u281?dno\u347?ci i przydatno\u347?ci dla realizacji ustawowych zada\u324? Policji przetwarzanych w sprawie informacji, niew\u322?a\u347?ciwe uznanie, \u380?e organ rozpatrzy\u322? w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy materia\u322? dowodowy sprawy oraz oceni\u322? wszystkie okoliczno\u347?ci sprawy, w tym w zakresie ustale\u324? faktycznych i prawnych sprawy, zgodnie z zasadami prawid\u322?owego rozumowania, zasad\u261? prawdy obiektywnej i zasad\u261? pog\u322?\u281?biania zaufania, z uwzgl\u281?dnieniem interesu prawnego Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, w spos\u243?b niesprzeczny z dokonanymi ustaleniami i przepisami prawa maj\u261?cymi zastosowanie w niniejszej sprawie. Ponadto, strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wytkn\u281?\u322?a S\u261?dowi I instancji nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u281? w zakresie uznania, \u380?e organ za\u322?atwi\u322? spraw\u281? dzia\u322?aj\u261?c na podstawie i w granicach prawa uwzgl\u281?dniaj\u261?c interes spo\u322?eczny i interes publiczny w zakresie bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego, a tak\u380?e \u380?e nieprawid\u322?owo wyja\u347?ni\u322? w toku post\u281?powania i uzasadnieniu decyzji fakt i spos\u243?b naruszenia przepis\u243?w ustawy z dnia 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci (Dz. U. z 2023 r., poz. 1206) przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji. Wymieniaj\u261?c wszystkie te naruszenia strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wytkn\u281?\u322?a Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w powi\u261?zaniu z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) \u8211? dalej: p.u.s.a. oraz art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. i art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.) \u8211? dalej zwanej: k.p.a. (czwarty zarzut), a tak\u380?e z art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. (pi\u261?ty zarzut), art. 6, art. 7, art. 8 w zw. z art. 107 \u167? 1 pkt 5 i \u167? 3 k.p.a. (sz\u243?sty zarzut), z art. 7 i art. 77 k.p.a. (si\u243?dmy zarzut) i z art. 6, art. 7, art. 8, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 13, art. 14 ust. 2, art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, a tak\u380?e art. 21nb, art. 20 ust. 1-1 d, 1j i ust. 2ad - 2ba w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2025 r., poz. 636) (\u243?smy zarzut). Zarzuty te nie mog\u322?y jednak odnie\u347?\u263? skutku \u8211? nie tylko z powodu bezzasadno\u347?ci ich argumentacji, ale tak\u380?e z uwagi na ich b\u322?\u281?dy konstrukcyjne. \par \par Przede wszystkim w zwi\u261?zku z tym, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuca naruszenie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w powi\u261?zaniu z ww. przepisami podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego ugruntowane jest stanowisko, \u380?e przepis art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., podobnie zreszt\u261? jak art. 146 \u167? 1, art. 147, art. 149 \u167? 1, czy te\u380? art. 151 i art. 161 \u167? 1 p.p.s.a. ma charakter og\u243?lny (blankietowy) i okre\u347?la kompetencje s\u261?du administracyjnego w fazie orzekania. Tego typu przepis nie mo\u380?e wi\u281?c stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie chc\u261?c powo\u322?a\u263? si\u281? na zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. zobowi\u261?zana jest wi\u281?c bezpo\u347?rednio powi\u261?za\u263? omawiany zarzut z zarzutem naruszenia konkretnych przepis\u243?w, kt\u243?rym \u8211? jej zdaniem \u8211? S\u261?d I instancji uchybi\u322? w toku rozpoznania sprawy. Naruszenie ww. przepis\u243?w jest zawsze nast\u281?pstwem uchybienia innym przepisom, czy to procesowym, czy te\u380? materialnym (por. wyroki NSA: z dnia 30 kwietnia 2015 r., I OSK 1701/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1595/14, z dnia 29 kwietnia 2015 r., I OSK 1596/14, z dnia 24 kwietnia 2015 r., I OSK 1088/14, z dnia 8 kwietnia 2015 r., I OSK 71/15, z dnia 9 stycznia 2015 r., I OSK 638/14). Niezale\u380?nie jednak od tego, z uwagi na to, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wytyka S\u261?dowi I instancji naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., podkre\u347?lenia wymaga to, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddalaj\u261?c skarg\u281? w niniejszej sprawie na podstawie art. 151 p.p.s.a., nie stosowa\u322? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. okre\u347?laj\u261?cego kompetencje s\u261?du w razie uwzgl\u281?dnienia skargi na decyzj\u281? lub postanowienie, a zatem przede wszystkim z tego powodu nie m\u243?g\u322? naruszy\u263? tego przepisu. \par \par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego, odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w, z kt\u243?rymi powi\u261?zano zarzut naruszenia niestosowanego w sprawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e wbrew twierdzeniom skar\u380?\u261?cej kasacyjnie w rozpoznawanej sprawie wszystkie istotne okoliczno\u347?ci z punktu widzenia przedmiotu post\u281?powania dotycz\u261?cego przetwarzania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP, wprowadzonych do Systemu w ramach post\u281?powania karnego prowadzonego w sprawie pope\u322?nionego w dniu 10 marca 2018 r. przez uczestnika post\u281?powania czynu wype\u322?niaj\u261?cego znamiona przest\u281?pstwa okre\u347?lonego w art. 177 \u167? 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r., poz. 383) zosta\u322?y wyja\u347?nione, a zgromadzone dowody zwi\u261?zane z ww. przetwarzaniem danych, m.in. wyja\u347?nienia Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji zosta\u322?y poddane wszechstronnej i odpowiadaj\u261?cej prawu ocenie. W sprawie wyja\u347?niano r\u243?wnie\u380? wyczerpuj\u261?co podstawy prawne dzia\u322?ania organu w sprawie. Podkre\u347?lenia w tym miejscu wymaga, \u380?e w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym s\u261?d nie ustala stanu faktycznego, lecz bada, czy w trakcie post\u281?powania administracyjnego zosta\u322?y ujawnione wszystkie okoliczno\u347?ci istotne dla wydania decyzji, czy by\u322?y one uwzgl\u281?dnione przy wydaniu decyzji i w jaki spos\u243?b zosta\u322?y ocenione przez organ (por. wyrok NSA z 16 maja 2008 r., II OSK 554/07). S\u261?d I instancji prawid\u322?owo wywi\u261?za\u322? si\u281? z tego obowi\u261?zku, dokona\u322? poprawnej oceny zaskar\u380?onej decyzji i s\u322?usznie przyj\u261?\u322? ustalony przez organ stan faktyczny za odpowiadaj\u261?cy wymogom prawa. Organ prowadz\u261?c post\u281?powanie w niniejszej sprawie, powzi\u261?\u322? wszelkie niezb\u281?dne kroki do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy. Zebra\u322? i rozpatrzy\u322? ca\u322?y materia\u322? dowodowy, wskazuj\u261?c podstawy podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia, a ocena ta nie narusza zasady swobodnej oceny dowod\u243?w. Organ ustosunkowa\u322? si\u281? do wszelkich istotnych okoliczno\u347?ci wskazanych przez uczestnika post\u281?powania, jak i Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, a w zwi\u261?zku z tym, \u380?e ocena materia\u322?u dowodowego dokonana przez organ i zaakceptowana przez S\u261?d I instancji nie zosta\u322?a w skardze kasacyjnej skutecznie podwa\u380?ona, to w konsekwencji powy\u380?szego, S\u261?d I instancji prawid\u322?owo, na podstawie art. 151 p.p.s.a., kt\u243?rego naruszenia nie wytkni\u281?to zreszt\u261? w skardze kasacyjnej, oddali\u322? skarg\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji. \par \par Nie m\u243?g\u322? tak\u380?e odnie\u347?\u263? skutku ostatni z zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, na podstawie kt\u243?rego strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie ponownie wytyka S\u261?dowi I instancji naruszenie niestosowanego w sprawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., tym razem w powi\u261?zaniu z art. 392 (obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie wydania i dor\u281?czenia decyzji) oraz art. 46 \u167? 9-10 w zw. z art. 14 \u167? 1 i art. 107 \u167? 1 pkt 8 k.p.a. oraz w zwi\u261?zku z przepisami art. 3 pkt 2 i 17 oraz art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1557 ze zm.), a tak\u380?e w zwi\u261?zku z \u167? 17 ust 1, \u167? 19 i \u167? 36 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w z dnia 14 wrze\u347?nia 2011 r. w sprawie sporz\u261?dzania i dor\u281?czania dokument\u243?w elektronicznych oraz udost\u281?pniania formularzy, wzor\u243?w i kopii dokument\u243?w elektronicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 180) oraz w zwi\u261?zku z przepisami \u167? 18 i za\u322?\u261?cznika nr 2 do rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjno\u347?ci, minimalnych wymaga\u324? dla rejestr\u243?w publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymaga\u324? dla system\u243?w teleinformatycznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2247), poprzez nieprawid\u322?owe - w ocenie strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie - uznanie, i\u380? dor\u281?czenie Komendantowi G\u322?\u243?wnemu Policji na elektroniczn\u261? skrzynk\u281? podawcz\u261? zaskar\u380?onej decyzji by\u322?o zgodne z powy\u380?szymi przepisami. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wytkn\u281?\u322?a bowiem, \u380?e przes\u322?ana decyzja nie spe\u322?nia\u322?a wymog\u243?w dokumentu elektronicznego w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne oraz wymog\u243?w okre\u347?lonych dla dokument\u243?w elektronicznych wskazanych w ww. przepisach rozporz\u261?dze\u324?, w tym przede wszystkim, \u380?e przes\u322?ana decyzja nie zawiera\u322?a prawid\u322?owego podpisu elektronicznego. Zarzuty te nie mog\u322?y jednak odnie\u347?\u263? skutku. Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni podziela rozwa\u380?ania S\u261?du I instancji przedstawione w tym zakresie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku i zgadza si\u281?, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie podwa\u380?y\u322?a skutecznie prawid\u322?owo\u347?ci podpisania, jak i dor\u281?czenia jej zaskar\u380?onej decyzji. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie klarownie i wyczerpuj\u261?co zaprezentowa\u322? stanowisko w tym zakresie w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku, kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny w pe\u322?ni podziela. \par \par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego, w zwi\u261?zku z pr\u243?b\u261? wytkni\u281?cia przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie nieprawid\u322?owo\u347?ci w zakresie podpisu i dor\u281?czenia decyzji w niniejszej sprawie, przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., jak ju\u380? wskazywano, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na skuteczne oprze\u263? na zarzutach naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, ale wy\u322?\u261?cznie je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie wskaza\u322?a natomiast w jaki spos\u243?b rzekome przywo\u322?ywane przez ni\u261? uchybienia organu w zakresie dor\u281?czenia elektronicznego decyzji mia\u322?o wp\u322?yw na wynik niniejszej sprawy. Uzasadnienie zarzutu w tym zakresie ogranicza si\u281? do lakonicznego stwierdzenia, \u380?e w\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wskazanych w zarzucie przepis\u243?w doprowadzi\u322?yby S\u261?d I instancji do uchylenia zaskar\u380?onej decyzji ze wzgl\u281?du na brak zgodno\u347?ci z tymi przepisami dzia\u322?a\u324? organu. Dla skuteczno\u347?ci takiego zarzutu koniecznym by\u322?o natomiast dowiedzenie, \u380?e zarzucane uchybienie uniemo\u380?liwi\u322?o stronie przeprowadzenie konkretnych czynno\u347?ci procesowych. Samo uchybienie organu w tym zakresie, kt\u243?rego zreszt\u261? nie wykazano w spos\u243?b skuteczny, nie jest samodzieln\u261? przes\u322?ank\u261? do uchylenia takiej decyzji, czy te\u380? wznowienia post\u281?powania w sprawie. Konieczne jest jeszcze wykazanie, \u380?e uchybienie to mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy i uniemo\u380?liwi\u322?o stronie podj\u281?cie konkretnej czynno\u347?ci. W zwi\u261?zku z niewykazaniem przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie na czym ten istotny wp\u322?yw na wynik sprawy mia\u322? polega\u263? omawiany zarzut nie m\u243?g\u322? jednak odnie\u347?\u263? skutku. \par \par W zwi\u261?zku z nieskuteczno\u347?ci\u261? podniesionych przez autora skargi kasacyjnej zarzut\u243?w w oparciu o drug\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261?, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania s\u322?u\u380?\u261? m.in. kwestionowaniu ustale\u324? i ocen w zakresie stanu faktycznego sprawy, co oznacza, \u380?e brak tego rodzaju zarzut\u243?w w niniejszej sprawie powoduje, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny w procesie kontroli instancyjnej przyjmuje, jako niezakwestionowany punkt odniesienia, stan faktyczny i jego ocen\u281? przyj\u281?te przez S\u261?d I instancji. \par \par Przechodz\u261?c zatem do oceny zarzut\u243?w sformu\u322?owanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e naruszenie prawa materialnego mo\u380?e przejawia\u263? si\u281? w dw\u243?ch postaciach: jako b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia albo jako niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie okre\u347?lonego przepisu prawa. Podnosz\u261?c zarzut naruszenia prawa materialnego przez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d mylnie zrozumia\u322? stosowany przepis prawa, natomiast uzasadniaj\u261?c zarzut niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania przepisu prawa materialnego wykaza\u263? nale\u380?y, \u380?e s\u261?d stosuj\u261?c przepis pope\u322?ni\u322? b\u322?\u261?d subsumcji, czyli \u380?e niew\u322?a\u347?ciwie uzna\u322?, i\u380? stan faktyczny przyj\u281?ty w sprawie odpowiada lub nie odpowiada stanowi faktycznemu zawartemu w hipotezie normy prawnej zawartej w przepisie prawa. W obu tych przypadkach autor skargi kasacyjnej wykaza\u263? musi, jak w jego ocenie powinna by\u263? rozumiana norma zawarta w stosowanym przepisie prawa, czyli jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia. Jednocze\u347?nie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e ocena zasadno\u347?ci zarzutu naruszenia prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za prawid\u322?owy (por. wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2013 r., II GSK 717/12, LEX nr 1408530; wyrok NSA z dnia 4 lipca 2013 r., I GSK 934/12, LEX nr 1372091). \par \par Jednocze\u347?nie w zwi\u261?zku z tre\u347?ci\u261? sformu\u322?owanych w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w, zar\u243?wno tych, na podstawie kt\u243?rych strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wytyka dokonanie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni wskazanych w nich przepis\u243?w, jak i tych, w ramach kt\u243?rych strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuca ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e o ich nieskuteczno\u347?ci \u347?wiadczy ich tre\u347?\u263?, kt\u243?ra wskazuje na to, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie na ich podstawie kwestionuje ustalenia i oceny w zakresie stanu faktycznego sprawy, tj. usi\u322?uje podwa\u380?y\u263? okoliczno\u347?ci faktyczne zwi\u261?zane z ustaleniem celu przetwarzania danych osobowych uczestnika post\u281?powania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, czy te\u380? w zakresie ustalenia terminu wype\u322?nienia obowi\u261?zku weryfikacji przetwarzanych danych osobowych pod k\u261?tem zb\u281?dno\u347?ci ich dalszego przechowywania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, wynikaj\u261?cego z art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci. \par \par W zwi\u261?zku z tym nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z ugruntowanymi pogl\u261?dami prezentowanymi w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego niedopuszczalne jest zast\u281?powanie zarzutu naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, zarzutem naruszenia prawa materialnego i za jego pomoc\u261? kwestionowanie ustale\u324? faktycznych. Pr\u243?ba zwalczenia ustale\u324? faktycznych poczynionych przez s\u261?d pierwszej instancji nie mo\u380?e nast\u261?pi\u263? przez zarzut naruszenia prawa materialnego (zob. wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2013 r., I OSK 2747/12, LEX nr 1269660; wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., II GSK 2327/11, LEX nr 1340137). Ocena zarzutu naruszenia prawa materialnego mo\u380?e by\u263? dokonana wy\u322?\u261?cznie na podstawie konkretnego stanu faktycznego, nie za\u347? na podstawie stanu faktycznego, kt\u243?ry skar\u380?\u261?cy uznaje za prawid\u322?owy (zob. wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., II GSK 2328/11, LEX nr 1340138; wyrok NSA z dnia 14 lutego 2013 r., II GSK 2173/11, LEX nr 1358369). Je\u380?eli strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie uwa\u380?a, \u380?e ustalenia faktyczne s\u261? b\u322?\u281?dne, to zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie jest co najmniej przedwczesny, za\u347? zarzut naruszenia prawa przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? \u8211? niezasadny. Zarzut naruszenia prawa materialnego nie mo\u380?e opiera\u263? si\u281? na wadliwym (kwestionowanym przez stron\u281?) ustaleniu faktu (zob. wyrok NSA z dnia 13 marca 2013 r., II GSK 2391/11, LEX nr 1296051). \par \par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego odnosz\u261?c si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w sformu\u322?owanych przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej, tj. zarzutu dokonania b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni, jak i niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 13, art. 14 ust. 2, art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb, art. 20 ust. 1-ld, 1j i ust. 2ad - 2ba w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji, a tak\u380?e b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni oraz niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 16 w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji, b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni w konsekwencji prowadz\u261?cej do niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 16 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji, b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni oraz niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 16 i art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci oraz art. 21nb oraz art. 20 ust. 1-1d, 1j i ust. 2ad - 2ba ustawy o Policji, a tak\u380?e niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania art. 5 ust. 1, art. 31 ust. 1 pkt 5 i art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e nie mog\u322?y one odnie\u347?\u263? skutku. \par \par Tre\u347?\u263? tych zarzut\u243?w umo\u380?liwia ich \u322?\u261?czne rozpoznanie, bowiem ich istota sprowadza si\u281? do twierdzenia, \u380?e naruszaj\u261?c przepisy wskazane w zarzutach skargi kasacyjnej S\u261?d I instancji w ocenie zb\u281?dno\u347?ci i nieprzydatno\u347?ci przetwarzania w KSIP danych osobowych uczestnika post\u281?powania w zakresie przest\u281?pstwa pope\u322?nionego przez niego w 2018 roku, nie uwzgl\u281?dni\u322? kompetencji Policji do przetwarzania przez ni\u261? w KSIP informacji, w tym danych osobowych, w celu realizacji ustawowych zada\u324? Policji, w szczeg\u243?lno\u347?ci dla ochrony bezpiecze\u324?stwa i porz\u261?dku publicznego oraz wykrywania i \u347?cigania sprawc\u243?w przest\u281?pstw i wykrocze\u324?, przyjmuj\u261?c, \u380?e przepisy ustawy o Policji jako zbyt og\u243?lne nie maj\u261? w tym zakresie zastosowania, a stwierdzi\u322?, \u380?e wy\u322?\u261?cznie art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci jest podstaw\u261? okre\u347?laj\u261?c\u261? okres przechowywania danych osobowych przez Policj\u281?, w sytuacji gdy nie up\u322?yn\u261?\u322? jeszcze wskazany w art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci termin dziesi\u281?cioletni na dokonanie weryfikacji danych osobowych pod k\u261?tem zb\u281?dno\u347?ci ich dalszego przetwarzania, przy czym to nie Prezes UODO w ramach rozpatrywania skarg os\u243?b, kt\u243?rych dane osobowe s\u261? przetwarzane niezgodnie z prawem, a Komendant G\u322?\u243?wny Policji jest podmiotem uprawnionym do oceny zb\u281?dno\u347?ci lub niezb\u281?dno\u347?ci danych osobowych dla realizacji zada\u324? Policji, bowiem to Komendant G\u322?\u243?wny Policji, a nie Prezes UODO jest kompetentny w zakresie realizacji zada\u324? Policji, co z kolei oznacza, \u380?e Prezes UODO nie by\u322? uprawniony do nakazania usuni\u281?cia danych osobowych uczestnika post\u281?powania z KSIP. \par \par W odniesieniu do wskazanej wy\u380?ej tre\u347?ci zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, przede wszystkim nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e trafne jest stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e \u8211? wbrew odmiennemu zapatrywaniu strony skar\u380?\u261?cej kasacyjnie \u8211? do kompetencji Prezesa UODO nale\u380?a\u322?a ocena prawid\u322?owo\u347?ci dalszego przetwarzania danych osobowych przez ich administratora, tj. Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci do zada\u324? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, nale\u380?y monitorowanie i egzekwowanie stosowania przepis\u243?w ww. ustawy oraz wydanych na jej podstawie akt\u243?w wykonawczych oraz rozpatrywanie skarg os\u243?b, kt\u243?rych dane osobowe s\u261? przetwarzane niezgodnie z prawem, i prowadzenie post\u281?powa\u324? w tym zakresie. W\u347?r\u243?d przepis\u243?w ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci art. 13 ust. 1-5 stanowi, \u380?e w\u322?a\u347?ciwe organy przetwarzaj\u261? dane osobowe wy\u322?\u261?cznie w zakresie niezb\u281?dnym dla zrealizowania uprawnienia lub spe\u322?nienia obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z przepisu prawa, z dopuszczeniem przetwarzania danych osobowych w innych celach ni\u380? okre\u347?lonych ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, na podstawie i warunkach okre\u347?lonych ustawowo, przy czym obowi\u261?zkiem administratora danych osobowych wynikaj\u261?cym z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci jest zapewnienie, aby dane osobowe by\u322?y przechowywane w formie umo\u380?liwiaj\u261?cej identyfikacj\u281? os\u243?b, kt\u243?rych dane dotycz\u261?, przez okres nie d\u322?u\u380?szy, ni\u380? jest to niezb\u281?dne do cel\u243?w ich przetwarzania. Prezes UODO jest w powy\u380?szym zakresie organem kontrolnym (art. 6 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci) wyposa\u380?onym w kompetencje o charakterze nadzorczym w stosunku do administratora danych osobowych (art. 8 ust. 1-3 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci). Kompetencji nadzorczych Prezesa UODO wobec administratora danych osobowych nie wyklucza obowi\u261?zek realizacji zada\u324? Policji przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji. \par \par Po drugie, S\u261?d I instancji nie wyrazi\u322? przypisywanego mu przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie pogl\u261?du, zgodnie z kt\u243?rym przepisy ustawy o Policji jako zbyt og\u243?lne nie maj\u261? zastosowania w zakresie oceny prawid\u322?owo\u347?ci przetwarzania danych osobowych, nie stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wy\u322?\u261?cznie art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci jest podstaw\u261? okre\u347?laj\u261?c\u261? okres przechowywania danych osobowych przez Policj\u281?. S\u261?d I instancji stan\u261?\u322? na trafnym stanowisku, \u380?e dla oceny zgodno\u347?ci z prawem przetwarzania danych w KSIP konieczne jest systemowe uwzgl\u281?dnianie zar\u243?wno przepis\u243?w ustawy o Policji, jak i przepis\u243?w ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci i doszed\u322? do trafnego wniosku, \u380?e przepisy ustawy o Policji s\u261? na tyle og\u243?lne, \u380?e bior\u261?c tylko je pod uwag\u281? mo\u380?liwym by\u322?oby zakwalifikowanie wszystkich zebranych przez Policj\u281? danych osobowych, w oparciu o art. 16 ww. ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci periodycznie co 10 lat, jako niezb\u281?dnych dla realizacji jej zada\u324?, co umo\u380?liwia bezterminowe przechowywanie danych pomimo osi\u261?gni\u281?cia celu, w kt\u243?rym zosta\u322?y zebrane. Nie podwa\u380?aj\u261? tej oceny wskazywane przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? kasacyjnie przepisy ustawy o Policji, z kt\u243?rych wynika, \u380?e Komendant G\u322?\u243?wny Policji prowadzi Krajowy System Informacyjny Policji, b\u281?d\u261?cy zestawem zbior\u243?w danych, w kt\u243?rym przetwarza si\u281? informacje, w tym dane osobowe, w zwi\u261?zku z realizacj\u261? zada\u324? ustawowych i jest - w odniesieniu do informacji, w tym danych osobowych, przetwarzanych w KSIP - administratorem w rozumieniu przepis\u243?w o ochronie danych osobowych (art. 21nb ust. 1 i 2 ustawy o Policji), a Policja jest uprawniona do przetwarzania informacji, w tym danych osobowych w celu realizacji zada\u324? ustawowych, w tym danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci (art. 20 ust. 1-1d i 1j oraz ust. 2ad-2ba w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt 1-4 ustawy o Policji). S\u261?d I instancji podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e z przepis\u243?w ustawy o Policji wskazuj\u261?cych na zadania Policji, nie wynikaj\u261? kryteria wyk\u322?adni, u\u380?ytego w art. 16 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci sformu\u322?owania "zb\u281?dnych danych" zasadnie przyj\u261?\u322?, \u380?e ustawa o Policji nie wykluczy\u322?a obowi\u261?zku administratora danych wynikaj\u261?cego z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, tj. obowi\u261?zku zapewnienia, aby dane osobowe by\u322?y przechowywane przez okres nie d\u322?u\u380?szy, ni\u380? jest to niezb\u281?dne do cel\u243?w ich przetwarzania. Trafne jest r\u243?wnie\u380? stanowisko S\u261?du I instancji, \u380?e brak podstaw prawnych do przyj\u281?cia, \u380?e Policja mo\u380?e przetwarza\u263? dane osobowe bez wiedzy i zgody osoby, kt\u243?rej dane dotycz\u261?, przez nieograniczony okres. \par \par W ocenie cel\u243?w przetwarzania danych osobowych w KSIP-ie S\u261?d I instancji nie pomija\u322? specyfiki zada\u324? Policji stwierdzaj\u261?c na stronie 14 uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, \u380?e "kluczowym wyznacznikiem dla oceny dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych w KSIP jest cel gromadzenia okre\u347?lonych informacji, co determinuje konieczno\u347?\u263? dokonywania ka\u380?dorazowej, zindywidualizowanej oceny wniosk\u243?w o usuni\u281?cie danych z tego zbioru. Ustalenie celu, w jakim dane s\u261? przetwarzane, kszta\u322?tuje okres przez jaki dane mog\u261? by\u263? przetwarzane. Przy czym cel musi zosta\u263? okre\u347?lony konkretnie i musi by\u263? zasadny w \u347?wietle realizacji ustawowych zada\u324? Policji, a nie okre\u347?lony w spos\u243?b og\u243?lnikowy. W\u322?a\u347?nie og\u243?lnikowo\u347?\u263? argumentacji Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, cechuj\u261?ca r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? skargi kasacyjnej, oraz ocena okoliczno\u347?ci faktycznych niniejszej sprawy (kt\u243?ra nie zosta\u322?a skutecznie podwa\u380?ona w ramach zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania) doprowadzi\u322?a S\u261?d I instancji do prawid\u322?owej konstatacji, \u380?e skoro Komendant G\u322?\u243?wny Policji nie uzasadni\u322?, jaki konkretnie cel determinuje dalsze przetwarzanie danych osobowych uczestnika post\u281?powania w KSIP w zwi\u261?zku z prowadzonym przeciwko niemu post\u281?powaniem karnym w sprawie o czyn z art. 177 \u167? 1 Kodeksu karnego nie wykazuj\u261?c, w jaki spos\u243?b przetwarzanie jego danych osobowych przyczynia si\u281? do realizacji kt\u243?regokolwiek z zada\u324? okre\u347?lonych w art. 1 ust. 2 ustawy o Policji w sytuacji, gdy stanowisko Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji, \u380?e przetwarzanie danych uczestnika post\u281?powania w KSIP jest niezb\u281?dne w celu prowadzenia "dalszych prognoz kryminologicznych" pozostaje w kolizji z wydanym w sprawie karnej rozstrzygni\u281?ciem S\u261?du, kt\u243?ry jako organ do tego w\u322?a\u347?ciwy, takiej oceny w istocie uprzednio dokona\u322? warunkowo umarzaj\u261?c wobec niego post\u281?powanie karne przes\u261?dzaj\u261?c tym samym, \u380?e stopie\u324? winy i spo\u322?ecznej szkodliwo\u347?ci czynu przest\u281?pczego przy zastosowaniu sprawiedliwo\u347?ciowych dyrektyw wymiaru kary w ocenie czynu z punktu widzenia naganno\u347?ci zachowania si\u281? sprawcy oraz jego stosunku psychicznego do pope\u322?nionego czynu oraz dotychczasowy tryb \u380?ycia sprawcy, spos\u243?b pope\u322?nienia czynu i zachowanie si\u281? po czynie, uzasadnia skorzystanie z instytucji okre\u347?lonej w art. 66 \u167? 1 Kodeksu karnego, tj. instytucji warunkowego umorzenia post\u281?powania karnego, a od czasu pozyskania i wprowadzenia danych osobowych do zbioru KSIP w 2018 r. w zwi\u261?zku z prowadzonym post\u281?powaniem karnym nie dosz\u322?o do postawienia J. K. innego zarzutu o charakterze prawnokarnym i nie toczy si\u281? przeciwko niemu \u380?adne post\u281?powanie karne, to cel przetwarzania przez Komendanta G\u322?\u243?wnego Policji danych osobowych J. K. w KSIP zosta\u322? zrealizowany i dlatego te\u380? dalsze przetwarzanie jego danych osobowych odbywa si\u281? z naruszeniem art. 13 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w zwi\u261?zku z zapobieganiem i zwalczaniem przest\u281?pczo\u347?ci, a w konsekwencji konieczne by\u322?o nakazanie przez Prezesa UODO przywr\u243?cenia stanu zgodnego z prawem w tym zakresie poprzez nakazanie usuni\u281?cia z KSIP danych osobowych J. K. \par \par Z tych wszystkich powod\u243?w sformu\u322?owane w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mog\u322?y odnie\u347?\u263? skutku. \par \par Skoro podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty okaza\u322?y si\u281? nieskuteczne, Naczelny S\u261?d Administracyjny nie mia\u322? podstaw do jej uwzgl\u281?dnienia, co skutkowa\u322?o oddaleniem skargi kasacyjnej w oparciu o art. 184 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}