II OZ 584/05 - Postanowienie

Data orzeczenia	2005-08-12	
Data wpływu	2005-06-10	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Andrzej Gliniecki /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6202 Zakłady opieki zdrowotnej
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)	
Hasła tematyczne	Administracyjne postępowanie	
Skarżony organ	Rada Miasta	
Treść wyniku	Uchylono zaskarżone postanowienie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270;  art. 185 par. 1;  Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA - Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia [...] w Lublinie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 643/04 o odmowie przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...]w Lublinie na decyzję Rady Miasta w Lublinie z dnia 8 lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie likwidacji Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Lublinie postanawia uchylić zaskarżone postanowienie	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt III SA/Lu 643/04 odmówił przyznania prawa pomocy– Związek [...]w Lublinie, dalej zwanemu Stowarzyszeniem.

Postanowienie zostało doręczone Stowarzyszeniu w dniu 28.02.2005 r. a w dniu 4.03.2005 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie zażalenie Stowarzyszenia na to postanowienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Niezależnie od argumentacji merytorycznej, zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i argumentacji skarżącego Stowarzyszenia przedstawionej w zażaleniu, należy zauważyć, że istnieją istotne rozbieżności w zakresie rozpatrywanego wniosku, a wydanym rozstrzygnięciem. Z komparycji zaskarżonego postanowienia wynika, iż Sąd rozpoznał sprawę "w zakresie wniosku z dnia 6 stycznia 2005 r. o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku", podobnie określono zakres rozpoznania w zdaniu pierwszym uzasadnienia (s.2). Tymczasem w sentencji postanowienia z dnia 18 lutego 2005 r. postanowiono: "odmówić przyznania prawa pomocy" z czego wynika, że rozstrzygnięcie Sądu obejmuje szerszy zakres, niż złożony wniosek. Tak jednak nie jest, gdyż jak wynika z analizy przedstawionych akt, wniosek z dnia 6.01.2005 r. został rozszerzony w pkt 4 wniosku o przyznanie prawa pomocy PPPr, złożonym w Sądzie w dniu 16.02. 2005 r.(k. 142), gdzie wnosi się o "zwolnienie od kosztów sądowych w całości", czego Sąd nie uwzględnił w zaskarżonym postanowieniu. Poza tym zaskarżone postanowienie, stanowi istotny element uzasadnienia postanowienia z dnia 15 marca 2005 r. odrzucającego skargę kasacyjną (k.166-167), gdzie błędnie przyjęto, że skarżący wystąpił tylko o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Biorąc powyższe pod uwagę, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji postanowienia.