{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 12:14\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/\u321?d 267/13 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2013-07-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2013-03-18 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Arkadiusz Blew\u261?zka /przewodnicz\u261?cy/ \par Barbara Rymaszewska \par Joanna Sekunda-Lenczewska /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2772/13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2010 nr 243 poz 1623; art. 28 ust. 1, art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2, art. 34, art. 35 ust. 1; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jednolity. \par Dz.U. 2000 nr 80 poz 903; art. 6, art. 21; Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o w\u322?asno\u347?ci lokali - tekst jedn. \par Dz.U. 2002 nr 75 poz 690; par. 13, par. 57, par. 60; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie. \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 270; art. 151; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 9 lipca 2013 roku Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \u8211? Wydzia\u322? II w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Arkadiusz Blew\u261?zka S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Barbara Rymaszewska S\u281?dzia WSA Joanna Sekunda \u8211?Lenczewska (spr.) Protokolant Starszy sekretarz s\u261?dowy Anna Ko\u347?ka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 roku sprawy ze skargi Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej A w \u321?. na decyzj\u281? Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? oddala skarg\u281?. LS \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojewoda [...], decyzj\u261? z dnia [...], nr [...], wydan\u261? na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., nr 98 poz. 1071 ze zm.), utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Prezydenta Miasta \u321?. z dnia [...], nr [...], kt\u243?r\u261? udzielono A Sp\u243?\u322?ce z o.o. z siedzib\u261? w \u321?. pozwolenia na budow\u281? budynku mieszkalnego wielorodzinnego z gara\u380?em podziemnym wraz z infrastruktur\u261? oraz zjazdem z ul. A na nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej w \u321?. przy ul. B 18a. \par \par W uzasadnieniu podj\u281?tego rozstrzygni\u281?cia Wojewoda przypomnia\u322?, i\u380? w/w decyzj\u261? z dnia [...], Prezydent Miasta \u321?. udzieli\u322? Sp\u243?\u322?ce pozwolenia na budow\u281? w/w budynku wielorodzinnego. \par \par Od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie wni\u243?s\u322? Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej B 20, reprezentowany przez B. O., A. T. i W. M., w kt\u243?rym wskazano, i\u380? wydanie w/w decyzji nast\u261?pi\u322?o z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 ust. 1, art. 11, art. 77, art. 97 ust. 1 oraz art. 107 ust. 1 i 3 k.p.a. Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty wyja\u347?ni\u322?, i\u380? za strony przedmiotowego post\u281?powania nale\u380?a\u322?o uzna\u263? tak\u380?e poszczeg\u243?lnych w\u322?a\u347?cicieli mieszka\u324? nale\u380?\u261?cych do Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej B 20, jak r\u243?wnie\u380? Wsp\u243?lnot\u281? Mieszkaniow\u261? B 14/16/18 oraz w\u322?a\u347?cicieli lokali tej Wsp\u243?lnoty. Podkre\u347?lono, i\u380? post\u281?powanie przed organem pierwszej instancji zgodnie z art. 97 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. powinno zosta\u263? zawieszone z uwagi na kwestie podzia\u322?u dzia\u322?ki nr 558/2, co w ocenie odwo\u322?uj\u261?cych si\u281? jest zagadnieniem wst\u281?pnym. Wskazano ponadto na szereg nieprawid\u322?owo\u347?ci zwi\u261?zanych z podzia\u322?em nieruchomo\u347?ci nr 558/2, jak r\u243?wnie\u380? na niegospodarno\u347?ci Sp\u243?\u322?dzielni Mieszkaniowej B w zwi\u261?zku ze sprzeda\u380?\u261? prawa u\u380?ytkowania wieczystego Inwestorowi A Sp\u243?\u322?ce z o.o. Odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? wskazali ponadto na okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z konieczno\u347?ci\u261? ochrony \u347?rodowiska podkre\u347?laj\u261?c, i\u380? organ pierwszej instancji zignorowa\u322? istnienie w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie inwestycji cennego szpaleru sosny Banksa jak r\u243?wnie\u380? drzewostanu sosny czarnej na dzia\u322?ce nr 288. \par \par Odwo\u322?uj\u261?cy si\u281? wyrazili tak\u380?e swoje niezadowolenie wobec faktu sprzeda\u380?y inwestorowi nieruchomo\u347?ci przy ul. B 18a) przez Sp\u243?\u322?dzielni\u281? Mieszkaniow\u261? B, bowiem ich zdaniem nieruchomo\u347?\u263? przy ul. B 20 pozbawiona zosta\u322?a grunt\u243?w zlokalizowanych w sprzedanej nieruchomo\u347?ci przy ul. B 18a), kt\u243?re wej\u347?\u263? powinny w zakres nieruchomo\u347?ci wsp\u243?lne i umo\u380?liwi\u263? prawid\u322?owe i racjonalne gospodarowanie budynkami i urz\u261?dzeniami. Nadto w trakcie post\u281?powania odwo\u322?awczego wnie\u347?li o powo\u322?anie bieg\u322?ych w zakresie architektury, urbanistyki budownictwa oraz dendrologii. \par \par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia wskazanej na wst\u281?pie decyzji z dnia [...] Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, i\u380? realizacja zamierze\u324? inwestora w ka\u380?dej sytuacji powinna by\u263? zgodna z przepisami prawa materialnego, kt\u243?re w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju tej inwestycji wskazuje stosowny tryb post\u281?powania administracyjnego prowadzonego przez w\u322?a\u347?ciwy organ, zgodnie z wymogami Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. \par \par Organ odwo\u322?awczy przypomnia\u322?, i\u380? dla przedmiotowej inwestycji decyzj\u261? z dnia [...], ustalono warunki zabudowy, za\u347? projektowana inwestycja zgodna jest z ustaleniami zawartymi w owej decyzji. \par \par Przypomniano, i\u380? w pkt 1 decyzji okre\u347?lono warunki i wymagania ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego. Wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu ustalono si\u281? w przedziale od 0,32 do 0,41. Udzia\u322? powierzchni biologicznie czynnej ustalono na nie mniej ni\u380? 25% powierzchni dzia\u322?ek. Ponadto zgodnie z cz\u281?\u347?ci\u261? opisow\u261? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki wska\u378?nik wielko\u347?ci zabudowy do powierzchni terenu wynosi 35,2%, powierzchnia biologicznie czynna 51% - co spe\u322?nia zapisy decyzji o warunkach zabudowy. Spe\u322?nione zosta\u322?y tak\u380?e wymagania w zakresie szeroko\u347?ci elewacji frontowej - 29,4 m, wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi gzymsu - 16 m, spadku dachu 38\u176?, wysoko\u347?ci kalenicy g\u322?\u243?wnej 18,99 m, w stosunku do okre\u347?lonych w decyzji o warunkach zabudowy parametr\u243?w. \par \par Zdaniem organu spe\u322?nione zosta\u322?y tak\u380?e wymagania zwi\u261?zane z infrastruktur\u261? techniczn\u261? i komunikacj\u261?. Obs\u322?uga komunikacyjna nieruchomo\u347?ci odbywa\u263? si\u281? b\u281?dzie poprzez zjazd z ul. A, co zosta\u322?o pozytywnie zaopiniowane przez zarz\u261?dc\u281? drogi pismem z dnia 2 listopada 2010r. Dla obs\u322?ugi planowanej inwestycji nale\u380?y zapewni\u263? miejsca parkingowe dla samochod\u243?w osobowych poza pasami dr\u243?g publicznych w liczbie minimum jedno miejsce na 1 mieszkanie lecz nie mniej ni\u380? 1 miejsce na 60 m2 powierzchni mieszka\u324?. Inwestor przewiduje budow\u281? budynku mieszkalnego wielorodzinnego, gdzie zaprojektowano 23 mieszkania. Powierzchnia ca\u322?kowita mieszka\u324? wynosi 1250,74 m2. Inwestycja przewiduje budow\u281? gara\u380?u z dziewi\u281?tnastoma miejscami postojowymi oraz dodatkowo na nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej inwestycj\u261? przewidziano cztery miejsca postojowe. Iloraz powierzchni miesza\u324? na ka\u380?de 60 m2 ich powierzchni jest zatem spe\u322?niony oraz ilo\u347?\u263? miejsc postojowych w stosunku do ilo\u347?ci mieszka\u324? spe\u322?nia wymagania zawarte w decyzji o warunkach zabudowy. \par \par Ponadto Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, i\u380? inwestor do\u322?\u261?czy\u322? do wniosku o\u347?wiadczenia w\u322?a\u347?ciwych jednostek o zapewnieniu pod\u322?\u261?czenia do sieci wodoci\u261?gowej i kanalizacyjnej, do sieci elektroenergetycznej oraz do sieci ciep\u322?owniczej. Projektowany budynek nie narusza interes\u243?w os\u243?b trzecich o jakich mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Do projektu budowlanego za\u322?\u261?czono opini\u281? techniczn\u261? dotycz\u261?c\u261? warunk\u243?w o\u347?wietlenia \u347?wiat\u322?em dziennym i nas\u322?onecznienia sporz\u261?dzon\u261? przez osob\u281? uprawnion\u261?. Z tre\u347?ci opinii wynika, i\u380? projekt spe\u322?nia wymagania w zakresie o\u347?wietlenia i nas\u322?onecznienia s\u261?siednich budynk\u243?w. Spe\u322?nione s\u261? warunki o jakich mowa w \u167? 13, 57, 60 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 2002r., nr 75, poz. 690 ze zm.), a analiza poparta jest stosownymi ilustracjami. \par \par Dalej podkre\u347?lono, i\u380? po dokonaniu analizy przed\u322?o\u380?onego projektu budowlanego organ odwo\u322?awczy doszed\u322? do przekonania, i\u380? projektowana budowa nie wp\u322?ynie ujemnie na korzystanie z nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich. Planowana inwestycja nie pozbawi dost\u281?pu do drogi publicznej w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, nie utrudni korzystania z medi\u243?w, nie spowoduje uci\u261?\u380?liwo\u347?ci w zakresie ha\u322?asu, wibracji, zanieczyszczenia powietrza i gleby. Planowana budowa nie spowoduje ogranicze\u324? w dost\u281?pie \u347?wiat\u322?a do pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi na nieruchomo\u347?ciach s\u261?siednich. Inwestycja oddalona b\u281?dzie od granicy dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych nr 558/4 na odleg\u322?o\u347?\u263? od 3 do 15 m natomiast od budynku skar\u380?\u261?cych od 15 do 25 m. Budynek skar\u380?\u261?cych oddzielony jest dodatkowo od granicy dzia\u322?ki na kt\u243?rej zlokalizowana jest inwestycja pasem gruntu o szer. ok 12 m i d\u322?. ok 80 m. \par \par W ocenie organu odwo\u322?awczego projekt budowlany jest zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi regulacjami prawnymi, w tym z normami techniczno -budowlanymi. Fakt ten obligowa\u322? organ architektoniczno - budowlany do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu inwestorowi pozwolenia na budow\u281?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do uwag strony wnosz\u261?cej odwo\u322?anie wskazano, i\u380? pozostaj\u261? one bez wp\u322?ywu na wynik post\u281?powania. Podkre\u347?lono, i\u380? brak by\u322?o podstaw do zwieszenia post\u281?powania zgodnie z art. 97 \u167? 1 pkt 4 k.p.a., co wskaza\u322? organ pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. Po pierwsze zawieszenie post\u281?powania na podstawie wskazanego przepisu winno nast\u261?pi\u263? z urz\u281?du gdy organ stwierdzi\u322?by zaistnienie zagadnienia wst\u281?pnego od kt\u243?rego zale\u380?a\u322?oby rozpatrzenie przedmiotowej sprawy, za\u347? jak wskazano, kwestia podzia\u322?u dzia\u322?ki nr 558/2 na dzia\u322?ki 558/4 (nieruchomo\u347?\u263? Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej B 20) i 558/3 (nieruchomo\u347?\u263? Inwestora) zatwierdzona decyzj\u261? z dnia [...], nie stanowi zagadnienia wst\u281?pnego w rozumieniu k.p.a. W ocenie Wojewody podobnie rzecz si\u281? ma w odniesieniu do post\u281?powania s\u261?dowego w przedmiocie decyzji o warunkach zabudowy wydanej dla inwestycji, gdy\u380? obecnie decyzja w sprawie podzia\u322?u dzia\u322?ki jak i decyzja o warunkach zabudowy s\u261? ostateczne, pozostaj\u261? w obrocie prawnym i wi\u261?\u380?\u261?ce r\u243?wnie\u380? dla organu administracji architektoniczno-budowlanej. \par \par Kolejna okoliczno\u347?\u263? wskazywana, jako maj\u261?ca wp\u322?yw na wynik post\u281?powania to wydanie decyzji bez zawiadomienia o zebraniu w sprawie wszystkich dowod\u243?w i zako\u324?czeniu post\u281?powania. Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w dniu 7 wrze\u347?nia 2012r., organ pierwszej instancji zawiadomi\u322? strony o wszcz\u281?ciu post\u281?powania w sprawie pozwolenia na budow\u281? z informacj\u261?, \u380?e strony mog\u261? zapozna\u263? si\u281? z aktami sprawy oraz z\u322?o\u380?y\u263? wnioski i uwagi w siedzibie organu. W imieniu wsp\u243?lnoty B 20 akta by\u322?y przegl\u261?dane przez cz\u322?onk\u243?w zarz\u261?du tej wsp\u243?lnoty co znalaz\u322?o wyraz w pi\u347?mie Zarz\u261?du Wsp\u243?lnoty z dnia 17 wrze\u347?nia 2012r. Po dniu 7 wrze\u347?nia 2012r., a do dnia zako\u324?czenia post\u281?powania do organu nie wp\u322?yn\u281?\u322?y \u380?adne nowe dowody w sprawie. Tak wi\u281?c, je\u380?eli uzna\u263?, \u380?e organ naruszy\u322? przepisy prawa procesowego nie zawiadamiaj\u261?c stron o zamiarze zako\u324?czenia post\u281?powania, to z pewno\u347?ci\u261? takie uchybienie nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy, przede wszystkim z tego powodu, \u380?e stronom umo\u380?liwiono zapoznanie si\u281? z kompletnym materia\u322?em dowodowym zgromadzonym w sprawie i odniesieniem si\u281? do niego, co Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty w imieniu wsp\u243?lnoty uczyni\u322?. Ponadto Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z aktami sprawy na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego jednak\u380?e co wymaga podkre\u347?lenia r\u243?wnie\u380? na tym etapie przedmiotowego post\u281?powania nie wp\u322?yn\u281?\u322?y nowe dowody w sprawie. Dodatkowo zauwa\u380?ono, i\u380? w sytuacji postawienia organom administracji publicznej zarzutu dotycz\u261?cego braku zawiadomienia strony przed wydaniem decyzji o zebraniu materia\u322?u dowodowego i mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania wniosk\u243?w dowodowych, koniecznym jest ustalenie, jakiej konkretnie czynno\u347?ci procesowej nie mog\u322?a strona dokona\u263?, jakiego dowodu w sprawie nie mog\u322?a przedstawi\u263? i jaki wp\u322?yw na wynik sprawy mog\u322?o mie\u263? stwierdzone uchybienie. Dopiero wykazanie, \u380?e naruszenie przez organ administracji publicznej zasady czynnego udzia\u322?u strony w post\u281?powaniu administracyjnym poprzez niepowiadomienie jej o zgromadzeniu materia\u322?u dowodowego i mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z tym materia\u322?em oraz o mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania wniosk\u243?w dowodowych, uniemo\u380?liwi\u322?o stronie podj\u281?cie konkretnie wskazanej czynno\u347?ci procesowej (najcz\u281?\u347?ciej w sferze post\u281?powania dowodowego), a tak\u380?e wykazanie, \u380?e uchybienie to mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy daje podstawy do przyj\u281?cia, \u380?e dosz\u322?o do naruszenia art. 10 k.p.a. Zatem jak wskaza\u322? Wojewoda w omawianej sprawie strony mog\u322?y bra\u263? czynny udzia\u322? w post\u281?powaniu zar\u243?wno przed organem pierwszej instancji jak i organem odwo\u322?awczym. Strony nie wykaza\u322?y, i\u380? poprzez wskazane uchybienie organu nie mog\u322?y podj\u261?\u263? konkretnej czynno\u347?ci procesowej zatem niepowiadomienie ich o zebraniu materia\u322?u dowodowego przed wydaniem decyzji pozosta\u322?o bez znaczenia dla wyniku sprawy, w \u347?wietle cytowanego wyroku. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu o naruszeniu zasad ochrony \u347?rodowiska stwierdzono, \u380?e kwestia ta by\u322?a wyja\u347?niana na etapie post\u281?powania w sprawie warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji. Z uwagi na wielko\u347?\u263? dzia\u322?ki oraz na wielko\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego, wynikaj\u261?c\u261? z projektu budowlanego, inwestor nie mia\u322? obowi\u261?zku za\u322?\u261?czenia do wniosku o pozwolenie na budow\u281? ostatecznej decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach na podstawie ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008r., o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. R\u243?wnie\u380? organ pierwszej instancji szeroko wyja\u347?ni\u322? i odni\u243?s\u322? si\u281? w zaskar\u380?onej decyzji z dnia [...] do kwestii, czy w sprawie tej nie zachodz\u261? przes\u322?anki do wydania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach projektowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia, czemu da\u322? wyraz w uzasadnieniu ww. decyzji. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu, skar\u380?\u261?cych dotycz\u261?cego ochrony enklawy sosny czarnej jak i sosny Banksa organ wskaza\u322?, i\u380? planowana inwestycja nie b\u281?dzie realizowana na terenie obj\u281?tym formami ochrony przyrody lub w otulinach form ochrony przyrody o kt\u243?rych mowa w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004r., nr 92, poz. 880 ze zm.). Wyja\u347?niono, tak\u380?e, i\u380? w dniu 27 pa\u378?dziernika 2010r. Rada Miejska w \u321?odzi podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? nr XCIX/1826/10 w sprawie uchwalenia "Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta \u321?odzi". W rozdziale IX uchwa\u322?y \u8212? uwarunkowania wynikaj\u261?ce z wyst\u281?powania obiekt\u243?w i obszar\u243?w przyrodniczych chronionych na podstawie przepis\u243?w odr\u281?bnych w pkt 1.3 i 1.4 oraz w tabeli nr 12 wskazano jakie prawne formy ochrony przyrody i inne formy ochrony przyrody ustanowiono na obszarze Miasta. Dzia\u322?ka o nr 288, obr\u281?b [...] z drzewostanem sosny czarnej nie zosta\u322?a tam uwzgl\u281?dniona. Nie zakwalifikowano r\u243?wnie\u380? tej dzia\u322?ki do las\u243?w ochronnych. Do chwili obecnej Rada Miasta \u321?odzi nie podj\u281?\u322?a uchwa\u322?y, kt\u243?r\u261? dzia\u322?ka o nr 288 zaliczona zosta\u322?aby do jednej z form ochrony przyrody, a tym samym nie wyznaczono jej otuliny, dotyczy to r\u243?wnie\u380? pojedynczych drzew iglastych rosn\u261?cych na terenie nieruchomo\u347?ci przy ul. B 20 (sosna banksa). \par \par Powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej B 20 w \u321?. zaskar\u380?y\u322? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi, wnosz\u261?c o jej uchylenie wraz z poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzj\u261? organu pierwszej instancji. \par \par W uzasadnieniu skargi wskazano, i\u380? w post\u281?powaniu przed organem drugiej instancji Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej B 20 pismem z dnia 7 stycznia 2013r. zwr\u243?ci\u322? si\u281? o powo\u322?anie bieg\u322?ych na okoliczno\u347?ci wskazane w tym\u380?e pi\u347?mie. Jednak organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, i\u380? dla oceny zgodno\u347?ci inwestycji z przepisami prawa materia\u322? dowodowy jest wystarczaj\u261?cy i nie budzi uzasadnionych w\u261?tpliwo\u347?ci. Strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a Wojewodzie, i\u380? nie wskaza\u322? dlaczego powo\u322?anie ka\u380?dego z trzech bieg\u322?ych pozostaje bez wp\u322?ywu na ocen\u281? zgodno\u347?ci inwestycji z przepisami prawa i w zwi\u261?zku z jakimi faktami odmawia powo\u322?ania ka\u380?dego z nich, przy czym, zdaniem strony organ potraktowa\u322? wniosek o powo\u322?anie bieg\u322?ych zbiorczo odmawiaj\u261?c powo\u322?ania wszystkich bieg\u322?ych jednocze\u347?nie. Nadto powody odmowy powo\u322?ania bieg\u322?ych pozostaj\u261? dla strony niezrozumia\u322?e, a co za tym idzie sama odmowa powo\u322?ania jest dla strony nie do zaakceptowania. Okoliczno\u347?ci o jakich ekspertyz\u281? wnioskowano maj\u261? w ocenie Wsp\u243?lnoty kluczowe znaczenie tak z punktu widzenia ochrony jej w\u322?asno\u347?ci, jak i mo\u380?liwo\u347?ci wyst\u261?pienia ewentualnych zagro\u380?e\u324? budowlanych. Okoliczno\u347?ci te powinny by\u322?y zosta\u263? potraktowanie w spos\u243?b rzetelny i powa\u380?ny i takie\u380? powinno by\u263? uzasadnienie faktu odmowy powo\u322?ania bieg\u322?ych w ich zakresie. Tylko w takim przypadku, w ocenie strony, mo\u380?liwe jest uznanie zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego za wystarczaj\u261?cy, jednak obowi\u261?zkiem organu odwo\u322?awczego by\u322?o jego rozpatrzenie i uzasadnienie odmowy w spos\u243?b przekonywuj\u261?cy. \par \par Dodano, \u380?e Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej zwr\u243?ci\u322? si\u281? pismem z dnia 17 wrze\u347?nia 2012r. do organu pierwszej instancji z zapytaniem, czy Wsp\u243?lnota zosta\u322?a uznana za stron\u281? w tocz\u261?cym si\u281? post\u281?powaniu, prosz\u261?c o zaj\u281?cie jasnego stanowiska w sprawie. W\u261?tpliwo\u347?ci Zarz\u261?du wynika\u322?y z faktu, i\u380? w post\u281?powaniu o warunki zabudowy jakie toczy si\u281? przed Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w \u321?odzi stronami byli odr\u281?bni w\u322?a\u347?ciciele - cz\u322?onkowie Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej B 20, a tak\u380?e faktu wyst\u261?pienia odr\u281?bnych w\u322?a\u347?cicieli, cz\u322?onk\u243?w Wsp\u243?lnoty o uznanie ich za strony tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania w sprawie o pozwolenie na budow\u281? pismami: z dnia 17 wrze\u347?nia 2012r. oraz 25 wrze\u347?nia 2012r. Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, i\u380? organ pierwszej instancji nie udzieli\u322? odpowiedzi na pytanie Zarz\u261?du Wsp\u243?lnoty w trakcie tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania, za\u347? na dwa dni przed wydaniem decyzji udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? tj. [...] wydane zosta\u322?o natomiast postanowienie skierowane zbiorczo do wszystkich podmiot\u243?w zainteresowanych wzi\u281?ciem udzia\u322?u w post\u281?powaniu, z kt\u243?rego wynika\u322?o, \u380?e Wsp\u243?lnota by\u322?a stron\u261? post\u281?powania. W tych okoliczno\u347?ciach, zdaniem strony skar\u380?\u261?cej Zarz\u261?d Wsp\u243?lnoty nie zosta\u322? r\u243?wnie\u380? zawiadomiony o zako\u324?czeniu post\u281?powania w sprawie. \par \par Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, i\u380? wobec powy\u380?szego organ odwo\u322?awczy w uzasadnieniu nie ustosunkowa\u322? si\u281? do uchybie\u324? i okoliczno\u347?ci proceduralnych podniesionych w odwo\u322?aniu. Powa\u380?ne w\u261?tpliwo\u347?ci nasuwa tak\u380?e zawarte w tre\u347?ci uzasadnienia stwierdzenie: w ocenie tutejszego organu, skoro organ stopnia podstawowego nie stwierdzi\u322? naruszenia art. 34 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, tj. przed\u322?o\u380?ony przez inwestora projekt budowlany spe\u322?nia wszystkie regulacje prawne, w tym normy techniczno-budowlane, oraz pozostaje w zgodzie z ustaleniami wynikaj\u261?cymi z ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy - nie m\u243?g\u322? odm\u243?wi\u263? udzielenia pozwolenia na budow\u281? w my\u347?l zapisu art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, bowiem nie wiadomo w jakim zakresie organ odwo\u322?awczy faktycznie dokona\u322? oceny materia\u322?u dowodowego uprawniaj\u261?cej go do stwierdzenia, \u380?e materia\u322? ten jest wystarczaj\u261?cy, wyczerpuj\u261?cy i kompletny dla dokonania oceny zgodno\u347?ci inwestycji z przepisami prawa. \par \par Zdaniem strony skar\u380?\u261?cej podstawowe znaczenie maj\u261? tak\u380?e okoliczno\u347?ci merytoryczne, kt\u243?re powinny by\u322?y, a nie zosta\u322?y wzi\u281?te pod uwag\u281? dla oceny zgodno\u347?ci inwestycji z decyzj\u261? o warunkach zabudowy oraz przepisami prawa, tj: brak jest jakichkolwiek ustale\u324? w zakresie nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi w samej inwestycji, kt\u243?ra ma zosta\u263? zrealizowana na nieruchomo\u347?\u263? B 18 a), w zwi\u261?zku z usytuowaniem jej pomi\u281?dzy dwoma cztero i pi\u281?ciokondygnacyjnymi budynkami mieszkalnymi (B 20 i B 18). Fakt ten wynika wprost tak z tytu\u322?u, jak i z tre\u347?ci "Opinii technicznej w sprawie sprawdzenia wp\u322?ywu projektowanej budowy domu mieszkalnego wielorodzinnego z gara\u380?em podziemnym w \u321?. przy ul. B 18 a) na warunki o\u347?wietlenia \u347?wiat\u322?em dziennym i nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? mieszkalnych w budynkach wielorodzinnych przy tej\u380?e ulicy pod nr 18 i 20". Podkre\u347?lono, \u380?e problematyka nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? ma dwojaki charakter. Z jednej strony konieczne jest rozstrzygni\u281?cie czy spe\u322?nione zosta\u322?y warunki techniczne zwi\u261?zane i nas\u322?onecznieniem pomieszcze\u324? w parterze budynku obj\u281?tego projektem. Z drugiej strony ustali\u263? nale\u380?y, czy inwestycja z uwagi na jej charakterystyk\u281?, spowoduje zacienienie pomieszcze\u324? mieszkalnych w budynkach otaczaj\u261?cych. \par \par Podniesiono zatem zarzuty, i\u380?: \par \par - lokalizacja inwestycji z punktu widzenia spe\u322?nienia dopuszczalnych warunk\u243?w jej nas\u322?onecznienia nie by\u322?a przedmiotem post\u281?powania o warunki zabudowy; \par \par - inwestycja jaka ma zosta\u263? zrealizowana na nieruchomo\u347?ci B18 a), w ca\u322?o\u347?ci przeznaczonej w projekcie budowlanym pod budownictwo mieszkaniowe, z kolei projekt koncepcyjny inwestycji przewidywa\u322? na parterze budynku lokale us\u322?ugowe, a decyzja o warunkach zabudowy nie odnosi\u322?a si\u281? do kwestii przeznaczenia lokali na parterze budynku; \par \par - zacienienie budynku na nieruchomo\u347?ci B 18 a) wynika\u263? b\u281?dzie nie tylko z jego odleg\u322?o\u347?ci od zabudowa\u324? s\u261?siednich - nieruchomo\u347?ci B 20 i B 18, ale tak\u380?e z jego usytuowania zwi\u261?zanego z obecno\u347?ci\u261? na nieruchomo\u347?ci B 20 ponad stuletniego szpaleru sosny Banksa ci\u261?gn\u261?cego si\u281? wzd\u322?u\u380? ca\u322?ej p\u243?\u322?nocno-zachodniej elewacji nieruchomo\u347?ci B 20 tj. odpowiednio wzd\u322?u\u380? ca\u322?ej po\u322?udniowo-wschodniej elewacji budynku projektowanego na nieruchomo\u347?ci B18a. \par \par W konsekwencji niedokonanie ustale\u324? w zakresie nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi w samej inwestycji na etapie post\u281?powania o warunki zabudowy nieruchomo\u347?ci B 18 a), zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, wynika wprost, tak z akt sprawy, jak i decyzji o warunkach zabudowy, pozostaj\u261?cych w dyspozycji organu wydaj\u261?cego pozwolenie na budow\u281?. Skoro nie dokonano ustale\u324? w zakresie nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi w samej inwestycji na etapie post\u281?powania o warunki zabudowy, nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? na etapie post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281? stwierdzi\u263?, \u380?e planowana inwestycja pozostaje zgodna z przepisami obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. \par \par Nadto zdaniem strony skar\u380?\u261?cej ustalenia w zakresie nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi w nieruchomo\u347?ci B 20 i B 18 zosta\u322?y dokonane z wykorzystaniem map niewiadomego pochodzenia oraz projekt\u243?w budynku przy ul. B 20 niewiadomego pochodzenia. Wykorzystane do oblicze\u324? mapy nie s\u261? mapami dla cel\u243?w projektowych, o kt\u243?rych mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010r., nr 193, poz. 1287). Natomiast jedynie wykorzystanie aktualnych, opiecz\u281?towanych urz\u281?dowo map do cel\u243?w projektowych gwarantuje poprawno\u347?\u263? wykonania oblicze\u324? ze wzgl\u281?du na wykonanie najbardziej aktualnej inwetaryzacji terenu, budynk\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych przez geodet\u281? i weryfikacj\u281? poprawno\u347?ci wykonanej mapy przez Urz\u261?d. Wykorzystane do oblicze\u324? projekty budynku B 20 nie s\u261? projektami budynku B 20, w oparciu o kt\u243?re ten budynek zosta\u322? zrealizowany, jak r\u243?wnie\u380? nie uwzgl\u281?dniaj\u261? one dokonywanych urz\u281?dowo, p\u243?\u378?niejszych zmian budynku. Projekty budynku B 20, kt\u243?rych u\u380?yto do oblicze\u324? zawieraj\u261? nieprawdzie dane co do faktycznie zrealizowanej inwestycji przy ul. B 20 (w szczeg\u243?lno\u347?ci wida\u263? na nich inny uk\u322?ad gara\u380?y ni\u380? zosta\u322? faktycznie zrealizowany (3 w miejsce istniej\u261?cych 4), inn\u261? lokalizacj\u281? w\u281?z\u322?a ciep\u322?owniczego, lokal mieszkalny w jaki zosta\u322? przekszta\u322?cony jeden z lokali u\u380?ytkowych w parterze oznaczony jest jako sklep). Dodano, \u380?e budynek zosta\u322? zrealizowany tak\u380?e w innej wysoko\u347?ci ni\u380? by\u322?a pierwotnie projektowana. \par \par Fakty powy\u380?sze, zdaniem strony skar\u380?\u261?cej, stawiaj\u261? pod znakiem zapytania prawid\u322?owo\u347?\u263? przeprowadzonych oblicze\u324? dla nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? mieszkalnych w budynku przy ul. B 20 i nasuwaj\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do zgodno\u347?ci przeprowadzonych oblicze\u324? z wymogami przewidzianymi \u167?13, \u167? 57 oraz \u167? 60 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz. 690 ze zm.) Dodatkowo przy obliczeniach nie wzi\u281?to pod uwag\u281? ju\u380? istniej\u261?cego zacienienia zwi\u261?zanego obecno\u347?ci\u261? szpaleru sosny Banksa wzd\u322?u\u380? p\u243?\u322?nocno-zachodniej strony elewacji, jak r\u243?wnie\u380? obecno\u347?ci szko\u322?y j\u281?zykowej b\u281?d\u261?cej lokalem u\u380?yteczno\u347?ci publicznej z pomieszczeniami przeznaczonymi na sta\u322?y pobyt ludzi. Przeprowadzone obliczenia nie uwzgl\u281?dniaj\u261? ponadto rodzaj\u243?w pomieszcze\u324? w budynku B 18, gdzie cz\u281?\u347?\u263? lokali w parterze - poziom piwnic - przekszta\u322?cona zosta\u322?a w lokale u\u380?ytkowe. \par \par Ponadto zdaniem strony skar\u380?\u261?cej brak jest w aktach sprawy (w tym w projekcie budowlanym) dokumentu po\u347?wiadczaj\u261?cego uprawnienia osoby dokonuj\u261?cej oblicze\u324?, zgodnie z wymogami art. 12 ust. 7, w zwi\u261?zku z art. 35 ust. 1 pkt. 3 Prawa Budowlanego. Osoba dokonuj\u261?ca oblicze\u324?, jako jedyna nie podpisa\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? pod ca\u322?ym projektem budowlanym \par \par Poza tym, jak podnosi skar\u380?\u261?cy, projekt zagospodarowania terenu nie pokazuje istniej\u261?cych na dzia\u322?ce inwestycyjnej dw\u243?ch ci\u261?g\u243?w pieszych obs\u322?uguj\u261?cych osiedle B. Zosta\u322?y one zamalowane kolorem zielonym, jako teren aktywny przyrodniczo oraz kolorem r\u243?\u380?owym jako teren utwardzony (obejmuj\u261?cy w szczeg\u243?lno\u347?ci miejsca parkingowe). Istniej\u261?ce ci\u261?gi piesze zosta\u322?y usuni\u281?te z terenu inwestycji. Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e decyzja o warunkach zabudowy nie przewidywa\u322?a likwidacji istniej\u261?cych ci\u261?g\u243?w pieszych. Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? narusza wprost postanowienia art. 34 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego oraz \u167? 8 ust. 3 pkt. 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego poprzez brak naniesienia na map\u281? projektow\u261? (cz\u281?\u347?\u263? rysunkow\u261?); \u167? 8 ust. 2 pkt 2 tego\u380? rozporz\u261?dzenia poprzez brak opisu w cz\u281?\u347?ci opisowej projektu projektowanych zmian, w tym rozbi\u243?rek obiekt\u243?w (istniej\u261?cych ci\u261?g\u243?w pieszych) i obiekt\u243?w przeznaczonych do dalszego u\u380?ytkowania. \par \par Nadto projekt zagospodarowania terenu nie pokazuje istniej\u261?cych na dzia\u322?ce inwestycyjnej przy\u322?\u261?czy kanalizacyjnych, deszczowych, ciep\u322?owniczych obs\u322?uguj\u261?cych nieruchomo\u347?\u263? przy ul. B 20. Zosta\u322?y one zamalowane kolorem zielonym, jako teren aktywny przyrodniczo oraz kolorem r\u243?\u380?owym jako teren utwardzony (obejmuj\u261?cy w szczeg\u243?lno\u347?ci miejsca parkingowe). Na projekcie zosta\u322?y naniesione uk\u322?ady sieci jako uzbrojenie terenu, jednak styl grafiki u\u380?yty w projekcie oraz brak jednoznacznego opisu w legendzie i tek\u347?cie uniemo\u380?liwia weryfikacj\u281? stanu istniej\u261?cego wzgl\u281?dem projektowanych przy\u322?\u261?czy. Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? narusza zatem postanowienia art. 34 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego oraz \u167? 8 ust. 3 pkt 2 oraz pkt 6 rozporz\u261?dzenia. \par \par Dodatkowo wskazano, \u380?e projekt zagospodarowania terenu nie pokazuje istniej\u261?cego zbiornika na nieczysto\u347?ci sta\u322?e (\u347?mietnika). Istniej\u261?cy zbiornik zlokalizowany jest w ul. B na wprost dzia\u322?ki inwestora od strony po\u322?udniowo-zachodniej, w cz\u281?\u347?ci pasa drogowego dzier\u380?awionego przez Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowe i przylegaj\u261?cego do dzia\u322?ki inwestora. Zbiornik stanowi du\u380?a pergola przeznaczona do obs\u322?ugi ca\u322?ego osiedla B oraz zlokalizowane poza ni\u261? trzy pojemniki na segregacj\u281? odpad\u243?w. Powy\u380?sza okoliczno\u347?\u263? narusza wprost postanowienia art. 34 ust. 3 pkt 1 oraz \u167? 8 ust. 3 pkt. 2 rozporz\u261?dzenia, poprzez brak naniesienia na map\u281? projektow\u261? (cz\u281?\u347?\u263? rysunkow\u261?). \par \par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a zarzut, i\u380? wymagane przepisami art. 34 ust. 1 pkt. 3 Prawa budowlanego o\u347?wiadczenie w\u322?a\u347?ciwej jednostki organizacyjnej o zapewnieniu dostaw wody i odbioru \u347?ciek\u243?w oraz o warunkach przy\u322?\u261?czenia obiektu do sieci wodoci\u261?gowych, kanalizacyjnych pozostaje sporne. Sie\u263? wodno-kanalizacyjna, do kt\u243?rej planuje przy\u322?\u261?czy\u263? si\u281? inwestycj\u281? pozostaje bowiem do punktu 31 zlokalizowanego w ul. A wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?ci\u261? trzech Wsp\u243?lnot Mieszkaniowych (nast\u281?pc\u243?w Sp\u243?\u322?dzielni Mieszkaniowej B), jako nieprzekazan\u261? na maj\u261?tek gminy. Wsp\u243?lnoty wyrazi\u322?y sprzeciw co do przy\u322?\u261?czenia planowanej inwestycji do sieci (sprzeciw w za\u322?\u261?czeniu). \par \par Dla planowanej inwestycji przewidziano miejsca parkingowe dla samochod\u243?w osobowych liczbie minimum jedno miejsce na jedno mieszkanie, lecz nie mniej ni\u380? 1 miejsce na 60 powierzchni mieszka\u324?. Bior\u261?c pod uwag\u281? powierzchni\u281? budynku nale\u380?a\u322?o zatem zapewni\u263? istnienie co najmniej 21 miejsc parkingowych. Inwestor zapewni\u322? 24 miejsca parkingowe, w tym miejsce parkingowe dla osoby niepe\u322?nosprawnej - 19 miejsc parkingowych znajduje si\u281? w gara\u380?u podziemnym, pozosta\u322?e 5 w tym miejsce dla osoby niepe\u322?nosprawnej) na terenie dzia\u322?ki. Liczba mieszka\u324? w planowanej inwestycji wynosi 23. Podkre\u347?lono, \u380?e zgodnie z postanowieniami \u167?18 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, zagospodarowuj\u261?c dzia\u322?k\u281? budowlan\u261?, nale\u380?y urz\u261?dzi\u263? obok miejsc postojowych dla samochod\u243?w u\u380?ytkownik\u243?w sta\u322?ych, tak\u380?e miejsca dla u\u380?ytkownik\u243?w przebywaj\u261?cych okresowo. Ten ostatni wym\u243?g nie zosta\u322? spe\u322?niony. Miejsca dla u\u380?ytkownik\u243?w przebywaj\u261?cych okresowo nie zosta\u322?y zapewnione na terenie inwestycji. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda [...] wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, argumentuj\u261?c, jak w tre\u347?ci zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia. \par \par W toku post\u281?powania uczestnik post\u281?powania A Sp\u243?\u322?ka z o.o. z\u322?o\u380?y\u322? pismo, w kt\u243?rym inwestor odni\u243?s\u322? si\u281? do zarzut\u243?w podniesionych w skardze. \par \par Ponadto strona skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a do akt sprawy pismo informuj\u261?ce o podj\u281?ciu formalnych stara\u324? o obj\u281?cie ochron\u261? drzewostan\u243?w sosny Banksa i sosny czarnej. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga nie jest zasadna. \par \par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. \u8211? Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci m.in. przez kontrol\u281? administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej. S\u261?d administracyjny bada zatem, czy zaskar\u380?ony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) pozostaje zgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi w dacie jego podj\u281?cia przepisami prawa materialnego, okre\u347?laj\u261?cymi prawa i obowi\u261?zki stron oraz normami proceduralnymi, normuj\u261?cymi podstawowe zasady post\u281?powania przed organami administracji publicznej. \par \par W toku kontroli s\u261?dowoadministracyjnej, stosownie do art. 134 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), powo\u322?ywanej dalej jako p.p.s.a., s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c jednak zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Nadto, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie regulacj\u281? art. 135 p.p.s.a. s\u261?d administracyjny stosuje przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia. \par \par S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na decyzj\u281? lub postanowienie uchyla je w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci, je\u380?eli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy; naruszenie prawa daj\u261?ce podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania administracyjnego lub inne naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli mog\u322?o ono mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 145 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzgl\u281?dnienia skargi s\u261?d skarg\u281? oddala (art. 151 p.p.s.a.). \par \par Dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji we wskazanych powy\u380?ej granicach S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w prawa, kt\u243?re uzasadnia\u322?oby uwzgl\u281?dnienie skargi. \par \par Stosownie do tre\u347?ci art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r., nr 243, poz. 1623 ze zm.) obiekt budowlany nale\u380?y projektowa\u263? i budowa\u263? w spos\u243?b okre\u347?lony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej. Jak wy\u380?ej wskazano, s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem jej zgodno\u347?ci z prawem. Przedmiotem kontroli jest zatem wy\u322?\u261?cznie kwestia legalno\u347?ci kontrolowanych akt\u243?w. W przypadku badania decyzji udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? przedmiotem kontroli nie jest merytoryczna poprawno\u347?\u263? sporz\u261?dzonego projektu budowlanego. W zakresie, w jakim jego poprawno\u347?\u263? zale\u380?y od uwzgl\u281?dnienia wiedzy technicznej, kontrola s\u261?du nie jest ani mo\u380?liwa, ani dopuszczalna. Odpowiedzialno\u347?\u263? w tym zakresie spoczywa na projektancie i osobach sprawdzaj\u261?cych projekt (art. 20 ustawy Prawo budowlane). Projektant w szczeg\u243?lno\u347?ci ma obowi\u261?zek opracowa\u263? projekt zgodnie z prawem i zasadami wiedzy technicznej, zapewni\u263? w jego opracowaniu udzia\u322? os\u243?b posiadaj\u261?cych uprawnienia do projektowania w odpowiedniej specjalno\u347?ci oraz zapewni\u263? sprawdzenie projektu pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z przepisami przez osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? uprawnienia budowlane do projektowania bez ogranicze\u324?. Zar\u243?wno projektant jak i osoba sprawdzaj\u261?ca do\u322?\u261?czaj\u261? do projektu o\u347?wiadczenie o sporz\u261?dzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. O\u347?wiadczenie takie znajduje si\u281? w projekcie oraz w aktach administracyjnych. Znajduj\u261? si\u281? w aktach tak\u380?e decyzje oraz dokumenty po\u347?wiadczaj\u261?ce posiadanie przez osoby projektuj\u261?ce i sprawdzaj\u261?ce wymaganych uprawnie\u324? w zakresie okre\u347?lonym w art. 35 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo budowlane. Zarzuty wi\u281?c strony w tym zakresie nie znajduj\u261? potwierdzenia w materiale zgromadzonym w aktach sprawy. \par \par Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane mo\u380?na rozpocz\u261?\u263? na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. W razie spe\u322?nienia wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 35 ust. 1 i 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, w\u322?a\u347?ciwy organ nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263? wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (art. 35 ust. 4 ustawy). \par \par Przepis art. 32 ust. 4 ustawy przewiduje, \u380?e pozwolenie na budow\u281? mo\u380?e by\u263? wydane wy\u322?\u261?cznie temu, kto z\u322?o\u380?y\u322? wniosek w terminie wa\u380?no\u347?ci decyzji o warunkach zabudowy, je\u347?li jest ona wymagana oraz z\u322?o\u380?y\u322? pod rygorem odpowiedzialno\u347?ci karnej o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane. Dla potrzeb przedmiotowej inwestycji wydana zosta\u322?a ostateczna, funkcjonuj\u261?ca w obrocie prawnym decyzja o warunkach zabudowy. Organ architektoniczny zwi\u261?zany jest ustaleniami zawartymi w tej\u380?e decyzji i jak wynika to z uzasadnienia i dokument\u243?w zgromadzonych w aktach sprawy, post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce zosta\u322?o przeprowadzone nale\u380?ycie i organ ustali\u322?, \u380?e parametry przedmiotowej inwestycji przewidziane w projekcie budowlanym odpowiadaj\u261? szczeg\u243?\u322?owym dyspozycjom i parametrom okre\u347?lonym w warunkach zabudowy, wskazuj\u261?c konkretne dane liczbowe. Inwestorzy z\u322?o\u380?yli nadto o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? zaj\u281?t\u261? pod inwestycj\u281?. Jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? to organ, w obrocie prawnym pozostaje decyzja podzia\u322?owa, moc\u261? kt\u243?rej wydzielono dzia\u322?k\u281? nr 558/3, pozostaj\u261?c\u261? w dyspozycji inwestora, kt\u243?rego uprawnienia do tej\u380?e nieruchomo\u347?ci na czas wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? nie zosta\u322?y skutecznie zakwestionowane. Natomiast fakt kwestionowania tych uprawnie\u324? przez uczestnika post\u281?powania poprzez podejmowanie dzia\u322?a\u324? zmierzaj\u261?cych do wyeliminowania decyzji podzia\u322?owej, czy te\u380? stwierdzenia niegospodarno\u347?ci Zarz\u261?du Sp\u243?\u322?dzielni Mieszkaniowej B poprzez wyzbycie si\u281? na rzecz inwestora dzia\u322?ki przeznaczonej pod przedmiotow\u261? inwestycj\u281?, nie maj\u261? w sprawie decyduj\u261?cego znaczenia, a tym samym nie stanowi\u261? podstawy dla zawieszenia tego\u380? post\u281?powania. \par \par Przepis art. 33 ust. 2 ustawy \u8211? Prawo budowlane wskazuje jakie dokumenty winny by\u263? za\u322?\u261?czone do wniosku o pozwolenie na budow\u281?. Maj\u261?c na uwadze charakter projektowanej w niniejszej sprawie zabudowy, za\u322?\u261?cznikami do pozwolenia na budow\u281? winny by\u263? : \par \par 1. cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczeg\u243?lnymi oraz za\u347?wiadczeniem, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzie\u324? opracowania projektu; \par \par 2. o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane; \par \par 3. decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. \par \par Wskazane dokumenty zosta\u322?y przez inwestora z\u322?o\u380?one wraz z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budow\u281?, co jednoznacznie ustali\u322? organ architektoniczny i co dokumentuj\u261? akta sprawy. \par \par Z kolei przepis art. 34 ustawy stanowi natomiast, i\u380? projekt budowlany powinien spe\u322?nia\u263? wymagania okre\u347?lone w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a jego zakres i tre\u347?\u263? powinna by\u263? dostosowana do specyfiki i charakteru obiektu oraz stopnia skomplikowania rob\u243?t budowlanych. Projekt budowlany powinien w szczeg\u243?lno\u347?ci zawiera\u263?: \par \par 1. projekt zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu, sporz\u261?dzony na aktualnej mapie, obejmuj\u261?cy: okre\u347?lenie granic dzia\u322?ki lub terenu, usytuowanie, obrys i uk\u322?ady istniej\u261?cych i projektowanych obiekt\u243?w budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, spos\u243?b odprowadzania lub oczyszczania \u347?ciek\u243?w, uk\u322?ad komunikacyjny i uk\u322?ad zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych element\u243?w, wymiar\u243?w, rz\u281?dnych i wzajemnych odleg\u322?o\u347?ci obiekt\u243?w, w nawi\u261?zaniu do istniej\u261?cej i projektowanej zabudowy teren\u243?w s\u261?siednich; \par \par 2. projekt architektoniczno \u8211? budowlany, okre\u347?laj\u261?cy funkcj\u281?, form\u281? i konstrukcj\u281? obiektu budowlanego, jego charakterystyk\u281? energetyczn\u261? i ekologiczn\u261? oraz proponowane niezb\u281?dne rozwi\u261?zania techniczne, a tak\u380?e materia\u322?owe, ukazuj\u261?ce zasady nawi\u261?zania do otoczenia; \par \par 3. stosownie do potrzeb stosowne o\u347?wiadczania czy wyniki bada\u324?. \par \par Zgodnie natomiast z art. 35 ust. 1 ustawy \u8211? Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budow\u281? lub odr\u281?bnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego w\u322?a\u347?ciwy organ sprawdza: \par \par 1) zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a tak\u380?e wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lonymi w decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, o kt\u243?rej mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko; \par \par 2) zgodno\u347?\u263? projektu zagospodarowania dzia\u322?ki lub terenu z przepisami, w tym techniczno \u8211? budowlanymi; \par \par 3) kompletno\u347?\u263? projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnie\u324?, pozwole\u324? i sprawdze\u324? oraz informacji dotycz\u261?cej bezpiecze\u324?stwa i ochrony zdrowia, o kt\u243?rej mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a tak\u380?e za\u347?wiadczenia, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7; \par \par 4) wykonanie \u8211? w przypadku obowi\u261?zku sprawdzenia projektu, o kt\u243?rym mowa w art. 20 ust. 2 \u8211? sprawdzenia projektu przez osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? wymagane uprawnienia budowlane i legitymuj\u261?c\u261? si\u281? aktualnym na dzie\u324? opracowania projektu \u8211? lub jego sprawdzenia \u8211? za\u347?wiadczeniem, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7. \par \par W razie spe\u322?nienia powy\u380?szych wymaga\u324? oraz warunk\u243?w okre\u347?lonych w art. 32 ust. 4 ustawy \u8211? Prawo budowlane, w\u322?a\u347?ciwy organ nie mo\u380?e odm\u243?wi\u263? wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Decyzja w sprawie pozwolenia na budow\u281? nie ma zatem charakteru uznaniowego, a organ architektoniczno \u8211? budowlany nie mo\u380?e dowolnie ocenia\u263? przed\u322?o\u380?onych przez inwestora dokument\u243?w, za\u347? obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one na organ udzielaj\u261?cy pozwolenia przepisem art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, w ocenie S\u261?du, zosta\u322?y spe\u322?nione, co jednoznacznie wynika nie tylko z dokument\u243?w zawartych w aktach administracyjnych, a obrazuj\u261?cych przebieg post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, ale r\u243?wnie\u380? znajduje odzwierciedlanie w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji i j\u261? poprzedzaj\u261?cej. \par \par Wobec powy\u380?szego, analizuj\u261?c poprawno\u347?\u263? zastosowania powy\u380?szych uregulowa\u324? prawnych w niniejszej sprawie uzna\u263? nale\u380?y, i\u380? organy w spos\u243?b prawid\u322?owy uzna\u322?y, \u380?e inwestorzy przed\u322?o\u380?yli do zatwierdzenia projekt budowlany opracowany stosownie do specyfiki i charakteru projektowanego obiektu oraz stopnia skomplikowania rob\u243?t budowlanych. W projekcie tym uwzgl\u281?dniono zar\u243?wno projekt zagospodarowania dzia\u322?ki, jak i projekt architektoniczno \u8211? budowlany. Dane zawarte w projekcie i parametry inwestycji odpowiadaj\u261? szczeg\u243?\u322?owym ustaleniom zawartym w pozostaj\u261?cej w obrocie prawnym decyzji o warunkach zabudowy. Projekt przed\u322?o\u380?ony przez inwestora zosta\u322? wykonany przez osoby posiadaj\u261?ce odpowiednie uprawnienia oraz za\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy \u8211? Prawo budowlane, aktualne na dzie\u324? opracowania projektu. Ponadto projekt budowlany, jak wyja\u347?niono to ju\u380? wy\u380?ej, zawiera o\u347?wiadczenie projektanta o sporz\u261?dzeniu go zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami i wymogami wiedzy technicznej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w stawianych w tre\u347?ci skargi, wykraczaj\u261?cych poza samo kontestowanie prawid\u322?owo\u347?ci zatwierdzonego projektu budowlanego, nale\u380?y wyja\u347?ni\u263?, i\u380? organ administracji nie jest zwi\u261?zany wnioskiem strony o powo\u322?anie bieg\u322?ego dla ustalenia okoliczno\u347?ci, kt\u243?ra w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci mo\u380?e by\u263? ustalona przez ten organ. Dow\u243?d z opinii bieg\u322?ego powinien by\u263? dopuszczony w\u243?wczas, gdy po przeprowadzeniu post\u281?powania dowodowego co do okoliczno\u347?ci faktycznych oka\u380?e si\u281?, \u380?e pe\u322?na ocena jego wynik\u243?w wymaga bli\u380?szego poznania regu\u322? istniej\u261?cych w danej dziedzinie. Ponadto zgodnie z regulacj\u261? art. 84 \u167? 1 Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, gdy w sprawie wymagane s\u261? wiadomo\u347?ci specjalne, organ mo\u380?e zwr\u243?ci\u263? si\u281? do bieg\u322?ego o wydanie opinii. Skar\u380?\u261?cy zarzucili organowi, i\u380? nie powo\u322?a\u322? w trakcie post\u281?powania bieg\u322?ych z zakresu: architektury, urbanistyki i zagospodarowania przestrzennego, budownictwa oraz dendrologii, ze wzgl\u281?du na okoliczno\u347?ci wskazane w pi\u347?mie z dnia 7 stycznia 2013r. W ocenie s\u261?du organ s\u322?usznie uzna\u322?, \u380?e argumenty strony skar\u380?\u261?cej odnosz\u261?ce si\u281? do utrudnie\u324? w zakresie zarz\u261?dzania ich nieruchomo\u347?ci\u261?, czy powsta\u322?ymi p\u281?kni\u281?ciami \u347?cian ich budynku w ostatnich czterech latach (czyli poprzedzaj\u261?cym realizacj\u281? przedmiotowej inwestycji) nie daj\u261? podstaw do powo\u322?ywania bieg\u322?ego w tym zakresie, bowiem wskazywane we wniosku okoliczno\u347?ci wykraczaj\u261? poza stan faktyczny rozpatrywanej sprawy. S\u261?d nie dopatrzy\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? podstaw do powo\u322?anie bieg\u322?ego w zakresie dendrologii ze wzgl\u281?du na ochron\u281? drzewostanu sosny Banksa, czy te\u380? drzewostanu sosny czarnej, skoro nie stanowi\u261? one prawnie ustanowionej formy ochrony przyrody, ani nie znajduj\u261? si\u281? na terenie inwestycji, tym samym nie podlegaj\u261? ochronie z uwagi na przepisy ustawy o ochronie przyrody, ustawy o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych, czy te\u380? ustawy o lasach, niezale\u380?nie od subiektywnego przekonania strony o cennych walorach tych\u380?e drzewostan\u243?w. Nie zmienia r\u243?wnie\u380? tego faktu podj\u281?cie aktualnie przez uczestnika post\u281?powania Wsp\u243?lnot\u281? Mieszkaniow\u261? B 20 formalnych stara\u324? o obj\u281?cie wymienionych drzewostan\u243?w ochron\u261? prawn\u261?, na co wskazywa\u322?a strona w toku post\u281?powania s\u261?dowego, jako \u380?e s\u261?d bada stan prawny na dzie\u324? wydania decyzji, a kwestia ta nie uleg\u322?a zmianie nawet do dnia wyrokowania. Organ w uzasadnieniu kwestionowanego rozstrzygni\u281?cia s\u322?usznie podkre\u347?li\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e inwestor, z uwagi na rozmiar i charakter planowanej inwestycji nie mia\u322? obowi\u261?zku do\u322?\u261?czenia do wniosku o pozwolenie na budow\u281?, decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji w my\u347?l ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie oraz ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Kwestia ta by\u322?a r\u243?wnie\u380? szczeg\u243?\u322?owo wyja\u347?niona przez organ I instancji. \par \par Poza tym nale\u380?y wskaza\u263?, i\u380? status prawny wsp\u243?lnoty mieszkaniowej uregulowany zosta\u322? w ustawie z dnia 24 czerwca 1994r. o w\u322?asno\u347?ci lokali (Dz. U. z 2000r., nr 80, poz. 903 ze zm.). Zgodnie z art. 6 tej ustawy wsp\u243?lnot\u281? mieszkaniow\u261? stanowi og\u243?\u322? w\u322?a\u347?cicieli, kt\u243?rych lokale wchodz\u261? w sk\u322?ad okre\u347?lonej nieruchomo\u347?ci. Jak wynika z orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych i S\u261?du Najwy\u380?szego wsp\u243?lnota mieszkaniowa jest jednostk\u261? organizacyjn\u261? nieposiadaj\u261?c\u261? osobowo\u347?ci prawnej, ale posiadaj\u261?c\u261? zdolno\u347?\u263? prawn\u261?, tak wi\u281?c mo\u380?e nabywa\u263? prawa, zaci\u261?ga\u263? zobowi\u261?zania, pozywa\u263? i by\u263? pozywana (por. wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2007r., w sprawie o sygn. akt II OSK 627/06 LEX nr 344935, uchwa\u322?a SN z dnia 24 listopada 2006r., w sprawie o sygn. akt III CZP 97/06 LEX nr 198919). Zgodnie z art. 21 tej ustawy sprawami wsp\u243?lnoty kieruje zarz\u261?d i reprezentuje j\u261? na zewn\u261?trz. Tak wi\u281?c nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e wsp\u243?lnota, a wi\u281?c tak\u380?e poszczeg\u243?lni jej cz\u322?onkowie, jest reprezentowana przez zarz\u261?d. Ponadto kwestia nie uznania poszczeg\u243?lnych w\u322?a\u347?cicieli lokali we wsp\u243?lnocie mieszkaniowej by\u322?a przedmiotem decyzji Wojewody [...] z dnia [...] nr [...], kt\u243?r\u261? umorzono post\u281?powanie odwo\u322?awcze, w stosunku do W. T., B. i A., ma\u322?\u380?onk\u243?w O., G. R. oraz Zarz\u261?du Wsp\u243?lnoty Mieszkaniowej A 14/16/18 w \u321?.. W konsekwencji tak\u380?e zarzut skargi odnosz\u261?cy si\u281? do nie zaj\u281?cia stanowiska przez organ w przedmiocie uznania w/w podmiot\u243?w za strony, a po\u347?rednio pozosta\u322?ych cz\u322?onk\u243?w wsp\u243?lnoty jest bezzasadny. \par \par Doda\u263? w tym miejscu nale\u380?y, i\u380? s\u261?d administracyjny, rozpoznaj\u261?c skarg\u281? wniesion\u261? przez podmiot, kt\u243?ry bra\u322? udzia\u322? w post\u281?powaniu administracyjnym, nie mo\u380?e uwzgl\u281?dni\u263? skargi wy\u322?\u261?cznie wskutek niezapewnienia udzia\u322?u w sprawie innemu ni\u380? skar\u380?\u261?cy podmiotowi. Mie\u263? bowiem nale\u380?y na wzgl\u281?dzie, i\u380? przes\u322?anka wznowieniowa polegaj\u261?ca na niezapewnieniu stronie udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym bez jej winy (art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a.) \u347?ci\u347?le wi\u261?\u380?e si\u281? z art. 147 k.p.a., stosownie do kt\u243?rego wznowienie post\u281?powania z tej przyczyny nast\u281?puje tylko na \u380?\u261?danie strony. Takie rozwi\u261?zanie ustawowe powoduje, \u380?e tylko od woli strony, kt\u243?ra zosta\u322?a pomini\u281?ta w post\u281?powaniu zale\u380?y, czy skorzysta z prawa do \u380?\u261?dania wznowienia, ewentualnie podniesienia zarzutu zaistnienia przes\u322?anki wznowieniowej w skardze wniesionej do s\u261?du administracyjnego. Inne podmioty nie maj\u261? prawa do zast\u281?powania uprawnionej strony i korzystania z zarzutu wyst\u261?pienia podstaw do wznowienia, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na to, \u380?e nie bra\u322?y udzia\u322?u w post\u281?powaniu. Powy\u380?sze stanowisko prezentowane by\u322?o ju\u380? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjne (zob. wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyroki: z dnia 5 czerwca 2006r., w sprawie o sygn. I OSK 911/05; z dnia 17 czerwca 2008r., w sprawie o sygn. II OSK 665/07; z dnia 22 grudnia 2008r., w sprawie o sygn. akt II OSK 1109/07; z dnia 26 stycznia 2009r., w sprawie o sygn. II OSK 51/08; z dnia 26 maja 2009r., w sprawie o sygn. akt II OSK 832/08; z dnia 26 stycznia 2009r. w sprawie o sygn. akt II OSK 51/08; z dnia 18 maja 2010r., w sprawie o sygn. akt II OSK 796/09; z dnia 9 czerwca 2011r., w sprawie o sygn. akt II OSK 990/10), a sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie w pe\u322?ni je podziela. Tym samym za niezasadny uzna\u263? nale\u380?y zarzut pomini\u281?cia i nie zbadania interesu innych ni\u380? uczestnik stron. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii nas\u322?onecznienia pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi, wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? z za\u322?\u261?czonej dokumentacji projektowej wynika, \u380?e w toku post\u281?powania zosta\u322?a sporz\u261?dzona opinia techniczna zawieraj\u261?ca analiz\u281? z kt\u243?rej wynika, i\u380? zatwierdzony projekt spe\u322?nia wymagania wynikaj\u261?ce z \u167? 13, \u167? 57 i \u167? 60 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75, poz. 690 ze zm.). Problem prawid\u322?owego do\u347?wietlenia pomieszcze\u324?, stosownie do wymog\u243?w przewidzianych w przywo\u322?anych przepisach by\u322? przedmiotem szczeg\u243?\u322?owych ustale\u324? organu I instancji, w ramach kt\u243?rych wyja\u347?nienia w tym zakresie sk\u322?adali zar\u243?wno sporz\u261?dzaj\u261?cy opini\u281? dotycz\u261?c\u261? nas\u322?onecznienia jak i projektant. Organ, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do przedstawionych w opinii rysunk\u243?w i danych liczbowych, prawid\u322?owo uzna\u322?, \u380?e projekt odpowiada wymogom zawartym w cytowanych przepisach. Tym samym zarzuty strony skar\u380?\u261?cej w tym zakresie, w tym r\u243?wnie\u380? w szczeg\u243?lno\u347?ci koncentruj\u261?ce si\u281? na nieprawid\u322?owym do\u347?wietleniu pomieszcze\u324? w budynku planowanym nale\u380?y uzna\u263? za nieuzasadnione. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii nie wykazania w projekcie zagospodarowania terenu przy\u322?\u261?czy kanalizacyjnych, deszczowych, ciep\u322?owniczych obs\u322?uguj\u261?cych nieruchomo\u347?\u263? B 20, wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, i\u380? jak wynika z akt sprawy, w tym z wyja\u347?nie\u324? projektanta, owe przy\u322?\u261?cza zosta\u322?y uwidocznione na mapie do cel\u243?w projektowych i opisane nast\u281?puj\u261?co : koM.150 - kanalizacja sanitarna, koM.200 - kanalizacja deszczowa, en2x89.160 - przewody ciep\u322?ownicze. Ponadto zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y z pogl\u261?dem organu odwo\u322?awczego, i\u380? przy\u322?\u261?cza te nie powoduj\u261? \u380?adnej kolizji z realizowan\u261? inwestycj\u261?, w tym z urz\u261?dzeniem naziemnych miejsc postojowych. Inwestor, jak wyja\u347?ni\u322? to organ, legitymuje si\u281? r\u243?wnie\u380? stosownymi zapewnieniami gestor\u243?w sieci o mo\u380?liwo\u347?ci pod\u322?\u261?czenia inwestycji do sieci energetycznej, ciep\u322?owniczej i kanalizacyjnej. \par \par Podobnie chybiony jest zarzut, i\u380? projekt zagospodarowania terenu nie pokazuje istniej\u261?cego zbiornika na nieczysto\u347?ci sta\u322?e (\u347?mietnika ), bowiem jak wynika z wyja\u347?nie\u324? inwestora obiekt ten usytuowany jest poza terenem planowanej inwestycji. \par \par Nietrafny jest tak\u380?e zarzut, \u380?e nie zapewniono odpowiedniej ilo\u347?ci miejsc postojowych dla u\u380?ytkownik\u243?w przebywaj\u261?cych okresowo na terenie inwestycji, czym naruszono art. 35 ustawy Prawo budowlane. Przede wszystkim przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e organ architektoniczny zwi\u261?zany jest ustaleniami pozostaj\u261?cej w obrocie prawnym decyzji o warunkach zabudowy, co wynika wprost z art. 55 w zwi\u261?zku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012r., poz. 647 ze zm.). Ostateczna decyzja o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji przewiduje zapewnienie 1 miejsca postojowego na jedno mieszkanie, lecz nie mniej ni\u380? 1 miejsce postojowe na 60,0 m2 powierzchni mieszka\u324?. W tej sytuacji za obowi\u261?zuj\u261?ce dla danej inwestycji nale\u380?y traktowa\u263? ustalenia zawarte w warunkach zabudowy, co w niniejszej sprawie uczyniono. W projekcie budowlanym zatwierdzonym skar\u380?on\u261? decyzj\u261? przewidziano 23 miejsca postojowe, w tym miejsce postojowe dla samochod\u243?w z kt\u243?rych korzystaj\u261? osoby niepe\u322?nosprawne. Miejsca te maj\u261? by\u263? usytuowane na terenie inwestycji: 19 miejsc postojowych urz\u261?dzonych w gara\u380?u podziemnym oraz 4 miejsca postojowe naziemne. Tym samym warunek wynikaj\u261?cy z ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zosta\u322? spe\u322?niony. \par \par Reasumuj\u261?c powy\u380?sze, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja nie narusza przepis\u243?w prawa a przytoczona w niej argumentacja organu zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko organu, i\u380? w niniejszej sprawie brak by\u322?o podstaw do odmowy udzielenia pozwolenia na budow\u281? dla przedmiotowej inwestycji, uznaj\u261?c tym samym za niezasadne zarzuty i argumenty skargi. S\u261?d nie stwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380? z urz\u281?du uchybie\u324?, kt\u243?re kwalifikowa\u322?yby do uchylenia kwestionowane rozstrzygniecie w my\u347?l art. 145 \u167? 1 pkt 1 p.p.s.a.. W niniejszej sprawie nie zachodz\u261? r\u243?wnie\u380? przes\u322?anki do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji w my\u347?l art. 145 \u167? 1 pkt 2 powo\u322?anej ustawy. \par \par Wobec powy\u380?szego s\u261?d, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281?. \par \par a.tp. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}