Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 5 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2073/21 odrzucające skargę J. N. w sprawie ze skargi J. N., P. N. oraz M. N. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie. 2

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt VII SA/Wa 2073/21 odrzucił skargę J. N. w sprawie ze skargi J. N., P. N. oraz M. N. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Sąd wskazał, że J. N., P. N. oraz M. N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 sierpnia 2021 r.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 11 października 2021 r. wezwano skarżących do uzupełnienia braku formalnego skargi pod rygorem jej odrzucenia przez wskazanie numerów PESEL każdego ze skarżących.

Wezwanie to zostało doręczone skarżącej J. N. 26 października 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 13). Ponadto zarządzeniem z dnia 24 listopada 2021 r. do akt dołączono przesyłki zawierające ww. wezwanie, adresowane do P. N. oraz M. N. oraz uznano je za doręczone w dniu 4 listopada 2021 r.

W piśmie z dnia 31 października 2021 r., nadanym pocztą 3 listopada 2021 r. (data stempla), skarżący podali swoje numery PESEL.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołał art. 46 § 2 pkt 1 lit. b i art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) i wskazał, że w związku z tym, że skarga nie zawierała numeru PESEL skarżących, zostali oni wezwani do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, tj. zgodnie z art. 49 § 1 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Odpowiednie wezwanie zostało przesłane do każdego skarżącego z osobna. Skarżącej J. N. doręczono je 26 października 2021 r., a skarżący P. N. oraz M. N. nie podjęli tej przesyłki, w związku z czym uznano je za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. w dniu 4 listopada 2021 r. Oznacza to, że w odniesieniu do skarżącej J. N. termin na uzupełnienie braku formalnego skargi rozpoczął swój bieg 27 października 2021 r. i biegł do 2 listopada 2021 r. PESEL skarżącej podano jednak dopiero w piśmie, które zostało wysłane do Sądu pocztą w dniu 3 listopada 2021 r. (koperta - k. 14), a zatem już po upływie tego terminu. Z art. 83 § 3 p.p.s.a. wynika bowiem, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Datą wniesienia pisma do Sądu nie jest zatem data oznaczona w treści pisma, ale rzeczywista data złożenia tego pisma osobiście w siedzibie Sądu albo oddania go w placówce pocztowej zgodnie z przytoczonym przepisem. Z kolei dla ustalenia terminu wniesienia pisma do sądu za pośrednictwem urzędu pocztowego decydujące znaczenie ma data stempla pocztowego (zob. postanowienie NSA z 14 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 1360/10, LEX nr 743828), nie zaś np. data wrzucenia przesyłki do skrzynki nadawczej.

Z tych przyczyn Sąd uznał, że skarżąca J. N. nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braku formalnego skargi, co w świetle art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. uzasadnia odrzucenie jej skargi. W odniesieniu do skarżących P. N. oraz M. N., Sąd podkreślił, że ich numery PESEL zostały podane w tym samym piśmie, co numer PESEL skarżącej J. N. Niemniej jednak w przypadku P. N. i M. N. nastąpiło to pismem nadanym w placówce pocztowej jeszcze przed datą, która została uznana za dzień doręczenia im wezwania do usunięcia tego braku. Sąd nie miał zatem podstaw do odrzucenia ich skargi z tego powodu.

Na powyższe postanowienie J. N. złożyła zażalenie, wnosząc o jego uchylenie. Podniosła, że w czasie biegu terminu 7-dniowego, dwa dni z rzędu były świąteczne oraz wolna od pracy sobota, więc termin powinien wynosić 8 dni. Ponadto, powołała się na trudną sytuację osobistą.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw.

Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.

W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w terminie, podlega odrzuceniu.

W niniejszej sprawie pismem z dnia 18 października 2021 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 października 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru PESEL w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu 26 października 2021 r. (k. 12 akt sądowych), a zatem termin na uzupełnienie powyższych braków upływał z dniem 2 listopada 2021 r. Pismo zawierające PESEL skarżącej nadano w dniu 3 listopada 2021 r. (koperta - k. 14), a zatem po terminie.

W konsekwencji stwierdzić należy, że wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi w zakreślonym terminie, pomimo prawidłowo skierowanego do skarżącej wezwania, zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Odnosząc się do twierdzenia skarżącej, że termin powinien być wydłużony do 8 dni, z uwagi na to, że w trakcie biegu terminu przypadały dwa dni świąteczne z rzędu oraz sobota wolna od pracy, wskazać należy, że zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. Sytuacja taka nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, gdyż ostatni dzień terminu nie przypadał na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, tylko na wtorek 2 listopada 2021 r. Wbrew zatem zarzutom zażalenia termin do uzupełnienia braków formalnych skargi nie ulegał przedłużeniu w związku z dniami ustawowo wolnymi od pracy, jakie przypadały w trakcie biegu terminu.

Podniesione w zażaleniu okoliczności dotyczące sytuacji osobistej skarżącej pozostają zaś bez wpływu na ocenę zaskarżonego postanowienia. Argumenty odnoszące się do przyczyn, z jakich uzupełnienie braków formalnych skargi nie zostało dokonane w terminie mogą być przedmiotem wniosku o przywrócenie terminu, który podlega rozpoznaniu w odrębnym postępowaniu.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.