{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 03:46\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II FPS 1/25 - Uchwa\u322?a\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-05-26
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-02-11
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Anna Apollo
\par Bogus\u322?aw Dauter /sprawozdawca/
\par Jan Rudowski /przewodnicz\u261?cy/
\par Marzenna Linska - Wawrzon
\par Miros\u322?aw Trzecki
\par Ryszard P\u281?k
\par Teresa Zyglewska
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6112 Podatek dochodowy od os\u243?b fizycznych, w tym zrycza\u322?towane formy opodatkowania
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wznowienie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podj\u281?to uchwa\u322?\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 272 \u167? 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Publikacja w u.z.o.\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 ONSAiWSA nr 4/2025, poz. 49
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Artyku\u322? 272 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 190 ust. 4 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? wznowienia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego tak\u380?e w przypadku, gdy rozstrzygni\u281?cie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? dotyczy przepis\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? wydania prawomocnego orzeczenia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie, w tym orzeczenia w przedmiocie prawa pomocy.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Jan Rudowski, S\u281?dzia NSA Bogus\u322?aw Dauter (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Anna Apollo (wsp\u243?\u322?sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (wsp\u243?\u322?sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Ryszard P\u281?k, S\u281?dzia NSA Miros\u322?aw Trzecki, S\u281?dzia NSA Teresa Zyglewska, , Protokolant asystent s\u281?dziego Anna Rybak, po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2025 r. na posiedzeniu jawnym w Izbie Finansowej z udzia\u322?em prokuratora delegowanego do Prokuratury Krajowej M. E. wniosku Prezesa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 10 lutego 2025 r., znak sprawy BO.511.1.2025 o podj\u281?cie na podstawie art. 36 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267, ze zm.) oraz art. 264 \u167? 2 w zwi\u261?zku z art. 15 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) uchwa\u322?y wyja\u347?niaj\u261?cej: "Czy art. 272 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 190 ust. 4 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? wznowienia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego tak\u380?e w przypadku, gdy rozstrzygni\u281?cie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? dotyczy przepis\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? wydania orzeczenia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie, w tym orzeczenia w przedmiocie prawa pomocy?" podj\u261?\u322? nast\u281?puj\u261?c\u261? uchwa\u322?\u281?: Artyku\u322? 272 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 190 ust. 4 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? wznowienia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego tak\u380?e w przypadku, gdy rozstrzygni\u281?cie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? dotyczy przepis\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? wydania prawomocnego orzeczenia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie, w tym orzeczenia w przedmiocie prawa pomocy.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wnioskiem z 10 lutego 2025 r., nr BO.511.1.2025, Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 36 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) oraz art. 264 \u167? 2 w zwi\u261?zku z art. 15 \u167? 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wni\u243?s\u322? o podj\u281?cie uchwa\u322?y wyja\u347?niaj\u261?cej: "Czy art. 272 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 190 ust. 4 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? wznowienia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego tak\u380?e w przypadku, gdy rozstrzygni\u281?cie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? dotyczy przepis\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? wydania orzeczenia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie, w tym orzeczenia w przedmiocie prawa pomocy?
\par 
\par We wniosku wskazano, \u380?e zgodnie z art. 270 p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania, kt\u243?re zosta\u322?o zako\u324?czone prawomocnym orzeczeniem. Z kolei art. 272 \u167? 1 p.p.s.a. stanowi, \u380?e mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania r\u243?wnie\u380? w przypadku, gdy Trybuna\u322? Konstytucyjny orzek\u322? o niezgodno\u347?ci aktu normatywnego z Konstytucj\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub z ustaw\u261?, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wydane orzeczenie. W my\u347?l art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, orzeczenie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub z ustaw\u261? aktu normatywnego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wydane prawomocne orzeczenie s\u261?dowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygni\u281?cie w innych sprawach, stanowi podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygni\u281?cia na zasadach i w trybie okre\u347?lonych w przepisach w\u322?a\u347?ciwych dla danego post\u281?powania. Natomiast art. 8 ust. 2 Konstytucji przewiduje, \u380?e przepisy Konstytucji stosuje si\u281? bezpo\u347?rednio, chyba \u380?e Konstytucja stanowi inaczej.
\par 
\par Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wskaza\u322?, \u380?e wniosek o podj\u281?cie przedmiotowej uchwa\u322?y jest zasadny, gdy\u380? na tle cytowanych powy\u380?ej przepis\u243?w prawa w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych wyodr\u281?bni\u322?y si\u281? dwa odmienne zapatrywania co do dopuszczalno\u347?ci wzruszenia, w trybie wznowienia, postanowie\u324? w sprawie przyznania wynagrodzenia za \u347?wiadczenie pomocy prawnej z urz\u281?du, ustalonego w oparciu o przepisy uznane przez Trybuna\u322? Konstytucyjny wyrokiem z 27 lutego 2024 r., SK 90/22 za niezgodne z Konstytucj\u261?. W wyroku tym Trybuna\u322? orzek\u322?, \u380?e \u167? 2 pkt 1 w zwi\u261?zku z \u167? 4 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 3 pa\u378?dziernika 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Pa\u324?stwa koszt\u243?w nieop\u322?aconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urz\u281?du (Dz. U. z 2023 r. poz. 2631) w zakresie, w jakim okre\u347?la op\u322?aty stanowi\u261?ce ponoszone przez Skarb Pa\u324?stwa koszty nieop\u322?aconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urz\u281?du w wysoko\u347?ci ni\u380?szej ni\u380? stawki minimalne op\u322?at okre\u347?lonych w rozporz\u261?dzeniu Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964 ze zm.), jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w zwi\u261?zku z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
\par 
\par We wniosku podkre\u347?lono ponadto, \u380?e rozbie\u380?ne pogl\u261?dy w tej materii znajduj\u261? si\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zapad\u322?ym w por\u243?wnywalnym czasie.
\par 
\par W pierwszym nurcie orzeczniczym przyjmuje si\u281?, \u380?e postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia jest wy\u322?\u261?cznie postanowieniem incydentalnym, kt\u243?rego przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o przyznanie wynagrodzenia za podj\u281?te czynno\u347?ci w zakresie nieop\u322?aconej pomocy prawnej i tym samym nie jest postanowieniem ko\u324?cz\u261?cym post\u281?powanie s\u261?dowe. Post\u281?powanie zainicjowane wnioskiem pe\u322?nomocnika z urz\u281?du o przyznanie wynagrodzenia nie ma przymiotu samodzielno\u347?ci i odr\u281?bno\u347?ci, jest bowiem zwi\u261?zane ze skarg\u261? do s\u261?du administracyjnego, a tym samym postanowienie rozstrzygaj\u261?ce \u380?\u261?danie o przyznanie wynagrodzenia nie ko\u324?czy post\u281?powania s\u261?dowego i z tego wzgl\u281?du nie mo\u380?e by\u263? przedmiotem skargi o wznowienie post\u281?powania. W konsekwencji wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne wydaj\u261? postanowienia o odrzuceniu skarg o wznowienie, a cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?ad\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego utrzymuje te rozstrzygni\u281?cia w mocy (zob. postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z: 28 pa\u378?dziernika 2024 r., I OSK 1969/24 i 5 grudnia 2024 r., II OSK 2608/24).
\par 
\par Dla poparcia swojej argumentacji, s\u261?dy administracyjne odwo\u322?uj\u261? si\u281? do postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 8 lutego 2023 r., II GZ 168/22, w kt\u243?rym wskazano, \u380?e w art. 270-285 p.p.s.a. brakuje bezpo\u347?redniej podstawy prawnej do wzruszenia w trybie wznowienia post\u281?powania prawomocnego postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania, a tym samym brak jest tak\u380?e podstawy prawnej do wznowienia prawomocnie zako\u324?czonej sprawy wskutek wzruszenia wspomnianego orzeczenia, tj. postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie. Podobne stanowisko wyra\u380?ono w postanowieniach Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z: 30 pa\u378?dziernika 2024 r., I OSK 1973/24 i 28 pa\u378?dziernika 2024 r., I OSK 1969/24.
\par 
\par W orzecznictwie podnosi si\u281? r\u243?wnie\u380?, \u380?e z uwagi na wyj\u261?tkowy charakter wznowienia post\u281?powania musi by\u263? ono rozumiane \u347?ci\u347?le. Wyj\u261?tkowo\u347?\u263? ta wyra\u380?a si\u281? w tym, \u380?e instytucja przys\u322?uguje od \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych orzecze\u324? (prawomocnych, ko\u324?cz\u261?cych post\u281?powanie w sprawie) i na \u347?ci\u347?le okre\u347?lonych podstawach. Instytucja wznowienia post\u281?powania nie ma zatem zastosowania do postanowie\u324? o charakterze procesowym (incydentalnym), kt\u243?re nie ko\u324?cz\u261? post\u281?powania w sprawie.
\par 
\par Argumentem przemawiaj\u261?cym za brakiem dopuszczalno\u347?ci wzruszenia w trybie wznowieniowym prawomocnego postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie, dotycz\u261?cego przyznania wynagrodzenia za \u347?wiadczenie pomocy prawnej z urz\u281?du, jest brak zwi\u261?zku przyczynowego mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? takiego postanowienia a tre\u347?ci\u261? wyroku ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w sprawie.
\par 
\par W ocenie sk\u322?ad\u243?w orzekaj\u261?cych zgodnie z ww. stanowiskiem, taka wyk\u322?adnia nie jest sprzeczna z art. 190 ust. 4 Konstytucji. Wskazuje si\u281?, \u380?e wprawdzie przepisy rangi konstytucyjnej tworz\u261? podstaw\u281? do uchylenia rozstrzygni\u281?cia wydanego na podstawie przepis\u243?w uznanych za niezgodne z Konstytucj\u261?, jednak musi si\u281? to odbywa\u263? zgodnie z przepisami w\u322?a\u347?ciwymi dla danej procedury, a przepisy ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi nie przewiduj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci wznowienia post\u281?powania w przypadku, gdy rozstrzygni\u281?ciem wydanym na podstawie niekonstytucyjnych przepis\u243?w jest orzeczenie nieko\u324?cz\u261?ce post\u281?powania w sprawie, takie jak postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia pe\u322?nomocnikowi \u347?wiadcz\u261?cemu swoj\u261? prac\u281? z urz\u281?du (zob. postanowienia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z: 30 pa\u378?dziernika 2024 r., I OSK 1973/24; 19 wrze\u347?nia 2024 r., II OSK 1709/24; 28 pa\u378?dziernika 2024 r., I OSK 1969/24; 8 sierpnia 2024 r., I OSK 1265/24, I OSK 1266/24 i I OSK 1267/24; 28 listopada 2024 r., I OSK 2058/24).
\par 
\par Na poparcie argumentacji odmawiaj\u261?cej wznowienia post\u281?powania cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?ad\u243?w powo\u322?uje si\u281? te\u380? na postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 22 czerwca 2006 r., I GZ 2/06, wywodz\u261?c z niego, \u380?e art. 270 p.p.s.a. dotyczy wy\u322?\u261?cznie prawomocnego orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej, a do takich orzecze\u324? nale\u380?\u261? wyroki, tj. orzeczenia, kt\u243?re rozstrzygaj\u261? spraw\u281? merytorycznie (art. 132 p.p.s.a.) oraz postanowienia, kt\u243?re w inny spos\u243?b ko\u324?cz\u261? post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej (art. 160-165 p.p.s.a., art. 173 \u167? 1 p.p.s.a.), wobec czego po prawomocnym zako\u324?czeniu post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego nie jest mo\u380?liwe wzruszenie postanowienia wpadkowego wydanego w toku takiego post\u281?powania. Tymczasem w rozstrzygni\u281?ciu tym S\u261?d przyj\u261?\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? \u380?\u261?dania wzruszenia w drodze wznowienia post\u281?powania prawomocnego postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania wprost na podstawie art. 190 ust. 4 w zwi\u261?zku z art. 8 ust. 2 Konstytucji, w sprawie, w kt\u243?rej zosta\u322?o ono wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego p\u243?\u378?niej przez Trybuna\u322? Konstytucyjny za niekonstytucyjny: "Podstaw\u261? prawn\u261? \u380?\u261?dania, po prawomocnym zako\u324?czeniu post\u281?powania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej, wzruszenia prawomocnego postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w takiej sprawie stanowi wprost art. 190 ust. 4 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji, a do jego wzruszenia maj\u261? odpowiednie zastosowanie przepisy o wznowieniu post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, tj. art. 272 \u167? 2, 275, 276, 278-285 p.p.s.a.".
\par 
\par Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wskaza\u322? we wniosku, \u380?e w my\u347?l drugiego pogl\u261?du dopuszczalne jest wznowienie, na skutek wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, post\u281?powania zako\u324?czonego postanowieniem nieko\u324?cz\u261?cym post\u281?powania w sprawie. Sk\u322?ady orzekaj\u261?ce reprezentuj\u261?ce takie stanowisko wskazuj\u261?, \u380?e w \u347?wietle prawid\u322?owo rozumianego brzmienia art. 190 ust. 4 Konstytucji oraz art. 270 i art. 272 \u167? 1 p.p.s.a., pozbawione podstaw jest uzale\u380?nianie dopuszczalno\u347?ci wznowienia post\u281?powania przed s\u261?dem administracyjnym od charakteru lub formy prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego, kt\u243?re ma zosta\u263? wzruszone, wykluczaj\u261?c z nich postanowienia nieko\u324?cz\u261?ce co do istoty post\u281?powania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej w rozumieniu art. 1 p.p.s.a.
\par 
\par S\u261?dy administracyjne zauwa\u380?aj\u261? wprawdzie, \u380?e w orzecznictwie i doktrynie zasadniczo jednolicie uznaje si\u281?, \u380?e instytucja wznowienia post\u281?powania uregulowana w p.p.s.a. nie ma zastosowania do postanowie\u324? o charakterze procesowym (incydentalnym), kt\u243?re nie ko\u324?cz\u261? post\u281?powania, dostrzegaj\u261? natomiast odmienno\u347?\u263? sytuacji, w kt\u243?rej przyczyn\u261? wznowienia jest orzeczenie Trybuna\u322?u o niekonstytucyjno\u347?ci przepis\u243?w przyj\u281?tych za podstaw\u281? postanowienia incydentalnego. Ju\u380? w przywo\u322?ywanym wcze\u347?niej postanowieniu z 22 czerwca 2006 r., I GZ 2/06, Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e na gruncie wyk\u322?adni Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, co do znaczenia i zakresu art. 190 ust. 4 Konstytucji, przy jednoczesnym uwzgl\u281?dnieniu art. 8 ust. 2 Konstytucji, mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e brak w art. 270-285 p.p.s.a. bezpo\u347?redniej podstawy do wzruszenia, po prawomocnym zako\u324?czeniu post\u281?powania w sprawie, prawomocnego postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w tej sprawie, kt\u243?re zosta\u322?o wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybuna\u322? Konstytucyjny za niekonstytucyjny, nie mo\u380?e wy\u322?\u261?cza\u263? dopuszczalno\u347?ci wznowienia takiego postanowienia.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, ustrojodawca w art. 190 ust. 4 Konstytucji expressis verbis przewidzia\u322? wznowienie post\u281?powania zako\u324?czonego prawomocnym orzeczeniem s\u261?dowym. Nie powinno wi\u281?c ulega\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e u\u380?yty w art. 190 ust. 4 Konstytucji zwrot "prawomocne orzeczenie s\u261?dowe" obejmuje zar\u243?wno wyrok, jak i postanowienie s\u261?du, maj\u261?ce wsp\u243?ln\u261? dla nich cech\u281? prawomocno\u347?ci, a tak\u380?e orzeczenia z nimi w skutkach zr\u243?wnane, jak np. niezaskar\u380?one sprzeciwem postanowienie referendarza s\u261?dowego wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego o przyznaniu wynagrodzenia adwokatowi za zast\u281?pstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, kt\u243?re ma skutek prawomocnego orzeczenia s\u261?du (art. 259 \u167? 3 w zwi\u261?zku z \u167? 1 i art. 258 \u167? 2 pkt 8 p.p.s.a.). W przepisach ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi w art. 270 przewidziano, \u380?e mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania, kt\u243?re zosta\u322?o zako\u324?czone prawomocnym orzeczeniem, a tak\u380?e mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania, zgodnie z art. 272 \u167? 1 p.p.s.a. w przypadku, gdy Trybuna\u322? Konstytucyjny orzek\u322? o niezgodno\u347?ci aktu normatywnego z Konstytucj\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub z ustaw\u261?, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wydane orzeczenie. Powo\u322?ane przepisy art. 270 i art. 272 \u167? 1 p.p.s.a. odczytywane w kontek\u347?cie art. 190 ust. 4 Konstytucji, uzasadniaj\u261? przyj\u281?cie, \u380?e instytucja wznowienia post\u281?powania z powodu orzeczenia Trybuna\u322?u mo\u380?e znale\u378?\u263? zastosowanie w odniesieniu do prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego, wydanego na podstawie aktu uznanego za niekonstytucyjny w ramach post\u281?powania umo\u380?liwiaj\u261?cego zmian\u281? lub uchylenie takiego orzeczenia i jednocze\u347?nie ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w przedmiocie obj\u281?tym tym w\u322?a\u347?nie orzeczeniem s\u261?dowym, nieko\u324?cz\u261?cym post\u281?powania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej sensu stricte. Z perspektywy konstytucyjnej chodzi bowiem o mo\u380?liwo\u347?\u263? wzruszenia prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego wydanego na podstawie, jak si\u281? okaza\u322?o, niekonstytucyjnego przepisu, w ramach "danego post\u281?powania", czyli tego post\u281?powania, w kt\u243?rym orzeczenie to zapad\u322?o, ko\u324?cz\u261?c w ten spos\u243?b to w\u322?a\u347?ciwe dla jego podj\u281?cia post\u281?powanie.
\par 
\par Podobne zapatrywania wyrazi\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny m.in. w postanowieniach z: 28 stycznia 2025 r., II OSK 2873/24; 13 listopada 2024 r., II FZ 66/24; 19 listopada 2024 r., III OSK 2435/24, III OSK 2612/24 i III OSK 2457/24; 20 listopada 2024 r., III OSK 2488/24; 26 listopada 2024 r., III OSK 2535/24; 31 pa\u378?dziernika 2024 r., I FZ 161/24, I FZ 170/24, I FZ 171/24, I FZ 173/24 i I FZ 174/24; 6 listopada 2024 r., I FZ 162/24; 12 listopada 2024 r., II FZ 68/24 i II FZ 69/24).
\par 
\par Swoboda ustawodawcy zwyk\u322?ego w zakresie ukszta\u322?towania przepis\u243?w danego post\u281?powania, w zakresie wdra\u380?aj\u261?cym przewidziany w art. 190 ust. 4 Konstytucji standard jest w tym przypadku zaw\u281?\u380?ona wy\u322?\u261?cznie do "zasad" i "trybu", a nie reglamentowania stosowania tego standardu konstytucyjnego. Inaczej rzecz ujmuj\u261?c, to nie przepisy danej ustawy procesowej, lecz art. 190 ust. 4 Konstytucji wyznacza obszar (sfer\u281?) dopuszczalnej "wzruszalno\u347?ci" s\u261?dowych lub administracyjnych akt\u243?w/czynno\u347?ci stosowania prawa wzgl\u281?dem ich adresat\u243?w (zob. postanowienie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 19 listopada 2024 r., III OSK 2435/24).
\par 
\par Prokurator Prokuratury Krajowej sformu\u322?owa\u322? swoje stanowisko w sprawie w pi\u347?mie z 24 kwietnia 2025 r., gdzie wni\u243?s\u322? o podj\u281?cie uchwa\u322?y o tre\u347?ci: "Art. 272 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 190 ust. 4 i art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mo\u380?e stanowi\u263? podstaw\u281? wznowienia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego tak\u380?e w przypadku, gdy rozstrzygni\u281?cie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? dotyczy przepis\u243?w stanowi\u261?cych podstaw\u281? wydania orzeczenia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w sprawie, w tym orzeczenia w przedmiocie prawa pomocy."
\par 
\par Rozpatruj\u261?c przedstawione zagadnienie prawne, sk\u322?ad siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Wniosek Prezesa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego o podj\u281?cie uchwa\u322?y wyja\u347?niaj\u261?cej spe\u322?nia przes\u322?anki okre\u347?lone w art. 15 \u167? 1 pkt 2 p.p.s.a., dotyczy bowiem przepis\u243?w prawnych, kt\u243?rych stosowanie wywo\u322?uje rozbie\u380?no\u347?ci w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego i wojew\u243?dzkich s\u261?d\u243?w administracyjnych. Dostrze\u380?one rozbie\u380?no\u347?ci wyst\u261?pi\u322?y na tle analizy konkretnych orzecze\u324?, niekt\u243?rych powo\u322?anych w uzasadnieniu wniosku i dotyczy\u322?y przepis\u243?w, kt\u243?re stanowi\u322?y podstaw\u281? rozstrzygni\u281?\u263? s\u261?d\u243?w.
\par 
\par Przedstawione we wniosku Prezesa NSA zagadnienie prawne daje podstaw\u281? do podj\u281?cia uchwa\u322?y. Z tre\u347?ci art. 15 \u167? 1 pkt 2 w zwi\u261?zku z art. 264 \u167? 2 p.p.s.a. wynika, \u380?e podj\u281?cie uchwa\u322?y abstrakcyjnej ma miejsce wtedy, gdy w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dosz\u322?o do rozbie\u380?no\u347?ci orzeczniczej. Przez to poj\u281?cie nale\u380?y rozumie\u263? nie tylko r\u243?\u380?nice pogl\u261?d\u243?w prawnych wyra\u380?anych w orzecznictwie, ale tak\u380?e tendencj\u281? do utrwalania si\u281? okre\u347?lonych stanowisk interpretacyjnych (por. postanowienie NSA z 30 pa\u378?dziernika 2007 r., II GPS 1/07, ONSAiWSA 2008, nr 1, poz. 6). Rozbie\u380?no\u347?\u263? w orzecznictwie musi by\u263? trwa\u322?a i rzeczywista, co z kolei implikuje i pog\u322?\u281?bia dalsze niejednolite stosowanie prawa (zob. uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w NSA z: 11 grudnia 2017 r., II OPS 2/17, ONSAiWSA 2018, nr 2, poz. 20 oraz 16 kwietnia 2024 r., III OPS 1/23, ONSAiWSA 2024, nr 4, poz. 41). Wszystkie te kryteria nale\u380?y przypisa\u263? zagadnieniu przedstawionemu we wniosku.
\par 
\par Jak powszechnie si\u281? przyjmuje celem uchwa\u322? abstrakcyjnych jest doprowadzenie do sytuacji, w kt\u243?rej realnie wyeliminowane zostan\u261? \u378?r\u243?d\u322?a rozbie\u380?no\u347?ci, z powodu kt\u243?rych uchwa\u322?y zosta\u322?y podj\u281?te. Niew\u261?tpliwie dla osi\u261?gni\u281?cia tego celu istotne znaczenie powinno mie\u263? uwzgl\u281?dnienie stanowisk wyra\u380?onych w innych wi\u261?\u380?\u261?cych uchwa\u322?ach abstrakcyjnych podejmuj\u261?cych problematyk\u281? podobn\u261?, jakkolwiek wi\u261?\u380?\u261?c\u261? tylko w takim zakresie, w jakim zakre\u347?li\u322? to wnioskodawca. Tak jest np. w odniesieniu do uchwa\u322?y NSA z 28 czerwca 2010 r., II GPS 1/10, ONSAiWSA 2010, nr 5, poz. 81). Uchwa\u322?a ta wi\u261?\u380?\u261?co przes\u261?dzi\u322?a, \u380?e przepis art. 272 \u167? 1 p.p.s.a. stanowi podstaw\u281? wznowienia post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego w ka\u380?dym przypadku, gdy orzeczenie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci przepis\u243?w prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania z Konstytucj\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub ustaw\u261? obejmuje akt normatywny, jaki stosowa\u322? lub powinien zastosowa\u263? s\u261?d administracyjny lub organ administracji publicznej w danej sprawie.
\par 
\par W uzasadnieniu tej uchwa\u322?y sk\u322?ad poszerzony Naczelnego S\u261?du Administracyjnego odni\u243?s\u322? si\u281? w szerokim zakresie do tre\u347?ci art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, kt\u243?ry to przepis m.in. stanowi o istocie wniosku o podj\u281?cie uchwa\u322?y w sprawie niniejszej. Podzielaj\u261?c w og\u243?lno\u347?ci wyra\u380?one w tym uzasadnieniu pogl\u261?dy (zob. tak\u380?e M. Zirk-Sadowski, To\u380?samo\u347?\u263? konstytucyjna s\u261?d\u243?w administracyjnych [w:] Wyk\u322?adnia konstytucji. Aktualne problemy i tendencje, red. M. Smolak, Warszawa 2016, s. 91-94), i bior\u261?c pod uwag\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci prawne wyst\u281?puj\u261?ce w sprawie aktualnie rozpatrywanej, odwo\u322?a\u263? si\u281? nale\u380?y do wypowiedzi NSA, kt\u243?ra akcentuje, \u380?e celem ustawowej procedury, realizuj\u261?cej norm\u281? art. 190 ust. 4 Konstytucji, musi by\u263? realne zagwarantowanie skutku w postaci uprawnienia do ponownego rozstrzygni\u281?cia sprawy w nowym stanie prawnym, ustalonym orzeczeniem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego. Swoboda ustawodawcy ukszta\u322?towania implementuj\u261?cych to uprawnienie przepis\u243?w jest w tym wypadku zaw\u281?\u380?ona, a jej granice wyznacza okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wzruszalno\u347?\u263? akt\u243?w stosowania prawa zosta\u322?a przes\u261?dzona ju\u380? na gruncie samej Konstytucji. Innymi s\u322?owy, niedopuszczalne jest ograniczanie zasady wzruszalno\u347?ci akt\u243?w stosowania prawa, wynikaj\u261?cej z art. 190 ust. 4 Konstytucji, poprzez regulacje wprowadzone w ustawach zwyk\u322?ych, czy to wprost, czy te\u380? na skutek ich wyk\u322?adni (zob. wyrok TK z 27 pa\u378?dziernika 2004 r., SK 1/04; postanowienie TK z 2 marca 2004 r., S 1/04, OTK ZU 2004 r., nr 3, poz. 24; postanowienie NSA z 31 pa\u378?dziernika 2024 r., I FZ 170/24). Celem ustawowej procedury realizuj\u261?cej konstytucyjn\u261? norm\u281? wznowienia post\u281?powania musi by\u263? realne zagwarantowanie stosowania jej w praktyce, bowiem statuuje ona uprawnienie adresata orzeczenia do uruchomienia procedury ukierunkowanej na mo\u380?liwo\u347?\u263? ponownego rozpoznania uprzednio zako\u324?czonej w danym post\u281?powaniu sprawy obj\u281?tej takim orzeczeniem wydanym na podstawie przepis\u243?w uznanych za niekonstytucyjne (postanowienie NSA z 19 listopada 2024 r., III OSK 1612/24; wyrok NSA z 12 grudnia 2023 r., III OSK 5812/21), nawet je\u380?eli nie wprowadzono odr\u281?bnej procedury dla realizacji art. 190 ust. 4 Konstytucji RP (zob. Konstytucja RP. Komentarz, red. M. Safian, L. Bosek, Tom II, Warszawa 2016, s. 1220).
\par 
\par Zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji, w istotnym dla sprawy zakresie orzeczenie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub z ustaw\u261? aktu normatywnego, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wydane prawomocne orzeczenie s\u261?dowe, stanowi podstaw\u281? do wznowienia post\u281?powania, na zasadach i w trybie okre\u347?lonych w przepisach w\u322?a\u347?ciwych dla danego post\u281?powania. Brak sprecyzowania w tym przepisie co ustrojodawca rozumie pod poj\u281?ciem "prawomocnych orzecze\u324? s\u261?dowych" wskazuje na jego wol\u281? jak najszerszej interpretacji tego terminu i obj\u281?cie nim ka\u380?dego z prawomocnych orzecze\u324? s\u261?dowych, bez wzgl\u281?du na form\u281? procesow\u261? i bez wzgl\u281?du na to, czy jest to orzeczenie ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie (B. Banaszak, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Komentarz, Warszawa 2009, s. 852). Takie rozumienie tego zwrotu normatywnego, jest tym bardziej uzasadnione, \u380?e art. 190 ust. 4 Konstytucji, przyznaj\u261?c jednostce prawo podmiotowe do rozstrzygni\u281?cia sprawy w nast\u281?pstwie utraty mocy przez zdyskwalifikowan\u261? norm\u281? prawn\u261?, nie deklaruje utraty skuteczno\u347?ci prawnej ex lege niekonstytucyjnych akt\u243?w stosowania prawa, lecz nakazuje wznowienie post\u281?powania s\u261?dom orzekaj\u261?cym, na podstawie okre\u347?lonych procedur (zob. wyrok TK z 27 pa\u378?dziernika 2004 r., SK 1/04; postanowienie NSA z 28 stycznia 2025 r., II OSK 2457/24), st\u261?d przy jego stosowaniu s\u261?dy orzekaj\u261?ce w sprawie powinny kierowa\u263? si\u281? wyk\u322?adni\u261? prokonstytucyjn\u261? (zob. wyrok NSA z 25 pa\u378?dziernika 2023 r., I OSK 2115/21). Tak wi\u281?c zwrot normatywny prawomocne orzeczenie s\u261?dowe nale\u380?y uto\u380?samia\u263? zar\u243?wno z wyrokami oraz postanowieniami ko\u324?cz\u261?cymi post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej w rozumieniu art. 1 p.p.s.a., jak i z postanowieniami nieko\u324?cz\u261?cymi post\u281?powania, wydawanymi w sprawach wpadkowych (incydentalnych), w tym niezaskar\u380?onymi sprzeciwem postanowieniami referendarza s\u261?dowego wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego. Jakkolwiek referendarzowi s\u261?dowemu nie przys\u322?uguje cecha niezawis\u322?o\u347?ci, przys\u322?uguj\u261?ca s\u281?dziemu, a swoje czynno\u347?ci procesowe wykonuje we w\u322?asnym imieniu jako referendarz s\u261?dowy, a nie jako s\u261?d orzekaj\u261?cy, tym niemniej jego orzeczenie (postanowienie) jest orzeczeniem s\u261?du i mo\u380?e mie\u263? przymiot prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego (zob. art. 254 \u167? 1, art. 259 \u167? 3 w zw. z art. 258 \u167? 2 pkt 8 p.p.s.a.). Innymi s\u322?owy przyj\u281?cie, \u380?e prawomocne postanowienie referendarza s\u261?dowego wydawane w sprawach prawa pomocy wywo\u322?uje skutki takie jak prawomocne orzeczenie s\u261?du, nale\u380?y traktowa\u263? jako swoiste odes\u322?anie do odpowiedniego zastosowania przepis\u243?w okre\u347?laj\u261?cych skutki wywo\u322?ane przez prawomocne orzeczenie s\u261?dowe.
\par 
\par Jak s\u322?usznie wywodzi si\u281? w pi\u347?miennictwie, z perspektywy art. 79 ust. 1 w zw. z art. 190 ust. 4 Konstytucji, zawsze powinna istnie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? usuni\u281?cia z obrotu prawnego ka\u380?dego prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego, kt\u243?re zosta\u322?o oparte na niekonstytucyjnym przepisie, naruszaj\u261?cym konstytucyjne prawa i wolno\u347?ci (K. Dubaj, Glosa do postanowienia NSA z dnia 22 czerwca 2006 r., I GZ 2/06, Przegl\u261?d Sejmowy z 2008 r., nr 1, s. 162). St\u261?d zdaniem NSA, szerokie rozumienie znaczenia poj\u281?cia orzeczenie s\u261?dowe wydaje si\u281? ze wszech miar uzasadnione, nawet przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e ustawodawca zwyk\u322?y w procedurze w jakiej zosta\u322?o sformu\u322?owane pytanie prawne, wszystkich kwestii nie uregulowa\u322? w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy. Stwierdzi\u322? jedynie, \u380?e w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania, kt\u243?re zosta\u322?o zako\u324?czone prawomocnym orzeczeniem (art. 270 p.p.s.a.). Mo\u380?na \u380?\u261?da\u263? wznowienia post\u281?powania r\u243?wnie\u380? w przypadku, gdy Trybuna\u322? Konstytucyjny orzek\u322? o niezgodno\u347?ci aktu normatywnego z Konstytucj\u261?, umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub ustaw\u261?, na podstawie kt\u243?rego zosta\u322?o wydane orzeczenie (art. 272 \u167? 1 p.p.s.a.).
\par 
\par J\u281?zykowo z przepis\u243?w tych wynika, \u380?e mowa w nich jedynie o prawomocnym orzeczeniu (art. 270 p.p.s.a.) lub o wydanym orzeczeniu (art. 273 \u167? 1 p.p.s.a.). Tym niemniej w do\u347?\u263? jednolitej praktyce orzeczniczej jak i ugruntowanym stanowisku doktryny ukszta\u322?towa\u322? si\u281? pogl\u261?d, \u380?e wznowienie post\u281?powania na tej podstawie dotyczy tylko wyrok\u243?w i postanowie\u324? ko\u324?cz\u261?cych post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej w rozumieniu art. 1 p.p.s.a. (zob. chocia\u380?by postanowienie NSA z 14 lutego 1997 r., I SA 1468/96, ONSA, nr 2, poz. 101; postanowienie WSA w Warszawie z 10 lipca 2019 r., II SA/Wa 1333/19, LEX nr 3044090; postanowienie NSA z 23 pa\u378?dziernika 2018 r., I OZ 942/18, LEX nr 2578494; postanowienie NSA z 30 pa\u378?dziernika 2024 r., I OSK 1973/24; H. Knysiak-Sudyka w: T. Wo\u347? (red.), H. Knysiak-Sudyka, M. Roma\u324?ska, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, Komentarz do art. 270 pkt 4, Warszawa 2016; A. Kabat w: B. Dauter, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka-Medek, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, Komentarz do art. 270, pkt 3, Warszawa 2024; J. P. Tarno, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, komentarz do art. 270).
\par 
\par Odmienny pogl\u261?d zosta\u322? wyra\u380?ony w postanowieniu NSA z 22 czerwca 2006 r., w kt\u243?rym NSA stwierdzi\u322?, \u380?e po prawomocnym zako\u324?czeniu post\u281?powania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej podstaw\u281? prawn\u261? \u380?\u261?dania wzruszenia, w drodze wznowienia post\u281?powania, prawomocnego postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania w takiej sprawie stanowi wprost art. 190 ust. 4 w zwi\u261?zku z art. 8 ust. 2 Konstytucji, a do post\u281?powania maj\u261? odpowiednie zastosowanie przepisy o wznowieniu post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, to jest art. 272 \u167? 2, art. 275, art. 276, art. 278-285 p.p.s.a., przy czym zdaniem S\u261?du, \u380?\u261?danie jest dopuszczalne w\u243?wczas, gdy wyst\u281?puje zwi\u261?zek mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania a tre\u347?ci\u261? orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej (I GZ 2/06, ONSAiWSA 2007, nr 2, poz. 36 z pozytywn\u261? glos\u261? do tego orzeczenia K. Dubaj, op. cit. s. 162-167). W najnowszym orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych na tle analizowanych przepis\u243?w i niekonstytucyjno\u347?ci przepis\u243?w dotycz\u261?cych przyznawania wynagrodzenia za \u347?wiadczenie pomocy prawnej z urz\u281?du, zagadnienie dopuszczalno\u347?ci wznowienia post\u281?powania w odniesieniu do postanowie\u324? nieko\u324?cz\u261?cych post\u281?powania (incydentalnych) doprowadzi\u322?o do rozbie\u380?no\u347?ci w spos\u243?b wyartyku\u322?owany we wniosku Prezesa NSA.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie siedmiu s\u281?dzi\u243?w podziela ten nurt orzeczniczy, o kt\u243?rym mowa w pkt III uzasadnienia wniosku, a kt\u243?ry dopuszcza mo\u380?liwo\u347?\u263? wznowienia post\u281?powania w sprawie incydentalnej. Nie mo\u380?na jednak wznowienia w sprawie incydentalnej uzale\u380?nia\u263? od pozaustawowych przes\u322?anek dopuszczalno\u347?ci wznowienia, jakimi by\u322?yby przyk\u322?adowo przes\u322?anka, aby "niekonstytucyjno\u347?ci\u261? zosta\u322? dotkni\u281?ty przepis, kt\u243?ry w bezpo\u347?redni i niew\u261?tpliwy spos\u243?b wywar\u322? wp\u322?yw na kszta\u322?t orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie przed s\u261?dem" (zob. W. Maciejko, Wznowienie post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego na skutek wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego; CASUS 2006/1/7) albo przes\u322?anka "zwi\u261?zku mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? postanowienia nieko\u324?cz\u261?cego post\u281?powania a tre\u347?ci\u261? orzeczenia ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej" (cytowane ju\u380? postanowienie NSA z 22 czerwca 2006 r., I GZ 2/06). W tym ostatnim przypadku NSA wspar\u322? swoj\u261? argumentacj\u281? zmianami dokonanymi w Kodeksie post\u281?powania cywilnego ustaw\u261? z dnia 22 grudnia 2004 r. (Dz. U. z 2005 r., Nr 13, poz. 98). Dodane t\u261? nowel\u261? przepisy art. 403 \u167? 4 i art. 416 (1) k.p.c. tak\u261? przes\u322?ank\u281? wprowadzi\u322?y, jakkolwiek wzruszenie postanowie\u324? nieko\u324?cz\u261?cych post\u281?powania, wydanych w sprawie zako\u324?czonej prawomocnym wyrokiem dopuszczalne jest samodzielnie w trybie art. 416 (1) k.p.c., za\u347? rezultatem zastosowania tego przepisu mo\u380?e by\u263? wykreowanie podstawy wznowienia post\u281?powania okre\u347?lonej w art. 403 \u167? 4 k.p.c. (zob. K. Weitz w: Kodeks post\u281?powania cywilnego, Komentarz, Cz\u281?\u347?\u263? pierwsza. Post\u281?powanie rozpoznawcze. Tom 2 pod red. T. Ereci\u324?skiego, Warszawa 2009, s. 431). Jest to wi\u281?c sytuacja diametralnie inna od tej, kt\u243?ra stanowi przedmiot rozwa\u380?a\u324? w niniejszej sprawie.
\par 
\par W post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym nie ma w og\u243?le procedury wzruszania postanowie\u324? nieko\u324?cz\u261?cych post\u281?powania. Postanowienia te mog\u261? by\u263? wydawane w danej sprawie lub poza ni\u261?, np. przyznanie prawa pomocy mo\u380?e by\u263? rozstrzygni\u281?te przed wszcz\u281?ciem post\u281?powania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej; mog\u261? mie\u263? zwi\u261?zek z tre\u347?ci\u261? rozstrzygni\u281?cia zapad\u322?ego w takiej sprawie, albo te\u380? pozostawa\u263? bez \u380?adnego zwi\u261?zku z tak\u261? spraw\u261?. W tej sytuacji nie jest dopuszczalne rozstrzyganie o wznowieniu post\u281?powania z uwzgl\u281?dnieniem innych przes\u322?anek ni\u380? przepis ustawy, a zw\u322?aszcza przepis ustawy zasadniczej.
\par 
\par Na dopuszczalno\u347?\u263? wznowienia post\u281?powania w sprawach wpadkowych, w kt\u243?rych zosta\u322?o wydane postanowienie nieko\u324?cz\u261?ce post\u281?powania bez wp\u322?ywu pozostaje art. 165 p.p.s.a., zgodnie z kt\u243?rym postanowienia nieko\u324?cz\u261?ce post\u281?powania w sprawie mog\u261? by\u263? uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczno\u347?ci sprawy, chocia\u380?by by\u322?y zaskar\u380?alne, a nawet prawomocne. Zwrot normatywny "zmiana okoliczno\u347?ci sprawy", zdaniem NSA, dotyczy tylko okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy. Nie dotyczy okoliczno\u347?ci prawnych, do kt\u243?rych niew\u261?tpliwie nale\u380?y zaliczy\u263? stwierdzenie niekonstytucyjno\u347?ci przepisu przez Trybuna\u322? Konstytucyjny, co skutkuje inn\u261? podstaw\u261? prawn\u261? (zgodn\u261? z Konstytucj\u261?), na kt\u243?rej powinno by\u263? oparte orzeczenie s\u261?du. S\u261?dy administracyjne bowiem s\u261? zwi\u261?zane powszechn\u261? moc\u261? obowi\u261?zuj\u261?c\u261? orzecze\u324? Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, kt\u243?re s\u261? elementem kszta\u322?tuj\u261?cym stan prawny oceniany przez s\u261?d w danym post\u281?powaniu. To ostatnie stwierdzenie uwzgl\u281?dnia fakt, \u380?e w post\u281?powaniu wpadkowym nie mamy do czynienia ze spraw\u261? s\u261?dow\u261? w rozumieniu art. 1 p.p.s.a., a spraw\u261? incydentaln\u261? (wpadkow\u261?), kt\u243?ra nie ko\u324?czy post\u281?powania w sprawie, ale mo\u380?e rozstrzyga\u263? nierzadko o istotnych prawach, konstytucyjnie naruszonych przez norm\u281? uznan\u261? za niekonstytucyjn\u261?, a b\u281?d\u261?c\u261? podstaw\u261? takiego orzeczenia, np. kszta\u322?tuj\u261?cego wysoko\u347?\u263? wynagrodzenia z tytu\u322?u \u347?wiadczonej pomocy prawnej z urz\u281?du, czy te\u380? ukarania kar\u261? porz\u261?dkow\u261? (art. 49 \u167? 1 p.u.s.p. w zw. z art. 29 p.u.s.a. lub art. 49 p.u.s.a.). Ponadto art. 165 p.p.s.a. ma zastosowanie w toku post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego, w zwi\u261?zku z tym nie b\u281?dzie m\u243?g\u322? by\u263? stosowany po prawomocnym zako\u324?czeniu tego post\u281?powania. M\u243?wi\u261?c o postanowieniach nieko\u324?cz\u261?cych post\u281?powania w sprawie s\u261?dowoadministracyjnej nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e postanowienia te, wydawane w sprawach wpadkowych, bardzo cz\u281?sto rozstrzygaj\u261? okre\u347?lon\u261? kwesti\u281? w spos\u243?b definitywny, autonomiczny wzgl\u281?dem sprawy zasadniczej, wywo\u322?uj\u261?cy trwa\u322?e skutki, np. przyznaj\u261? wynagrodzenie pe\u322?nomocnikowi ustanowionemu z urz\u281?du, orzekaj\u261? o karach w ramach "policji sesyjnej", czy skutkuj\u261? wy\u322?\u261?czeniem s\u281?dziego od rozpoznania danej sprawy.
\par 
\par Z tych te\u380? by\u263? mo\u380?e powod\u243?w ustawodawca doda\u322? do Kodeksu post\u281?powania cywilnego art. 359 \u167? 2 k.p.c., zgodnie z kt\u243?rym postanowienia nieko\u324?cz\u261?ce post\u281?powania w sprawie, mog\u261? by\u263? zmieniane lub uchylane tak\u380?e w\u243?wczas, gdy zosta\u322?y wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybuna\u322? Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucj\u261?, ratyfikowan\u261? umow\u261? mi\u281?dzynarodow\u261? lub z ustaw\u261?. Tym niemniej brak w ustawie Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi unormowa\u324?, jakie wskutek kolejnych nowelizacji wprowadzono do Kodeksu post\u281?powania cywilnego, nie oznacza, \u380?e wol\u261? ustawodawcy by\u322?o zr\u243?\u380?nicowanie tych procedur w zakresie gwarantowanego przepisem art. 190 ust. 4 Konstytucji RP uprawnienia przys\u322?uguj\u261?cego podmiotom, w stosunku do kt\u243?rych wydano rozstrzygni\u281?cie na podstawie przepisu uznanego nast\u281?pnie za niekonstytucyjny.
\par 
\par W ocenie sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, wyk\u322?adnia przepis\u243?w art. 270 i art. 272 \u167? 1 p.p.s.a. musi mie\u263? prokonstytucyjny charakter i uwzgl\u281?dnia\u263? w pe\u322?nym zakresie tre\u347?\u263? art. 190 ust. 4 Konstytucji RP. Wprowadzaj\u261?c ten przepis do Konstytucji, ustrojodawca ustanowi\u322? generaln\u261? norm\u281? prawn\u261?, stanowi\u261?c\u261? samoistn\u261? przes\u322?ank\u281? wznowienia (zob. K. Pachnik, Glosa do uchwa\u322?y NSA z 28 czerwca 2010 r., II GPS 1/10, Kw.Pr.Pub. 2012/1/209-215). Wznowienie post\u281?powania przewidziane w art. 190 ust. 4 Konstytucji jest wi\u281?c szczeg\u243?ln\u261? instytucj\u261?, okre\u347?lan\u261? w doktrynie prawa poj\u281?ciem uzdrowienia (sanacji) post\u281?powania opartego na niekonstytucyjnym akcie normatywnym. W swoim orzecznictwie Trybuna\u322? Konstytucyjny podkre\u347?la\u322?, \u380?e regulacja ta stwarza mo\u380?liwo\u347?\u263? ponownego rozpatrzenia danej sprawy na podstawie zmienionego stanu prawnego, ukszta\u322?towanego w nast\u281?pstwie orzeczenia Trybuna\u322?u. Mo\u380?liwo\u347?\u263? taka jest uj\u281?ta jako podmiotowe, konstytucyjne prawo uprawnionego (wyroki TK z: 20 lutego 2002 r., K 39/00, OTK ZU-A 2002, nr 1, poz. 4; 7 wrze\u347?nia 2006 r., SK 60/05, OTK ZU-A 2006, nr 8, poz. 101).
\par 
\par Podkre\u347?la si\u281? r\u243?wnie\u380?, \u380?e wznowienie post\u281?powania, o kt\u243?rym mowa w art. 190 ust. 4 Konstytucji, nie jest to\u380?same ze wznowieniem post\u281?powania w uj\u281?ciu, w jakim instytucja ta funkcjonuje w poszczeg\u243?lnych procedurach, lecz obejmowa\u263? ma wszelkie instrumenty proceduralne, przewidziane na wypadek orzeczenia przez Trybuna\u322? o niezgodno\u347?ci z Konstytucj\u261? podstawy prawnej orzeczenia (zob. P. Grzegorczyk, Wp\u322?yw Konstytucji na kszta\u322?t sytuacji uzasadniaj\u261?cych wzruszenie prawomocnego orzeczenia [w:] Orzecznictwo Trybuna\u322?u Konstytucyjnego a Kodeks post\u281?powania cywilnego. Materia\u322?y Og\u243?lnopolskiego Zjazdu Katedr i Zak\u322?ad\u243?w Post\u281?powania Cywilnego, S. Cie\u347?lak i in., Warszawa 2010, s. 161 i powo\u322?any tam wyrok TK z 2 marca 2004 r., SK 53/03, OTK-A 2004, nr 3, poz. 16). W orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego jest zgodno\u347?\u263? i co do tego, \u380?e mechanizmem przewidzianym w tym przepisie musz\u261? by\u263? obj\u281?te zar\u243?wno wyroki, jak i postanowienia, bez wzgl\u281?du na ko\u324?cz\u261?cy b\u261?d\u378? nieko\u324?cz\u261?cy post\u281?powania charakter (przyk\u322?adowo wyroki TK: z 3 marca 2004 r., SK 53/03, OTK-A 2004, nr 3, poz. 16, z 27 pa\u378?dziernika 2004 r., SK 1/04, OTK-A 2004, nr 9, poz. 96 i z 31 marca 2005 r., SK 26/02, OTK-A 2005, nr 3, poz. 29).
\par 
\par Z tej perspektywy oczywiste jest, \u380?e art. 190 ust. 4 Konstytucji nie pozwala r\u243?\u380?nicowa\u263? dopuszczalno\u347?ci wznowienia w zale\u380?no\u347?ci od znaczenia orzeczenia dla post\u281?powania (ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie w sprawie, incydentalne) czy od jego merytorycznej zawarto\u347?ci (wyrok TK z 7 wrze\u347?nia 2006 r., SK 60/05, OTK-A 2006, nr 8, poz. 101). Jako przyk\u322?ad tego kierunku wyk\u322?adni mo\u380?na przywo\u322?a\u263? wyrok TK z 31 marca 2005 r., SK 26/02 (OTK-A 2005, nr 3, poz. 29), moc\u261? kt\u243?rego za niedopuszczalne uznano wy\u322?\u261?czenie spod nakazu "sanacji" rozstrzygni\u281?\u263? w przedmiocie koszt\u243?w procesu.
\par 
\par Powo\u322?ane przepisy art. 270 i art. 272 \u167? 1 p.p.s.a., odczytywane w kontek\u347?cie art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, uzasadniaj\u261? przyj\u281?cie tezy, \u380?e instytucja wznowienia post\u281?powania z powodu wydanego orzeczenia Trybuna\u322?u Konstytucyjnego mo\u380?e znale\u378?\u263? zastosowanie nie tylko w odniesieniu do prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego, wydanego na podstawie aktu uznanego za niekonstytucyjny, w ramach post\u281?powania ko\u324?cz\u261?cego post\u281?powanie w przedmiocie obj\u281?tym tym w\u322?a\u347?nie orzeczeniem s\u261?dowym, ale tak\u380?e prawomocnego orzeczenia wydanego w sprawie wpadkowej. Z perspektywy konstytucyjnej chodzi bowiem o mo\u380?liwo\u347?\u263? wzruszenia prawomocnego orzeczenia s\u261?dowego wydanego na podstawie, niekonstytucyjnego przepisu, w ramach "danego post\u281?powania", czyli tego post\u281?powania, w kt\u243?rym orzeczenie to zapad\u322?o, ko\u324?cz\u261?c w ten spos\u243?b to w\u322?a\u347?ciwe dla jego podj\u281?cia post\u281?powanie. Akceptacja stanowiska o niedopuszczalno\u347?ci wznowienia post\u281?powania zako\u324?czonego prawomocnym orzeczeniem nieko\u324?cz\u261?cym post\u281?powania w danej sprawie, wydanego na stwierdzonej przez Trybuna\u322? niekonstytucyjnej podstawie prawnej, prowadzi\u322?aby do braku mo\u380?liwo\u347?ci wykonania wyroku tego\u380? Trybuna\u322?u, a ponadto zosta\u322?by zakwestionowany ratio legis art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, jakim jest przywr\u243?cenie stanu konstytucyjno\u347?ci konkretnego orzeczenia (wyrok TK z 27 pa\u378?dziernika 2004 r., SK 1/04; wyrok NSA z 30 stycznia 2025 r., II FSK 1416/24).
\par 
\par Nigdy natomiast nie budzi\u322?a i nie budzi kontrowersji przes\u322?anka prawomocno\u347?ci orzeczenia s\u261?du administracyjnego. Orzeczenie takie musi odpowiada\u263? wymogom art. 168 \u167? 1 i 3 p.p.s.a. W my\u347?l tych przepis\u243?w, orzeczenie s\u261?du administracyjnego staje si\u281? prawomocne, je\u380?eli nie przys\u322?uguje co do niego \u347?rodek odwo\u322?awczy (\u167? 1), je\u380?eli zaskar\u380?ono tylko cz\u281?\u347?\u263? orzeczenia, staje si\u281? ono prawomocne w cz\u281?\u347?ci pozosta\u322?ej z up\u322?ywem terminu do zaskar\u380?enia, chyba \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny mo\u380?e z urz\u281?du rozpozna\u263? spraw\u281? tak\u380?e w tej cz\u281?\u347?ci. Nie ma natomiast znaczenia, czy prawomocnie orzek\u322? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny, czy te\u380? Naczelny S\u261?d Administracyjny.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny podj\u261?\u322?, na podstawie art. 15 \u167? 1 pkt 3 oraz art. 264 \u167? 1 i \u167? 2 p.p.s.a., uchwa\u322?\u281? o tre\u347?ci wskazanej w sentencji.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}