{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:25\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 754/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-12-03
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-06-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa /przewodnicz\u261?cy/
\par Miros\u322?aw Bator /sprawozdawca/
\par Sebastian Pietrzyk
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 713; art. 101; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Jacek Bursa S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Miros\u322?aw Bator (spr.) S\u281?dzia WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Joanna Biegalska \u8211? Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. S. i S. K. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. nr LXXXI/2314/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wita Stwosza" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 7 pkt 1 i 2 lit. a, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji" oraz \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w: "polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji" \u8211? w stosunku do dzia\u322?ki nr [...] i [...] obr\u281?b [...] w Krakowie; II. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala; III. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w solidarnie na rzecz K. S. i S. K. kwot\u281? po 300 z\u322? (s\u322?ownie: trzysta z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 K. S. i S. K. wnie\u347?li do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. nr LXXXI/2314/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" \u8211? w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] obr\u281?b [...] tj. w zakresie ustalaj\u261?cym nakaz lub zakaz kszta\u322?towania dach\u243?w innych ni\u380? mansardowe oraz ograniczaj\u261?cym nadbudow\u281? budynk\u243?w.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi wskazano, \u380?e skar\u380?\u261?cy s\u261? wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicielami budynk\u243?w przy ul. K. obj\u281?tych miejscowym planem. Zaskar\u380?one przepisy uniemo\u380?liwiaj\u261? nadbudow\u281? kamienic i zastosowanie dachu mansardowego, co bezpo\u347?rednio ogranicza prawo w\u322?asno\u347?ci poprzez zakaz zwi\u281?kszenia powierzchni u\u380?ytkowej i wprowadza wym\u243?g dach\u243?w p\u322?askich lub dwuspadowych dysharmonijnych wzgl\u281?dem ju\u380? dopuszczonego dachu mansardowego w s\u261?siednim budynku K. Interes prawny skar\u380?\u261?cych polega na przywr\u243?ceniu mo\u380?liwo\u347?ci realizacji nadbudowy z dachem mansardowym, zatwierdzonej wcze\u347?niej decyzjami o warunkach zabudowy oraz potwierdzonej orzecznictwem WSA. Skar\u380?\u261?cy zarzucili ra\u380?\u261?ce naruszenie zasady \u322?adu przestrzennego (art. 1 ust. 1 pkt 1, 2 u.p.z.p.) poprzez utrwalenie dysharmonii, gdy\u380? w obr\u281?bie pierzei ul. [...] dominuj\u261? dachy mansardowe. Pozostawienie dw\u243?ch dach\u243?w dwuspadowych ([...]) w otoczeniu mansard by\u322?oby "kuriozalne i niszczy\u322?o sp\u243?jno\u347?\u263? krajobrazow\u261? kwarta\u322?u", co zosta\u322?o ju\u380? przes\u261?dzone w analogicznej sprawie wyrokiem WSA sygn. akt II SA/Kr 787/24. Dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego (art. 1 ust. 1 pkt 6 u.p.z.p.) poprzez brak rzeczowego uzasadnienia dla zakazu mansard, sprzeczno\u347?\u263? z wcze\u347?niejsz\u261? lini\u261? orzecznicz\u261? MWKZ i Ministra Kultury, kt\u243?ra konsekwentnie dopuszcza\u322?a mansardy w tym kwartale. Argumentacja s\u261?du w wyroku II SA/Kr 787/24 wskazuje na arbitralno\u347?\u263? i dowolno\u347?\u263? w dzia\u322?aniu organ\u243?w planistycznych. Skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li r\u243?wnie\u380? naruszenie zasady proporcjonalno\u347?ci i prawa w\u322?asno\u347?ci (art. 31 ust. 3 i art. 64 Konstytucji RP), gdy\u380? zaskar\u380?one zapisy ingeruj\u261? w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci bardziej, ni\u380? jest to niezb\u281?dne dla ochrony zabytk\u243?w, ponadto s\u261? arbitralne, co zosta\u322?o zakwestionowane przez NSA w wyroku II OSK 576/23, potwierdzaj\u261?c mo\u380?no\u347?\u263? s\u261?dowej kontroli uzgodnienia MWKZ. Zaskar\u380?one fragmenty MPZP zosta\u322?y oparte na postanowieniu MWKZ z 4 listopada 2021 r., wydanym z oczywistym przekroczeniem granic uznania administracyjnego, bez uzasadnienia zmiany dotychczasowego stanowiska, co zgodnie z ocen\u261? NSA prowadzi do wadliwo\u347?ci planu w granicach interesu skar\u380?\u261?cych.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e frontowa pierzeja ul. [...] tworzy zesp\u243?\u322? trzech kamienic: K. W kamienicy K. WSA w Krakowie wyrokiem II SA/Kr 787/24 stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? to\u380?samych zapis\u243?w mpzp, otwieraj\u261?c drog\u281? do dachu mansardowego. Pozostawienie dachu mansardowego tylko na jednym budynku przy jednoczesnym narzuceniu dach\u243?w dwuspadowych na dw\u243?ch pozosta\u322?ych zniszczy kompozycyjn\u261? ci\u261?g\u322?o\u347?\u263? kwartaln\u261? (ul. [...]) zdominowan\u261? ju\u380? przez mansardy. Motywy wyroku II SA/Kr 787/24 wskazuj\u261?, \u380?e mpzp "implikuje dysharmoni\u281? przestrzenn\u261?" w tym rejonie, ignoruj\u261?c dominuj\u261?c\u261? form\u281? mansardy. W opinii konserwatorskiej przytoczonej w tym wyroku oraz w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku WSA podkre\u347?lono konieczno\u347?\u263? sp\u243?jno\u347?ci pierzei frontowych z otaczaj\u261?c\u261? zabudow\u261?. Zaskar\u380?one regulacje nie tylko zamra\u380?aj\u261? istniej\u261?cy stan, ale uniemo\u380?liwiaj\u261? przywr\u243?cenie historycznie jednolitej wysoko\u347?ci zabudowy i jednolitej linii kalenic. W konkluzji skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci wskazanych zapis\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Rada Miasta Krakowa wnios\u322?a o jej oddalenie. Organ wskaza\u322?, \u380?e dzia\u322?ka nr [...] obr\u281?b [...], obj\u281?ta ksi\u281?g\u261? wieczyst\u261? [...], stanowi wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cego S. K. i jest zabudowana budynkiem wpisanym do gminnej ewidencji zabytk\u243?w, oznaczonym na rysunku planu symbolem E3 (ul. K. ). Dzia\u322?ka nr [...] obr\u281?b [...], obj\u281?ta ksi\u281?g\u261? wieczyst\u261? [...] stanowi wsp\u243?\u322?w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej K. S., zabudowana jest budynkiem wpisanym do gminnej ewidencji zabytk\u243?w oznaczonym na rysunku planu symbolem E2 (ul. K. ). Zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" dla nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych zosta\u322?o ustalone nast\u281?puj\u261?ce przeznaczenie: teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczony symbolem MW/U.l, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi lub pod zabudow\u281? budynkami mieszkalno - us\u322?ugowymi, teren zabudowy us\u322?ugowej, oznaczony symbolem U.1, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi. Na taki kszta\u322?t ustale\u324? planistycznych mia\u322?y wp\u322?yw wytyczne obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie uchwalenia skar\u380?onego planu miejscowego, Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014r.), kt\u243?re zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 9 ust. 4,15 ust. 1 oraz 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustaw\u261? z dnia 7 lipca 2003 r. opublikowan\u261? w Dzienniku Ustaw z 2023 r. pod poz. 1688 mia\u322?y dla organu planistycznego charakter wi\u261?\u380?\u261?cy.
\par 
\par Na kwestionowany kszta\u322?t ustale\u324? planistycznych mia\u322?a wp\u322?yw tre\u347?\u263? uzgodnie\u324? projektu planu miejscowego z Ma\u322?opolskim Wojew\u243?dzkim Konserwatorem Zabytk\u243?w w Krakowie, kt\u243?ry jest ustawowym organem uzgadniaj\u261?cym projekty miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu", zgodnie z art. 20 ustawy o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami. W toku procedury planistycznej projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego by\u322? kilkakrotnie kierowany do opiniowania i uzgodnie\u324? ustawowych. Projekt ten, skierowany w wersji do opiniowania i uzgodnie\u324? w pa\u378?dzierniku 2019 r. zawiera\u322? nast\u281?puj\u261?ce ustalenia: \u167? 7 ust 6 w zakresie kszta\u322?towania dach\u243?w ustala si\u281?: 1) nakaz realizacji dach\u243?w p\u322?askich; 2) dopuszczenie realizacji: a) dach\u243?w \u322?amanych (mansardowych) w terenach zabudowy mieszkaniowo - us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: MW/U.1 i MW/U.2, b) dach\u243?w spadzistych dwuspadowych lub wielospadowych w terenach zabudowy: mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: MW/U. 1 i MW/U,2, us\u322?ugowej oznaczonych symbolami: U.4 i U.6, us\u322?ugowej istniej\u261?cej oznaczonej symbolem: UL 1, r\u243?\u380?nych kszta\u322?t\u243?w dach\u243?w w ramach jednej bry\u322?y zgodnie z odpowiedni\u261? decyzj\u261? o wpisie do rejestru zabytk\u243?w w terenach zabudowy us\u322?ugowej: oznaczonych symbolami: U.4 i U.6, istniej\u261?cej oznaczonej symbolem: UL 1, \u167? 18. 1. Wyznacza si\u281? tereny zabudowy mieszkaniowo - us\u322?ugowej, oznaczone symbolami: MW/U.1 i MW/U.2 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi lub pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi lub pod zabudow\u281? budynkami mieszkalno - us\u322?ugowymi. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,1- 2,5; 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 18 m. (...) 4. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci, na kt\u243?rych zlokalizowane s\u261? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust 3 ustala si\u281?: (...) 3) dopuszczenie: a) rozbudowy budynku pod warunkiem, harmonijnego \u322?\u261?czenia styl\u243?w historycznych z elementami architektury wsp\u243?\u322?czesnej, b) adaptacji poddasza. \u167? 21. 1. Wyznacza si\u281? teren zabudowy us\u322?ugowej, oznaczony symbolem U.1 o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi. Jako przeznaczenie uzupe\u322?niaj\u261?ce ustala si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji parku lub skweru. W zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,5 - 2,5; 3) maksymalny wysoko\u347?\u263? zabudowy: 18 m; 4) nakaz kszta\u322?towania elewacji budynk\u243?w w nawi\u261?zaniu do materia\u322?u, kompozycji i wystroju elewacji budynku wpisanego do rejestru zabytk\u243?w, o kt\u243?rym mowa w \u167? 10 ust 4 i oznaczonego na rysunku planu symbolem: R1; zagospodarowania terenu w uk\u322?adzie nawi\u261?zuj\u261?cym do kontekstu historycznego budynk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w \u167? 10 ust 4 pkt 1 lit a, b, c oznaczonych symbolami: R1, R2 i R3, c)ochrony podziemnych korytarzy obszaru wpisanego do rejestru zabytk\u243?w, o kt\u243?rym mowa w \u167? 10 ust 4 pkt 1; 5) dopuszczenie lokalizacji k\u322?adki pieszej lub pieszo - rowerowej (biegn\u261?cej cz\u281?\u347?ciowo poza obszarem planu oraz nad pasem drogowym ulicy [...]), jako bezkolizyjnego po\u322?\u261?czenia z terenami po\u322?o\u380?onymi poza obszarem planu, pomi\u281?dzy lini\u261? kolejow\u261? nr [...] D\u261?browa G\u243?rnicza Z\u261?bkowice - Krak\u243?w G\u322?\u243?wny a ulic\u261? P. w K. W wyznaczonym terenie znajduje si\u281? obszar wpisany do rejestru zabytk\u243?w wymieniony w\u167? 10 ust 4 pkt 1 i oznaczony na rysunku planu.
\par 
\par Powy\u380?sze ustalenia by\u322?y zgodne ze sposobem rozpatrzenia wniosk\u243?w przez Prezydenta Miasta Krakowa. Nie uzyska\u322?y one jednak uzgodnienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w (postanowienie z dnia 13.11.2019 r.). Wys\u322?any do ppnownego zaopiniowania i uzgodnie\u324? projekt planu nie uzyska\u322? uzgodnienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w. W zakresie przedmiotowych teren\u243?w MW/U.1 i U.11 oraz dopuszczenia nadbudowy budynk\u243?w zosta\u322?y wskazane nast\u281?puj\u261?ce uwagi: Warunkiem uzgodnienia przed\u322?o\u380?onego projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" b\u281?dzie: 1. w odniesieniu do teren\u243?w MW/U.1 i MW/U.2 zmiana ustalenia projektu planu miejscowego w \u167? 18 ust.4 pkt.5 lit. a) projektu tekstu planu miejscowego poprzez rezygnacj\u281? z dopuszczenia nadbudowy oraz zmian\u281? warunku bez sugestii \u322?\u261?czenia styl\u243?w architektonicznych tj. na ustalenie w brzmieniu "a) rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech styowych ", 2. w odniesieniu do teren\u243?w U.1 i U.2 zmiana ustalenia projektu planu miejscowego w \u167? 21 ust.5 pkt.3 lit. a) projektu tekstu planu miejscowego poprzez rezygnacj\u281? z dopuszczenia nadbudowy oraz zmian\u281? warunku bez sugestii \u322?\u261?czenia styl\u243?w architektonicznych tj. na ustalenie w brzmieniu "a/ rozbudowy budynku w nawi\u261?zaniu do jego cech stylowych", 3. w odniesieniu do teren\u243?w MW/U.2 i U. 2 zmiana projektu rysunku planu miejscowego polegaj\u261?ca na wprowadzeniu wewn\u261?trz kwarta\u322?u zabudowy mi\u281?dzy ul. K. i Z. strefy zieleni (...). Zmieniony projekt planu uzyska\u322? uzgodnienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w - postanowienie z dnia 23.06.2021 r. Projekt planu zosta\u322? nast\u281?pnie po raz drugi wy\u322?o\u380?ony cz\u281?\u347?ciowo do publicznego wgl\u261?du. Skar\u380?\u261?cy nie z\u322?o\u380?yli uwagi do projektu planu.
\par 
\par Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, i\u380? w trakcie trwania procedury planistycznej, Prezydent Miasta Krakowa uwzgl\u281?dnia\u322? uwagi w zakresie dopuszczenia nadbudowy budynku w terenach MW/U. 1 oraz U.1. Jednak kolejne stanowiska Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w wyklucza\u322?y tak\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263?. Postanowienia Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w, tj. organu ustawowo wskazanego do uzgadniania planu miejscowego w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu sporz\u261?dzaj\u261?cego plan miejscowy. Uzyskanie uzgodnie\u324? jest niezb\u281?dne i wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu planistycznego. W niniejszej sprawie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zapisy uchwa\u322?y w zaskar\u380?onym zakresie zdeterminowane zosta\u322?y stanowiskiem Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie wyra\u380?anym w kolejnych uzgodnieniach, doprecyzowuj\u261?cych kolejno zasady kszta\u322?towania dach\u243?w oraz nadbudowy budynk\u243?w.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935 ze zm.), zwanej dalej w skr\u243?cie p.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie. Przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej.
\par 
\par Kontroli s\u261?du w niniejszym post\u281?powaniu poddana jest ocena legalno\u347?ci uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z dnia 30 marca 2022 r. nr LXXXI/2314/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]". Skarga zosta\u322?a wniesiona w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej nieruchomo\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] obr\u281?b [...], obj\u281?tej ksi\u281?g\u261? wieczyst\u261? [...], zabudowanej budynkiem uj\u281?tym w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, oznaczonym na rysunku planu symbolem E2 (ul. [...]), oraz dzia\u322?ki nr [...] obr\u281?b [...], obj\u281?tej ksi\u281?g\u261? wieczyst\u261? [...], zabudowanej budynkiem uj\u281?tym w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, oznaczonym na rysunku planu symbolem E3 (ul. K. ). Skar\u380?\u261?cy zakwestionowali te postanowienia planu, kt\u243?re w odniesieniu do teren\u243?w obejmuj\u261?cych ich nieruchomo\u347?ci (MW/U.1 oraz U.1) wprowadzaj\u261? zakaz kszta\u322?towania dach\u243?w innych ni\u380? p\u322?askie oraz dopuszczalnych wy\u322?\u261?cznie jako spadziste dwuspadowe lub wielospadowe, wy\u322?\u261?czaj\u261?c tym samym mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych, a tak\u380?e limituj\u261? nadbudow\u281? budynk\u243?w uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w jedynie do podniesienia kalenicy bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji.
\par 
\par Zgodnie z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm.) ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego. Z kolei przepis art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.) stanowi, i\u380? istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Przepisy te determinuj\u261? legitymacj\u281? skargow\u261?, a tak\u380?e zakres rozpoznania i orzekania s\u261?du administracyjnego. Kontrola zaskar\u380?onego aktu dokonywana jest w granicach wyznaczonych prawn\u261? ochron\u261? przys\u322?uguj\u261?c\u261? skar\u380?\u261?cemu maj\u261?cemu tytu\u322? prawny do nieruchomo\u347?ci obj\u281?tej zapisami planu miejscowego. W konsekwencji ewentualne uwzgl\u281?dnienie skargi powinno nast\u261?pi\u263? wy\u322?\u261?cznie w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par W tym kontek\u347?cie trzeba te\u380? dostrzega\u263? r\u243?\u380?nic\u281? mi\u281?dzy naruszeniem interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cego, stanowi\u261?cym podstaw\u281? legitymacji skargowej, a podstaw\u261? do uwzgl\u281?dnienia skargi, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y. Podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi mo\u380?e by\u263? wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego. W konsekwencji naruszenie interesu prawnego (uprawnienia) skar\u380?\u261?cego przes\u261?dza o skutecznym uruchomieniu kontroli s\u261?dowej, ale samo przez si\u281? nie implikuje jeszcze uwzgl\u281?dnienia skargi. Stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mo\u380?e nast\u261?pi\u263? tylko w razie stwierdzenia okre\u347?lonych, stypizowanych narusze\u324? prawa: istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu, istotnego naruszenia trybu jego sporz\u261?dzania oraz naruszenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w je\u380?eli uchybienia te naruszaj\u261? interes prawny skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy, jako w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onej w obszarze zaskar\u380?onego planu miejscowego maj\u261? legitymacj\u281? do uruchomienia s\u261?dowej kontroli przedmiotowej uchwa\u322?y w zakresie zasad i trybu sporz\u261?dzania planu oraz w zakresie ustale\u324? dotycz\u261?cych tej nieruchomo\u347?ci. Ustalenia planu kszta\u322?tuj\u261? i zarazem ograniczaj\u261? spos\u243?b wykonywania przys\u322?uguj\u261?cego skar\u380?\u261?cej prawa, wobec czego przes\u322?anka wspomnianej legitymacji w postaci naruszenia interesu prawnego skar\u380?\u261?cej jest w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci spe\u322?niona. Zakres mo\u380?liwo\u347?ci realizowania tego prawa, determinuje
\par 
\par Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Poj\u281?cie trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego, zwanego te\u380? potocznie "procedur\u261? planistyczn\u261?, odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego, pocz\u261?wszy od podj\u281?cia uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu, a na jego uchwaleniu sko\u324?czywszy. Z kolei poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego nale\u380?y wi\u261?za\u263? z samym sporz\u261?dzeniem (opracowaniem) aktu planistycznego, a wi\u281?c z merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? tego aktu (cz\u281?\u347?\u263? tekstowa, graficzna, za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Zgodnie z art 17 ustawy w\u243?jt, burmistrz albo prezydent miasta po podj\u281?ciu przez rad\u281? gminy uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego kolejno og\u322?asza w spos\u243?b okre\u347?lony w art. 8h ust. 1 o podj\u281?ciu uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzania planu miejscowego, okre\u347?laj\u261?c sposoby i miejsce sk\u322?adania wniosk\u243?w do projektu planu miejscowego oraz termin ich sk\u322?adania, nie kr\u243?tszy jednak ni\u380? 21 dni od dnia og\u322?oszenia (pkt 1); wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikaj\u261?ce z: a) uzyskanych opinii, b) dokonanych uzgodnie\u324? (pkt (9); og\u322?asza, w spos\u243?b okre\u347?lony w art. 8h ust. 1, o rozpocz\u281?ciu konsultacji spo\u322?ecznych (pkt 11); przeprowadza konsultacje spo\u322?eczne, a nast\u281?pnie wprowadza zmiany do projektu planu miejscowego wynikaj\u261?ce z tych konsultacji (pkt 13); w niezb\u281?dnym zakresie ponawia czynno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w pkt 5a, pkt 6 lit. b i pkt 9 lit. b (pkt 13a).
\par 
\par Przytoczone wy\u380?ej przepisy opisuj\u261? sekwencje czynno\u347?ci podejmowanych przez organ planistyczny, zwi\u261?zanych ze zmianami projektu planu miejscowego, na skutek uwzgl\u281?dnia z\u322?o\u380?onych do tego projektu opinii i uzgodnie\u324? oraz dokonanych w wyniku konsultacji spo\u322?ecznych tj. przy uwzgl\u281?dnieniu uwag, jakie w kolejnych wy\u322?o\u380?eniach do projektu planu sk\u322?adaj\u261? podmioty zewn\u281?trzne, zainteresowane w ostatecznym kszta\u322?cie zapis\u243?w planu. Jest oczywistym, \u380?e projekt planu zmieniony, na skutek uwzgl\u281?dnienia uwag (w wyniku konsultacji spo\u322?ecznych) kt\u243?ry ponownie trafia do organ\u243?w opiniuj\u261?cych i uzgadniaj\u261?cych, mo\u380?e ulec zmianie, tak\u380?e w cz\u281?\u347?ci pierwotnie zmienionej (uwzgl\u281?dniaj\u261?cej uwagi), w\u322?a\u347?nie, na skutek ponowionych opinii i uzgodnie\u324?.
\par 
\par Z akt sprawy wynika, \u380?e na kszta\u322?t spornych ustale\u324? planu decyduj\u261?cy wp\u322?yw mia\u322?y uzgodnienia MWKZ wydawane w toku procedury planistycznej w trybie art. 17 pkt 6 lit. b u.p.z.p. Stanowisko konserwatorskie by\u322?o wyra\u380?ane kilkakrotnie postanowieniem z dnia 13 listopada 2019 r. MWKZ odm\u243?wi\u322? uzgodnienia projektu, postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2021 r. ponownie odm\u243?wi\u322? uzgodnienia projektu, gdy przewidywa\u322? on dachy mansardowe i nadbudow\u281?, postanowieniem z dnia 23 czerwca 2021 r. uzgodni\u322? projekt w wersji dopuszczaj\u261?cej dachy mansardowe, lecz bez nadbudowy, postanowieniem z dnia 4 listopada 2021 r., uzgodni\u322? projekt pod warunkiem limitowania nadbudowy oraz rezygnacji z dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych. Warunki te zosta\u322?y nast\u281?pnie przej\u281?te do tre\u347?ci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Projekt planu, po wprowadzeniu zmian wynikaj\u261?cych z uzgodnie\u324?, by\u322? ponownie w niezb\u281?dnym zakresie cz\u281?\u347?ciowo wy\u322?o\u380?ony do publicznego wgl\u261?du. Skar\u380?\u261?cy nie z\u322?o\u380?yli w\u243?wczas uwag. Okoliczno\u347?\u263? ta nie wy\u322?\u261?cza jednak mo\u380?liwo\u347?ci kontroli s\u261?dowej uchwa\u322?y, je\u380?eli spe\u322?nione s\u261? przes\u322?anki z art. 101 u.s.g. i art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par W niniejszej sprawie S\u261?d uwzgl\u281?dnia fakt, \u380?e analogiczne postanowienia mpzp dotycz\u261?ce tego samego kwarta\u322?u zabudowy i zbli\u380?onego stanu zagospodarowania by\u322?y przedmiotem kontroli Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie w sprawie II SA/Kr 787/24 zako\u324?czonej wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2024 r., w kt\u243?rym stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? spornych regulacji w granicach interesu prawnego w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej (ul. [...]).
\par 
\par Osi\u261? sporu jest kwestia, czy wi\u261?\u380?\u261?cy charakter uzgodnienia (art. 17 pkt 6 lit. b u.p.z.p.) wy\u322?\u261?cza mo\u380?liwo\u347?\u263? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci mpzp w razie wadliwo\u347?ci samego uzgodnienia. W \u347?wietle stanowiska Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyra\u380?onego w wyroku z dnia 18 kwietnia 2024 r., II OSK 576/23, s\u261?d administracyjny rozpoznaj\u261?c skarg\u281? w\u322?a\u347?ciciela nieruchomo\u347?ci na plan miejscowy mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w granicach interesu prawnego skar\u380?\u261?cego r\u243?wnie\u380? z uwagi na istotne naruszenia prawa pope\u322?nione przez organ uzgadniaj\u261?cy, kt\u243?re zdeterminowa\u322?y kwestionowane postanowienia planu. Powy\u380?sze znajduje dodatkowe uzasadnienie w tym, \u380?e w\u322?a\u347?ciciel nieruchomo\u347?ci nie ma w toku procedury planistycznej \u347?rodk\u243?w prawnych, kt\u243?re umo\u380?liwia\u322?yby mu zaskar\u380?enie postanowienia uzgodnieniowego MWKZ (post\u281?powanie planistyczne ma charakter prawotw\u243?rczy, a nie jurysdykcyjny). Skuteczna kontrola legalno\u347?ci ogranicze\u324? w\u322?asno\u347?ci wymaga wi\u281?c mo\u380?liwo\u347?ci oceny, czy wadliwe uzgodnienie nie doprowadzi\u322?o do przyj\u281?cia w mpzp rozwi\u261?za\u324? naruszaj\u261?cych art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie organ planistyczny uzna\u322?, \u380?e postanowienia Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w tj. organu ustawowo wskazanego do uzgadniania planu miejscowego w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu sporz\u261?dzaj\u261?cego plan miejscowy. Uzyskanie uzgodnie\u324? jest niezb\u281?dne i wi\u261?\u380?\u261?ce dla organu planistycznego. W niniejszej sprawie nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e zapisy uchwa\u322?y w zaskar\u380?onym zakresie zdeterminowane zosta\u322?y stanowiskiem Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie wyra\u380?anym w kolejnych uzgodnieniach, doprecyzowuj\u261?cych kolejno zasady kszta\u322?towania dach\u243?w oraz nadbudowy budynk\u243?w. W tym miejscu nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do uzyskanego uzgodnienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w postanowieniu z dnia 4 listopada 2011 r. Postanowienie to zawiera\u322?o nast\u281?puj\u261?ce uwagi 1) w odniesieniu do terenu MW/U.1, MW/U.2 oraz U.1 i U.2 ,dla kt\u243?rych dopuszczono nadbudow\u281? budynk\u243?w uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, nale\u380?y wprowadzi\u263? doprecyzowanie zakresu ww. nadbudowy, kt\u243?ra winna ograniczy\u263? si\u281? do mo\u380?liwo\u347?ci podniesienia kalenicy dachu bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej i wprowadzania nowej kondygnacji jako pi\u281?tra czytelnego w elewacji; 2) w \u167? 7 ust 7 lit. a projektu tekstu planu miejscowego nale\u380?y zrezygnowa\u263? z dopuszczenia do realizacji w terenach MW/U.1, MW/U.2 oraz U.1 i U.2 nowych dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym, zapisy odno\u347?nie nadbudowy obiekt\u243?w uj\u281?tych w gminnej ewidencji zabytk\u243?w zosta\u322?y przeredagowane, przy zachowaniu intencji zawartych w uzgodnieniu. Projekt planu zosta\u322? po raz trzeci w cz\u281?\u347?ci wy\u322?o\u380?ony do publicznego wgl\u261?du (grudzie\u324? 2021/stycze\u324? 2022 r.).
\par 
\par W tym miejscu odnie\u347?\u263? si\u281? nale\u380?y do ustale\u324? dokonanych przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 2024 r. sygn. akt II OSK 576/23 odnosz\u261?cym si\u281? do analogicznych postanowie\u324? mpzp dotycz\u261?ce tego samego kwarta\u322?u zabudowy. NSA stwierdzi\u322? bowiem, \u380?e "w odniesieniu do tej samej nieruchomo\u347?ci i tego samego zamierzenia inwestycyjnego (tj. nadbudowy kamienicy przy ul. K. w K. ), skar\u380?\u261?ca skutecznie zakwestionowa\u322?a w ramach post\u281?powania za\u380?aleniowego przed Ministrem odmow\u281? uzgodnienia projektu decyzji przez MWKZ. Istotne jest r\u243?wnie\u380?, \u380?e stanowisko Ministra zosta\u322?o poprzedzone, wydan\u261? na wniosek tego organu, opini\u261? Narodowego Instytutu Dziedzictwa z 14 pa\u378?dziernika 2019 r. W \u347?wietle tej opinii, postanowie\u324? Ministra, a tak\u380?e stanowisk MWKZ zaj\u281?tych przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy z 8 wrze\u347?nia 2021 r. oraz 22 grudnia 2021 r., wzgl\u281?dy ochrony zabytk\u243?w nie sta\u322?y na przeszkodzie nadbudowie kamienicy przy ul. [...] w K. oraz wprowadzeniu dachu mansardowego. Stanowiska zaj\u281?te przez MWKZ w postanowieniu z 4 listopada 2021 r. odbiega zasadniczo od poprzednich stanowisk tego organu oraz Ministra, a tak\u380?e ustale\u324? Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Stanowisko MWKZ zaj\u281?te w postanowieniu z 4 listopada 2021 r. nie zawiera przy tym rzeczowego uzasadnienia". Minister opiera\u322? si\u281? w swoich rozstrzygni\u281?ciach na opinii Narodowego Instytutu Dziedzictwa z dnia 14 pa\u378?dziernika 2019r. Z tych wzgl\u281?d\u243?w nale\u380?y przytoczy\u263? jej konkluzje. Instytut podkre\u347?li\u322?, \u380?e stanowisko MWKZ w zakresie podniesienia wysoko\u347?ci kalenicy (nadbudowy) i dachu mansardowego, \u380?e mianowicie jest to dzia\u322?anie ahistoryczne i niew\u322?a\u347?ciwe ze stanowiska konserwatorskiego, mo\u380?e by\u263? uznane jako cz\u281?\u347?ciowo zasadne, ale jest ca\u322?kowicie niesp\u243?jne z rozstrzygni\u281?ciami konserwatorskimi dla obiekt\u243?w s\u261?siednich i nieuwzgl\u281?dniaj\u261?ce przekszta\u322?ce\u324?, w rezultacie kt\u243?rych takie nadbudowy i rodzaj przekrycia dachowego ju\u380? zosta\u322?y wprowadzone (ul. K. i. Z.) b\u261?d\u378? uzgodnione, przy czym w cz\u281?\u347?ci tej zabudowy organ ochrony zabytk\u243?w zaakceptowa\u322? (decyzjami administracyjnymi) wymian\u281? oryginalnej historycznej substancji na wsp\u243?\u322?czesn\u261? zabudow\u281?, znacznie wy\u380?sz\u261? (dopasowan\u261? wysoko\u347?ci\u261? do zrealizowanych i zrealizowanych nadbud\u243?w kamienic bloku), przykryt\u261? dachami mansardowymi z lukarnami. Nowy wy\u380?szy budynek z dachami mansardowymi (ul. .) b\u281?dzie stanowi\u322? bezpo\u347?rednie s\u261?siedztwo kamienicy przy ul. K. . Odmowa uzgodnienia wp\u322?ynie na niekorzystne zr\u243?\u380?nicowanie form budynk\u243?w w bloku zabudowy ulic K. Z.. Zar\u243?wno nadbudowy kamienic, jak i ahistoryczna forma dachu mansardowego ju\u380? bowiem zosta\u322?a do tej zabudowy wprowadzona. Co wi\u281?cej, w opinii wskazano, \u380?e nadbudowa, jak i wprowadzenie dachu mansardowego przy ul. K. mo\u380?e mie\u263? pozytywny wp\u322?yw na uk\u322?ad i form\u281? tego bloku zabudowy, przyczyniaj\u261?c si\u281? do zmniejszenia zaistnia\u322?ych dysproporcji i zak\u322?\u243?ce\u324? pierwotnego uk\u322?adu o wyr\u243?wnanej wysoko\u347?ci. Rozwi\u261?zanie historyczne (dachy dwu i wielospadowe) jest nieaktualne w zwi\u261?zku z wprowadzeniem dach\u243?w mansardowych w zabudowie bloku i zastosowanie takiego dachu jednostkowo nie przyczyni si\u281? do poprawy stanu zachowania i zagospodarowania tego bloku, lecz znacz\u261?co zwi\u281?kszy dysharmoni\u281? jego uk\u322?adu i formy. Nast\u281?pnie opinia szczeg\u243?\u322?owo wymienia inwestycje, kt\u243?re zosta\u322?y przez MWKZ lub MKZ zaakceptowane do realizacji, b\u261?d\u378? ju\u380? zrealizowane, w omawianym kwartale zabudowy, z dopuszczeniem nadbudowy lub/i dachu mansardowego. S\u261? to inwestycje w budynkach przy ul[...] (nadbudowa z dachem mansardowym zrealizowana), ul[...]. Jednym z najwa\u380?niejszych (i wsp\u243?lnych dla wszystkich inwestycji) element\u243?w zamierzonych rob\u243?t budowlanych, maj\u261?cych zasadnicze znaczenie dla bloku zabudowy ul. K. i Z., stanowi\u261?cego sk\u322?adnik wpisanego do rejestru zabytk\u243?w zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? architektonicznego dzielnicy K. w K., by\u322?a nadbudowa budynk\u243?w z adaptacj\u261? poddaszy do cel\u243?w mieszkalnych i wprowadzenie dach\u243?w mansardowych z lukarnami. Organy ochrony zabytk\u243?w konsekwentnie akceptowa\u322?y tego rodzaju przekszta\u322?cenie poszczeg\u243?lnych budynk\u243?w na ka\u380?dym etapie inwestycji. W najbli\u380?szym s\u261?siedztwie budynku przy ul. K. , przy ul. Z. , zrealizowano nadbudow\u281? z wprowadzeniem dachu mansardowego. Nadbudow\u281? zrealizowano tak\u380?e w kamienicy przy ul. Z..Opinia wskazywa\u322?a, \u380?e odmowa uzgodnienia decyzji przez MWKZ (w sprawie o ustalenie warunk\u243?w zabudowy) odbiega od przyj\u281?tego przez ten organ i konsekwentnie przez wiele lat utrzymywanego stanowiska konserwatorskiego. Konkludowa\u322?a, \u380?e odmowa uzgodnienia nadbudowy z dachem mansardowym przyczyni si\u281? wprawdzie do zachowania historycznej formy kamienicy przy ul. K. , ale nie b\u281?dzie mia\u322?a wp\u322?ywu na zachowanie formy i gabaryt\u243?w ca\u322?ego bloku zabudowy przy ul. K. i Z. , a co za tym idzie, na ochron\u281? wpisanego do rejestru zabytk\u243?w zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? architektonicznego dzielnicy K. . Ta konkluzja z jej uzasadnieniem ma kluczowe znaczenie dla oceny stanowiska konserwatorskiego w niniejszej sprawie.
\par 
\par Jeszcze raz podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w ramach procedury planistycznej by\u322?o wyra\u380?ane kilkakrotnie. Pierwsze postanowienie z dnia 13.11.2019 r. by\u322?o odmow\u261? uzgodnienia projektu planu, kt\u243?ry zawiera\u322? zar\u243?wno dozwolenie dach\u243?w mansardowych, jak i nadbudowy obiekt\u243?w na przedmiotowym terenie. Kolejno przed\u322?o\u380?ony do uzgodnienia w pa\u378?dzierniku 2020 r. projekt zawiera\u322? zapis o dachach mansardowych, ale bez nadbudowy i tutaj mia\u322?o miejsce milcz\u261?ce uzgodnienie. Nast\u281?pny projekt przed\u322?o\u380?ony do uzgodnienia (z dachami mansardowymi i nadbudow\u261?) doczeka\u322? si\u281? odmowy uzgodnienia (postanowienie z dnia 14 kwietnia 2021r.). Z kolei postanowieniem z dnia 23.06.2021 r. projekt uzgodniono pozytywnie; jakkolwiek dopuszcza\u322? on dachy mansardowe, to jednak bez nadbudowy. Ostatnie postanowienie z dnia 4.11.2021 r. uzgadnia\u322?o pozytywnie projekt, pod warunkiem limitowania wysoko\u347?ci nadbudowy oraz rezygnacji z dach\u243?w \u322?amanych i mansardowych, co, jak wiadomo, sta\u322?o si\u281? tre\u347?ci\u261? uchwalonego Planu.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? w dalszej kolejno\u347?ci do stanowiska zawartego w postanowieniu MKWZ w pe\u322?ni nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d zaprezentowany w wyroku WSA w Krakowie z dnia 21 sierpnia 2024 sygn. akt II SA/Kr 787/24. Mianowicie je\u347?li chodzi o uzasadnienie przez MWKZ swego stanowiska, to istotnie postanowienie z 4.11.2021 r. takowego nie zawiera. Niemniej we wcze\u347?niejszych rozstrzygni\u281?ciach, kt\u243?re r\u243?wnie\u380? dotyczy\u322?y spornego zagadnienia, mo\u380?na takie uzasadnienie odnale\u378?\u263?. Mianowicie w pierwszej odmowie uzgodnienia z 13.11.2019 r. MWKZ wskaza\u322?, \u380?e kamienice w rejonie ul. K. i Z. uj\u281?te s\u261? w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, a ca\u322?y obszar \u8211? w obr\u281?bie uk\u322?adu urbanistycznego dawnego miasta Kleparz, wpisanego do rejestru zabytk\u243?w [A-648], kt\u243?ry podlega \u347?cis\u322?ej ochronie konserwatorskiej. Spraw\u261? nadrz\u281?dn\u261? jest zachowanie i eksponowanie w uk\u322?adzie oraz krajobrazie tego terenu, wszystkich warto\u347?ci zabytkowych; nowe warto\u347?ci musz\u261? by\u263? bezwzgl\u281?dnie podporz\u261?dkowane warto\u347?ciom zabytkowym, ukszta\u322?towanym przez histori\u281?. Identyczne uzasadnienie powt\u243?rzy\u322? MWKZ w uzasadnieniu odmowy uzgodnienia z 14.04.2021r.
\par 
\par Jak z powy\u380?szego wynika, g\u322?\u243?wnym powodem odmowy dopuszczenia nadbudowy, a tak\u380?e dach\u243?w mansardowych, cho\u263? w trakcie procedury planistycznej, w tym zakresie MWKZ dopu\u347?ci\u322? przej\u347?ciowo wyj\u261?tek - w rejonie ul. K. Z. by\u322?a ch\u281?\u263? ochrony uk\u322?adu urbanistycznego wpisanego do rejestru zabytk\u243?w. Rzecz jednak w tym, \u380?e od lat 2000-ych ten sam Ma\u322?opolski Wojew\u243?dzki Konserwator Zabytk\u243?w wesp\u243?\u322? z Miejskim Konserwatorem Zabytk\u243?w uzgadniali i opiniowali szereg inwestycji polegaj\u261?cych na nadbudowach budynk\u243?w, z dopuszczeniem dach\u243?w mansardowych, w ca\u322?ym kwartale zabudowy, a tak\u380?e w najbli\u380?szym s\u261?siedztwie kamienicy przy ul. [...], co wynika z przytoczonej wy\u380?ej opinii Narodowego Instytutu Dziedzictwa. Doprowadzi\u322?o to do sytuacji, \u380?e pozostawienie budynku przy ul. [...] w obecnym stanie co do wysoko\u347?ci, b\u281?dzie stanowi\u263? dysonans w stosunku do s\u261?siedniej zabudowy.
\par 
\par W tej sytuacji stanowisko MWKZ wyra\u380?one w postanowieniu z 4.11.2021r. jest ca\u322?kowicie niezrozumia\u322?e, sprzeczne ze stanem faktycznym i w\u322?asnymi ocenami organu, wyra\u380?onymi w innych post\u281?powaniach, gdzie chodzi\u322?o o pobliskie inwestycje. W tej sytuacji trzeba stwierdzi\u263?, \u380?e organ ochrony zabytk\u243?w w spos\u243?b oczywisty przekroczy\u322? granice swobodnego uznania.
\par 
\par Pami\u281?ta\u263? nale\u380?y, \u380?e za ka\u380?dym razem w takiej sytuacji organ planistyczny, powinien te\u380? logicznie wyja\u347?ni\u263? sens zastosowania si\u281? do opinii i uzgodnie\u324?, je\u380?eli ograniczaj\u261? one prawo w\u322?asno\u347?ci, a sam pierwotnie nie widzia\u322? podstaw, by to ograniczenie wprowadza\u263?. Podmiot, maj\u261?cy interes prawny w kszta\u322?cie poszczeg\u243?lnych zapis\u243?w uchwalanego planu miejscowego, nie ma bowiem \u380?adnych narz\u281?dzi, by up\u322?yn\u261?\u263? na tre\u347?\u263? opinii i uzgodnie\u324?. \u346?rodki te przys\u322?uguj\u261? wy\u322?\u261?cznie gminie. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 1 ustawy, uzgodnie\u324? dokonuje si\u281? w trybie art. 106 K.p.a., kt\u243?ry to przepis, w \u167? 5 przewiduje mo\u380?liwo\u347?\u263? zaskar\u380?enia postanowienia, w tym przypadku postanowienia o zaj\u281?ciu stanowiska, w sprawie projektu planu miejscowego, przez organ uzgadniaj\u261?cy. W procedurze uzgodnie\u324? projektu plan\u243?w miejscowych nie s\u261? natomiast uznawani za strony ani w\u322?a\u347?ciciele, ani u\u380?ytkownicy wieczy\u347?ci teren\u243?w obj\u281?tych planem (por. wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2008 IV SA/Wa 372/08 r.). Dlatego te\u380? organ powinien wyja\u347?ni\u263? dlaczego uwzgl\u281?dni\u322? opini\u281? lub spe\u322?ni\u322? wskazany przez organ uzgadniaj\u261?cy wym\u243?g, by uzyska\u263? uzgodnienie, a nie skorzysta\u322? z mo\u380?liwo\u347?ci z\u322?o\u380?enia za\u380?alenia na odmow\u281? uzgodnienia. W wyroku z dnia 9 stycznia 2025 r. II OSK 777/22 Naczelny S\u261?d Administracyjny wskaza\u322?, \u380?e "ocena S\u261?du Wojew\u243?dzkiego nie mog\u322?a ogranicza\u263? si\u281? do ustalenia faktu zwi\u261?zania organu planistycznego uzgodnieniem konserwatora zabytk\u243?w, kt\u243?re determinowa\u322?o wprowadzenie w planie ochrony gabaryt\u243?w przedmiotowego budynku. Rozwa\u380?enia wymaga\u322?o bowiem to, czy w procedurze planistycznej organ rzetelnie ustali\u322? wszystkie okoliczno\u347?ci warunkuj\u261?ce okre\u347?lenie element\u243?w kszta\u322?towania przedmiotowej zabudowy, uzgodnionych przez Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w. W niniejszej sprawie nie mog\u322?o by\u263? pomini\u281?te to, \u380?e uzyskana przez w\u322?a\u347?ciciela przedmiotowej nieruchomo\u347?ci decyzja o warunkach przebudowy i nadbudowy budynku by\u322?a r\u243?wnie\u380? uzgadniana i opiniowana przez Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w."
\par 
\par Reasumuj\u261?c nale\u380?y, \u380?e sporne ograniczenia zosta\u322?y przej\u281?te z warunk\u243?w uzgodnienia MWKZ z dnia 4 listopada 2021 r. W ocenie S\u261?du, uzgodnienie to w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej wy\u322?\u261?czenia dach\u243?w mansardowych oraz limitowania nadbudowy do podniesienia kalenicy bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji zosta\u322?o sformu\u322?owane w spos\u243?b naruszaj\u261?cy standardy dzia\u322?ania organu publicznego, w szczeg\u243?lno\u347?ci standardy sp\u243?jno\u347?ci i braku dowolno\u347?ci rozstrzygni\u281?cia w ramach przys\u322?uguj\u261?cego uznania konserwatorskiego. Kluczowe jest to, \u380?e w tym samym kwartale zabudowy, co wynika z dokument\u243?w odnosz\u261?cych si\u281? do ul. K. Z. organ ochrony zabytk\u243?w w latach poprzednich akceptowa\u322? (w decyzjach i uzgodnieniach) rozwi\u261?zania prowadz\u261?ce do podwy\u380?szania zabudowy oraz realizacji dach\u243?w mansardowych. Warunkowe uzgodnienie z 4 listopada 2021 r. nie zawiera natomiast przekonuj\u261?cego wyja\u347?nienia, dlaczego w odniesieniu do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych przyj\u281?to restrykcje jako\u347?ciowo odmienne, kt\u243?re w praktyce utrwalaj\u261? dysharmoni\u281? kompozycyjn\u261? pierzei.
\par 
\par W tych okoliczno\u347?ciach S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organ ochrony zabytk\u243?w przekroczy\u322? granice swobodnego uznania w spos\u243?b kwalifikowany, a skutkiem tego by\u322?o przyj\u281?cie w mpzp rozwi\u261?za\u324? ingeruj\u261?cych w prawo w\u322?asno\u347?ci skar\u380?\u261?cych w stopniu nieuzasadnionym i nieproporcjonalnym. Tego rodzaju wadliwo\u347?\u263? uzgodnienia, determinuj\u261?ca tre\u347?\u263? mpzp, stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Z przyczyn wskazanych wy\u380?ej, na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 28 ust. 1 u.p.z.p., S\u261?d stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie \u167? 7 ust. 7 pkt 1 i pkt 2 lit. a, \u167? 18 ust. 4 pkt 3 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w "polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji" oraz \u167? 21 ust. 5 pkt 3 lit. b w zakresie s\u322?\u243?w "polegaj\u261?cej na podniesieniu kalenicy dachu budynku bez zmiany wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji" w stosunku do dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] obr\u281?b [...] w Kr. . W pozosta\u322?ym zakresie wobec braku wykazania przes\u322?anek z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. skarga podlega\u322?a oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach post\u281?powania orzeczono stosownie do art. 200 i nast. p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}