II SA/Ol 1071/13 - Wyrok

Data orzeczenia	2014-01-14	
Data wpływu	2013-11-18	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie	
Sędziowie	Bogusław Jażdżyk /sprawozdawca/
S. Beata Jezielska /przewodniczący/
Tadeusz Lipiński	
Symbol z opisem	6145 Sprawy dyrektorów szkół
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)	
Hasła tematyczne	Samorząd terytorialny	
Skarżony organ	Rada Miasta	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2006 nr 97 poz 674; art. 42 ust. 6, art. 42 ust. 7 pkt 2, art. 91 d pkt 1; Ustawa  z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - tekst jednolity
Dz.U. 2013 nr 0 poz 594; art. 30 ust. 1 i ust. 2 pkt 2; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jednolity.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant st. sekretarz sądowy Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2014r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko - Mazurskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Nidzicy z dnia 4 września 2013r., Nr XXXVI/525/2013 w przedmiocie zmiany uchwały w sprawie zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych oddala skargę.	
Uzasadnienie
Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Rada Miejska w Nidzicy podjęła w dniu 4 września 2013r. uchwałę nr XXXVI/525/2013 w sprawie zmiany uchwały nr LI/590/2010 Rady Miejskiej w Nidzicy z dnia 20 maja 2010r. w sprawie zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych.

Skargę na ww. uchwałę wywiódł Wojewoda Warmińsko-Mazurski, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Organ nadzoru stwierdził podjęcie § 1 uchwały z istotnym naruszeniem art. 42 ust. 7 w związku z art. 42 ust. 6 i art. 90d pkt 1 Karty Nauczyciela. Podniesiono, że w § 1 uchwały Rada postanowiła, iż organ prowadzący szkołę może w uzasadnionych przypadkach zwolnić dyrektora, wicedyrektora, nauczyciela zajmującego stanowisko kierownicze a także nauczyciela, który obowiązki kierownicze pełni w zastępstwie nauczyciela, któremu powierzono stanowisko kierownicze od obowiązku realizacji tygodniowego wymiaru zajęć określonych w § 3 uchwały nr LI/590/2010 Rady Miejskiej w Nidzicy z dnia 20 maja 2010r., jeżeli warunki funkcjonowania szkoły/zespołu/ powodują znaczne zwiększenie zadań wskazanych osób. Zdaniem organu nadzoru, zawierając w zaskarżonej uchwale wyżej wymienioną regulację, Rada naruszyła w sposób istotny art. 42 ust. 7 pkt 2 Karty Nauczyciela. Rada zobowiązana jest określić zasady, na jakich osobom pełniącym funkcje kierownicze, w zależności od wielkości i typu szkoły oraz warunków pracy zostanie obniżony tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć i jaki będzie rozmiar tych obniżek. Kompetencją organu prowadzącego szkołę jest także ewentualne przyznanie zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć. Powyższe oznacza, że to Rada decyduje o tym, czy osobom wskazanym w art. 42 ust. 6 Karty Nauczyciela obniży tygodniowy obowiązkowy wymiar zajęć, czy też w ogóle zwolni je od obowiązku prowadzenia zajęć. Art. 42 ust. 6 w związku z art. 42 ust. 7 pkt 2 Karty Nauczyciela nie upoważnia Rady do przekazania innemu podmiotowi, w tym przypadku Burmistrzowi, kompetencji do decydowania o tym, czy dany dyrektor, wicedyrektor, nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze a także nauczyciel, który obowiązki kierownicze pełni w zastępstwie nauczyciela, któremu powierzono stanowisko kierownicze będzie zwolniony od obowiązku realizacji tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin czy nie.

W ocenie Wojewody powierzając w § 2 wykonanie uchwały Burmistrzowi Nidzicy, Rada Miejska pozostawiła de facto określenie zasad, o których mowa w ustawie, organowi wykonawczemu Gminy. Przywołano ponadto art. 91d pkt 1 Karty Nauczyciela, zgodnie z którym w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 42 ust. 7 wykonuje rada gminy. Skarżący dla potwierdzenia swojego stanowiska przedstawionego w skardze przywołał dwa orzeczenia sądów administracyjnych.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że powierzenie Burmistrzowi Nidzicy wykonania zaskarżonej uchwały z całą

pewnością nie jest równoznaczne z przekazaniem temu organowi określenia zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Te kompetencje należą - zgodnie z przepisami Karty Nauczyciela - do organu prowadzącego, co wprost wynika z treści zaskarżonej uchwały.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami

a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Oznacza to, że badaniu

w postępowaniu sądowym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa

w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność zastosowania wykładni tych przepisów. Wskazać należy również na zapis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.

z 2012r., poz. 270, ze zm.) zwana dalej: ustawą ppsa., zgodnie z którym sąd rozstrzyga

w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, jak również przepis art. 135, który obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa.

W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane

z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Wprowadzając sankcję nieważności jako następstwo naruszenia przepisu prawa, ustawodawca nie określił rodzaju naruszenia prawa. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak, że podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się w kategorii istotnych, rażących naruszeń, np.

w razie podjęcia uchwały przez organ niewłaściwy, braku podstawy prawnej do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwego zastosowania przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenia procedury jej uchwalania.

Na gruncie przedmiotowej sprawy organ nadzoru zakwestionował sporną uchwałę, zarzucając, że Rada Miejska w Nidzicy przekazała Burmistrzowi swoje kompetencje ustawowe do decydowania o tym, czy dany dyrektor, wicedyrektor, nauczyciel zajmujący stanowisko kierownicze a także nauczyciel, który obowiązki kierownicze pełni w zastępstwie nauczyciela, któremu powierzono stanowisko kierownicze będzie zwolniony od obowiązku realizacji tygodniowego, obowiązkowego wymiaru godzin czy nie.

Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006r., Nr 97, poz. 674) dyrektorowi i wicedyrektorowi szkoły oraz nauczycielowi pełniącemu inne stanowisko kierownicze w szkole, a także nauczycielowi, który obowiązki kierownicze pełni w zastępstwie nauczyciela, któremu powierzono stanowisko kierownicze, obniża się tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin zajęć w zależności od wielkości i typu szkoły oraz warunków pracy lub zwalnia się ich od obowiązku realizacji zajęć, o których mowa w ust. 3. Stosownie zaś do art. 42 ust. 7 pkt 2 Karty Nauczyciela organ prowadzący szkołę lub placówkę określa zasady udzielania i rozmiar obniżek, o których mowa w ust. 6, oraz przyznaje zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć, o których mowa w ust. 3. Natomiast według art. 91d pkt 1 Karty Nauczyciela, w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w art. 30 ust. 6 i 10a, art. 42 ust. 7, art. 42a ust. 1, art. 49 ust. 2, art. 54 ust. 7, art. 70a ust. 1 oraz art. 72 ust. 1 - wykonuje odpowiednio: rada gminy, rada powiatu, sejmik województwa.

Niewątpliwie więc w przypadku spornej uchwały to Rada Miejska w Nidzicy miała kompetencje do ustalenia zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych.

Nie ulega wątpliwości, że to Rada Miejska w Nidzicy określiła wspomniane wyżej zasady już w swojej uchwale nr LI/590/2010 z dnia 20 maja 2010r. w sprawie zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Sporną uchwałą dokonano jedynie zmiany uchwały z dnia 20 maja 2010r. Poprzednia uchwała w § 5 była bowiem bardzo ogólna i została doprecyzowana przedmiotową uchwałą. W § 1 spornego aktu prawnego uregulowano, że § 5 otrzymuje brzmienie: "Organ prowadzący może w uzasadnionych przypadkach zwolnić dyrektora, wicedyrektora, nauczyciela zajmującego stanowisko kierownicze a także nauczyciela, który obowiązki kierownicze pełni w zastępstwie nauczyciela, któremu powierzono stanowisko kierownicze od obowiązku realizacji tygodniowego wymiaru zajęć określonych w § 3, jeżeli warunki funkcjonowania szkoły/zespołu/powodują znaczne zwiększenie zadań wskazanych osób". Przytoczony zapis przekonuje w sposób jednoznaczny, że to organ prowadzący czyli Rada Miejska w Nidzicy zachowała i zrealizowała w niniejszej uchwale uprawnienia wynikające z art. 42 ust. 7 w związku z art. 42 ust. 6 i art. 90d pkt 1 Karty Nauczyciela.

W żadnym razie nie zasługuje na aprobatę stanowisko organu nadzoru jakoby powierzenie Burmistrzowi Nidzicy wykonania zaskarżonej uchwały było równoznaczne z przekazaniem temu organowi kompetencji do określenia zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. W tym kontekście należy przede wszystkim zwrócić uwagę na art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r., poz. 594), według którego wójt (analogicznie burmistrz) wykonuje uchwały rady gminy i zadania gminy określone przepisami prawa. Stosownie zaś do art. 30 ust. 2 pkt 2 tej ustawy do zadań wójta (burmistrza) należy w szczególności określenie sposobu wykonywania uchwał. Istnieje zatem podstawa prawna w postaci przywołanych regulacji prawnych, która uprawniała Radę Miejska w Nidzicy do uregulowania w § 3 spornej uchwały, że jej wykonanie powierza się Burmistrzowi Nidzicy.

Podkreślić przy tym trzeba, że wykonania takiej uchwały w żadnym stopniu nie należy utożsamiać z przekazaniem kompetencji ustawowych do regulowania zasad udzielania i rozmiaru obniżek dyrektorom, wicedyrektorom oraz nauczycielom pełniącym inne stanowiska kierownicze w szkołach i placówkach oświatowych oraz zwolnienia od obowiązku realizacji zajęć dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Wykonanie uchwały polega bowiem na dokonaniu określonych czynności o charakterze technicznym, takich jak na przykład wysłanie uchwały do określonych podmiotów.

Odnośnie zaś do wyroków przywołanych przez organ nadzoru, to po zapoznaniu się z ich treścią należy stwierdzić, że zapadły one w zupełnie innych okolicznościach faktycznych niż przedmiotowa sprawa. Na gruncie tamtych spraw rzeczywiście doszło do przekazania rzeczonych kompetencji na rzecz nieuprawnionych organów gminy i powiatu. Z taką sytuacją jednak nie mamy do czynienia na gruncie rozpoznawanej sprawy.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.