II SA/Wa 903/12 - Wyrok

Data orzeczenia	2012-09-17	
Data wpływu	2012-05-14	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Ewa Marcinkowska /sprawozdawca/
Janusz Walawski
Stanisław Marek Pietras /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6269 Inne o symbolu podstawowym 626
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)	
Hasła tematyczne	Samorząd terytorialny	
Sygn. powiązane	II OSK 3029/12	
Skarżony organ	Rada Gminy	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2001 nr 142 poz 1591;  art. 36 ust. 2,  art. 101 ust. 1; Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - t. jedn.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Janusz Walawski, Protokolant st. sekr. sąd. Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2012 r. sprawy ze skargi K. Z. i J. Z. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyborów sołtysa i rady sołeckiej oddala skargę	
Uzasadnienie
Na podstawie zarządzenia Wójta Gminy [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. przeprowadzone zostały w dniu [...] lutego 2011 r. wybory sołtysa i Rady Sołeckiej sołectwa [...], w wyniku których sołtysem wsi [...] wybrany został Z. G..

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. część mieszkańców sołectwa [...] skierowała protest wyborczy do Rady Gminy [...] przeciwko łamaniu prawa w wyborach sołtysa i Rady Sołeckiej, domagając się ich unieważnienia.

W piśmie tym zarzucono, że zebranie wiejskie w dniu [...] grudnia 2011 r. prowadził Wójt, przez co doszło do naruszenia § 17 pkt 2 Statutu Sołectwa dla sołectw Gminy [...], który mówi, że zebranie otwiera sołtys i przewodniczy jego obradom. Zaznaczono przy tym, że po śmierci poprzedniego sołtysa wsi [...] Rada Sołecka ustanowiła, do czasu wyboru nowego sołtysa, zastępstwo w osobie członka Rady Sołeckiej K. Z.. Zebranie winno być zatem prowadzone przez niego lub wybraną osobę spośród uprawnionych do głosowania. Zarzucono też, że Wójt M. O. uniemożliwił wpisanie do składu Komisji Skrutacyjnej zgłoszonej kandydatury H. L. przez co naruszony został § 22 pkt 1 Statutu Sołectwa. Ponadto zarzucono, że obecność na zebraniu wiejskim poświadczona była podpisem na obiegowej kartce papieru, a nie na liście osób uprawnionych do głosowania, przez co naruszony został § 21 pkt 3 Statutu Sołectwa. Zarzucono też, że procedura głosowania odbyła się niezgodnie z § 25 Statutu Sołectwa, gdyż nazwiska kandydatów wpisane zostały na kartach do głosowania przez członków Komisji Skrutacyjnej, a głosowanie polegało na pozostawieniu na kartce do głosowania jednego nieskreślonego nazwiska wybranego kandydata. Prawidłowo zaś uczestnik głosowania sam powinien wpisać na karcie do głosowania imię i nazwisko wybranego kandydata. Wskazano ponadto, że przy tak dużej frekwencji tajność głosowania nie była zachowana, gdyż karty do głosowania nie były zbierane do urny wyborczej, lecz do czapki.

W odpowiedzi na powyższe pismo Rada Gminy [...] w piśmie z dnia [...] marca 2011 r., skierowanym do K. Z. poinformowała, że Statut Sołectwa [...] nie przewiduje protestu wyborczego w związku z powyższym Rada Gminy nie ma kompetencji do jego rozpatrzenia.

Protest wyborczy mieszkańców sołectwa [...] został podtrzymany w kolejnym piśmie z dnia [...] marca 2011 r. skierowanym do Rady Gminy [...], w którym domagali się jego rozpatrzenia.

W piśmie tym postawiony został dodatkowy zarzut, że wybory odbyły się w dniu pracy, natomiast zgodnie z art. 25 pkt 1 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, powinny zostać przeprowadzone w dniu wolnym od pracy.

W związku ze złożonym protestem wyborczym Komisja Rewizyjna Rady Gminy [...], na zlecenie Rady Gminy, podjęła czynności wyjaśniające, w ramach których wysłuchano [...] mieszkańców sołectwa [...], w tym [...] członków Komisji Skrutacyjnej, na okoliczność przebiegu wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej sołectwa [...] w dniu [...] lutego 2011 r.

Rada Gminy [...], opierając się na ustaleniach Komisji Rewizyjnej na sesji w dniu [...] maja 2011 r. podjęła uchwałę nr [...], w której uznała złożoną skargę na działalność Wójta Gminy [...] w przedmiocie łamania prawa w wyborach sołtysa i Rady Sołeckiej w sołectwie [...] za bezzasadną.

W uzasadnieniu uchwały, opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym, wskazano, iż to nie Wójt Gminy, lecz K. Z. – jeden z autorów protestu – prowadził zebranie wyborcze. Potwierdza to protokół z wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej wsi [...], wyjaśnienia mieszkańców wsi [...] złożone przed Komisją Rewizyjną w dniach [...] maja i [...] maja 2011 r., a ponadto okoliczność tą potwierdził także K. Z. na sesji Rady Gminy. Podkreślono przy tym, że K. Z. podpisał protokół z zebrania wiejskiego jako jego przewodniczący i nie złożył żadnych zastrzeżeń co do przebiegu wyborów. Ponadto, z wyjaśnień mieszkańców wynika, że K. Z. sam wybrał siebie na przewodniczącego zebrania wiejskiego i wobec braku sprzeciwu zebrania poprowadził wybory sołtysa i rady sołeckiej. Swoje prawa do prowadzenia zebrania wiejskiego K. Z. wywodził zaś z faktu, że Rada Sołecka wsi [...] ustanowiła go zastępcą sołtysa po śmierci poprzedniego sołtysa R. Z..

Rada Gminy zaznaczyła, że sprawa wyborów sołtysa i członków rady sołeckiej w ustawie o samorządzie gminnym została uregulowana bardzo ogólnie w przepisie art. 36 ust. 2, natomiast pozostałe kwestie dotyczące wyborów reguluje statut sołectwa.

W ocenie Rady Gminy, Wójt Gminy zwołując zebranie wiejskie oraz określając miejsce, dzień i godzinę zebrania wiejskiego dopełnił obowiązków wynikających z § 21 Statutu Sołectwa [...]. Powoływanie się natomiast na to, że zebranie powinno odbywać się w trybie przewidzianym przepisami ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw nie znajduje uzasadnienia prawnego.

Zgodnie z § 22 Statutu Sołectwa na zebraniu obecna była wymagana ilość uprawnionych do głosowania mieszkańców sołectwa. Na ogólną liczbę uprawnionych wynoszącą [...] osób obecne były [...] osoby. Wybory przeprowadziła zaś Komisja Skrutacyjna w składzie 3 osobowym, co było zgodne z § 23 Statutu Sołectwa. Decyzje o składzie Komisji Skrutacyjnej podjęło natomiast zebranie wiejskie, a nie Wójt Gminy. Rada Gminy nie dopatrzyła się również naruszenia § 23 - 25 Statutu Sołectwa.

Ustalono natomiast, że zebranie wiejskie zmieniło sposób głosowania opisany w § 26 Statutu Sołectwa, gdyż zamiast wpisywania na karcie do głosowania przez głosującego imienia i nazwiska kandydata na sołtysa zdecydowano, że zgłoszonych kandydatów, na karty do głosowania wpisze Komisja Skrutacyjna, według kolejności zgłoszeń, natomiast wyborcy zostali szczegółowo poinformowani o sposobie głosowania. O sprawności głosowania świadczy zaś fakt, iż na [...] głosy, [...] głosy były ważne.

W ocenie Rady Gminy zastosowane przez zebranie wiejskie odstępstwo od zasady zawartej w § 26 Statutu Sołectwa nie spowodowało, że naruszona została zasada tajności głosowania. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak jest też podstaw do przyjęcia, aby ktokolwiek z członków zebrania wiejskiego oprotestował odstępstwo od § 26 Statutu Sołectwa. Nie przedstawiono też żadnego dowodu na to, że zmiana sposobu wpisywania kandydatów na karty do głosowania została podjęta przez Wójta Gminy z pominięciem zebrania wiejskiego.

Również brak urny wyborczej nie może być uznany za naruszenie tajności głosowania. Zdaniem Rady Gminy przy tak dużej liczbie głosujących pozwolenie mieszkańcom na "samodzielne" wpisywanie kandydatów na kartę do głosowania stanowiłoby znacznie większe zagrożenie tajności głosowania niż ww. odstępstwo.

Ponadto skarżący mieszkańcy wsi [...] nie wykazali w jaki sposób opisane w proteście naruszenia przesądziły o wyniku wyboru.

Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. pełnomocnik mieszkańców sołectwa [...] K. Z. i J. Z., działając w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, wezwał Radę Gminy [...] do usunięcia naruszenia prawa dokonanego uchwałą nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., poprzez jej uchylenie oraz podjęcie nowej uchwały w przedmiocie unieważnienia wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej wsi [...].

Po bezskutecznym upływie terminu do usunięcia naruszenia prawa K. Z. i J. Z., reprezentowani przez pełnomocnika, wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Rady Gminy [...] nr [...] z dnia [...] maja 2011 r., zarzucając jej naruszenie art. 35 ust. 2 i art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz postanowień Statutu sołectwa Gminy [...], a także art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz o zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych.

Skarżący K. Z. swój interes prawny w kwestionowaniu zaskarżonej uchwały uzasadnił tym, iż był kandydatem na sołtysa w wyborach sołtysa i Rady Sołeckiej w sołectwie [...] w dniu [...] lutego 2011 r. Nieuznanie przez Radę Gminy zasadności protestu wyborczego i nieunieważnienie wyborów sołtysa, pozbawiło go zatem możliwości wyboru na funkcję sołtysa w głosowaniu przeprowadzonym zgodnie z postanowieniami Statutu Sołectwa.

Skarżący J. Z. swój interes prawny w kwestionowaniu zaskarżonej uchwały uzasadnił natomiast tym, iż brał udział w zebraniu w dniu [...] lutego 2011 r., na którym przeprowadzone zostały wybory sołtysa i Rady Sołeckiej w sołectwie [...]. Nieuznanie przez Radę Gminy zasadności protestu wyborczego i nieunieważnienie wyborów sołtysa, pozbawiło go zatem możliwości udziału w głosowaniu przeprowadzonym zgodnie z postanowieniami Statutu Sołectwa. Jego interes prawny został naruszony również z tego powodu, że głosował w wyborach sołtysa na K. Z..

W skardze podniesiono, że zaskarżona uchwała nie dotyczy żądania jakie zostało sformułowane w proteście wyborczym z dnia [...] lutego 2011 r. oraz piśmie z dnia [...] marca 2011 r. Z protestu, jak i z dalszych pism wynika bowiem jednoznacznie, że skarżący wnosili "o unieważnienie wyborów sołtysa w sołectwie [...] i przeprowadzenia nowych zgodnych z prawem".

Skarżący podkreślili jednocześnie, że ustawa o samorządzie gminnym nie przewiduje wprawdzie instytucji protestów wyborczych przy wyborach organów jednostek pomocniczych, jednak możliwość kontrolowania przebiegu i wyników wyborów do organów jednostek pomocniczych przez rady gminy, na podstawie ogólnej normy kompetencyjnej, wynikającej z art. 18 i art. 35 ustawy o samorządzie gminnym została potwierdzona w orzecznictwie sądów administracyjnych.

Skarżący zarzucili, że zaskarżona uchwała narusza przepisy prawa powszechnie obowiązującego określające przesłanki ważności wyborów sołtysa i rady sołeckiej, tj. art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, art. 35 ust. 2 i art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz postanowienia Statutu sołectwa Gminy [...].

Rada Gminy, mimo iż potwierdziła w uzasadnieniu uchwały, że nastąpiło naruszenie § 25 Statutu Sołectwa, co do sposobu głosowania, to jednak nie unieważniła wyborów, co dyskredytuje ją jako organ administracji publicznej. W demokratycznym państwie prawa obowiązuje bowiem zasada związania organów administracji publicznej prawem wyrażona w art. 7 Konstytucji RP. Rodzi to bezwzględny obowiązek przestrzegania przez organ publiczny prawa. Obowiązek działania na podstawie prawa wiąże się także z zasadą zaufania do organów władzy publicznej, wyrażoną w art. 8 K.p.a. Rada Gminy [...] podejmując zaskarżoną uchwałę podważyła tym samym zaufanie do siebie jako organu administracji publicznej, a także poparła łamanie prawa.

Ponadto stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu uchwały Rady Gminy, iż "to nie Wójt Gminy a Pan K. Z. prowadził zebranie wyborcze", pozostaje w sprzeczności z treścią dokumentu – protokołu z zebrania wiejskiego mieszkańców sołectwa [...] z dnia [...] lutego 2011 r., w którym zaprotokołowane zostało, iż "zebranie prowadził Pan Wójt M. O.".

Komisja Rewizyjna Rady Gminy [...] w toku postępowania złamała natomiast podstawową zasadę postępowania administracyjnego, sformułowaną w art. 10 K.p.a. – prawo do czynnego udziału strony składającej skargę w postępowaniu wyjaśniającym. Komisja tendencyjnie i niewłaściwie rozpoznała sprawę w swoim postępowaniu. Protokoły z posiedzeń Komisji Rewizyjnej opierają się na wyjaśnieniach zaproszonych mieszkańców sprzecznych z prawdą. W protokołach brak jest potwierdzenia treści składanych wyjaśnień przez te osoby oraz brak jest wykazu i podpisu tych osób na liście obecności na posiedzeniach Komisji.

W posiedzeniach Komisji Rewizyjnej wzięli ponadto udział Przewodniczący Rady Gminy C. C. i radny G. K., którzy nie są członkami tejże Komisji, a zadając pytania wcielili się w rolę jej członków, o czym świadczą protokoły posiedzeń. W ocenie skarżących radny G. K., który brał udział w zebraniu wiejskim w sołectwie [...] powinien być raczej osobą składającą wyjaśnienia, a gdyby nawet był członkiem Komisji Rewizyjnej, to musiałby być z niej wyłączony na podstawie § 98 pkt 1 Statutu Gminy [...].

Rada Gminy [...] w odpowiedzi na skargę wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o jej oddalenie.

Wniosek o odrzucenie skargi uzasadniono tym, iż zaskarżona uchwała podjęta została w trybie art. 229 pkt 3 K.p.a. i dotyczyła skargi na działalność Wójta, a zatem nie służy na nią skarga do sądu administracyjnego.

Wniosek o oddalenie skargi uzasadniono natomiast tym, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje na niezgodne z prawem działanie Wójta Gminy [...] podczas wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej wsi [...]. Powołano się przy tym na ustalenia poczynione w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.

Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi dotyczących udziału Przewodniczącego Rady Gminy oraz radnego G. K. w posiedzeniach Komisji Rewizyjnej, Rada wskazała, iż zgodnie z § 116 pkt 4 Statutu Gminy [...] Przewodniczący Komisji Rewizyjnej może zaprosić na jej posiedzenia radnych niebędących jej członkami. Ponadto zgodnie z § 120 pkt 3 i pkt 4 Statutu Przewodniczący Komisji Rewizyjnej może zwracać się do przewodniczących innych komisji Rady o oddelegowanie w skład zespołu kontrolnego radnych mających kwalifikacje w zakresie tematyki objętej kontrolą. Podkreślono przy tym, iż Przewodniczący Rady Gminy oraz radny G. K. nie uczestniczyli w całości posiedzeń Komisji Rewizyjnej oraz nie podejmowali decyzji zastrzeżonych dla członków Komisji Rewizyjnej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 października 2011 r., sygn. II SA/Wa 2027/11 odrzucił skargę K. Z. i J. Z. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] maja 2011 r.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż zaskarżona uchwała Rady Gminy [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie działalności Wójta Gminy [...] w sprawie wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej w sołectwie [...] nie stanowi żadnego z aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zatem nie podlega kontroli sądu administracyjnego. Uchwała ta stanowiła odpowiedź na skargę z dnia [...] marca 2011 r. wniesioną przez mieszkańców wsi [...] w trybie art. 228 K.p.a., ściśle dotyczyła tej skargi i nie odnosiła się do innych, składanych przez skarżących pism.

Na skutek wniesionej skargi kasacyjnej przez K. Z. i J. Z. powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zostało uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 marca 2012 r., sygn. akt II OSK 2673/11.

W uzasadnieniu postanowienia NSA podzielił zarzuty skargi kasacyjnej, że zaskarżona uchwała Rady Gminy odnosiła się także do złożonego przez mieszkańców wsi [...] protestu wyborczego. Nie można zatem uznać, że nie podlega ona kognicji sądu administracyjnego. NSA powołał się przy tym na stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 4 stycznia 2007 r., sygn. akt II OSK 1590/06, iż sprawy dotyczące wyboru i odwołania sołtysów są sprawami z zakresu administracji publicznej, wobec czego należą do kognicji sądu administracyjnego, w pełni je podzielając. Zaznaczył jednocześnie, iż o kwestii dopuszczalności skargi nie mogą decydować wadliwie określony tytuł i podstawa prawna.

W konkluzji NSA stwierdził, iż sprawa niniejsza powinna być przedmiotem ponownej oceny Sądu I instancji, z uwzględnieniem, iż w istocie dotyczy ona wyborów sołtysa, która to materia podlega kognicji sądu administracyjnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając ponownie sprawę, zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności.

W myśl zaś art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Zgodnie z kolei z art. 190 ww. ustawy – sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny.

Oceniając zaskarżone rozstrzygnięcie w świetle wskazanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), podjęta przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej uchwała, może być – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżona do sądu administracyjnego przez podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone tą uchwałą.

Kryterium "naruszenia interesu prawnego", na którym oparta jest legitymacja do wniesienia skargi na uchwałę organu gminy oznacza, że akt ten musi naruszać interes prawny skarżącego, który musi być własny, indywidualny i oparty o konkretny przepis prawa powszechnie obowiązującego - por. wyrok NSA z dnia 3 czerwca 1996 r., II SA 74/96, ONSA 1997, z. 2, poz. 89.

Składający skargę na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, musi zatem wykazać, że został naruszony jego własny interes prawny polegający na istnieniu bezpośredniego związku pomiędzy zaskarżoną uchwałą, a jego własną, indywidualną i prawnie chronioną sytuacją.

W ocenie Sądu skarżący K. Z. i J. Z. wykazali, iż mają interes prawny w zaskarżeniu uchwały Rady Gminy [...] odmawiającej unieważnienia wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej wsi [...], gdyż jako członkowie określonej wspólnoty terytorialnej mieli prawo uczestniczyć w wyborach sołtysa i Rady Sołeckiej sołectwa [...] przeprowadzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz dokonać wyboru kandydata, który ich zdaniem najlepiej będzie pełnił funkcję sołtysa wsi [...].

Ponadto K. Z. był kandydatem na sołtysa w wyborach sołtysa i Rady Sołeckiej w sołectwie [...] w dniu [...] lutego 2011 r., a zatem odmowa unieważnienia wyborów sołtysa, pozbawiła go możliwości ponownego udziału w wyborach w charakterze kandydata na funkcję sołtysa.

Tryb wyborów sołtysa i rady sołeckiej określony został w art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi, że sołtys oraz członkowie rady sołeckiej wybierani są w głosowaniu tajnym, bezpośrednim, spośród nieograniczonej liczby kandydatów, przez stałych mieszkańców sołectwa uprawnionych do głosowania. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 3 pkt 2 ww. ustawy zasady i tryb wyborów organów jednostki pomocniczej określa statut takiej jednostki. Tak więc szczegółową procedurę wyborczą wyboru sołtysa oraz członków Rady Sołeckiej sołectwa [...] reguluje Statut Sołectwa, który przyjęty został uchwałą nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] lutego 2004 r. w sprawie uchwalenia Statutu Sołectwa dla sołectw gminy [...].

W ocenie Sądu Rada Gminy [...], w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy prawidłowo wywiodła, iż nie było podstaw do unieważnienia wyborów sołtysa i Rady Sołeckiej sołectwa [...] przeprowadzonych w dniu [...] lutego 2011 r.

W ramach przeprowadzonego postępowania kontrolnego Komisja Rewizyjna Rady Gminy [...] wysłuchała [...] mieszkańców sołectwa [...], którzy uczestniczyli w zebraniu wyborczym w dniu [...] lutego 2011 r.

Z ich wyjaśnień jednoznacznie wynika, że zebranie wiejskie w dniu [...] lutego 2011 r. prowadził K. Z.. Mieszkańcy uzasadniali to tym, że K. Z. został wcześniej wyznaczony przez Radę Sołecką wsi [...] do zastępowania zmarłego sołtysa R. Z.. K. Z. podpisał też protokół z zebrania wiejskiego w dniu [...] lutego 2011 r. jako jego przewodniczący.

Wprawdzie w protokole tym w punkcie Ad. 1 w zdaniu "Zebranie otworzył Pan Wójt M. O." naniesiona została poprawka polegająca na tym, że wyraz "otworzył" został przekreślony, a poniżej dopisano wyraz "prowadził", jednak jak wyjaśnił na rozprawie pełnomocnik Rady Gminy, nie udało się ustalić kto i w jakich okolicznościach naniósł tę poprawkę do protokołu. W świetle wyjaśnień mieszkańców wsi [...], a także podpisu widniejącego na protokole, Rada Gminy miała zatem, w ocenie Sądu, w pełni uzasadnione podstawy, aby stwierdzić, że zebranie wiejskie faktycznie prowadził K. Z., jako osoba zastępująca zmarłego sołtysa, a tym samym nie doszło do naruszenia § 18 Statutu Sołectwa.

Z kolei skład Komisji Skrutacyjnej był zgodny z § 23 Statutu Sołectwa, gdyż składała się ona z [...] osób. Z faktu natomiast, że zgłoszona kandydatka H. L. nie została wybrana do składu Komisji Skrutacyjnej nie można wywodzić, że doszło tym samym do naruszenia § 23 Statutu Sołectwa. Należy przy tym podkreślić, że H. L. w swoich wyjaśnieniach złożonych na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w dniu [...] maja 2011 r. nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń, co do przebiegu i sposobu wyboru Komisji Skrutacyjnej.

Obecność na zebraniu wiejskim została potwierdzona przez uczestników zebrania uprawnionych do głosowania własnoręcznym podpisem na liście obecności, co było zgodne z § 22 pkt 3 Statutu Sołectwa.

Doszło natomiast niewątpliwie do naruszenia w trakcie wyborów § 26 Statutu Sołectwa odnośnie określonego w nim sposób głosowania, gdyż zamiast wpisywania na karcie do głosowania przez głosującego imienia i nazwiska wybranego kandydata, to członkowie Komisji Skrutacyjnej wpisali zgłoszonych kandydatów na karty do głosowania, według kolejności zgłoszeń, a głosujący pozostawiali na karcie do głosowania nazwisko wybranego kandydata, skreślając jednocześnie pozostałe nazwiska.

Jak wynika jednak z wyjaśnień mieszkańców sołectwa [...] składanych przed Komisją Rewizyjną taki sposób głosowania został ustalony przez zebranie wiejskie i nikt z jego uczestników nie zgłaszał w tym zakresie zastrzeżeń.

W świetle powyższych ustaleń należy podzielić stanowisko Rady Gminy, że zmiana przez zebranie wiejskie sposobu głosowania określonego w § 26 Statutu Sołectwa nie uzasadniała unieważnienia wyborów, gdyż nie wykazano aby mogła mieć jakikolwiek wpływ na wynik wyborów (wszyscy głosujący oddali ważne głosy). Nie spowodowała też naruszenia zasad głosowania określonych w art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Z samego zaś faktu, że karty do głosowania były zbierane do czapki, a nie do urny wyborczej nie można wywodzić, że doszło do naruszenia zasady tajności głosowania.

Zarzut, że wybory sołtysa i rady sołeckiej powinny zostać przeprowadzone w dniu wolnym od pracy nie znajduje natomiast oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Ma rację Rada Gminy, że brak jest podstaw, aby odwoływać się w tym zakresie do uregulowań zawartych w ustawie z dnia 16 lipca 1998 r. – Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.

W ocenie Sądu z zapisów zawartych w protokołach z posiedzeń Komisji Rewizyjnej, która na polecenie Rady Gminy przeprowadziła postępowanie wyjaśniające w związku ze złożonym protestem wyborczym nie wynika, aby w toku tego postępowania doszło do naruszenia zasad i trybu działania Komisji Rewizyjnej określonych w uchwale nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] marca 2003 r. w sprawie Statutu Gminy [...].

Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.