{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 12:29\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 433/25 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-12-09
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-02-21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jerzy Siegie\u324? /przewodnicz\u261?cy/
\par Magdalena Dobek-Rak
\par Ma\u322?gorzata Masternak - Kubiak /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 721/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta\u126?Inne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci i w tej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? oddalono, w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? kasacyjn\u261? oddalono
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Jerzy Siegie\u324? S\u281?dziowie: s\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Masternak-Kubiak (spr.) s\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej Krak\u243?w od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 pa\u378?dziernika 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 721/24 w sprawie ze skargi X Sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia z dnia 17 stycznia 2024 r. nr CXXVI/3464/24 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka" 1. uchyla pkt I zaskar\u380?onego wyroku w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 i w tym zakresie oddala skarg\u281?; 2. w pozosta\u322?ym zakresie oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 3. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 23 pa\u378?dziernika 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 721/24, po rozpoznaniu skargi X Sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia z dnia 17 stycznia 2024 r., nr CXXVI/3464/24, w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka" \u8211? w punkcie I. stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci \u8211? \u167? 7 ust. 7 oraz \u167? 13 ust. 1 pkt 5); w punkcie II. zas\u261?dzi\u322? od Rady Miasta Krakowa na rzecz X Sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] kwot\u281? 797 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Jak wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji, ww. uchwa\u322?a zosta\u322?a zaskar\u380?ona do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie przez X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] - dalej: "sp\u243?\u322?ka" w cz\u281?\u347?ci, tj. w zakresie \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y i \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a kwestionowanej uchwale naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?re mia\u322?o wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.:
\par 
\par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zw. z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 977 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "u.p.z.p." oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 733 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju", poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 344 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "u.g.n.", na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym planem;
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3. art. 46 ust. 1-2 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. \u8211? Prawo telekomunikacyjne (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 34 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "p.t." oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 57 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "ustawa o informatyzacji", poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE);
\par 
\par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. \u8211? Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 221 z p\u243?\u378?n. zm.) \u8211? dalej: "p.p." w zw. z art. 10 ust. 1 p.t., poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem stronie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych.
\par 
\par W oparciu o tak sformu\u322?owane zarzuty strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Wskazanym na wst\u281?pie wyrokiem S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322? wniesion\u261? skarg\u281? za zawieraj\u261?c\u261? usprawiedliwione podstawy. Jak podniesiono w uzasadnieniu wprowadzony w \u167? 7 ust. 7 pkt 1) uchwa\u322?y ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu narusza przepis 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. Powierzchnia obszaru obj\u281?tego planem wynosi 62,2 ha (\u167? 1 ust.3 uchwa\u322?y). Z bilansu terenu z rysunku planu wynika, \u380?e plan obejmuje: teren MN/MWn (teren zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej lub wielorodzinnej niskiej intensywno\u347?ci) \u8211? 0,4317 ha, MW (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej) \u8211? 9,8371ha, MWi (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej istniej\u261?cej) \u8211? 0,9940 ha, MW/U (teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej) - 7, 8932 ha, U/MWI (teren zabudowy us\u322?ugowej lub mieszkaniowej wielorodzinnej) \u8211? 0,1222 ha, U 1 \u8211? U 5 (teren zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 5,8337 ha, Uo (teren zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 1,6648 ha, Up (teren zabudowy us\u322?ugowej) \u8211? 0,5730 ha, US (tereny sportu i rekreacji) \u8211? 4,8274 ha, ZP (tereny zieleni urz\u261?dzonej) 0,8581 ha, ZPb (tereny zieleni urz\u261?dzonej) \u8211? 0,4255 ha, ZPi (tereny zieleni urz\u261?dzonej) - 0,1388 ha, ZPu (tereny zieleni urz\u261?dzonej) \u8211? 3,4712 ha, ZPz (tereny zieleni urz\u261?dzonej) \u8211? 1, 0187 ha, KDZT \u8211? 4,1285 ha, KU.1 \u8211? KU.4 (Tereny obs\u322?ugi i urz\u261?dze\u324? komunikacyjnych o podstawowym przeznaczeniu pod parkingi dla pojazd\u243?w, pod obiekty i urz\u261?dzenia transportu publicznego zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? komunikacji, parkingi, zajezdnie oraz pod obiekty i urz\u261?dzenia transportu publicznego zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? komunikacji, p\u281?tl\u281? tramwajowo-autobusow\u261?) \u8211? 14,3805 ha.
\par 
\par W kwestionowanym planie dopuszczono lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, jedynie w terenach U.1 - U.5 (Tereny zabudowy us\u322?ugowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi), Uo.1 (Teren zabudowy us\u322?ugowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi z zakresu o\u347?wiaty i wychowania), Up.1 (Teren zabudowy us\u322?ugowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami us\u322?ugowymi celu publicznego - jednostka stra\u380?y po\u380?arnej), KU.3 (Teren obs\u322?ugi i urz\u261?dze\u324? komunikacyjnych, o podstawowym przeznaczeniu pod obiekty i urz\u261?dzenia transportu publicznego zwi\u261?zane z obs\u322?ug\u261? komunikacji, parkingi, zajezdnie), kt\u243?re stanowi\u261? niewielk\u261? cz\u281?\u347?\u263? powierzchni planu.
\par 
\par Nadto, nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na specyfik\u281? tych teren\u243?w. Tereny U1 \u8211? U4 po\u322?o\u380?one s\u261? na zach\u243?d ul. [...]. Przyk\u322?adowo, obszar U1 zabudowany jest niskimi budynkami, znajduje si\u281? r\u243?wnie\u380? na nim parking i ziele\u324? przy Rondzie [...]. Obszar U2 jest g\u281?sto zabudowany, m.in. budynkami pi\u281?ciopi\u281?trowymi i sze\u347?ciopi\u281?trowymi. W obszarze U3 znajduj\u261? si\u281? budynki niskie, jak i 7-pi\u281?trowe ([...]) i 9-pi\u281?trowe ([...]). W niewielkim obszarze U4 znajduje si\u281? niski budynek przychodni [...]. W r\u243?wnie niewielkim obszarze U5 zlokalizowana jest [...] o wysoko\u347?ci 4 pi\u281?ter w otoczeniu wy\u380?szych blok\u243?w mieszkalnych. W terenie Uo1 znajduje si\u281? niski [...] z warsztatami wpisany do rejestru zabytk\u243?w, otoczony 5-ciopi\u281?trowymi blokami mieszkalnymi. Z kolei w ma\u322?ym obszarze Up1 zlokalizowany jest niski budynek stra\u380?y po\u380?arnej z wy\u380?szym jednym elementem \u8211? wie\u380?\u261?. Stosunkowo du\u380?y teren KU3 w ca\u322?o\u347?ci zaj\u281?ty jest pod zajezdni\u281? tramwajow\u261?, hale i budynki [...].
\par 
\par Jak wynika z \u167? 22 uchwa\u322?y dla teren\u243?w oznaczonych symbolami U.1- U.5 ustala si\u281? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: dla terenu U.1 - 25 m, dla teren\u243?w U.2, U.3 - 32 m, a dla teren\u243?w U.4 i U.5 - 20 m. W terenie Uo1 maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy ustalono na 20 m, a w strefie obni\u380?onej wysoko\u347?ci zabudowy na 11 m. Jak jednak\u380?e wynika z \u167? 23 uchwa\u322?y w wyznaczonym terenie znajduj\u261? si\u281? obiekty uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, oznaczone na rysunku planu symbolem E3, pod adresem al. [...] - [...] z 1927 r. wraz z warsztatami szkolnymi z l. 1951-1953. W odniesieniu do budynku szkolnego ustalono nakaz ochrony, kt\u243?rej podlegaj\u261? m.in. kszta\u322?t bry\u322?y i gabaryty budynku wraz z kszta\u322?tem dachu. W terenie oznaczonym symbolem Up.1 maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy okre\u347?lono na 16 m, dla wie\u380?y oraz wspinalni treningowej przy jednostce stra\u380?y po\u380?arnej 26 m, a dla obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury technicznej - 36 m. W terenie KU.3 maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy ustalono na 17 m.
\par 
\par Uchwa\u322?a wyeliminowa\u322?a sytuowanie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na budynkach w obszarach: MW (dopuszczalna wysoko\u347?\u263? dla terenu MW.1 - 18 m, dla teren\u243?w MW.2, MW.3, MW.4, MW.5 - 20 m), MWi (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy dla terenu MWi.1 - 25 m, dla terenu MWi.2 - 19 m), MW/U (w terenie MW/U.1 i MW/U.2 maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 25 m, przy czym w strefie obni\u380?onej wysoko\u347?ci zabudowy - 16 m, w terenie MW/U.3 i MW/U.4 maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 20 m, KU.3 (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 17 m), Zp (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy 5 m), KU.1 i KU.2 oraz KU.4 (maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy - 5 m).
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, zdaniem S\u261?du pierwszej instancji, rozwa\u380?enia wymaga, czy dozwolone lokowanie urz\u261?dze\u324? tylko na budynkach w wyznaczonych terenach w istocie nie uniemo\u380?liwi lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w obszarze planu. Racj\u281? nale\u380?y przyzna\u263? stronie skar\u380?\u261?cej, \u380?e uchwa\u322?a \u8211? wbrew przepisom prawa \u8211? w istocie realizuje tzw. pozytywn\u261? zasad\u281? lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych w planie, gdy\u380? zezwala na realizowane inwestycji telekomunikacyjnych jedynie na obiektach budowlanych w punktowo wskazanych terenach. S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e istniej\u261?ca na tych terenach zabudowa, osi\u261?gaj\u261?ca ju\u380? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263?, uniemo\u380?liwia w istocie sytuowanie maszt\u243?w na obiektach budowlanych, gdy\u380? kwestionowany przepis \u167? 7 ust. 10 uchwa\u322?y nakazuje uwzgl\u281?dnia\u263? ustalone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. Nadto, na sytuowanie na terenach zabudowanych ni\u380?szymi budynkami, kt\u243?re otoczone s\u261? budynkami wysokimi anten sektorowych i radioliniowych nie spe\u322?ni wymogu technicznego "g\u243?rowania" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. W takiej sytuacji dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na takich budynkach w istocie jest dopuszczeniem pozornym. Tak wi\u281?c ustalenia uchwa\u322?y odnosz\u261?ce si\u281? do infrastruktury telekomunikacyjnej w ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego eliminuj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej, wbrew intencji ustawodawcy wyra\u380?onej w art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju.
\par 
\par S\u261?d pierwszej instancji podzieli\u322? stanowisko strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie mo\u380?e by\u263? ograniczona istniej\u261?cym stanem zabudowy danego obszaru, gdy\u380? zawsze, b\u261?d\u378? prawie zawsze b\u281?dzie wyr\u243?\u380?nia\u263? si\u281? od sposobu zabudowy albo ukszta\u322?towania terenu, zar\u243?wno co do wysoko\u347?ci, jak i kszta\u322?tu. Inwestycja celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, z uwagi na swoje spo\u322?eczne znaczenie, korzysta z preferencji inwestycyjnych, s\u322?u\u380?\u261?c przede wszystkim realizacji celu publicznego ponad ochron\u281? \u322?adu przestrzennego, czy innych warto\u347?ci estetycznych. Z tego wzgl\u281?du S\u261?d meriti uzna\u322? za niezasadn\u261? argumentacj\u281? Gminy, \u380?e dopuszczenie maszt\u243?w wolnostoj\u261?cych stanowi\u322?oby wy\u322?om w przyj\u281?tych rozwi\u261?zaniach w zakresie zharmonizowania zabudowy mieszkaniowej oraz us\u322?ugowej dotychczas kszta\u322?towanej na podstawie indywidulanych decyzji o warunkach zabudowy. Twierdzenie organu, \u380?e przepisy dotycz\u261?ce wysoko\u347?ci zabudowy w terenach U.1, U.2 i U.3 okre\u347?laj\u261? jedn\u261? z wi\u281?kszych planie wysoko\u347?\u263? zabudowy, co \u347?wiadczy o najkorzystniejszym mo\u380?liwym wykorzystaniu warunk\u243?w dla cel\u243?w przesy\u322?ania sygna\u322?u, tylko w cz\u281?\u347?ci S\u261?d meriti uzna\u322? za zasadne. Organ nie bierze bowiem pod uwag\u281? sytuacji, gdy istniej\u261?ca zabudowa wska\u378?niki te ju\u380? wyczerpuje. Jednocze\u347?nie Gmina przyzna\u322?a, \u380?e obszar obj\u281?ty planem jest mocno zainwestowany.
\par 
\par S\u261?d rozpoznaj\u261?cy skarg\u281? wskaza\u322?, \u380?e nie do\u347?\u263?, i\u380? lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej i to tylko w postaci urz\u261?dze\u324? technicznych na obiektach budowlanych, dopuszczono jedynie w terenach stanowi\u261?cych u\u322?amek obszaru obj\u281?tego planem, to jeszcze - jak wynika z rysunku planu - s\u261? one prawie w ca\u322?o\u347?ci zabudowane. W ocenie S\u261?du meriti nadu\u380?yciem jest twierdzenie, \u380?e plan ogranicza jedynie wysoko\u347?\u263? urz\u261?dze\u324?. Przyk\u322?adowo, w terenie KU3, stanowi\u261?cego najwi\u281?ksz\u261? cz\u281?\u347?\u263? teren\u243?w KU, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? okre\u347?lono na 17 m, ale teren jest w ca\u322?o\u347?ci zabudowany niskimi budynkami, zajezdni\u261?, torami, parkingami, tak wi\u281?c dopuszczona planem mo\u380?liwo\u347?\u263? sytuowania w nim urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych pozostaje jedynie iluzj\u261?. Dlatego te\u380? przepisy \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y, wy\u322?\u261?czaj\u261?ce mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji urz\u261?dze\u324? telefonii kom\u243?rkowej na przewa\u380?aj\u261?cym obszarze planu, w pozosta\u322?ych punktowych lokalizacjach sytuowanie takich urz\u261?dze\u324? jest w ocenie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego wysoce w\u261?tpliwe i naruszaj\u261?ce przepis art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. Istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 ww. ustawy o wspieraniu rozwoju by\u322?o stworzenie mo\u380?liwo\u347?ci zapewnienia jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustaw.
\par 
\par Argumentacja organu, zdaniem S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, nie pozwala przyj\u261?\u263?, \u380?e kwestionowany przepis \u167? 7 ust. 7 uchwa\u322?y jest legalny. Wprowadzane do miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego zakazy i ograniczenia w lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, tylko wtedy mog\u261? by\u263? uznane za legalne, gdy s\u322?u\u380?\u261? ochronie bezpiecze\u324?stwa pa\u324?stwa, porz\u261?dku publicznego, \u347?rodowiska, przyrody, zdrowia czy te\u380? zabytk\u243?w. Organ nie wykaza\u322?, aby zakaz ten s\u322?u\u380?y\u322? jakiemukolwiek z tych cel\u243?w. Jak ju\u380? wy\u380?ej podniesiono wy\u380?ej, regulacja zawarta w art. 46 ust 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w, dost\u281?p do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zakaz lokalizacji urz\u261?dze\u324? s\u322?u\u380?\u261?cej zapewnieniu tej dost\u281?pno\u347?ci w terenach mieszkaniowych i us\u322?ugowych jest jawnie sprzeczny z celami w/w ustawy i musi wi\u261?za\u263? si\u281? w\u322?a\u347?nie z upo\u347?ledzeniem tych teren\u243?w w wysokiej jako\u347?ci sygna\u322? telekomunikacyjny, na co s\u322?usznie zwraca uwag\u281? strona skar\u380?\u261?ca. Wskaza\u263? te\u380? nale\u380?y, \u380?e orzecznictwo, dopuszcza lokalizacje tego typu urz\u261?dze\u324? w terenach zabudowy mieszkaniowej wi\u261?\u380?\u261?c j\u261? z nieznacznym oddzia\u322?ywaniem tych urz\u261?dze\u324? na \u347?rodowisko.
\par 
\par Opr\u243?cz powy\u380?szego, jak wskaza\u322? S\u261?d pierwszej instancji, kwestionowany przepis dyskryminuje inwestycje radiofonii kom\u243?rkowej wzgl\u281?dem urz\u261?dze\u324? podobnych, takich jak s\u322?upy elektryczne (np. wysokiego napi\u281?cia) lub inne urz\u261?dzenia podobnego przeznaczenia, kt\u243?re w tych terenach (podobnie jak w terenach mieszkaniowych) mo\u380?na zgodnie z planem realizowa\u263?. W kontrolowanej uchwale w \u167? 13 ust.1 pkt 2), jako og\u243?ln\u261? zasad\u281? obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?c\u261? ca\u322?ego obszaru planu, ustalono \u380?e jest mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych m.in. na budowie i rozbudowie instalacji i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej.
\par 
\par W ocenie S\u261?du meriti na uwzgl\u281?dnienie zas\u322?uguje tak\u380?e zarzut dotycz\u261?cy nielegalno\u347?ci przepisu zamieszczonego w \u167? 13 ust.1 pkt 5) uchwa\u322?y, statuuj\u261?cego jako og\u243?ln\u261? zasad\u281? obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?c\u261? ca\u322?ego obszaru planu \u8211? "zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych".
\par 
\par S\u261?d Wojew\u243?dzki zgodzi\u322? si\u281? r\u243?wnie\u380? ze stron\u261? skar\u380?\u261?c\u261?, \u380?e przepis \u167? 13 ust.1 pkt 5 uchwa\u322?y jest niejasny. W uchwale planistycznej nie zawarto definicji u\u380?ytego w nim okre\u347?lenia. Nie wiadomo zatem co jest desygnatem poj\u281?cia: "nakaz ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych". Ochrona zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych stanowi domen\u281? przepis\u243?w bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cych z zakresu ochrony \u347?rodowiska. W szczeg\u243?lno\u347?ci zastosowanie maj\u261? art. 121 i 122 p.o.\u347? oraz wydane na podstawie upowa\u380?nienia ustawowego zawartego w art. 122 tej ustawy rozporz\u261?dzenia wykonawcze. Kwestionowany przepis uchwa\u322?y odnosi si\u281? do ca\u322?ego obszaru planu, tak wi\u281?c w zestawieniu z podanymi wy\u380?ej przepisami ustawowymi w \u380?aden spos\u243?b nie mo\u380?na odczyta\u263? jego tre\u347?ci, a wr\u281?cz mo\u380?e by\u263? myl\u261?cy. Pozwala bowiem na stosowanie okre\u347?lonych cytowanym rozporz\u261?dzeniem dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? - w ca\u322?ym obszarze planu.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281? i orzek\u322? jak w pkt I sentencji wyroku, na podstawie art. 147 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) \u8211? dalej: "P.p.s.a.".
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a Gmina Miejska Krak\u243?w. Zaskar\u380?aj\u261?c rozstrzygni\u281?cie S\u261?du pierwszej instancji w ca\u322?o\u347?ci, zarzuci\u322?a:
\par 
\par I. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rym uchybienie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 P.p.s.a.), tj.:
\par 
\par 1. art. 233 \u167? 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeksu post\u281?powania cywilnego w zw. z art. 106 \u167? 5 P.p.s.a., poprzez rezygnacj\u281? z wszechstronnego rozwa\u380?enia materia\u322?u dowodowego - akt planistycznych, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego zastosowania art. 147 \u167? 1 oraz art. 200 P.p.s.a. poprzez stwierdzenie cz\u281?\u347?ciowej niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, podczas gdy prawid\u322?owa ocena materia\u322?u dowodowego stanowi\u322?aby podstaw\u281? do uznania, \u380?e \u167? 7 ust. 7 i \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y Nr CXXVI/3464/24 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 stycznia 2024 r. znajduj\u261? swoje uzasadnienie w uwarunkowaniach obszaru obj\u281?tego planem miejscowym oraz mieszcz\u261? si\u281? w granicach w\u322?adztwa planistycznego gminy;
\par 
\par 2. art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p., poprzez stwierdzenie cz\u281?\u347?ciowe niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, pomimo nienaruszenia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w spos\u243?b istotny zasad sporz\u261?dzania planu, co w konsekwencji prowadzi\u322?oby do zastosowania art. 151 P.p.s.a. i oddalenia skargi w ca\u322?o\u347?ci;
\par 
\par 3. art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) - dalej: "P.u.s.a." oraz w zw. z art. 85 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 40 ze zm.) - dalej: "u.s.g.", poprzez przyj\u281?cie jako podstawy cz\u281?\u347?ciowego stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y Nr CXXVI/3464/24 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 stycznia 2024 r. kryterium celowo\u347?ci, w sytuacji gdy jedynym kryterium sprawowania kontroli nad samorz\u261?dem terytorialnym jest kryterium legalno\u347?ci;
\par 
\par 4. art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, poprzez nieuzasadnione uwzgl\u281?dnienie skargi przy jednoczesnym nierozwa\u380?eniu zagadnienia istotno\u347?ci naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, kt\u243?ra to istotno\u347?\u263? naruszenia zasad determinuje stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego;
\par 
\par 5. art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez brak wyja\u347?nienia w uzasadnieniu skar\u380?onego wyroku przyczyn, z powodu kt\u243?rych \u167? 7 ust. 7 pkt 1 uchwa\u322?y Nr CXXVI/3464/24 Rady Miasta Krakowa z dnia 17 stycznia 2024 r. narusza w spos\u243?b istotny zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, stanowi\u261?cej podstaw\u281? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci w cz\u281?\u347?ci uchwa\u322?y w sprawie uchwalenia planu miejscowego;
\par 
\par II. naruszenie prawa materialnego (art. 174 pkt 1 P.p.s.a.), tj.:
\par 
\par 1. art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i przyj\u281?cie, \u380?e wprowadzenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami stanowi niedopuszczalny przepisami ustawy szerokopasmowej zakaz oraz uniemo\u380?liwia lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia powinna przyjmowa\u263?, \u380?e wprowadzenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zasad lokalizacji urz\u261?dze\u324? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w u.g.n., nie stanowi wprowadzenia niedopuszczalnego przepisami ustawy szerokopasmowej zakazu oraz nie uniemo\u380?liwia lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na ca\u322?ym obszarze planu.
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 3 lit. a rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164 poz. 1587) - dalej: "rozporz\u261?dzenie wykonawcze" w zw. z art. 73, 73 oraz 121 i 122 p.o.\u347?. w zw. z art. 2 Konstytucji RP poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e przyj\u281?cie w planie miejscowym zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych (\u167?13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y) reguluje materi\u281? ustawow\u261?, a w konsekwencji w spos\u243?b istotny narusza zasady sporz\u261?dzania planu, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adania powinna przyjmowa\u263?, \u380?e przyj\u281?cie w planie miejscowym zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych (\u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y) nie reguluje materii ustawowej, oraz w istotny spos\u243?b nie narusza zasad sporz\u261?dzania planu;
\par 
\par 3. art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 4 pkt 3 lit. a rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164 poz. 1587) w zw. z \u167? 137 w zw. z art. \u167? 143 rozporz\u261?dzenia Prezesa Rady Ministr\u243?w w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? skutkuj\u261?c\u261? wykluczeniem obligatoryjnego elementu planu i przyj\u281?ciem, \u380?e ustanowienie w planie miejscowym zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych (\u167?13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y) w zakresie sytuowania m.in. urz\u261?dze\u324? z zakresu telekomunikacji stanowi naruszenie prawid\u322?owej legislacji podczas gdy przepis \u167? 13 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y odwo\u322?uje si\u281? do zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu zgodnie z wymogami ustawodawcy.
\par 
\par W oparciu o powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Gmina Miejska Krak\u243?w wnios\u322?a o:
\par 
\par - uchylenie wyroku S\u261?du pierwszej instancji i wydanie wyroku reformatoryjnego w trybie art. 188 P.p.s.a., polegaj\u261?cego na oddaleniu w ca\u322?o\u347?ci skargi sp\u243?\u322?ki X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...],
\par 
\par ewentualnie o:
\par 
\par - uchylenie zaskar\u380?onego wyroku s\u261?du I instancji i przekazanie w tym zakresie sprawy Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania,
\par 
\par - zas\u261?dzenie od strony skar\u380?\u261?cej na rzecz strony przeciwnej koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych;
\par 
\par - rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzenie niejawnym.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej powy\u380?sze zarzuty szerzej umotywowano.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 182 \u167? 2 P.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje skarg\u281? kasacyjn\u261? na posiedzeniu niejawnym, gdy strona, kt\u243?ra j\u261? wnios\u322?a, zrzek\u322?a si\u281? rozprawy, a pozosta\u322?e strony, w terminie czternastu dni od dnia dor\u281?czenia skargi kasacyjnej, nie za\u380?\u261?da\u322?y przeprowadzenia rozprawy. Z kolei wed\u322?ug art. 182 \u167? 3 P.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym Naczelny S\u261?d Administracyjny orzeka w sk\u322?adzie jednego s\u281?dziego, a w przypadkach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 2, w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Poniewa\u380? w rozpoznawanej sprawie strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie z\u322?o\u380?y\u322?a stosowny wniosek, a strona przeciwna nie przedstawi\u322?a odmiennych wniosk\u243?w procesowych, skarga kasacyjna zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.
\par 
\par W \u347?wietle art. 174 P.p.s.a. skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach:
\par 
\par 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie;
\par 
\par 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy.
\par 
\par Podkre\u347?li\u263? przy tym trzeba, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, poniewa\u380? w \u347?wietle art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli zatem nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 P.p.s.a., (a w rozpoznawanej sprawie przes\u322?anek tych brak), to S\u261?d zwi\u261?zany jest granicami skargi kasacyjnej. Oznacza to, \u380?e S\u261?d nie jest uprawniony do samodzielnego dokonywania konkretyzacji zarzut\u243?w skargi kasacyjnej, a upowa\u380?niony jest do oceny zaskar\u380?onego orzeczenia wy\u322?\u261?cznie w granicach przedstawionych we wniesionej skardze kasacyjnej.
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, skarga kasacyjna wniesiona przez Rad\u281? Miasta Krakowa zawiera cz\u281?\u347?ciowo uzasadnione podstawy.
\par 
\par Na wst\u281?pie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest szczeg\u243?lnym rodzajem uchwa\u322?y planistycznej bowiem regulacje w nim zawarte stanowi\u261? akt prawa miejscowego i jako takie wywodzone z niego normy zagospodarowania terenu okre\u347?laj\u261? wi\u261?\u380?\u261?co prawa i obowi\u261?zki w\u322?a\u347?cicieli teren\u243?w obj\u281?tych granicami uchwalonego planu. Prawodawca w ramach wy\u322?\u261?cznej kompetencji do okre\u347?lania zasad zagospodarowania terenu \u8211? w\u322?adztwo planistyczne \u8211? mo\u380?e wprowadza\u263? takie zasady zagospodarowania, kt\u243?re prowadz\u261? do ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych postanowieniami planu, przy czym ograniczenia tego prawa musz\u261? odpowiada\u263? zasadzie proporcjonalno\u347?ci. Jej istota sprowadza si\u281? do tego, \u380?e organ wprowadzaj\u261?c ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, czyni to w spos\u243?b uzasadniony potrzeb\u261? ochrony innych warto\u347?ci chronionych prawem, ochrony interesu publicznego i nie prowadzi do pozbawienia istoty prawa w\u322?asno\u347?ci. Skoro zatem organ uchwa\u322?odawczy mo\u380?e ingerowa\u263? w zakres prawa w\u322?asno\u347?ci, kt\u243?re jest jednym z praw i wolno\u347?ci obywatelskich chronionych Konstytucj\u261? RP, to powinien tak formu\u322?owa\u263? przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego aby nie narusza\u322?y one praw i wolno\u347?ci obywatelskich.
\par 
\par Zasadne s\u261? zarzuty skargi kasacyjnej w zakresie w jakim skar\u380?\u261?ca kasacyjnie Rada zarzuca bezpodstawne uznanie, \u380?e ustanowiony w \u167? 13 ust. 1 pkt 5 planu miejscowego nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem p\u243?l elektromagnetycznych w zakresie sytuowania m. in. urz\u261?dze\u324? z zakresu telekomunikacji, ma charakter blankietowy i jednocze\u347?nie nie spe\u322?nia standard\u243?w prawid\u322?owej legislacji.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny nie widzi podstaw do zakwestionowania ww. unormowa\u324? uchwa\u322?y, w brzmieniu: "Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281? zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych." Przepis ten ma bowiem charakter niejako informacyjny i nie wprowadza nowych nakaz\u243?w b\u261?d\u378? zakaz\u243?w okre\u347?lonego kszta\u322?towania przestrzeni. St\u261?d te\u380? nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e pozostawienie tego przepisu w obrocie prawnym, wbrew twierdzeniom S\u261?du pierwszej instancji, nie prowadzi do \u380?adnych negatywnych skutk\u243?w w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania terenu i umieszczania tam stacji bazowych, maszt\u243?w, anten, czy te\u380? innych urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych (por. wyrok NSA z dnia 15 lipca 2025 r., sygn. akt II OSK 1226/24, publ. [w:] CBOSA). Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? przyj\u261?\u263?, aby powo\u322?any przepis uchwa\u322?y narusza\u322? zasad\u281? prawid\u322?owej legislacji wywodzon\u261? z zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawnego, a kt\u243?ra nakazuje aby przepisy formu\u322?owane by\u322?y w spos\u243?b poprawny, jasny i precyzyjny, zw\u322?aszcza w\u243?wczas, gdy dotycz\u261? praw i wolno\u347?ci jednostki. Dla oceny zgodno\u347?ci sformu\u322?owania okre\u347?lonego przepisu prawa z wymaganiami poprawnej legislacji istotne s\u261? przy tym trzy za\u322?o\u380?enia: 1) ka\u380?dy przepis ograniczaj\u261?cy konstytucyjne wolno\u347?ci lub prawa winien by\u263? sformu\u322?owany w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy jednoznacznie ustali\u263?, kto i w jakiej sytuacji podlega ograniczeniom; 2) przepis ten powinien by\u263? na tyle precyzyjny, aby zapewniona by\u322?a jego jednolita wyk\u322?adnia i stosowanie; 3) przepis taki powinien by\u263? tak uj\u281?ty, aby zakres jego zastosowania obejmowa\u322? tylko te sytuacje, w kt\u243?rych dzia\u322?aj\u261?cy racjonalnie ustawodawca istotnie zamierza\u322? wprowadzi\u263? regulacj\u281? ograniczaj\u261?c\u261? korzystanie z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw (zob. wyrok TK z dnia 30 pa\u378?dziernika 2001 r., sygn. K 33/00, OTK 2001, nr 7, poz. 217). Dokonuj\u261?c w tym zakresie oceny kwestionowanego przepisu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Naczelny S\u261?d Administracyjny nie znalaz\u322? podstaw do przyj\u281?cia, \u380?e narusza on zasad\u281? poprawnej legislacji.
\par 
\par Zamieszczenie w uchwale omawianego przepisu mia\u322?o swoj\u261? podstaw\u281? w \u167? 4 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2021 r. poz. 2404). Zgodnie z tym przepisem ustalenia dotycz\u261?ce zasad ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu zawieraj\u261? nakazy, zakazy, dopuszczenia i ograniczenia w zagospodarowaniu teren\u243?w. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e przepisy ochrony \u347?rodowiska wprost stanowi\u261?, \u380?e ochrona przed polami elektromagnetycznymi polega na zapewnieniu jak najlepszego stanu \u347?rodowiska poprzez utrzymanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych poni\u380?ej dopuszczalnych lub co najmniej na tych poziomach, zmniejszanie poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych co najmniej do dopuszczalnych, gdy nie s\u261? one dotrzymane (art. 121 p.o.\u347?.). Z kolei rozporz\u261?dzenie Ministra Zdrowia z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2448) okre\u347?la zr\u243?\u380?nicowane dopuszczalne poziomy p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku dla teren\u243?w przeznaczonych pod zabudow\u281? i miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Sposoby sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku okre\u347?la rozporz\u261?dzenie Ministra Klimatu z dnia 17 lutego 2020 r. w sprawie sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2022 r. poz. 2630). Powo\u322?ane powy\u380?ej unormowania wype\u322?niaj\u261? tre\u347?ci\u261? i uzasadniaj\u261?, przewidziany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, nakaz uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? infrastruktury z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji. Zatem S\u261?d Wojew\u243?dzki stwierdzaj\u261?c niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w zakresie \u167? 13 ust. 1 pkt 5 naruszy\u322? powo\u322?ane w petitum skargi kasacyjnej przepisy prawa materialnego, co uzasadnia\u322?o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w tej cz\u281?\u347?ci i oddalenie skargi.
\par 
\par Natomiast jako pozbawione uzasadnionych podstaw nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzuty skargi kasacyjnej kwestionuj\u261?ce zasadno\u347?\u263? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci \u167? 7 ust. 7 przedmiotowej uchwa\u322?y. Zakwestionowany przepis miejscowego planu wprowadza bowiem ograniczenia w lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej - infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej), kt\u243?re s\u261? wyra\u378?nym ograniczeniem prawa przys\u322?uguj\u261?cego przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do rozwoju sieci telekomunikacyjnych wynikaj\u261?cego z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju. W tym przepisie stanowi si\u281?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 7 ust. 7 przedmiotowej uchwa\u322?y: "Ustala si\u281? zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacyjnej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej;
\par 
\par 2) dopuszczenie lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w terenach: U.1 - U.5, Uo.1, Up.1, KU.3;
\par 
\par 3) przy lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? wyznaczone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach."
\par 
\par W \u167? 7 ust. 7 pkt 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y wprowadzono zatem ca\u322?kowity zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. W \u167? 7 ust. 7 pkt 2 z kolei dopuszczono lokalizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej takich jak: anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne w terenach U.1 - U.5, Uo.1, Up.1, KU.3. Jednak zestawienie tych dw\u243?ch przepis\u243?w uchwa\u322?y wywo\u322?uje istotne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne. Nale\u380?y bowiem zauwa\u380?y\u263?, \u380?e nie jest jasne, o jakich "urz\u261?dzeniach" jest mowa w \u167? 7 ust. 7 pkt 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Trudno jednoznacznie stwierdzi\u263?, czy przepis ten odnosi si\u281? do wszystkich maszt\u243?w, w tym wolnostoj\u261?cych, czy te\u380? nale\u380?y wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? jakie\u347? inne kategorie maszt\u243?w skoro lokalizacja urz\u261?dze\u324? wolnostoj\u261?cych nie jest dopuszczalna. Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? stwierdzi\u263?, lokalizacja jakich maszt\u243?w jest dopuszczalna jedynie w obszarach U.1 - U.5, Uo.1, Up.1, KU.3. Nadto racj\u281? ma S\u261?d pierwszej instancji, \u380?e uchwa\u322?a \u8211? wbrew przepisom prawa \u8211? w istocie realizuje tzw. pozytywn\u261? zasad\u281? lokalizowania inwestycji telekomunikacyjnych w planie, gdy\u380? zezwala na realizowane inwestycji telekomunikacyjnych jedynie na obiektach budowlanych w punktowo wskazanych terenach. Istniej\u261?ca na tych terenach zabudowa, osi\u261?gaj\u261?ca ju\u380? maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263?, uniemo\u380?liwia w istocie sytuowanie maszt\u243?w na obiektach budowlanych, gdy\u380? przepis \u167? 7 ust. 7 pkt 3 uchwa\u322?y nakazuje uwzgl\u281?dnia\u263? ustalone w planie maksymalne wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach. Nale\u380?y zatem stwierdzi\u263?, \u380?e organy planistyczne Miasta Krakowa nie poda\u322?y w istocie \u380?adnych racjonalnych argument\u243?w uzasadniaj\u261?cych wprowadzenie ww. zakazu. Nadto, na sytuowanie na terenach zabudowanych ni\u380?szymi budynkami, kt\u243?re otoczone s\u261? budynkami wysokimi anten sektorowych i radioliniowych nie spe\u322?ni wymogu technicznego "g\u243?rowania" nad istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. W takiej sytuacji dopuszczenie mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych na takich budynkach w istocie jest dopuszczeniem pozornym. Tym samym ustalenia uchwa\u322?y odnosz\u261?ce si\u281? do infrastruktury telekomunikacyjnej eliminuj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w technologii mobilnej, wbrew intencji ustawodawcy wyra\u380?onej w art. 46 ustawy o wspieraniu rozwoju. Poza tym, jak s\u322?usznie wskaza\u322? S\u261?d Wojew\u243?dzki, kwestionowany zapis dyskryminuje inwestycje radiofonii kom\u243?rkowej wzgl\u281?dem urz\u261?dze\u324? podobnych, takich jak s\u322?upy elektryczne (np. wysokiego napi\u281?cia) lub inne urz\u261?dzenia podobnego przeznaczenia, kt\u243?re w tych terenach (podobnie jak w terenach mieszkaniowych) mo\u380?na zgodnie z planem realizowa\u263?. W kontrolowanej uchwale w \u167? 13 ust. 1 pkt 2, jako og\u243?ln\u261? zasad\u281? obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?c\u261? ca\u322?ego obszaru planu, ustalono \u380?e jest mo\u380?liwo\u347?\u263? prowadzenia rob\u243?t budowlanych polegaj\u261?cych m.in. na budowie i rozbudowie instalacji i urz\u261?dze\u324? budowlanych infrastruktury technicznej. Wobec tego Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela zastrze\u380?enia S\u261?du pierwszej instancji odno\u347?nie desygnat\u243?w ww. regulacji zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Przepis w takim brzmieniu nale\u380?a\u322?o zatem uzna\u263? za niezgodny z zasadami prawid\u322?owej legislacji.
\par 
\par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut procesowy skierowany przeciwko uzasadnieniu zaskar\u380?onego orzeczenia. Zgodnie z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. uzasadnienie wyroku powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Obowi\u261?zek przedstawienia zarzut\u243?w zawartych w skardze oraz podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia i jej wyja\u347?nienia obejmuje odniesienie si\u281? do kwestii prawnych wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cego (por. wyrok NSA z dnia 28 wrze\u347?nia 2011 r. sygn. akt II OSK 1457/11, ONSAiWSA 2012 r., nr 6, poz. 101). Wym\u243?g natomiast podania i wyja\u347?nienia podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oznacza obowi\u261?zek takiego sformu\u322?owania przez s\u261?d stanowiska prawnego, aby wyrok poddawa\u322? si\u281? kontroli instancyjnej. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wszystkie przes\u322?anki ustawowe okre\u347?lone w art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. i odzwierciedla przyj\u281?ty przez S\u261?d pierwszej instancji stan faktyczny, tok rozumowania oraz argumentacj\u281? prawn\u261?. Rozwa\u380?ania S\u261?du Wojew\u243?dzkiego s\u261? za\u347? na tyle jasno i precyzyjnie sformu\u322?owane, \u380?e umo\u380?liwiaj\u261? poznanie powod\u243?w rozstrzygni\u281?cia. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku tym samym poddaje si\u281? kontroli instancyjnej. Natomiast fakt, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie akceptuje tych wywod\u243?w nie mo\u380?e zosta\u263? zwalczony poprzez zarzut naruszenia art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. i hipotetycznych wad uzasadnienia, lecz poprzez postawienie zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w materialnych.
\par 
\par Nie mog\u322?y r\u243?wnie\u380? odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku zarzuty naruszenia art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. w zw. z art. 1 \u167? 2 P.u.s.a. Przepis art. 147 \u167? 1 P.p.s.a. nale\u380?y do grupy tak zwanych przepis\u243?w wynikowych, stanowi\u261?cych jedynie prawn\u261? podstaw\u281? orzeczenia stwierdzaj\u261?cego niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y lub aktu, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5 i 6 P.p.s.a. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nieskuteczno\u347?\u263? wcze\u347?niej poddanych ocenie zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego oraz przepis\u243?w post\u281?powania czyni nieskutecznymi zarzuty naruszenia wskazanego wy\u380?ej przepisu o charakterze wynikowym. Z kolei przepis art. 1 \u167? 2 P.u.s.a. ma charakter ustrojowy, gdy\u380? okre\u347?la w spos\u243?b og\u243?lny kompetencj\u281? s\u261?d\u243?w administracyjnych i kryterium legalno\u347?ci jako wyznacznik wykonywanej kontroli dzia\u322?alno\u347?ci organ\u243?w administracji publicznej. Jednak\u380?e to, czy ocena Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w danej sprawie by\u322?a prawid\u322?owa nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiane z naruszeniem tego przepisu. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 P.u.s.a. mo\u380?e stanowi\u263? samodzieln\u261? podstaw\u281? kasacyjn\u261? jedynie w drodze wyj\u261?tku, gdy s\u261?d dokona\u322? kontroli w sprawie w oparciu o inne kryterium ni\u380? kryterium legalno\u347?ci, czy te\u380? orzeka\u322? w sprawie, kt\u243?ra nie podlega rozpoznaniu przez s\u261?dy administracyjne (por. wyroki NSA: z dnia 8 grudnia 2017 r. sygn. akt II OSK 635/16, LEX nr 2450637; z dnia 13 pa\u378?dziernika 2015 r. sygn. akt II OSK 312/15, LEX nr 1987201). Taka sytuacja nie wyst\u261?pi\u322?a w rozpoznawanej sprawie. S\u261?d pierwszej instancji w ramach okre\u347?lonych ustawowo kompetencji, rozpozna\u322? skarg\u281? na wskazan\u261? na wst\u281?pie uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa, w zakresie jej zgodno\u347?ci z prawem.
\par 
\par Wskazane wy\u380?ej przez Naczelny S\u261?d Administracyjny motywy i przyj\u281?te oceny stanowi\u261? wystarczaj\u261?c\u261? podstaw\u281? do cz\u281?\u347?ciowego uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej skar\u380?\u261?cej Gminy i uchylenia zaskar\u380?onego wyroku w tym zakresie. Poniewa\u380? sama istota sprawy jest dostatecznie wyja\u347?niona, to dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 188 P.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpozna\u322? skarg\u281? X Sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa z dnia z dnia 17 stycznia 2024 r., nr CXXVI/3464/24, w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Rydl\u243?wka", w zakresie w kt\u243?rym uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok S\u261?du I instancji i na podstawie art. 151 P.p.s.a. oddali\u322? w tym zakresie skarg\u281?. Maj\u261?c z kolei na uwadze, \u380?e pozosta\u322?e zarzuty wniesionej skargi kasacyjnej nie zawiera\u322?y usprawiedliwionych podstaw, Naczelny S\u261?d Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. w tym zakresie oddali\u322? t\u281? skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par Na mocy art. 207 \u167? 2 P.p.s.a. NSA odst\u261?pi\u322? od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}