{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 23:50\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Wa 1264/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-02-15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-07-13 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Wieczorek \par Izabela G\u322?owacka-Klimas \par \u321?ukasz Krzycki /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 647 Sprawy zwi\u261?zane z ochron\u261? danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ochrona danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/WA 1264/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 1 pkt 1, art. 105 \u167?1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1000; art. 70; Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA \u321?ukasz Krzycki (spr.), S\u281?dzia WSA Izabela G\u322?owacka-Klimas, S\u281?dzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2021 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia post\u281?powania oddala skarg\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? umorzono - przywo\u322?uj\u261?c art. 105 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256), zwanej dalej "K.p.a." - prowadzone z urz\u281?du post\u281?powanie w sprawie dotycz\u261?cej naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, w zwi\u261?zku z realizacj\u261? obowi\u261?zku sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu, i ich upubliczniania. \par \par W uzasadnieniu decyzji Prezesa Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych, zwanego dalej "organem", przywo\u322?ano nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy: \par \par 1. do organu wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo Rzecznika Praw Obywatelskich, zwanego dalej "Rzecznikiem", z [...] marca 2020 r.; zawarto tam \u380?\u261?danie wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego w sprawie dotycz\u261?cej zgodno\u347?ci obowi\u261?zku z\u322?o\u380?enia przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadczenia o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu - wprowadzonego na mocy art. 1 pkt 29 oraz art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. zmianie ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 190), zwanej dalej "Nowela z 2019 roku" - z przepisami o ochronie danych osobowych; dalej przywo\u322?ano argumenty zawarte w uzasadnieniu wniosku; jak wskazano, Rzecznik wni\u243?s\u322? ponadto o wydanie w ramach tego post\u281?powania - na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych \u123?Dz. U. z 2019 r. poz. 1781), zwanej dalej "ustawa o danych" - postanowienia ograniczaj\u261?cego przetwarzanie danych osobowych os\u243?b zobowi\u261?zanych do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia o przynale\u380?no\u347?ci do zrzesze\u324?, w tym stowarzysze\u324?, ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem przynale\u380?no\u347?ci do ko\u347?cio\u322?\u243?w i zwi\u261?zk\u243?w wyznaniowych oraz stowarzysze\u324? zrzeszaj\u261?cych s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w, pe\u322?ni\u261?cych funkcje podobne do zwi\u261?zk\u243?w zawodowych, poprzez zakazanie publikacji tre\u347?ci tych o\u347?wiadcze\u324? w Biuletynie Informacji Publicznej (dalej jako "BIP"), do czasu zako\u324?czenia post\u281?powania przed organem, \par \par wobec wniosku Rzecznika - z dniem jego dor\u281?czenia ([...] marca 2020 r.) - nast\u261?pi\u322?o wszcz\u281?cie post\u281?powania administracyjnego z urz\u281?du przez organ - w przedmiocie naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, w zwi\u261?zku \par \par z realizacj\u261? obowi\u261?zku sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu, i ich upubliczniania; jak bowiem wskaza\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z 14 wrze\u347?nia 2010 r. (sygn. akt I OSK 1491/09 - dost\u281?pny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"), wszcz\u281?cie post\u281?powania zainicjowanego przez Rzecznika nast\u281?puje z dniem dor\u281?czenia \u380?\u261?dania w\u322?a\u347?ciwemu organowi, \par \par - zgodnie z art. 88a \u167? 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365), s\u281?dzia jest obowi\u261?zany do z\u322?o\u380?enia pisemnego o\u347?wiadczenia o: 1) cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu - ze wskazaniem nazwy i siedziby zrzeszenia, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa; 2) funkcji pe\u322?nionej w organie fundacji, nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej - ze wskazaniem nazwy i siedziby fundacji oraz okresu pe\u322?nienia funkcji; 3) cz\u322?onkostwie w partii politycznej przed powo\u322?aniem na stanowisko s\u281?dziego, a tak\u380?e w okresie sprawowania urz\u281?du przed dniem 29 grudnia 1989 r. - ze wskazaniem nazwy partii, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa; zgodnie z art. 88a \u167? 2 tej ustawy, o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, s\u281?dziowie sk\u322?adaj\u261? prezesowi w\u322?a\u347?ciwego s\u261?du apelacyjnego, a prezesi s\u261?d\u243?w apelacyjnych - Ministrowi Sprawiedliwo\u347?ci; z kolei - zgodnie z \u167? 3 tego przepisu - o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sk\u322?ada si\u281? w terminie 30 dni od dnia obj\u281?cia urz\u281?du s\u281?dziego, a tak\u380?e w terminie 30 dni od powstania lub ustania okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1; zgodnie z art. 88a \u167? 4 danej ustawy, informacje zawarte w o\u347?wiadczeniach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, s\u261? jawne i podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu w BIP, o kt\u243?rym mowa w ustawie z dnia 6 wrze\u347?nia 2001 r. o dost\u281?pie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429 ze zm.) - nie p\u243?\u378?niej ni\u380? 30 dni od dnia z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia uprawnionemu podmiotowi, \par \par - podobnie - zgodnie z art. 8 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.), o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 88a ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, s\u281?dziowie wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego sk\u322?adaj\u261? w\u322?a\u347?ciwemu prezesowi wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego, a prezes wojew\u243?dzkiego s\u261?du administracyjnego i s\u281?dziowie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego - Prezesowi Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, za\u347? Prezes Naczelnego S\u261?du Administracyjnego - Krajowej Radzie S\u261?downictwa, \par \par art. 88a ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych ma r\u243?wnie\u380? zastosowanie - z mocy art. 70 \u167? 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w wojskowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2216 ze zm.) - do s\u261?d\u243?w wojskowych, asystent\u243?w s\u281?dzi\u243?w oraz \u322?awnik\u243?w, \par \par zgodnie z art. 45 \u167? 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o S\u261?dzie Najwy\u380?szym (Dz.U. z 2019 r. poz. 825 ze zm.), o\u347?wiadczenie, o kt\u243?rym mowa w art. 88a ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, s\u281?dzia S\u261?du Najwy\u380?szego sk\u322?ada Pierwszemu Prezesowi S\u261?du Najwy\u380?szego, za\u347? Pierwszy Prezes S\u261?du Najwy\u380?szego - Krajowej Radzie S\u261?downictwa, \par \par z kolei - zgodnie z art. 103a \u167? 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo \par \par prokuraturze (Dz. U. z 2019 r. poz. 740 ze zm.) - prokurator jest obowi\u261?zany do z\u322?o\u380?enia pisemnego o\u347?wiadczenia o 1) cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu - ze wskazaniem nazwy i siedziby zrzeszenia, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa; 2) funkcji pe\u322?nionej w organie fundacji nieprowadz\u261?cej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej - ze wskazaniem nazwy i siedziby fundacji oraz okresu pe\u322?nienia funkcji; 3) cz\u322?onkostwie w partii politycznej przed powo\u322?aniem na stanowisko prokuratora, a tak\u380?e w okresie sprawowania urz\u281?du przed dniem 29 grudnia 1989 r. - ze wskazaniem nazwy partii, pe\u322?nionych funkcji oraz okresu cz\u322?onkostwa; zgodnie z art. 103a \u167? 2 tej ustawy, o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, prokuratorzy sk\u322?adaj\u261? odpowiednio w\u322?a\u347?ciwemu prokuratorowi regionalnemu, prokuratorowi okr\u281?gowemu, naczelnikowi oddzia\u322?owej komisji lub naczelnikowi oddzia\u322?owego biura lustracyjnego; z kolei - zgodnie z art. 103a \u167? 3 ustawy - Prawo o prokuraturze - prokuratorzy Prokuratury Krajowej, prokuratorzy G\u322?\u243?wnej Komisji, prokuratorzy Biura Lustracyjnego, prokuratorzy regionalni, prokuratorzy Wydzia\u322?\u243?w Zamiejscowych Departamentu do Spraw Przest\u281?pczo\u347?ci Zorganizowanej \par \par Korupcji Prokuratury Krajowej, prokuratorzy okr\u281?gowi oraz naczelnicy oddzia\u322?owych komisji i naczelnicy oddzia\u322?owych biur lustracyjnych o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sk\u322?adaj\u261? Prokuratorowi Krajowemu, a Zast\u281?pcy Prokuratora Generalnego - Prokuratorowi Generalnemu; zgodnie z \u167? 4 tego przepisu, o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, sk\u322?ada si\u281? w terminie 30 dni od obj\u281?cia urz\u281?du prokuratora, a tak\u380?e w terminie 30 dni od powstania lub ustania okoliczno\u347?ci, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1; natomiast - w my\u347?l \u167? 5 danego przepisu - informacje zawarte w o\u347?wiadczeniach, o kt\u243?rych mowa w \u167? 1, s\u261? jawne i podlegaj\u261? udost\u281?pnieniu w BIP, o kt\u243?rym mowa w ustawie o dost\u281?pie do informacji publicznej, nie p\u243?\u378?niej ni\u380? 30 dni od z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia uprawnionemu podmiotowi, \par \par z powo\u322?anych przepis\u243?w ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w powszechnych, administracyjnych i wojskowych, jak r\u243?wnie\u380? ustawy o S\u261?dzie Najwy\u380?szym i ustawy - Prawo o prokuraturze niew\u261?tpliwie wynika i nie wymaga to interpretacji, \u380?e sformu\u322?owano w nich - pod adresem s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w - obowi\u261?zek z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w organizacjach w nich wymienionych (zrzeszenia, stowarzyszenia, organy fundacji nieprowadz\u261?cych dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, partie polityczne - przed powo\u322?aniem na stanowisko); obowi\u261?zek ten wynika z powo\u322?anych przepis\u243?w jednoznacznie; podobnie termin jego wykonania; z przepis\u243?w tych wynika te\u380? jednoznacznie obowi\u261?zek upublicznienia o\u347?wiadcze\u324? w BIP, \par \par funkcjonowanie BIP r\u243?wnie\u380? znajduje podstaw\u281? w przepisach prawa; zgodnie bowiem z art. 8 ust. 1 ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej, tworzy si\u281? urz\u281?dowy publikator teleinformatyczny - BIP - w celu powszechnego udost\u281?pniania informacji publicznej, w postaci ujednoliconego systemu stron w sieci teleinformatycznej, \par \par co wynika z art. 6 ust. 1 rozporz\u261?dzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przep\u322?ywu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1 ze zm.), zwanego dalej "RODO", przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem m. in. gdy jest niezb\u281?dne do wype\u322?nienia obowi\u261?zku prawnego, ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze (lit. c), a tak\u380?e gdy jest niezb\u281?dne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej powierzonej administratorowi (lit. e), \par \par - z kolei - zgodnie z art. 57 ust. 1 lit. a RODO, bez uszczerbku dla innych zada\u324? okre\u347?lonych na mocy danego rozporz\u261?dzenia - ka\u380?dy organ nadzorczy na swoim terytorium monitoruje i egzekwuje stosowanie danego rozporz\u261?dzenia; uprawnienia naprawcze - przys\u322?uguj\u261?ce organowi \par \par nadzorczemu w razie stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w RODO - statuuje art. 58 ust. 2 lit. a - j tego rozporz\u261?dzenia; przepis ten przewiduje w szczeg\u243?lno\u347?ci wydawanie przez organ ostrze\u380?e\u324? administratorowi lub podmiotowi przetwarzaj\u261?cemu dotycz\u261?cych mo\u380?liwo\u347?ci naruszenia przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia poprzez planowane operacje przetwarzania (lit. a); udzielanie upomnie\u324? administratorowi lub podmiotowi przetwarzaj\u261?cemu w przypadku naruszenia przepis\u243?w niniejszego rozporz\u261?dzenia przez operacje przetwarzania (lit. b); nakazanie administratorowi lub podmiotowi przetwarzaj\u261?cemu dostosowania operacji przetwarzania do przepis\u243?w niniejszego rozporz\u261?dzenia, a w stosownych przypadkach wskazanie sposobu i terminu (lit. d); wprowadzanie czasowego lub ca\u322?kowitego ograniczenia przetwarzania, w tym zakazu przetwarzania (lit. f); zastosowanie, opr\u243?cz lub zamiast \u347?rodk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w niniejszym ust\u281?pie, administracyjnej kary pieni\u281?\u380?nej na mocy art. 83, zale\u380?nie od okoliczno\u347?ci konkretnej sprawy (lit. i), \par \par - zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 5 ustawy o danych, akt ten okre\u347?la post\u281?powanie w sprawie naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych; stosownie do jej art. 60 organ prowadzi post\u281?powanie w sprawie naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, \par \par - z powy\u380?szego wynika, \u380?e prowadzone przez organ post\u281?powanie ma na celu ustalenie, czy w sprawie dosz\u322?o do naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, a - w razie stwierdzenia tego naruszenia - skorzystanie z uprawnie\u324? naprawczych; dokonywana ocena s\u322?u\u380?y zatem zbadaniu zasadno\u347?ci skorzystania przez organ nadzorczy z uprawnie\u324? naprawczych, kt\u243?rych mowa w art. 58 ust. 2 RODO, \par \par - w niniejszym post\u281?powaniu - zainicjowanym wnioskiem Rzecznika - kwestionowane przeze\u324? przetwarzanie danych osobowych s\u281?dzi\u243?w prokurator\u243?w jest wynikiem wykonania przez te osoby obowi\u261?zku jednoznacznie okre\u347?lonego w przepisie prawa; przetwarzanie to ma zatem oparcie w powo\u322?anym wy\u380?ej art. 6 ust. 1 lit. c RODO; tym samym w niniejszym post\u281?powaniu organ nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych; powoduje to, \u380?e dalsze jego prowadzenie - ukierunkowane na ewentualne skorzystanie z uprawnie\u324? naprawczych, przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO - jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 \u167? 1 K.p.a.; wskazany stan naruszenia w sprawie bowiem nie zachodzi, \par \par - w tej sytuacji post\u281?powanie podlega umorzeniu, na podstawie art. 105 \u167? 1 K.p.a. wobec bezprzedmiotowo\u347?ci; zgodnie z tym przepisem, gdy post\u281?powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, organ administracji publicznej wydaje decyzj\u281? o umorzeniu post\u281?powania odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci; brzmienie powo\u322?anej regulacji nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci - w razie stwierdzenia bezprzedmiotowo\u347?ci post\u281?powania, prowadz\u261?cy je organ obligatoryjnie je umarza, \par \par - w literaturze przedmiotu wskazuje si\u281?, \u380?e bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania administracyjnego - o kt\u243?rej stanowi art. 105 \u167? 1 K.p.a. - oznacza, brak kt\u243?rego\u347? z element\u243?w materialnego stosunku prawnego; wobec tego nie mo\u380?na wyda\u263? decyzji za\u322?atwiaj\u261?cej spraw\u281? przez rozstrzygni\u281?cie jej, co do istoty (tak: B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz" 7 wydanie Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 485); ustalenie przez organ administracji istnienia przes\u322?anki, o kt\u243?rej mowa w art. 105 \u167? 1 K.p.a., obliguje - co podkre\u347?la si\u281? w doktrynie i orzecznictwie, - do umorzenia post\u281?powania; nie ma bowiem w\u243?wczas podstaw do rozstrzygni\u281?cia sprawy, co do istoty, za\u347? dalsze prowadzenie post\u281?powania w takim przypadku stanowi\u322?oby o jego wadliwo\u347?ci, maj\u261?cej istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, \par \par takie stanowisko organu pozostaje zbie\u380?ne z wyra\u380?onym przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie; w podobnym stanie faktycznym i prawnym sprawy - wyrokiem z 29 stycznia 2020 r. (sygn. akt II SA/Wa 2022/19 - dost\u281?pny w CBOSA) - uchyli\u322? on decyzj\u281? organu i umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne w sprawie, jako bezprzedmiotowe wobec braku naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych; S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e - skoro podmiot przetwarza\u322? dane osobowe w celu wype\u322?nienia ci\u261?\u380?\u261?cego na nim obowi\u261?zku prawnego (art. 6 ust. 1 lit. c RODO) oraz w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej (art. 6 ust. 1 lit. e RODO) - nie by\u322?o podstaw do udzielenia mu upomnienia w zwi\u261?zku z naruszeniem przepis\u243?w, dotycz\u261?cych przetwarzania danych osobowych (art. 58 ust. 2 lit. b) RODO); podobne stanowisko wynika r\u243?wnie\u380? z wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2020 r. (sygn. akt II SA/Wa 1927/19 - dost\u281?pny w CBOSA) - przywo\u322?ywanego przez Rzecznika; S\u261?d stwierdzi\u322? tam, \u380?e organ - poniewa\u380? ca\u322?kowicie zignorowa\u322? w rozwa\u380?aniach istnienie podstawy prawnej \par \par przetwarzania danych osobowych (wynikaj\u261?ca z art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO) przez podmiot, wobec kt\u243?rego wszcz\u281?to z urz\u281?du post\u281?powanie administracyjne i wydano postanowienie zabezpieczaj\u261?ce - w konsekwencji naruszy\u322? art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO oraz art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o danych, \par \par - w tym kontek\u347?cie bezprzedmiotowym jest r\u243?wnie\u380? wniosek Rzecznika o wydanie postanowienia zabezpieczaj\u261?cego - w trybie art. 70 ust. 1 ustawy \par \par danych; jak wskazano - obowi\u261?zek sk\u322?adania o\u347?wiadcze\u324? przez s\u281?dzi\u243?w \par \par prokurator\u243?w oraz ich upublicznienia w BIP jednoznacznie wynika bowiem z powo\u322?anych wy\u380?ej przepis\u243?w prawa; przetwarzanie danych osobowych nie narusza zatem przepis\u243?w o ochronie danych osobowych; tym samym trudno m\u243?wi\u263?, by dalsze ich przetwarzanie mog\u322?o spowodowa\u263? powa\u380?ne i trudne do usuni\u281?cia skutki; odbywa si\u281? bowiem w wykonaniu powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa, \par \par - odnosz\u261?c si\u281? do twierdze\u324? Rzecznika, co do niekonstytucyjno\u347?ci powo\u322?anych przepis\u243?w, statuuj\u261?cych obowi\u261?zek sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu i ich upubliczniania - w szczeg\u243?lno\u347?ci prawdopodobie\u324?stwa naruszenia art. 53 ust. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) - wskazano, \u380?e organ - w ramach kompetencji przyznanych mu art. 57 RODO - nie jest w\u322?a\u347?ciwy do rozstrzygni\u281?cia tej kwestii; zgodnie bowiem z art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie post\u281?powania przed Trybuna\u322?em Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) Trybuna\u322? orzeka w sprawach zgodno\u347?ci ustaw i um\u243?w mi\u281?dzynarodowych z Konstytucj\u261?; zatem to Trybuna\u322? Konstytucyjny jest organem w\u322?a\u347?ciwym, do kt\u243?rego Rzecznik mo\u380?e skierowa\u263? uwagi, zawarte w pi\u347?mie z [...] marca 2020 r.; z mocy bowiem art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz. U. z 2018 r. poz. 2179 ze zm ), zwanej dalej "ustaw\u261? o RPO", Rzecznik mo\u380?e wyst\u281?powa\u263? do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z wnioskami w sprawach zgodno\u347?ci ustaw z Konstytucj\u261?; w przeciwie\u324?stwie do Rzecznika, organ w\u322?a\u347?ciwy w spawach ochrony danych osobowych nie ma kompetencji do wyst\u281?powania z takim wnioskami do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego. \par \par W skardze, Rzecznika - wniesionej wobec tre\u347?ci art. 14 pkt 6 ustawy o RPO, art. 8 \u167? 1 oraz art. 50 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zarzucono naruszenie przepis\u243?w: \par \par - art. 6 ust. 1 lit c RODO, poprzez jego b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, \par \par - art. 57 ust. 1 lit a RODO poprzez niezapewnienie skuteczno\u347?ci przepis\u243?w RODO wzgl\u281?dem przepis\u243?w krajowych, \par \par - art. 47 Konstytucji RP, art. 7 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz.U. z 2009 r. Nr 203, poz. 1569), zwana dalej "Kart\u261? Praw Podstawowych", oraz art. 8 ust. 1 Konwencji o ochronie praw cz\u322?owieka i podstawowych wolno\u347?ci sporz\u261?dzonej dnia 4 listopada 1950 r. w Rzymie (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 i 285 \par \par ze zm.), zwana dalej "Konwencj\u261? Rzymsk\u261?", poprzez niezapewnienie realizacji prawa do ochrony \u380?ycia prywatnego podmiot\u243?w, kt\u243?rych praw i obowi\u261?zk\u243?w dotyczy\u322?o prowadzone post\u281?powanie, \par \par - art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 8 Karty Praw Podstawowych oraz art. 8 ust. 1 Konwencji Rzymskiej, poprzez niezapewnienie realizacji prawa do ochrony danych osobowych podmiot\u243?w, kt\u243?rych praw i obowi\u261?zk\u243?w dotyczy\u322?o prowadzone post\u281?powanie, \par \par - art. 53 ust. 1 i 2, art. 10 ust. 1 Karty Praw Podstawowych i art. 9 ust. 1 i 2 Konwencji Rzymskiej, poprzez nieuzasadnione i nieproporcjonalne ograniczenie swobody w korzystaniu przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w z wolno\u347?ci sumienia i religii oraz art. 53 ust. 7 Konstytucji RP poprzez ich zobowi\u261?zanie do ujawnienia swojego \u347?wiatopogl\u261?du, przekona\u324? religijnych lub wyznania. \par \par W uzasadnieniu skargi rozwini\u281?to powy\u380?sze zarzuty, podnosz\u261?c min.: \par \par - przetwarzanie danych osobowych os\u243?b zobowi\u261?zanych do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadcze\u324? \par \par przynale\u380?no\u347?ci do zrzesze\u324? (w tym stowarzysze\u324? i fundacji), a w szczeg\u243?lno\u347?ci ich publikacja w BIP oparto na podstawie prawnej, sprzecznej z wymogami prawnymi z zakresu ochrony danych osobowych oraz z prawem do prywatno\u347?ci i ochrony danych osobowych, o kt\u243?rych mowa w art. 47 i 51 Konstytucji RP; Nowela z 2019 roku wesz\u322?a w \u380?ycie 14 lutego 2020 r. a termin na z\u322?o\u380?enie pierwszych o\u347?wiadcze\u324? przez s\u281?dzi\u243?w prokurator\u243?w min\u261?\u322? 14 marca 2020 r., \par \par - na podstawie art. 14 pkt 6 ustawy o RPO Rzecznik zwr\u243?ci\u322? si\u281? o wszcz\u281?cie post\u281?powania administracyjnego w sprawie, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci o wydanie - w ramach tego post\u281?powania, na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o danych - postanowienia ograniczaj\u261?cego przetwarzanie danych osobowych os\u243?b zobowi\u261?zanych do z\u322?o\u380?enia o\u347?wiadczenia o przynale\u380?no\u347?ci do zrzesze\u324?, w tym stowarzysze\u324? - ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem przynale\u380?no\u347?ci do ko\u347?cio\u322?\u243?w i zwi\u261?zk\u243?w wyznaniowych oraz stowarzysze\u324? zrzeszaj\u261?cych s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w, pe\u322?ni\u261?cych funkcje podobne do zwi\u261?zk\u243?w zawodowych - poprzez zakazanie publikacji tre\u347?ci tych o\u347?wiadcze\u324? w BIP do czasu zako\u324?czenia post\u281?powania, \par \par - z analizy Rzecznika wynika\u322?o, \u380?e przetwarzanie danych osobowych os\u243?b, zobowi\u261?zanych do z\u322?o\u380?enia wskazanych o\u347?wiadcze\u324?, poprzez ich publikacj\u281? w BIP mo\u380?e spowodowa\u263? powa\u380?ne i trudne do usuni\u281?cia skutki w zakresie naruszenia prawa do prywatno\u347?ci oraz ochrony danych osobowych, okre\u347?lonych w art. 47 i 51 Konstytucji RP; w zwi\u261?zku z tym uzna\u263? nale\u380?a\u322?o za spe\u322?nione przes\u322?anki mo\u380?liwo\u347?ci wydania decyzji o czasowym ograniczeniu przetwarzania danych osobowych, okre\u347?lone w art. 70 ust. 1 ustawy o danych, \par \par - wobec niestwierdzenia naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych, umorzono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? post\u281?powanie jako bezprzedmiotowe; organ uzna\u322? si\u281? niew\u322?a\u347?ciwym do badania obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w rangi ustawowej z prawem do prywatno\u347?ci i prawem ochrony danych osobowych; jego zdaniem, taka analiza polega\u322?aby na kwestionowaniu konstytucyjno\u347?ci przepis\u243?w ustawy, do czego w polskim porz\u261?dku prawa uprawniony jest jedynie Trybuna\u322? Konstytucyjny; w zwi\u261?zku z brakiem mo\u380?liwo\u347?ci wyst\u261?pienia z wnioskiem o zbadanie konstytucyjno\u347?ci organ postanowi\u322? umorzy\u263? post\u281?powanie tak\u380?e w tym zakresie, \par \par - zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych, s\u261?dy te sprawuj\u261? wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej; przy tym kontrola ta jest realizowana pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej; pod poj\u281?ciem zgodno\u347?ci z prawem nale\u380?y rozumie\u263? zgodno\u347?\u263? ze wszystkimi aktami prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, wskazanymi w art. 87 Konstytucji RP; od dnia wej\u347?cia w \u380?ycie Traktatu Akcesyjnego z dnia 16 kwietnia 2003 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864), kontrola s\u261?du administracyjnego obejmuje tak\u380?e zgodno\u347?\u263? \par \par rozstrzygni\u281?\u263? organ\u243?w administracji publicznej z prawem Unii Europejskiej, kt\u243?re rozumie\u263? nale\u380?y jako ca\u322?okszta\u322?t dorobku prawnego Unii Europejskiej (acquis communautaire), w tym zasad og\u243?lnych prawa europejskiego; w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia orzeczenia dorobek ten, wraz z prawem pierwotnym Unii Europejskiej, b\u281?dzie okre\u347?lany mianem "prawo UE", \par \par - w zwi\u261?zku z tym orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie S\u261?d jest zobowi\u261?zany w pierwszym rz\u281?dzie oceni\u263? legalno\u347?\u263? zaskar\u380?anej decyzji pod k\u261?tem jej zgodno\u347?ci z prawem UE - w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci z przepisami RODO, kt\u243?re - obok ustawy o ochronie danych osobowych - stanowi g\u322?\u243?wn\u261? podstaw\u281? wykonywania przez orzekaj\u261?cy organ jego zada\u324?, \par \par - dany organ jest szczeg\u243?lnie powo\u322?any do czuwania nad realizacj\u261? przepis\u243?w prawa UE z zakresu ochrony danych osobowych - w tym RODO; zgodnie bowiem z motywem 117 tego rozporz\u261?dzenia "zasadniczym elementem ochrony os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem danych osobowych jest utworzenie w pa\u324?stwach cz\u322?onkowskich organ\u243?w nadzorczych, uprawnionych do wype\u322?niania zada\u324? i wykonywania uprawnie\u324? w spos\u243?b ca\u322?kowicie niezale\u380?ny", \par \par - do tre\u347?ci przytoczonego powy\u380?ej motywu odwo\u322?ano si\u281? w uzasadnieniu projektu ustawy o danych, na mocy kt\u243?rej ustanowiono wyspecjalizowany organ; na mocy tej ustawy sprawuje on funkcje organu nadzorczego - w rozumieniu przepis\u243?w RODO - i czuwa nad jego przestrzeganiem (tak: druk sejmowy nr 2410, VIII kadencja, str. 18-19); funkcj\u281? t\u281? okre\u347?lono przy tym wyra\u378?nie w art. 51 RODO; zgodnie z nim "ka\u380?de pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie zapewnia, by za monitorowanie stosowania niniejszego rozporz\u261?dzenia odpowiada\u322? co najmniej jeden niezale\u380?ny organ publiczny w celu ochrony podstawowych praw i wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych w zwi\u261?zku z przetwarzaniem oraz u\u322?atwiania swobodnego przep\u322?ywu danych osobowych w Unii1'; jednym z dw\u243?ch wskazanych cel\u243?w - jakie ma realizowa\u263? organ, w ramach czuwania nad przestrzeganiem przepis\u243?w RODO - jest ochrona podstawowych praw i wolno\u347?ci os\u243?b fizycznych, \par \par - nie jest prawid\u322?owe stwierdzenie, zawarte w uzasadnieniu skar\u380?onej decyzji, jakoby oparcie obowi\u261?zku przetwarzania danych na wyra\u378?nym przepisie ustawowym - wyczerpuj\u261?c przes\u322?ank\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 6 ust. 1 lit. c RODO - ca\u322?kowicie wy\u322?\u261?cza\u322?o mo\u380?liwo\u347?\u263? podwa\u380?enia jego zgodno\u347?ci z prawem; b\u322?\u281?dne \par \par jest za\u322?o\u380?enie, jakoby organ nie mia\u322? podstaw do stwierdzenia naruszenia przepis\u243?w o ochronie danych osobowych a wi\u281?c dalsze prowadzenie post\u281?powania - ukierunkowane na ewentualne skorzystanie z uprawnie\u324? naprawczych, przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO - by\u322?o bezprzedmiotowe, w rozumieniu art. 105 \u167? 1 K.p.a.; w art. 6 ust. 1 lit c RODO, mowa jest bowiem "obowi\u261?zku prawnym" - bez wskazania szczeg\u243?lnej podstawy formalnej tego obowi\u261?zku, \par \par - organ ogranicza poj\u281?cie "obowi\u261?zku prawnego" jedynie do powinno\u347?ci wynikaj\u261?cej z przepis\u243?w ustawy; takiej wyk\u322?adni przepisu - daj\u261?cej w istocie podstaw\u281? do wprowadzania w prawie krajowym regulacji szczeg\u243?lnych wy\u322?\u261?cze\u324? w odniesieniu do og\u243?lnych zasad zawartych w RODO - nie mo\u380?na pogodzi\u263? z zasad\u261? exceptiones non sunt extendendae\\ ignoruje ona z\u322?o\u380?ono\u347?\u263? i hierarchiczno\u347?\u263? \u378?r\u243?de\u322? prawa, okre\u347?lonych w Konstytucji RP - zw\u322?aszcza w kontek\u347?cie uczestnictwa Polski w systemie prawnym Unii Europejskiej; ustalenie istnienia obowi\u261?zku prawnego i jego w\u322?a\u347?ciwej wyk\u322?adni wymaga ca\u322?o\u347?ciowej analizy obowi\u261?zuj\u261?cych akt\u243?w prawa, maj\u261?cych zastosowanie w sprawie; na gruncie niniejszego post\u281?powania kluczowe s\u261?, jak ju\u380? wskazano, zasady okre\u347?lone w RODO; organ powinien mie\u263? je na uwadze - z uwzgl\u281?dnieniem ich hierarchicznej nadrz\u281?dno\u347?ci wzgl\u281?dem przepis\u243?w ustawowych, \par \par - kwestie ogranicze\u324? dost\u281?pu do informacji publicznej uregulowano szczeg\u243?\u322?owo w art. 5 ustawy o dost\u281?pie do informacji publicznej; w my\u347?l art. 5 ust. 2 prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze wzgl\u281?du na prywatno\u347?\u263? osoby fizycznej; ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pe\u322?ni\u261?cych funkcje publiczne, gdy gromadzone i publikowane dane maj\u261? zwi\u261?zek z pe\u322?nieniem tych funkcji; gdy informacje te nie maj\u261? zwi\u261?zku z pe\u322?nion\u261? funkcj\u261? publiczn\u261?, funkcjonariuszom publicznym, takim jak s\u281?dziowie i prokuratorzy, przys\u322?uguje wi\u281?c ochrona prywatno\u347?ci, w tym ich danych osobowych, \par \par - przepisy ustawowe, na mocy kt\u243?rych wprowadzono obowi\u261?zek sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o przynale\u380?no\u347?ci do zrzesze\u324?, nale\u380?y oceni\u263? przede wszystkim w odniesieniu do trybu i warunk\u243?w wprowadzania w prawie krajowym przepis\u243?w, dotycz\u261?cych szczeg\u243?lnych sytuacji przetwarzania (rozdzia\u322? IX RODO); w niniejszej sprawie mo\u380?liwym do zastosowania jest tryb wskazany w art. 86 RODO; okre\u347?lono tam mo\u380?liwo\u347?\u263? \par \par wprowadzania w prawie UE i prawie krajowym szczeg\u243?lnych przepis\u243?w z zakresu dost\u281?pu do informacji publicznej, \par \par - chocia\u380? art. 86 RODO nie zawiera bezpo\u347?rednich wytycznych, co do wymog\u243?w, jakie powinno spe\u322?nia\u263? prawo krajowe z zakresu dost\u281?pu do informacji publicznej, to jednak nie mo\u380?e ono przewidywa\u263? dowolnych odst\u281?pstw od przepis\u243?w RODO; rol\u261? pa\u324?stw cz\u322?onkowskich Unii Europejskiej jest bowiem zapewnienie r\u243?wnowagi pomi\u281?dzy prawem publicznego dost\u281?pu do dokument\u243?w urz\u281?dowych i prawem do ochrony danych osobowych (tak: motyw 154 preambu\u322?y RODO); jak podkre\u347?la si\u281? w doktrynie, przepisy te musz\u261? przede wszystkim spe\u322?nia\u263? wytyczne, zawarte w art. 6 ust. 2 i 3 RODO (tak: N. Zawadzka, Art. 86, [w:] RODO. Og\u243?lne rozporz\u261?dzenie o ochronie danych. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, 2018, LEX), \par \par - zgodnie z art. 6 ust. 3 RODO podstaw\u281? przetwarzania, o kt\u243?rym mowa w art. 6 ust. 1 lit c i lit. e RODO nale\u380?y okre\u347?li\u263? w prawie Unii lub w prawie krajowym, a "cel przetwarzania musi by\u263? okre\u347?lony w tej podstawie prawnej lub - w przypadku przetwarzania, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 lit. e RODO - musi by\u263? ono niezb\u281?dne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej powierzonej administratorowi", \par \par - wyspecjalizowany organ ochrony danych osobowych - w ramach post\u281?powa\u324? prowadzonych w przedmiocie zgodno\u347?ci przetwarzania danych osobowych z prawem, z zastosowaniem art. 6 ust. 1 lit c RODO - jest zobowi\u261?zany ocenia\u263? z punktu widzenia zasad celowo\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci, \par \par - organ ten nie jest w\u322?a\u347?ciwym do rozstrzygni\u281?cia kwestii konstytucyjno\u347?ci przepis\u243?w statuuj\u261?cych obowi\u261?zek sk\u322?adania o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniach przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w; nie zwalnia to go jednak od powinno\u347?ci wypowiedzenia si\u281? w kwestii zgodno\u347?ci tych przepis\u243?w z prawem UE - w tym z zasadami okre\u347?lonymi w RODO oraz w Karcie Praw Podstawowych; wprost przeciwnie - jak wskazano explicite w art. 57 ust. 1 lit a RODO - monitorowanie i egzekwowanie stosowania rozporz\u261?dzenia jest zadaniem organu nadzorczego, wyznaczonego w tym celu przez przepisy prawa Unii Europejskiej; zadanie to oznacza obowi\u261?zek nadania pe\u322?nej skuteczno\u347?ci prawu Unii - w tym zasad okre\u347?laj\u261?cych imperatywn\u261? konieczno\u347?\u263? zagwarantowania praw podstawowych, w tym prawa do prywatno\u347?ci i prawa do ochrony danych osobowych, jako praw maj\u261?cych w aksjologii RODO oraz Konstytucji RP pierwsze\u324?stwo wzgl\u281?dem prawa do informacji publicznej, ca\u322?kowite pomini\u281?cie rozwa\u380?a\u324? dotycz\u261?cych tre\u347?ci obowi\u261?zku prawnego i jego zgodno\u347?ci z przepisami prawa UE z zakresu ochrony danych osobowych oraz z prawami podstawowymi stanowi powa\u380?ne naruszenie w wyk\u322?adni przepis\u243?w, na kt\u243?rych oparto decyzj\u281?, oraz art. 7 w zw. z art. 77 K.p.a. - poprzez braki w przeprowadzonym post\u281?powaniu w odniesieniu do tych kwestii, zaskar\u380?ona decyzja narusza tak\u380?e prawo okre\u347?lone w art. 41 ust. 2 lit. c Karty Praw Podstawowych; poszanowanie okre\u347?lonego w tym przepisie prawa do dobrej administracji wymaga, aby decyzja jasno i jednoznacznie przedstawia\u322?a argumentacj\u281? organu, kt\u243?ry j\u261? wyda\u322?, tak aby umo\u380?liwi\u263? zainteresowanemu zapoznanie si\u281? z uzasadnieniem decyzji, a w\u322?a\u347?ciwemu s\u261?dowi - sprawdzenie jej zasadno\u347?ci; brak prawid\u322?owego uzasadnienia stanowi wad\u281?, kt\u243?ra mo\u380?e spowodowa\u263? konieczno\u347?\u263? usuni\u281?cia danego aktu administracyjnego z obrotu prawnego; po drugie, z prawa tego wynika tak\u380?e obowi\u261?zek bezstronno\u347?ci organu, kt\u243?ry nie powinien kierowa\u263? si\u281? \u380?adnymi "uprzedzeniami" lub "niech\u281?ci\u261?" w stosunku do strony, a jego dzia\u322?alno\u347?\u263? nie powinna przybiera\u263? formy nacisku, ale uzasadnionego obiektywnie dzia\u322?ania w interesie og\u243?lnym; normy prawa UE maj\u261? aksjologiczne wsparcie tak\u380?e w polskiej Konstytucji - konieczno\u347?\u263? uzasadnienia ka\u380?dej decyzji skierowanej przez organ w\u322?adzy publicznej nale\u380?y wywodzi\u263? z art. 2 Konstytucji RP - zasady demokratycznego pa\u324?stwa prawa - oraz z art. 7 Konstytucji RP - zasady legalizmu (tak. np. K. Kowalik-Ba\u324?czyk, Komentarz do artyku\u322?u 41, [w:] A. Wr\u243?bel (red.), Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej, wyd. 2, Warszawa 2020, pkt 29, 3334.), \par \par - odwo\u322?ywanie si\u281? do rozwa\u380?a\u324? z zakresu prawa do prywatno\u347?ci i prawa ochrony danych osobowych stanowi element ustalonej praktyki uzasadniania decyzji przez dany, wyspecjalizowany organ; ca\u322?kowite pomini\u281?cie tej kwestii w niniejszej sprawie wydaje si\u281? w zwi\u261?zku z tym stanowi\u263? naruszenie zasady okre\u347?lonej w art. 8 K.p.a.; zgodnie z nim: "organy administracji publicznej prowadz\u261? post\u281?powanie w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie jego uczestnik\u243?w do w\u322?adzy publicznef oraz "bez uzasadnionej przyczyny nie odst\u281?puj\u261? od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym", \par \par - konieczno\u347?\u263? ka\u380?dorazowego badania tre\u347?ci art. 6 ust. 1 lit c RODO i zgodno\u347?ci przetwarzania na tej podstawie z innymi zasadami okre\u347?lonymi w tre\u347?ci RODO oraz z prawami podstawowymi wynika z orzecznictwa s\u261?d\u243?w administracyjnych w sprawach, kt\u243?rych organ by\u322? stron\u261?; w zwi\u261?zku z tym ma on \u347?wiadomo\u347?\u263?, co do tre\u347?ci przepis\u243?w w tym zakresie (tak m. in. wyrok WSA o sygn. akt II SA/Wa 1927/19-dost\u281?pny w CBOSA), \par \par - odnosz\u261?c si\u281? do fragmentu uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji, gdzie wskazano, \u380?e organem w\u322?a\u347?ciwym do skierowania uwag zawartych w pi\u347?mie z [...] marca 2020 r. jest Trybuna\u322? Konstytucyjny, Rzecznik uzna\u322? takie wyst\u261?pienie za bezcelowe, \par \par - jednocze\u347?nie - zgodnie z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP - jej przepisy s\u261? stosowane bezpo\u347?rednio; oceny wskazanych w niniejszej skardze zarzut\u243?w naruszenia wzorc\u243?w konstytucyjnych mo\u380?e zatem, w konkretnej sprawie, dokona\u263? r\u243?wnie\u380? s\u261?d administracyjny. \par \par W dalszych fragmentach uzasadnienia skargi sformu\u322?owano argumentacj\u281? za tez\u261? o niekonstytucyjno\u347?ci oraz niezgodno\u347?ci przyj\u281?tych Nowel\u261? z 2019 roku rozwi\u261?za\u324? z prawami podstawowymi. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ administracji wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasow\u261? argumentacj\u281?. \par \par S\u261?d rozpozna\u322? skarg\u281? na posiedzeniu niejawnym wobec tre\u347?ci \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 pa\u378?dziernika 2020 r. w sprawie ustanowienia okre\u347?lonych ogranicze\u324?, nakaz\u243?w i zakaz\u243?w w zwi\u261?zku z wyst\u261?pieniem stanu epidemii (Dz.U. poz. 1758, ze zm ), \u167? 4 zarz\u261?dzenia nr 21 Prezesa Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 r. w sprawie wdro\u380?enia w Wojew\u243?dzkim S\u261?dzie Administracyjnym w Warszawie dzia\u322?a\u324? profilaktycznych s\u322?u\u380?\u261?cych przeciwdzia\u322?aniu potencjalnemu zagro\u380?eniu zaka\u380?eniem wirusem SARS- CoV-2 ustalonych w zarz\u261?dzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 r. oraz \u167? 1 pkt 2 i \u167? 3 zarz\u261?dzenia nr 39 Prezesa Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 r. w sprawie odwo\u322?ania rozpraw oraz wdro\u380?enia w Naczelnym S\u261?dzie Administracyjnym dzia\u322?a\u324? profilaktycznych s\u322?u\u380?\u261?cych przeciwdzia\u322?aniu potencjalnemu zagro\u380?eniu zaka\u380?enia \par \par wirusem SARS-CoV-2 w zwi\u261?zku z obj\u281?ciem Miasta Sto\u322?ecznego Warszawy obszarem czerwonym - tak zarz\u261?dzenie k. 79 akt s\u261?dowych. \par \par S\u261?d zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarg\u281? oddalono. Nie zas\u322?uguje ona na uwzgl\u281?dnienie, albowiem zaskar\u380?one rozstrzygni\u281?cie nie narusza prawa. \par \par Trafnie skonstatowa\u322? organ brak przes\u322?anek dalszego prowadzenia post\u281?powania, kt\u243?re wszcz\u281?to z urz\u281?du wobec stosownego wyst\u261?pienia Rzecznika. S\u261?d w pe\u322?ni podziela oceny i konstatacje, sformu\u322?owane w uzasadnieniu skar\u380?onego aktu, gdzie prawid\u322?owo opisano istotne elementy stanu faktycznego sprawy i trafnie przywo\u322?ano tre\u347?\u263? stosownych regulacji. Wobec uprzedniego szczeg\u243?\u322?owego zreferowania, ponowne przywo\u322?ywanie argumentacji organu by\u322?oby bezzasadne. S\u261?d przyjmuje j\u261? za w\u322?asn\u261?. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e s\u261? one bezzasadne z poni\u380?szych przyczyn. \par \par Organ administracji umorzy\u322? post\u281?powanie konstatuj\u261?c: \par \par - sygnalizowane przez Rzecznika przetwarzanie danych osobowych ma miejsce na mocy konkretnych przepis\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego w Polsce, \par \par - w my\u347?l art. 6 ust. 1 lit. c RODO jest to kryterium oceny legalno\u347?ci przetwarzania danych osobowych, \par \par - organ wyspecjalizowany w zakresie ochrony danych osobowych nie jest uprawniony do oceny regulacji rangi ustawowej w kontek\u347?cie ich zgodno\u347?ci z zasadami og\u243?lnymi - dotycz\u261?cymi zakresu ochrony danych osobowych, a wyra\u380?onymi w aktach innego rz\u281?du (RODO czy Konstytucji RP). \par \par Rzecznik - w uzasadnieniu skargi - polemizuje z wyra\u380?onym przez organ stanowiskiem w dwu ostatnich kwestiach. Wskazuje, \u380?e b\u322?\u281?dnie uto\u380?samia on poj\u281?cie legalno\u347?ci przetwarzania danych z istnieniem szczeg\u243?\u322?owej normy prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego, kt\u243?ra stanowi\u322?aby jego podstaw\u281? - istnienie obowi\u261?zku prawnego ci\u261?\u380?\u261?cego na administratorze - w rozumieniu art. 6 ust. 1 lit. c RODO oraz wykonywanie zadania realizowanego w interesie publicznym w ramach sprawowania w\u322?adzy publicznej powierzonej administratorowi (art. 6 ust. 1 lit. e RODO). Organ prezentowa\u322? faktycznie stanowisko, \u380?e - w my\u347?l wskazanych wy\u380?ej regulacji RODO \u8211? \par \par za spe\u322?niaj\u261?ce wymagania rozporz\u261?dzenia nale\u380?y uzna\u263? przetwarzanie danych osobowych dokonywane w celu realizacji celu publicznego, okre\u347?lonego obowi\u261?zuj\u261?cym aktem normatywnym. Zdaniem Rzecznika zgodno\u347?\u263? taka mog\u322?aby by\u263? natomiast stwierdzona wy\u322?\u261?cznie w razie ustalenia, \u380?e obowi\u261?zek - okre\u347?lony normatywnie w porz\u261?dku prawnym pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego Unii Europejskiej - nie wykracza poza og\u243?lne regu\u322?y przetwarzania danych osobowych, wynikaj\u261?ce z zasad generalnych - wytycznych, okre\u347?laj\u261?cych ramy przetwarzania danych osobowych - w tym wskazanych w samym RODO b\u261?d\u378? umowach mi\u281?dzynarodowych, statuuj\u261?cych ochron\u281? praw cz\u322?owieka obejmuj\u261?c\u261? jego dane osobowe, pozostaj\u261?ce w zwi\u261?zku z prywatno\u347?ci\u261? w Konstytucji RP b\u261?d\u378? innych aktach rangi ustawowej - np. w ustawie o udost\u281?pnianiu informacji publicznej. \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e art. 6 ust. 1 RODO - zakre\u347?laj\u261?cy, kiedy przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne - ma jednoznaczne brzmienie w tym zakresie, \u380?e wyst\u261?pienie jednej z wymienionych enumeratywnie pod lit. a-f przes\u322?anek jest wystarczaj\u261?ce dla legalizacji takiej czynno\u347?ci. Regu\u322?y dopuszczalno\u347?ci przetwarzania danych w my\u347?l przes\u322?anek wymienionych pod lit. c i e doprecyzowano dodatkowo w ust. 3. Wskazano tam, \u380?e stosowna podstawa prawna przetwarzania musi by\u263? okre\u347?lona przyk\u322?adowo w prawie pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego (tak ust. 3 zd. 1 lit. b). W rozpatrywanym przypadku niespornie podstaw\u261? przetworzenia danych by\u322? obowi\u261?zuj\u261?cy akt normatywny (Nowela z 2019 roku), gdzie okre\u347?lono precyzyjnie; jakie dane, na jakich warunkach, w jakim zakresie maj\u261? by\u263? przetworzone - wymaganie okre\u347?lone w art. 6 ust. 3 zd. 2 RODO. Zdaniem Rzecznika wyspecjalizowany organ powinien jednak podda\u263? kontroli tak\u380?e spe\u322?nienie wymaga\u324? og\u243?lnych, zakre\u347?lonych w ust. 3 zd. 3 w brzmieniu: "Prawo Unii lub prawo pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego musz\u261? s\u322?u\u380?y\u263? realizacji celu le\u380?\u261?cego w interesie publicznym oraz by\u263? proporcjonalne do wyznaczonego prawnie uzasadnionego celu". \par \par Stanowiska Rzecznika jednak nie spos\u243?b podzieli\u263? z nast\u281?puj\u261?cych powod\u243?w. \par \par Prezentowany przeze\u324? pogl\u261?d nie znajduje podstaw ani w tre\u347?ci pozosta\u322?ych regulacji RODO ani te\u380? w systemie rozwi\u261?za\u324? ustrojowych w Polsce - w szczeg\u243?lno\u347?ci w Konstytucji RP, statuuj\u261?cej og\u243?lny zakres kompetencji organ\u243?w w\u322?adzy. \par \par Poniewa\u380? - s\u322?usznie zauwa\u380?a Rzecznik - prawo stanowione przez organy Unii Europejskiej w formie rozporz\u261?dzenia jest bezpo\u347?rednio skuteczne na terytorium pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego - w pierwszym rz\u281?dzie nale\u380?y rozstrzygn\u261?\u263?, czy uprawnienie do badania zgodno\u347?ci z og\u243?lnymi regu\u322?ami materialnymi przetwarzania danych \par \par osobowych nie wynika wprost z samego RODO. Wbrew zdaniu Rzecznika ani powo\u322?ywane przeze\u324? postanowienia motyw\u243?w preambu\u322?y, ani te\u380? regulacje zakre\u347?laj\u261?ce zadania wyspecjalizowanego organu - wyposa\u380?onego w kompetencje z mocy samego rozporz\u261?dzenia - nie zawieraj\u261? postanowie\u324?, z kt\u243?rych mo\u380?na by wywie\u347?\u263? kompetencj\u281? organu do oceny legalno\u347?ci powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cych regulacji na terytorium pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, gdzie realizuje swoje zadania. \par \par Nale\u380?y powt\u243?rzy\u263? za uzasadnieniem skar\u380?onego aktu, \u380?e kompetencji do oceny przyj\u281?tych regulacji ustawowych nie mog\u261? organy wyspecjalizowane w zakresie ochrony danych wyprowadzi\u263? z przypisania im zada\u324?, okre\u347?lonych art. 57 ust. 1 RODO - m.in. og\u243?lna kompetencja do monitorowania i egzekwowania przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia (tak: lit. a) - ani te\u380? kompetencji, wynikaj\u261?cych z art. 58 RODO. Przepisem tym przyznano danemu organowi - w zakresie prowadzonych post\u281?powa\u324? - okre\u347?lone prawa wobec administratora lub przetwarzaj\u261?cego dane podmiotu. Nieliczne wyj\u261?tki, gdy podmiot\u243?w tych nie wymieniono w jednostkach redakcyjnych, nie mog\u261? by\u263? rozumiane, jako statuuj\u261?ce szersze kompetencje dla wyspecjalizowanego organu - np. tre\u347?\u263? ust. 2 lit. f i g. Wyartyku\u322?owane w ca\u322?ym ust. 2 uprawnienia naprawcze, dotycz\u261? bowiem kompetencji organu w ramach post\u281?powa\u324? prowadzonych wzgl\u281?dem wymienionych w ust. 1 administratora b\u261?d\u378? podmiotu, przetwarzaj\u261?cego dane. W ko\u324?cu, przywo\u322?any w skardze art. 51 RODO - okre\u347?laj\u261?cy obowi\u261?zek ustanowienia organu nadzorczego i wskazuj\u261?cy cele jego funkcjonowania - nie mo\u380?e by\u263? traktowany, jako podstawa wyinterpretowania dowolnych kompetencji, gdy s\u322?u\u380?\u261? realizacji og\u243?lnie wskazanych zada\u324?. Uprawnienia danego organu okre\u347?li\u322? bowiem jednocze\u347?nie precyzyjnie prawodawca unijny w innych przepisach danego aktu. Dopuszczono wprawdzie wyposa\u380?enie wyspecjalizowanego organu w szersze kompetencje - na mocy regulacji stanowionych prawem krajowym. Jednak\u380?e gdyby by\u322?o to niezb\u281?dne dla realizacji zada\u324? organu wynikaj\u261?cych z samego RODO, niechybnie prawodawca unijny okre\u347?li\u322?by je na szczeblu danego aktu. \par \par Nie spos\u243?b wobec tego z przywo\u322?anych przez Rzecznika regulacji wywodzi\u263? kompetencji dla oceny przez wyspecjalizowany organ mo\u380?liwo\u347?ci skutecznego stosowania obowi\u261?zuj\u261?cego prawa na terytorium okre\u347?lonego Pa\u324?stwa. \par \par We wniosku, kt\u243?rego celem by\u322?o zainicjowanie post\u281?powania przed organem - Prezesem Urz\u281?du Ochrony Danych Osobowych - Rzecznik zawar\u322? \u380?\u261?danie oceny legalno\u347?ci przetwarzania danych, kt\u243?rego obowi\u261?zek wynika\u322? wprost z obowi\u261?zuj\u261?cych ustaw (okoliczno\u347?\u263? bezsporna). Rzecznik sformu\u322?owa\u322? wniosek o poddanie regulacji \par \par obejmuj\u261?cych przetwarzanie danych, zawartych w obowi\u261?zuj\u261?cych w tym zakresie ustawach, kontroli pod k\u261?tem zgodno\u347?ci z og\u243?lnymi regu\u322?ami przetwarzania danych wynikaj\u261?cych z przepis\u243?w RODO, przy uwzgl\u281?dnieniu og\u243?lnych regu\u322? konstytucyjnych, postanowie\u324? innych ustaw czy obowi\u261?zuj\u261?cych um\u243?w mi\u281?dzynarodowych - w tym, wi\u261?\u380?\u261?cej wobec tre\u347?ci Traktatu Lizbo\u324?skiego Karty Praw Podstawowych oraz Konwencji Rzymskiej. \par \par W kontek\u347?cie wywod\u243?w Rzecznika wymaga dostrze\u380?enia, \u380?e w\u347?r\u243?d norm prawnych wydzieli\u263? mo\u380?na przepisy o charakterze: \par \par - szczeg\u243?\u322?owym - okre\u347?laj\u261?ce precyzyjnie spos\u243?b post\u281?powania w konkretnej sytuacji (np. obowi\u261?zek dzia\u322?ania b\u261?d\u378? zaniechania okre\u347?lonych czynno\u347?ci) - jak i \par \par - og\u243?lnym - zakre\u347?laj\u261?ce tylko kierunkowo zasady - nazywane w dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia "klauzulami generalnymi". \par \par Te ostatnie - zw\u322?aszcza, gdy zamieszczono je w aktach wy\u380?szego rz\u281?du (jak konstytucja, umowa mi\u281?dzynarodowa) - cz\u281?sto pe\u322?ni\u261? rol\u281? su/ generis wytycznych dla kszta\u322?towania regulacji bardziej szczeg\u243?lnych - przy przyjmowaniu norm \u347?cis\u322?ych. Cech\u261? charakterystyczn\u261?, czy wr\u281?cz specyfik\u261?, klauzul generalnych jest to, \u380?e - w procesie stanowienia prawa - niezb\u281?dne jest stosowne r\u243?wnowa\u380?enie wynikaj\u261?cych z nich og\u243?lnych zasad z potrzebami ochrony innych d\u243?br, w tym skutecznego funkcjonowania pa\u324?stwa - realizuj\u261?cych jego zadanie instytucji. Czasami wyra\u380?aj\u261? one wr\u281?cz wprost obowi\u261?zek wa\u380?enia poszczeg\u243?lnych racji - jak ma to miejsce w art. 6 ust. 3 zd. 3 RODO. \par \par Kompetencja w zakresie oceny stanowionego powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa i stosowania okre\u347?lonych \u347?rodk\u243?w zaradczych nie mo\u380?e by\u263? wywodzona z samych - powo\u322?ywanych w skardze - zasad prawa UE czy zapewnienia jego skuteczno\u347?ci. \par \par Co istotne, ocena taka nie mie\u347?ci si\u281? w przyznanych organowi w art. 58 RODO uprawnieniach w zakresie prowadzonych post\u281?powa\u324?. Uprawnienia wskazane w tym przepisie mo\u380?na uj\u261?\u263? w kilku kategoriach, a mianowicie, uprawnienia do prowadzenia post\u281?powa\u324?, uprawnienia naprawcze i do nak\u322?adania kar, uprawnienia do udzielania zezwole\u324? i uprawnienia doradcze oraz uprawnienia do zg\u322?aszania narusze\u324? rozporz\u261?dzenia organom wymiaru sprawiedliwo\u347?ci oraz do udzia\u322?u w post\u281?powaniu s\u261?dowym, w szczeg\u243?lno\u347?ci w przypadku skarg os\u243?b fizycznych, bez uszczerbku dla uprawnie\u324? organ\u243?w prokuratorskich na mocy prawa pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego \par \par (por. "RODO Og\u243?lne Rozporz\u261?dzenie o Ochronie Danych. Komentarz", redakcja naukowa Edyta Bielak-Jomaa, Dominik Lubasz i in., s. 943, Wolters Kluwer, Warszawa 2018). \par \par Tymczasem, jak wynika z wniosku Rzecznika, inicjuj\u261?cego post\u281?powanie przed organem, zawarto \u380?\u261?danie zbadania zgodno\u347?ci wprowadzonego ustawowo - Nowel\u261? z 2019 roku - obowi\u261?zku z\u322?o\u380?enia przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadczenia o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym stowarzyszeniu. \par \par Wobec powy\u380?szego, przedmiotem rozpoznawanej sprawy - kt\u243?rego ramy okre\u347?li\u322? Rzecznik w swoim wniosku, a nast\u281?pnie organ wydaj\u261?c obj\u281?t\u261? skarg\u261? decyzj\u281? - jest, czy organ by\u322? uprawniony do oceny zgodno\u347?ci przyj\u281?tych przez prawodawc\u281? przepis\u243?w szczebla ustawowego z szeregiem klauzul generalnych. W ocenie S\u261?du nie ma przepis\u243?w przyznaj\u261?cych organowi w\u322?a\u347?ciwemu w sprawach ochrony danych osobowych kompetencji do ustalania, czy obowi\u261?zuj\u261?ce regulacje prawne s\u261? zgodne z klauzulami generalnymi w zakresie prawa do ochrony danych osobowych - np. w kontek\u347?cie ogranicze\u324?, jakimi obj\u281?to osoby sprawuj\u261?ce funkcje publiczne (s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w). \par \par Wypada doda\u263?, \u380?e r\u243?wnie\u380? przepisami przyj\u281?tymi na szczeblu krajowym (w szczeg\u243?lno\u347?ci w Konstytucji RP) nie przepisano danemu wyspecjalizowanemu organowi kompetencji dla oceny stanowionych przez Parlament norm prawnych (ustaw) w kontek\u347?cie ich zgodno\u347?ci z klauzulami generalnymi. Nale\u380?y te\u380? wskaza\u263?, \u380?e danego organu nie wyposa\u380?ono - w porz\u261?dku prawnym, stanowionym na szczeblu krajowym - w kompetencj\u281? do wydawania akt\u243?w, skutkuj\u261?cych powstrzymaniem wykonania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. W szczeg\u243?lno\u347?ci prerogatyw tego rodzaju nie spos\u243?b wywie\u347?\u263? z powo\u322?anego przez Rzecznika - art. 70 ustawy o danych. Przewidziano tam \u347?rodki szczeg\u243?lne, stosowane jednak tylko w toku post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?re prowadzi si\u281? w polskim porz\u261?dku prawnym wy\u322?\u261?cznie w sprawach indywidualnych (tak art. 1 pkt 1 K.p.a.), za\u347? rozstrzyga si\u281? w nim o prawach i obowi\u261?zkach konkretnych os\u243?b czy podmiot\u243?w. W obecnym porz\u261?dku prawnym \u380?adnemu organowi nie przypisano kompetencji do prowadzenia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie og\u243?lnego nakazu wstrzymania wykonywania obowi\u261?zk\u243?w, wynikaj\u261?cych z okre\u347?lonego, obowi\u261?zuj\u261?cego aktu normatywnego. Wydane w takim post\u281?powaniu rozstrzygni\u281?cie nie mia\u322?oby tak\u380?e charakteru aktu indywidualnego. \par \par Wobec uwag zawartych w uzasadnieniu skargi, gdzie przywo\u322?ano uprawnienie S\u261?du (tak\u380?e administracyjnego) stosowania regu\u322? konstytucyjnych wprost, nale\u380?y wskaza\u263? jeszcze raz, \u380?e kluczowym elementem rozpoznawanej sprawy jest ocena, czy konkretny, wyspecjalizowany organ by\u322? uprawniony do badania zgodno\u347?ci obowi\u261?zuj\u261?cych akt\u243?w normatywnych z klauzulami generalnymi. Postanowienia Konstytucji RP, kt\u243?ra determinuje kompetencje organ\u243?w w\u322?adzy w danym zakresie, nie stanowi\u261? jednak w rozpatrywanej sprawie podstawy dla powzi\u281?cia w\u261?tpliwo\u347?ci, czy- w \u347?wietle jej brzmienia - przypisano okre\u347?lonemu organowi administracji kompetencj\u281? do badania zgodno\u347?\u263? obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w z klauzulami generalnymi. Prowadz\u261? raczej do wniosk\u243?w przeciwnych. \par \par Nie mog\u322?a by\u263? natomiast przedmiotem rozpoznawanej sprawy ocena samych, przywo\u322?anych przez Rzecznika regulacji, wprowadzonych Nowel\u261? z 2019 roku, w \u347?wietle klauzul generalnych - zamieszczonych bezpo\u347?rednio w RODO, Konstytucji RP, czy umowach mi\u281?dzynarodowych. S\u261?d bada bowiem spraw\u281? w jej granicach (tak: art. 134 \u167? 1 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi in principio). \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e organ przychylaj\u261?c si\u281? do wniosku Rzecznika wykroczy\u322?by poza zakres przyznanych mu kompetencji, bowiem, jak ju\u380? stwierdzono, w obowi\u261?zuj\u261?cym porz\u261?dku prawnym \u380?adnego organu nie wyposa\u380?ono w uprawnienie do prowadzenia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie nakazu wstrzymania wykonania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z okre\u347?lonego aktu normatywnego, jakim w niniejszej sprawie jest Nowela z 2019 roku. \par \par W konsekwencji organ zasadnie zastosowa\u322? przepis art. 105 \u167? 1 K.p.a. i umorzy\u322? post\u281?powanie z wniosku Rzecznika. \par \par Zgodnie z ww. przepisem, gdy post\u281?powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci, organ administracji publicznej wydaje decyzj\u281? o umorzeniu post\u281?powania odpowiednio w ca\u322?o\u347?ci albo w cz\u281?\u347?ci. \par \par Brzmienie powo\u322?anego przepisu nie pozostawia w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e - w razie stwierdzenia bezprzedmiotowo\u347?ci post\u281?powania - organ prowadz\u261?cy obligatoryjnie je umarza. Jednocze\u347?nie w literaturze przedmiotu wskazuje si\u281?, \u380?e bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania administracyjnego, o kt\u243?rej stanowi art. 105 \u167? 1 K.p.a. oznacza, \u380?e brak jest kt\u243?rego\u347? z element\u243?w materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo\u380?na wyda\u263? decyzji za\u322?atwiaj\u261?cej spraw\u281? przez rozstrzygni\u281?cie jej co do istoty (tak: \par \par B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks post\u281?powania administracyjnego. Komentarz" wydanie 7, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 485). \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny - w wyroku z 18 kwietnia 1995 r., (sygn. akt SA/\u321?d 2424/94, opubl. w ONSA 1996/2/80) - sformu\u322?owa\u322? zas\u322?uguj\u261?c\u261? na pe\u322?n\u261? aprobat\u281? tez\u281?, \u380?e z bezprzedmiotowo\u347?ci\u261? post\u281?powania mamy do czynienia w\u243?wczas, gdy w spos\u243?b oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, \u380?e wszystkie elementy badanego stanu faktycznego i prawnego s\u261? tego rodzaju, \u380?e niepotrzebne jest post\u281?powanie maj\u261?ce na celu wyja\u347?nienie wszystkich tych okoliczno\u347?ci w sprawie. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowo\u347?ci, odnosz\u261?ce si\u281? do post\u281?powania, ale w taki spos\u243?b, \u380?e jego wynik nie powinien mie\u263? charakteru merytorycznego rozstrzygni\u281?cia w sprawie, lecz jedynie by\u263? formalnym jego zako\u324?czeniem. Bezprzedmiotowo\u347?\u263? post\u281?powania mo\u380?e bowiem wynika\u263? z istnienia przes\u322?anki podmiotowej b\u261?d\u378? te\u380? przes\u322?anki przedmiotowej w prowadzonym post\u281?powaniu. W szczeg\u243?lno\u347?ci, gdy w znaczeniu prawnym brakuje przedmiotu post\u281?powania, mo\u380?na m\u243?wi\u263? o braku przes\u322?anki przedmiotowej do merytorycznego rozstrzygni\u281?cia. \par \par Maj\u261?c na uwadze poczynione powy\u380?ej uwagi, nale\u380?y stwierdzi\u263? brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy z wniosku Rzecznika. Zainicjonowane nim post\u281?powanie jest bowiem bezprzedmiotowe. Innymi s\u322?owy jego prowadzenie by\u322?o bezcelowe z uwagi na brak mo\u380?liwo\u347?ci wydania przez organ rozstrzygni\u281?cia, co do istoty w granicach jego kompetencji - orzeczenia w sprawie indywidualnej, w my\u347?l regu\u322?y art. 1 pkt 1 K.p.a.. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zgodnie z zasad\u261? legalizmu dzia\u322?ania organ\u243?w pa\u324?stwa, wyra\u380?on\u261? w art. 7 Konstytucji RP, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? zar\u243?wno w porz\u261?dku prawnym krajowym, jak i unijnym, organy w\u322?adzy publicznej zobowi\u261?zane s\u261? dzia\u322?a\u263? w granicach prawa i nie mog\u261? przekracza\u263? kompetencji powierzonych im przez ustawy. Niedopuszczalne jest, aby organy administracji wychodzi\u322?y poza okre\u347?laj\u261?ce ich kompetencje ramy ustawowe. \par \par Jedynie ubocznie wskaza\u263? nale\u380?y, podzielaj\u261?c stanowisko organu, \u380?e - w ramach kompetencji przyznanych mu art. 57 RODO - nie jest on w\u322?a\u347?ciwym do rozstrzygni\u281?cia kwestii konstytucyjno\u347?ci przepis\u243?w, wprowadzaj\u261?cych obowi\u261?zek sk\u322?adania przez s\u281?dzi\u243?w i prokurator\u243?w o\u347?wiadcze\u324? o cz\u322?onkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu i ich upubliczniania. Wskazania bowiem wymaga, \u380?e - zgodnie z art. 188 pkt 1 Konstytucji RP - to Trybuna\u322? Konstytucyjny upowa\u380?niono w kompetencje do oceny zgodno\u347?ci ustaw z Konstytucj\u261?. Zatem do niego winny by\u263? z\u322?o\u380?one przez Rzecznika uwagi, zawarte w pi\u347?mie z [...] marca 2020 r. (wedle tre\u347?ci art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy o RPO). Ocena takiego dzia\u322?ania przez Rzecznika jako bezcelowego, nie mo\u380?e by\u263? samodzieln\u261? podstaw\u261? dla wywiedzenia dodatkowych kompetycji dla organu, w\u322?a\u347?ciwego w sprawach ochrony danych osobowych, b\u261?d\u378? s\u261?du administracyjnego, badaj\u261?cego legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia. \par \par Reasumuj\u261?c, nie s\u261? zasadne zarzuty skargi, co do naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego, zakre\u347?laj\u261?cych kompetencje organu w\u322?a\u347?ciwego w sprawach ochrony danych osobowych, jak i norm materialnoprawnych, wyznaczaj\u261?cych granice uprawnionej ingerencji w prawa os\u243?b - m.in. wykonuj\u261?cych funkcje publiczne. Te ostatnie regulacje - wobec granic niniejszej sprawy - nie by\u322?y w og\u243?le stosowane przez orzekaj\u261?cy organ ani badaj\u261?cy legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onego aktu S\u261?d. \par \par Chybione s\u261? te\u380? zarzuty, dotycz\u261?ce wadliwo\u347?ci uzasadnienia zaskar\u380?onego aktu, m.in w kontek\u347?cie wspomnianych w skardze regu\u322? dobrej administracji, lecz w szczeg\u243?lno\u347?ci w \u347?wietle brzmienia art. 107 \u167? 3 w zw. z art. 8 \u167? 1 i art. 11 K.p.a. Wbrew stanowisku skargi, w uzasadnieniu wskazano precyzyjnie i wyczerpuj\u261?co, jakimi przes\u322?ankami kierowa\u322? si\u281? organ umarzaj\u261?c dane post\u281?powanie - przywo\u322?ano istotne uwarunkowania prawne. Tego za\u347?, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca nie podziela okre\u347?lonej argumentacji nie mo\u380?na kwalifikowa\u263?, jako wadliwo\u347?\u263? uzasadnienia. \par \par Wobec powy\u380?szego S\u261?d nie dostrzeg\u322? - w \u347?wietle argumentacji skargi ani z urz\u281?du - wad w zaskar\u380?onym akcie, kt\u243?re przemawia\u322?yby za jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego. \par \par Z przytoczonych wy\u380?ej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}