Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia L.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 3714/23 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L.G. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r., nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 lipca 2025 r., sygn. akt VI SA/Wa 3714/23, działając na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.) odrzucił wniosek L.G. (dalej: skarżący) o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r., w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący w dniu 14 listopada 2022 r. wniósł skargę na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wyjaśniając, że o wydaniu decyzji dowiedział się podczas wizyty w placówce G. w R. w dniu 26 października 2022 r. Biorąc zatem pod uwagę, że bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi rozpoczął się 26 października 2022 r. Sąd wskazał, że siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. upłynął 2 listopada 2022 r. Wobec złożenia przedmiotowego wniosku dopiero 14 listopada 2022 r. Sąd I instancji stwierdził, że wniosek ten należało odrzucić jako spóźniony.

Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej stan faktyczny sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny podziela ocenę Sądu I instancji, zgodnie z którą wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został złożony po upływie siedmiodniowego terminu wynikającego z art. 87 § 1 p.p.s.a. i tym samym należało go odrzucić jako wniesiony po terminie.

Niemniej jednak przypomnienia wymaga, że na gruncie ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2019 r. poz. 795 ze zm.; dalej: ustawa o BFG) kwestia terminu do wniesienia skargi została uregulowana odmiennie niż w art. 53 § 1 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 103 ustawy o BFG rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi. Uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto, że wskazana regulacja szczególna w zakresie terminu do wniesienia skargi musi mieć zastosowanie w równym stopniu do każdego spośród wymienionych w niej podmiotów legitymowanych do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego. Zwłaszcza, że celem ustawodawcy, motywowanym potrzebą zapewnienia przyspieszenia weryfikacji prawidłowości decyzji przez sąd administracyjny, było skrócenie terminu wniesienia skargi do sądu administracyjnego (por. druk nr 215 Sejmu VIII Kadencji s. 88). Ponadto, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego bieg 7 dniowego terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na wyżej wskazaną decyzję rozpoczyna się wraz z ogłoszeniem tej decyzji lub wraz z ogłoszeniem informacji o przyczynach i skutkach jej wydania na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Innymi słowy, to ogłoszenie we wskazany powyżej sposób (tylko) wymienionej decyzji lub (tylko) informacji o przyczynach i skutkach jej wydania, należy uznać za czynność rozpoczynającą bieg terminu do złożenia skargi na decyzję przez podmiot, którego interes prawny miałby doznać uszczerbku w związku z jej wydaniem (por. postanowienia NSA z dnia: 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt II GZ 221/20; 8 października 2020 r., sygn. akt II GZ 290/20, sygn. akt II GZ 291/20, sygn. akt II GZ 292/20, sygn. akt II GZ293/20, sygn. akt II GZ 294/20, sygn. akt II GZ 295/20, sygn. akt II GZ 296/20, sygn. akt II GZ 297/20; 27 października 2020 r., sygn. akt II GZ 321/20; 26 listopada 2020 r., sygn. akt II GZ 345/20).

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.