Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 5 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Rady Miejskiej J. w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na wezwanie postanawia: odrzucić skargę.

J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę, w której zarzucił, że Rada Miejska J. jest bezczynna, ponieważ nie udzieliła mu odpowiedzi na jego wezwanie z dnia 26 kwietnia 2016 r. i nie zareagowała na jego pismo z dnia 27 maja 2016 r.

Skarżący zażądał, aby Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nakazał Radzie Miejskiej w J. udzielić skarżącemu odpowiedzi na jego wezwanie z dnia 26 kwietnia 2016 r. w sprawie podjęcia czynności umożliwiających zaskarżenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody D. z dnia [...].

W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w J. wniosła o odrzucenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Zakres właściwości sądu administracyjnego jest określony w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718; dalej: p.p.s.a.) i obejmuje rozpoznawanie skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Tymczasem przedmiotem skargi w niniejszej sprawie ma być bezczynność Rady Miejskiej J. w udzieleniu odpowiedzi na pismo skarżącego z dnia 26 kwietnia 2016 r. Sprawa tego rodzaju nie mieści się jednak w zakresie właściwości sądu administracyjnego określonym w cytowanym art. 3 § 2 p.p.s.a.

Kompetencje rady gminy (rady miejskiej) określone są w art. 18 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2016 r. poz. 446), z którego wynika, że generalnie rzecz ujmując organ ten jest powołany do podejmowania uchwał w wymienionych w tym przepisie sprawach. Jest to wyłączna kompetencja tego organu, a więc od woli tego gremium zależy to, czy i jakiej treści uchwały podejmuje. Nadto Sąd zauważył, że z przepisu § 18 ust. 1 Statutu Miasta J., stanowiącego załącznik do uchwały Nr [...] Rady Miejskiej J. z dnia [...] r. (Dz.Urz.Woj.Doln. z [...] r. Nr [...], poz. [...] ze zm.), wynika jasno, że inicjatywę uchwałodawczą mają: Przewodniczący Rady, Prezydent Miasta, komisje Rady, kluby radnych i każdy z radnych.

Natomiast sąd administracyjny jest zaś w tym zakresie powołany wyłącznie do kontroli legalności aktów prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego oraz aktów organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, innych niż określone w art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a., podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej. Natomiast skarga na bezczynność, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., nie obejmuje swoim zakresem aktów omówionych w pkt 5 i 6 cytowanego przepisu p.p.s.a. To zaś oznacza, że nie można zaskarżyć do sądu administracyjnego bezczynności rady gminy (rady miasta), polegającej na niepodjęciu jakiejś uchwały.

Oczywiście Sąd wziął w tym kontekście pod uwagę przepis art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, który umożliwia wniesienie do sądu administracyjnego skargi w sytuacji gdy rada gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. Sąd zauważył jednak, że skarżący będąc adwokatem, nie wskazał w skardze tego przepisu, ani nie podał okoliczności wskazujących na to, że czynności prawne lub faktyczne podejmowane przez Radę Miejską Jeleniej Góry naruszają jego prawa lub prawa osób trzecich. Nadto gdyby skarżący miał wolę złożenia skargi w tym trybie to należałoby uznać ją za niedopuszczalną, ponieważ skarżący nie poprzedził jej wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Z tych względów Sąd uznał, że niniejsza skarga nie została wniesiona w trybie art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym.

W świetle powyższego Sąd doszedł jednak do przekonania, że wniesiona skarga nie należy do jego właściwości. Zgodnie bowiem z art. 229 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23), jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności rady gminy (rady miejskiej) jest wojewoda.

W tym stanie rzeczy, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym postanowiono w sentencji.

Godzi się jednak wspomnieć, że zgodnie z art. 11b ust. 1 i ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym działalność organów gminy jest jawna. Jawność ta obejmuje w szczególności prawo obywateli do uzyskiwania informacji, wstępu na sesje rady gminy i posiedzenia jej komisji, a także dostępu do dokumentów wynikających z wykonywania zadań publicznych, w tym protokołów posiedzeń organów gminy i komisji rady gminy. Wobec tego, że zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym zadaniem przewodniczącego jest m.in. organizowanie pracy rady, należałoby oczekiwać, że Przewodniczący Rady Miejskiej J. udzieli skarżącemu pisemnych informacji o podjętych działaniach w związku z pismami skarżącego, co będzie stanowiło realizację uprawnienia skarżącego wynikającego z art. 11b ust. 1 i ust. 2 wskazanej ustawy.