Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2018 r. spraw ze skarg "A" s.c. z siedzibą w L. na decyzje Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) z dnia [...] września 2014r. - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc luty 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc marzec 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc kwiecień 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc maj 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc czerwiec 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc grudzień 2010 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc luty 2011 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2011 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc listopad 2011 roku, - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc grudzień 2011 roku z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 151/18, w ten sposób, że w komparycji wyroku przy określeniu przedmiotu decyzji Dyrektora Izby Celnej wymienionej w tiret pierwszym nr [...] w miejsce słów "w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc lipiec 2010" wpisać prawidłowo "w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiąc luty 2010".

Na skutek błędu pisarskiego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 151/18, omyłkowo opisano zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego wydaną przez Dyrektora Izby Celnej

(obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej). Przedmiotowa decyzja dotyczy bowiem miesiąca lutego 2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 P.p.s.a.). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji, jak i uzasadnienia orzeczenia. Sprostowania wyroku można dokonać w każdym czasie, a więc także po jego uprawomocnieniu się.

Oczywistość wskazanej omyłki, mającej charakter ewidentnie pisarskiej, wynika stąd, że skarżone decyzje wymienione zostały w wyroku chronologicznie, co do kontrolowanego okresu. Kontroli Sądu poddany został okres od lutego 2010 r. i to tego miesiąca dotyczyła decyzja wymieniona w tiret pierwszym komparycji wyroku. Ponadto, w tiret 6 została opisana właściwa decyzji Dyrektora Izby Celnej dotycząca okresu rozliczeniowego lipiec 2010 r. Zatem bez sprostowania oczywistej omyłki jak w sentencji niniejszego postanowienia, wynikałoby że Sąd dwukrotnie odniósł się do decyzji określającej za "lipiec 2010 r.", a nie odniósł się do decyzji określającej za "luty 2010 r.", co oczywiście prawdą nie jest.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.