Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 16 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2025 r. sygn. akt I SA/Wa 301/25 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Komisji do spraw reprywatyzacji nieruchomości warszawskich z dnia 13 listopada 2024 r. nr KR II R 61/22 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 czerwca 2025 r. sygn. akt I SA/Wa 301/25 odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci wskazania numeru PESEL.

Zażalenie na to postanowienie złożył skarżący wskazując, że we wniosku o przywrócenie terminu nie przedstawił wszystkich argumentów mających wpływ na wynik sprawy. W zażaleniu podniesiono, że Strona skarżąca otrzymała jedynie doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego wraz z dołączonym zarządzeniem do uiszczenia wpisu, lecz korespondencja nie zawierała zarządzenia o wskazanie numeru PESEL, o którym jest mowa w wezwaniu".

W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu (por. B. Dauter, Komentarz, [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Warszawa 2024, s. 350–357).

Jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 12 marca 2025 r. doręczono skarżącemu odpis zarządzenia z dnia 27 lutego 2025 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi (k.84 i k.81 akt sądowych) oraz pismem z dnia 12 marca 2025 r. skarżący został wezwany do wskazania numeru PESEL (k.82 akt sądowych). Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 19 marca 2025 r., odbiór potwierdziła składając podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru pełnomocnik pocztowy [...] (k.85 verte). Na dokumencie tym (k.85 verte) w rubryce rodzaj przesyłki wskazano:

"-wezwanie o wskazanie numeru PESEL,

- doręczenie odpisu odpowiedzi na skargę,

- odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego".

Mając na uwadze powyższe, brak jest podstaw do uznania, że skarżący nie otrzymał odpisu zarządzenia wzywającego do wskazania / nadesłania numeru PESEL.

Jak sam skarżący wskazuje w zażaleniu "otrzymał jedynie doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu z dołączonym zarządzeniem do uiszczenia wpisu, lecz korespondencja nie zawierała zarządzenia o wskazanie numeru PESEL, o którym jest mowa w wezwaniu". Z powyższego wyjaśnienia zażalenia wynika, że skarżący otrzymał wezwanie do wskazania numeru PESEL. To jest właśnie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi i należało potraktować je wprost, zgodnie z jego treścią.

W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił zatem braku swej winy w uchybieniu terminu do nadesłania numeru PESEL. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjąć więc należy za sądem pierwszej instancji, że z uwagi na nieuprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do wskazania numeru PESEL, zasadnym była odmowa przywrócenia tego terminu.

W świetle powyższego uznać należy, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, okoliczności powołane w zażaleniu nie podważyły bowiem prawidłowej oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.