{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 17:53\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I FSK 240/08 - Postanowienie\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-10-15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2008-02-06 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Edmund \u321?\u243?j /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Marek Ko\u322?aczek \par Ryszard P\u281?k \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6111 Podatek akcyzowy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek akcyzowy \par Podatkowe post\u281?powanie \par Zawieszenie/podj\u281?cie post\u281?powania \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I SA/\u321?d 845/07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Celnej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zawieszono post\u281?powanie \par Skierowano pytanie prawne do Trybuna\u322?u Konstytucyjnego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 2, art. 184, art. 193; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \par Dz.U. 2005 nr 8 poz 60; art, 72 par. 1 pkt 1; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - tekst jedn. \par Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270; art. 124 par. 1 pkt 5, art. 183 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Edmund \u321?\u243?j (sprawozdawca), S\u281?dzia NSA Marek Ko\u322?aczek, S\u281?dzia NSA Ryszard P\u281?k, Protokolant Marek Kleszczy\u324?ski, po rozpoznaniu w dniu 15 pa\u378?dziernika 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w \u321?. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi z dnia 5 pa\u378?dziernika 2007 r. sygn. akt I SA/\u321?d 845/07 w sprawie ze skargi C. H. P. sp. z o. o. w W. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Celnej w \u321?. z dnia 30 maja 2007 r. nr (...) w przedmiocie nadp\u322?aty w podatku akcyzowym z tytu\u322?u importu postanawia: 1) Na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. ( Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. ) i art. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym ( Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm. ) przedstawi\u263? Trybuna\u322?owi Konstytucyjnemu nast\u281?puj\u261?ce pytanie prawne : " czy przepisy Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 " Nadp\u322?ata" ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005 r., Nr 8 , poz. 60 ze zm. ), w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? art. 72 \u167? 1 pkt 1 tej ustawy w zakresie jakim nie warunkuj\u261? stwierdzenia nadp\u322?aty podatku akcyzowego i jej zwrotu od tego kto poni\u243?s\u322? ci\u281?\u380?ar ekonomiczny tego podatku s\u261? zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej" : 2) Na podstawie art. 124 \u167? 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) zawiesi\u263? post\u281?powanie s\u261?dowe. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedstawiona w sentencji pytania prawnego w\u261?tpliwo\u347?\u263? powsta\u322?a na tle nast\u281?puj\u261?cego stanu faktycznego: \par \par W dniu 4 marca 2003 r. sp\u243?\u322?ka z o.o. C.B.P. (obecnie dzia\u322?aj\u261?ca pod firm\u261? C.H.P. sp\u243?\u322?ka z o.o.), zwana dalej "Sp\u243?\u322?k\u261?", zg\u322?osi\u322?a na formularzu SAD do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym przywiezione z Niemiec artyku\u322?y opisane jako aromaty do napoj\u243?w, dla kt\u243?rych zadeklarowa\u322?a kod PCN 3302 10 40 0. W zg\u322?oszeniu celnym SAD wykazano kwot\u281? podatku akcyzowego z tytu\u322?u importu powy\u380?szych towar\u243?w w wysoko\u347?ci 15.141,90 z\u322?. \par \par W dniu 1 lutego 2006 r. Sp\u243?\u322?ka wyst\u261?pi\u322?a z wnioskiem o stwierdzenie nadp\u322?aty w podatku akcyzowym od importu m.in. powy\u380?szych towar\u243?w oraz o jej zwrot, podnosz\u261?c, i\u380? b\u281?d\u261?ce przedmiotem importu aromaty do produkcji napoj\u243?w, klasyfikowane pod symbolem PKWiU 24.63.10-75.90 nie s\u261? wyrobami akcyzowymi, w zwi\u261?zku z czym zap\u322?acony podatek akcyzowy by\u322? nienale\u380?ny. \par \par Decyzj\u261? z 8 listopada 2006 r. Naczelnik Urz\u281?du Celnego [...] w \u321?. odm\u243?wi\u322? Sp\u243?\u322?ce stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym w wysoko\u347?ci 10612,40 z\u322? i stwierdzi\u322? nadp\u322?at\u281? w zap\u322?aconym podatku w wysoko\u347?ci 4529,50 z\u322?. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygni\u281?cia stwierdzono, i\u380? w zg\u322?oszeniu celnym zastosowano nieprawid\u322?ow\u261? - zbyt wysok\u261? stawk\u281? podatku akcyzowego w wysoko\u347?ci 6.278,00 z\u322? za ka\u380?dy hektolitr 100 % spirytusu w sprowadzonych produktach, podczas gdy zgodnie z obowi\u261?zuj\u261?cym w dniu zg\u322?oszenia rozporz\u261?dzeniem Ministra Finans\u243?w z dnia 22 marca 2002r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. nr 27, poz.269 ze zm.) powinno by\u263? 4.400,00 z\u322? za ka\u380?dy hektolitr 100 % spirytusu w wyrobach. Maj\u261?c na uwadze dokonane nowe wyliczenie nale\u380?nego zobowi\u261?zania podatkowego organ dokona\u322? jedynie zwrotu podatku akcyzowego wyliczonego w zawy\u380?onej wysoko\u347?ci, natomiast uzna\u322?, \u380?e zwrot prawid\u322?owo wyliczonego podatku Sp\u243?\u322?ce nie przys\u322?uguje. \par \par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej decyzji pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki wni\u243?s\u322? o jej uchylenie w cz\u281?\u347?ci odmawiaj\u261?cej stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym w kwocie 10.612,40 z\u322? oraz o stwierdzenie nadp\u322?aty w kwocie wskazanej we wniosku Sp\u243?\u322?ki. Zarzuci\u322?, \u380?e decyzja ta zosta\u322?a wydana z naruszeniem art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), dalej "ustawa o VAT z 1993 r." poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym uznaniu, i\u380? importowane przez Sp\u243?\u322?k\u281? towary, klasyfikowane wed\u322?ug PKWiU jako "mieszaniny substancji zapachowych stosowane w przemy\u347?le spo\u380?ywczym i do produkcji napoj\u243?w, pozosta\u322?e" s\u261? wyrobami akcyzowymi w rozumieniu przepis\u243?w powo\u322?anej ustawy. W uzasadnieniu odwo\u322?ania Sp\u243?\u322?ka stwierdzi\u322?a w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e sprowadzone towary nie zosta\u322?y wymienione w za\u322?\u261?czniku nr 6 do powo\u322?anej ustawy o VAT z 1993 r., w zwi\u261?zku z czym brak jest wystarczaj\u261?cych podstaw do uznania tych towar\u243?w za wyroby akcyzowe i ich opodatkowania tym podatkiem. \par \par Decyzj\u261? z 30 maja 2007 r. Dyrektor Izby Celnej w L., dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 233 \u167? 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej "Ordynacja podatkowa", uchyli\u322? w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygni\u281?cia organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, i\u380? w rozpoznawanej sprawie nale\u380?y ponownie rozwa\u380?y\u263? i udzieli\u263? odpowiedzi na pytanie czy po stronie Sp\u243?\u322?ki powstaje prawo do \u380?\u261?dania zwrotu uiszczonego podatku czy te\u380? ono nie powstaje. W wyniku analizy materia\u322?u dowodowego organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e istniej\u261? przes\u322?anki przemawiaj\u261?ce za uchyleniem zaskar\u380?onej decyzji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, bowiem z akt sprawy nie wynika, \u380?e w rozpatrywanej sprawie poczynione zosta\u322?y przez organ I Instancji ustalenia odno\u347?nie wp\u322?ywu uiszczonego przez Sp\u243?\u322?k\u281? podatku na cen\u281? sprzedanych wyrob\u243?w, a tak\u380?e jej zubo\u380?enia z powodu konieczno\u347?ci zap\u322?aty tego podatku, natomiast bezpo\u347?rednia ingerencja organu odwo\u322?awczego w celu wyja\u347?nienia powy\u380?szego mog\u322?aby stanowi\u263? podstaw\u281? do sformu\u322?owania zarzutu braku zachowania zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania. \par \par W skardze skierowanej do S\u261?du pierwszej instancji pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki zarzuci\u322? organom podatkowym, i\u380? wydaj\u261?c decyzj\u281? naruszy\u322?y art. 72 \u167? 1 pkt 1, art. 75 \u167? 1 oraz art. 233 \u167? 2 Ordynacji podatkowej. Podkre\u347?li\u322?, i\u380? w sprawie b\u281?d\u261?cej przedmiotem skargi brak by\u322?o podstaw do zastosowania tego ostatniego przepisu, albowiem rozstrzygni\u281?cie sprawy przez Dyrektora Izby Celnej nie wymaga\u322?o uprzedniego przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego przez organ pierwszej instancji. Podkre\u347?li\u322?, i\u380? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e przedmiotem wniosku o stwierdzenie nadp\u322?aty by\u322? podatek akcyzowy nie uzasadnia uchylenia decyzji organu I instancji i przekazania mu sprawy do ponownego rozpatrzenia tylko z tego powodu, \u380?e Sp\u243?\u322?ka nie wykaza\u322?a zubo\u380?enia w wyniku zap\u322?aty nienale\u380?nego podatku, albowiem z przepis\u243?w Ordynacji podatkowej o nadp\u322?acie nie wynika obowi\u261?zek wykazania zubo\u380?enia po stronie osoby wnioskuj\u261?cej o zwrot nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Celnej wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. \par \par Wyrokiem z 5 pa\u378?dziernika 2007 r., sygn. akt I SA/\u321?d 845/07 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c. w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu prze s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej "Ppsa", uchyli\u322? ww. decyzj\u281? Dyrektora Izby Celnej oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? organu pierwszej instancji z 8 listopada 2006 r. w przedmiocie nadp\u322?aty w podatku akcyzowym z tytu\u322?u importu. \par \par W uzasadnieniu wyroku sk\u322?ad orzekaj\u261?cy uzna\u322? za niezgodny z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami dotycz\u261?cymi zwrotu nadp\u322?aty pogl\u261?d organu odwo\u322?awczego, \u380?e podatek akcyzowy jest zaliczany do kategorii tzw. podatk\u243?w konsumpcyjnych oraz, i\u380? stanowi on sta\u322?y element kalkulacji ceny towaru p\u322?aconej przez nabywc\u281? i st\u261?d istotna jest kwestia zbadania zubo\u380?enia Sp\u243?\u322?ki. W ocenie S\u261?du, powo\u322?uj\u261?cego si\u281? na przepisy art. 72 i art. 76 Ordynacji podatkowej, brak jest wystarczaj\u261?cych podstaw prawnych do uzale\u380?niania zwrotu nadp\u322?aty podatku od wykazania przez podatnika, kt\u243?remu zwrot si\u281? nale\u380?y, i\u380? wskutek zap\u322?aty nienale\u380?nego podatku dozna\u322? on jakiego\u347? bli\u380?ej nie okre\u347?lonego zubo\u380?enia. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wni\u243?s\u322? Dyrektor Izby Celnej. Zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzucono naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, tj. mylne rozumienie przez S\u261?d tre\u347?ci art. 72 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej poprzez stwierdzenie, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? zwrotu nadp\u322?aconego podatku nie jest uzale\u380?niona od wykazania przez osob\u281? ubiegaj\u261?c\u261? si\u281? o ten zwrot faktu zubo\u380?enia w wyniku jej zap\u322?aty; \par \par 2) przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. \par \par a) art. 141 \u167? 4 Ppsa poprzez niewyja\u347?nienie podstawy prawnej rozstrzygni\u281?cia oraz brak wskaza\u324? co do dalszego post\u281?powania; \par \par b) art. 135 Ppsa poprzez uchylenie decyzji organu I instancji bez wskazania merytorycznych przes\u322?anek i ich wyja\u347?nienia, \u380?e by\u322?o to niezb\u281?dne do ko\u324?cowego za\u322?atwienia sprawy w warunkach obawy, \u380?e po przeprowadzeniu ponownej kontroli instancyjnej mog\u322?oby pozosta\u263? w obrocie prawnym rozstrzygni\u281?cie niezgodne z prawem. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor argumentowa\u322?, \u380?e rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga\u322?o uprzedniego przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego w znacznej cz\u281?\u347?ci i ustalenia wp\u322?ywu uiszczonego przez podatnika podatku akcyzowego na cen\u281? sprzedanych wyrob\u243?w i ewentualnego zubo\u380?enia podatnika z powodu zap\u322?aty tego podatku. \par \par Pe\u322?nomocnik organu, bazuj\u261?c na wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 6 marca 2002 r., sygn. akt P 7/00 (OTK ZU 2002/2A/13) zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e przy rozwa\u380?aniach dotycz\u261?cych instytucji nadp\u322?aty nie mo\u380?na zapomina\u263? o celu, kt\u243?ry powinien by\u263? osi\u261?gni\u281?ty poprzez wykonanie art. 72 Ordynacji podatkowej. W jego ocenie, fakt, \u380?e ustawodawca w Ordynacji podatkowej pomin\u261?\u322? istotn\u261? przes\u322?ank\u281? roszczenia o zwrot nienale\u380?nego \u347?wiadczenia, jak\u261? jest wykazanie zubo\u380?enia po stronie podatnika, nie stoi na przeszkodzie by odwo\u322?a\u263? si\u281? do regulacji zwartych w art. 405 \u8211? art. 410 Kodeksu cywilnego, kt\u243?re to przepisy pe\u322?ni\u261? rol\u281? tzw. prawa powszechnego. Autor skargi kasacyjnej podkre\u347?li\u322? tak\u380?e, \u380?e podatek akcyzowy nale\u380?y do tzw. podatk\u243?w konsumpcyjnych. Z powy\u380?szych przyczyn wykazanie zubo\u380?enia po stronie podmiotu \u380?\u261?daj\u261?cego zwrotu zap\u322?aconego podatku ma podstawowe znaczenie. \par \par Na podstawie powy\u380?szej argumentacji, autor skargi kasacyjnej stwierdzi\u322?, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji dokona\u322? b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni normy prawnej dotycz\u261?cej nadp\u322?aty podatku w rozumieniu art. 72 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, co w spos\u243?b oczywisty wp\u322?yn\u281?\u322?o na wynik sprawy. Argumentacja ta zosta\u322?a wsparta odwo\u322?aniem si\u281? do wyrok\u243?w: Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi z 6 pa\u378?dziernika 2004 r., I SA/\u321?d 381/04 oraz Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 22 lipca 2005 r., I FSK 83/05. \par \par Uzasadniaj\u261?c zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki podni\u243?s\u322?, \u380?e wykonanie zaskar\u380?onego wyroku powoduje konieczno\u347?\u263? ponownego rozpoznania wniosku Sp\u243?\u322?ki, przy czym S\u261?d pierwszej instancji nie wyja\u347?ni\u322? na czym naruszenie prawa polega\u322?o. Ponadto S\u261?d uchylaj\u261?c rozstrzygni\u281?cie organu pierwszej instancji pozostawi\u322? swoje dzia\u322?anie bez jakiejkolwiek merytorycznej odpowiedzi i wyja\u347?nienia, \u380?e by\u322?o to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego za\u322?atwienia sprawy. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze pe\u322?nomocnik organu wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i rozpoznanie skargi oraz zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? pe\u322?nomocnik Sp\u243?\u322?ki wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi kasacyjnej oraz zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Stosownie do art. 184 Konstytucji Naczelny S\u261?d Administracyjny sprawuje, w zakresie okre\u347?lonym w ustawie, kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje r\u243?wnie\u380? orzekanie o zgodno\u347?ci z ustawami uchwa\u322? organ\u243?w samorz\u261?du terytorialnego i akt\u243?w normatywnych terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. \par \par Przepis art. 193 Konstytucji stanowi z kolei, i\u380? ka\u380?dy s\u261?d mo\u380?e przedstawi\u263? Trybuna\u322?owi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodno\u347?ci aktu normatywnego z Konstytucj\u261?, ratyfikowanymi umowami mi\u281?dzynarodowymi lub ustaw\u261?, je\u380?eli od odpowiedzi na pytanie prawne zale\u380?y rozstrzygni\u281?cie sprawy tocz\u261?cej si\u281? przed s\u261?dem. \par \par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze postanowienia Ustawy Zasadniczej Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e rozstrzygni\u281?cie przedmiotowej sprawy wymaga zbadania, czy przepisy Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 "Nadp\u322?ata" Ordynacji podatkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? art. 72 \u167? 1 pkt 1 tej ustawy, w zakresie jakim nie warunkuj\u261? stwierdzenia nadp\u322?aty podatku akcyzowego i jej zwrotu od tego kto poni\u243?s\u322? ci\u281?\u380?ar ekonomiczny tego podatku, s\u261? zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. \par \par Formu\u322?uj\u261?c powy\u380?sze pytanie prawne Naczelny S\u261?d Administracyjny pragnie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wy\u380?ej wymienione przepisy po\u347?wi\u281?cone zosta\u322?y instytucji nadp\u322?aty. Nadp\u322?ata, zdefiniowana w art. 72 \u167? 1 i \u167? 2 Ordynacji podatkowej, jako kwota nadp\u322?aconego lub nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku, stanowi nienale\u380?ne \u347?wiadczenie publicznoprawne, spe\u322?nione w zwi\u261?zku z realizacj\u261? zobowi\u261?zaniowego stosunku podatkowoprawnego. Instytucja nadp\u322?aty ma zatem doprowadzi\u263? do stanu zgodnego z prawem. Jednak\u380?e jako osoby uprawnione do \u380?\u261?dania stwierdzenia nadp\u322?aty ustawa wymienia tylko podatnik\u243?w, p\u322?atnik\u243?w i inkasent\u243?w. Zwrot nadp\u322?aty jest za\u347? prost\u261? konsekwencj\u261? jej zaistnienia wszak ustawodawca nie rozdzieli\u322? tych dw\u243?ch kwestii jako odr\u281?bnego przedmiotu orzekania. \par \par Wobec powy\u380?szego wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e ani art. 72 \u167? 1 Ordynacji podatkowej, ani kolejne przepisy Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 powo\u322?ywanej ustawy nie odnosz\u261? nadp\u322?aty (jej zwrotu) do tego kto poni\u243?s\u322? ekonomiczny ci\u281?\u380?ar \u347?wiadczenia. Odnosz\u261? si\u281? natomiast do zap\u322?aty. Nie r\u243?\u380?nicuj\u261? pojmowania nadp\u322?aty jako takiej od rodzaju podatku, chocia\u380? w zale\u380?no\u347?ci od podatku reguluj\u261? termin jej powstania. Dla przyk\u322?adu wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e zgodnie z art. 73 \u167? 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej nadp\u322?ata \u8211? dla podatnik\u243?w podatku akcyzowego - powstaje z dniem z\u322?o\u380?enia deklaracji podatku akcyzowego. Dalej, w art. 75 \u167? 2 pkt 1) lit. a) Ordynacji podatkowej zapisano, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? z\u322?o\u380?enia wniosku o stwierdzenie nadp\u322?aty podatku przys\u322?uguje r\u243?wnie\u380? podatnikom, kt\u243?rych zobowi\u261?zanie podatkowe powstaje w spos\u243?b przewidziany w art. 21 \u167? 1 pkt 1, je\u380?eli w zeznaniach (deklaracjach), o kt\u243?rych mowa w art. 73 \u167? 2, wykazali zobowi\u261?zanie podatkowe nienale\u380?ne lub w wysoko\u347?ci wi\u281?kszej od nale\u380?nej i wp\u322?acili zadeklarowany podatek albo wykazali nadp\u322?at\u281? w wysoko\u347?ci mniejszej od nale\u380?nej. \par \par Jednocze\u347?nie z art. 21 \u167? 2 i 3 Ordynacji podatkowej wynika, i\u380? je\u380?eli przepisy prawa podatkowego nak\u322?adaj\u261? na podatnika obowi\u261?zek z\u322?o\u380?enia deklaracji, a zobowi\u261?zanie podatkowe powstaje w spos\u243?b okre\u347?lony w \u167? 1 pkt 1, podatek wykazany w deklaracji jest podatkiem do zap\u322?aty, z takim zastrze\u380?eniem, \u380?e je\u380?eli w post\u281?powaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, \u380?e podatnik, mimo ci\u261?\u380?\u261?cego na nim obowi\u261?zku, nie zap\u322?aci\u322? w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci podatku, nie z\u322?o\u380?y\u322? deklaracji albo, \u380?e wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego jest inna ni\u380? wykazana w deklaracji, organ podatkowy wydaje decyzj\u281?, w kt\u243?rej okre\u347?la wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego. \par \par W stanie faktycznym zawis\u322?ej przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym sprawy nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e Sp\u243?\u322?ka zap\u322?aci\u322?a podatek w tych rygorach. Innymi s\u322?owy podatek akcyzowy, tak jak stanowi art. 72 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, zosta\u322? zap\u322?acony. \par \par Tym niemniej, w ocenie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie, w zwi\u261?zku z zaprezentowanym kszta\u322?tem przepis\u243?w Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 Ordynacji podatkowej, wy\u322?oni\u322?y si\u281? w\u261?tpliwo\u347?ci natury konstytucyjnej. \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, spos\u243?b uregulowania instytucji nadp\u322?aty w wy\u380?ej wymienionych przepisach (stanowi\u261?cych kompleksow\u261? regulacj\u281? dotycz\u261?c\u261? nadp\u322?aty), gdzie z jednej strony ustawodawca w okre\u347?lonej sytuacji dostrzega konieczno\u347?\u263? dok\u322?adnego okre\u347?lenia rodzaju podatku, a z drugiej nie zamieszcza w ustawie stosownych zapis\u243?w uzale\u380?niaj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? stwierdzenia nadp\u322?aty w podatku akcyzowym i jej zwrotu od tego kto poni\u243?s\u322? ci\u281?\u380?ar ekonomiczny tego podatku, \u347?wiadczy o zaniechaniu prawodawczym. \par \par Zaniechanie prawodawcze oznacza stan (zachowanie prawodawcy), w kt\u243?rym wbrew obowi\u261?zuj\u261?cemu nakazowi (powinno\u347?ci normatywnej) prawodawca nie ukszta\u322?towa\u322? wymaganych regulacji b\u261?d\u378? dokona\u322? regulacji niepe\u322?nej, niewystarczaj\u261?cej. W pierwszej z opisanych sytuacji wyst\u281?puje tzw. zaniechanie w\u322?a\u347?ciwe (absolutne, bezwzgl\u281?dne), w drugim \u8211? zaniechanie wzgl\u281?dne (cz\u281?\u347?ciowe), zwane tak\u380?e pomini\u281?ciem ustawodawczym (zob. M. Grzybowski, Zaniechanie prawodawcze w praktyce polskiego Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, artyku\u322? dost\u281?pny na http://www.Irkt.It/conference/Pranesima/zaniechanie_artykul_Profesora.doc). \par \par W\u322?a\u347?nie \u243?w brak rozwi\u261?za\u324? ustawowych S\u261?d pytaj\u261?cy ocenia jako pomini\u281?cie ustawodawcze (zaniechanie wzgl\u281?dne), kt\u243?re Trybuna\u322? Konstytucyjny w\u322?adny jest ocenia\u263? przez pryzmat postanowie\u324? Ustawy Zasadniczej. \par \par Trybuna\u322? Konstytucyjny nie ma kompetencji do orzekania o zaniechaniach ustawodawcy (zwanych te\u380? zaniechaniami bezwzgl\u281?dnymi czy legislacyjnymi) polegaj\u261?cych na niewydaniu aktu ustawodawczego, cho\u263?by obowi\u261?zek jego wydania wynika\u322? z norm konstytucyjnych. W przypadku natomiast aktu ustawodawczego wydanego i obowi\u261?zuj\u261?cego Trybuna\u322? Konstytucyjny ma kompetencj\u281? do oceny jego konstytucyjno\u347?ci r\u243?wnie\u380? punktu widzenia, czy w jego przepisach nie brakuje unormowa\u324?, bez kt\u243?rych, ze wzgl\u281?du na natur\u281? obj\u281?tej aktem regulacji, mo\u380?e on budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci natury konstytucyjnej. Zarzut niekonstytucyjno\u347?ci mo\u380?e wi\u281?c dotyczy\u263? zar\u243?wno tego, co ustawodawca w danym akcie unormowa\u322?, jak i tego, co w akcie tym pomin\u261?\u322?, cho\u263? post\u281?puj\u261?c zgodnie z Konstytucj\u261?, powinien by\u322? unormowa\u263?" (zob. orzeczenie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z 3 grudnia 1996 r., K 25/96). Co istotne Trybuna\u322? potwierdzi\u322? aktualno\u347?\u263? tego pogl\u261?du tak\u380?e pod rz\u261?dami obecnego porz\u261?dku konstytucyjnego (por. J. Oniszczuk, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego na pocz\u261?tku XXI w., Zakamycze 2004, s. 275). \par \par Jednocze\u347?nie wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e wskazanie w sentencji niniejszego postanowienia ca\u322?okszta\u322?tu przepis\u243?w Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 Ordynacji podatkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? art. 72 \u167? 1 pkt 1 tej ustawy jako przedmiotu badania z wzorcem konstytucyjnym, nie jest przypadkowe. O ile bowiem mo\u380?na postawi\u263? tez\u281?, \u380?e pomini\u281?ciem ustawodawczym cechuje si\u281? art. 72 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, to jednak nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e prawodawca stosown\u261? norm\u281? powinien by\u322? zawrze\u263? w innej jednostce redakcyjnej, po\u347?r\u243?d przepis\u243?w reguluj\u261?cych instytucj\u281? nadp\u322?aty w spos\u243?b kompleksowy. Jednakowo\u380? w ocenie S\u261?du pytaj\u261?cego, kwestia, w kt\u243?rym miejscu Dzia\u322?u III Rozdzia\u322?u 9 Ordynacji podatkowej winny znale\u378?\u263? si\u281? okre\u347?lone regulacje, jest spraw\u261? wt\u243?rn\u261?. Kluczowe dla sprawy jest bowiem przekonanie S\u261?du pytaj\u261?cego, \u380?e przepisy Ordynacji podatkowej (w jej cz\u281?\u347?ci po\u347?wi\u281?conej nadp\u322?acie) w zakresie jakim nie warunkuj\u261? stwierdzenia nadp\u322?aty podatku akcyzowego i jej zwrotu od tego kto poni\u243?s\u322? ci\u281?\u380?ar ekonomiczny tego podatku s\u261? niezgodne z wyra\u380?on\u261? w art. 2 Konstytucji zasad\u261? s\u322?uszno\u347?ci (sprawiedliwo\u347?ci). \par \par Co istotne przekonanie S\u261?du pytaj\u261?cego nie wydaje si\u281? by\u263? odosobnione, je\u347?li uwzgl\u281?dni si\u281? motywy wyroku samego Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2002 r., sygn. akt P 7/00. W powo\u322?ywanym orzeczeniu Trybuna\u322? Konstytucyjny, dokonuj\u261?c kontroli zgodno\u347?ci ustawy o VAT z 1993 r. oraz aktu wykonawczego do tej ustawy, stwierdzi\u322?, \u380?e: "(...) Przyj\u281?ta przez wymienione przepisy Ordynacji podatkowej konstrukcja nadp\u322?aty podatkowej nawi\u261?zuje do\u347?\u263? wyra\u378?nie do instytucji nienale\u380?nego \u347?wiadczenia. Zawiera bowiem elementy zbli\u380?one do istoty i natury nienale\u380?nego \u347?wiadczenia okre\u347?lonego w art. 405-410 kodeksu cywilnego, kt\u243?re r\u243?wnie\u380? przyznaj\u261? osobie kosztem kt\u243?rej dokonano transferu nienale\u380?nego \u347?wiadczenia, odpowiednie roszczenie o jego zwrot. Celem zwrotu jest przywr\u243?cenie r\u243?wnowagi, przez powr\u243?t tego, co z maj\u261?tku \u347?wiadcz\u261?cego bez podstawy prawnej wysz\u322?o lub do niego nie wesz\u322?o. Uznaj\u261?c samodzielno\u347?\u263? regulacji Ordynacji podatkowej nie spos\u243?b zanegowa\u263? faktu, i\u380? prawo cywilne spe\u322?nia rol\u281? tzw. prawa powszechnego, co usprawiedliwia odwo\u322?anie si\u281? do wykszta\u322?conych w nim poj\u281?\u263? podstawowych. Punktem wyj\u347?cia przy interpretacji instytucji nadp\u322?aty podatkowej musi by\u263? zatem za\u322?o\u380?enie, \u380?e podstawowe poj\u281?cia, maj\u261?ce znaczenie dla ca\u322?ego systemu prawa, powinny by\u263? ujmowane w spos\u243?b jednakowy, gdy chodzi o ich istot\u281?. \par \par Nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, i\u380? zwrot nienale\u380?nie spe\u322?nionego \u347?wiadczenia nale\u380?y si\u281? zubo\u380?onemu. Czysto formalna i literalna wyk\u322?adnia przepis\u243?w Ordynacji podatkowej prowadzi jednak do wniosku, i\u380? uprawnionymi do zwrotu nadp\u322?aty s\u261? wszyscy ci, kt\u243?rych przepis, uchylony w wyniku orzeczenia TK, w spos\u243?b generalny i abstrakcyjny zobowi\u261?zywa\u322? do zap\u322?aty podatku, niezale\u380?nie od tego, czy osoby te ponios\u322?y rzeczywi\u347?cie materialny ci\u281?\u380?ar podatku, czy te\u380? przerzuci\u322?y go na konsument\u243?w. Ustawodawca bowiem, normuj\u261?c spraw\u281? zwrotu nadp\u322?aty podatkowej, pomin\u261?\u322? istotn\u261? przes\u322?ank\u281? roszczenia o zwrot nienale\u380?nego \u347?wiadczenia, jak\u261? jest wykazanie zubo\u380?enia po stronie tego, kosztem kogo wzbogacenie Skarbu Pa\u324?stwa nast\u261?pi\u322?o. \par \par Prawid\u322?owa wyk\u322?adnia nie mo\u380?e jednak abstrahowa\u263? od funkcji, kt\u243?r\u261? ma spe\u322?nia\u263? unormowanie dotycz\u261?ce nadp\u322?aty podatkowej. Z natury rzeczy zwrot warto\u347?ci przekazanej musi nale\u380?e\u263? si\u281? temu, kto warto\u347?\u263? t\u281? utraci\u322?, a zatem tej osobie, kt\u243?ra faktycznie ponios\u322?a ekonomiczny ci\u281?\u380?ar nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku. Trzeba zatem uzna\u263?, i\u380? wykazanie zubo\u380?enia po stronie osoby \u380?\u261?daj\u261?cej zwrotu zap\u322?aconego podatku ma podstawowe znaczenie w sytuacji, w kt\u243?rej obowi\u261?zek zwrotu \u347?wiadczenia obci\u261?\u380?a Skarb Pa\u324?stwa jako konsekwencja orzeczenia TK o niekonstytucyjno\u347?ci przepisu, na podstawie kt\u243?rego podatek pobrano. Zubo\u380?onym nie jest na pewno osoba przekazuj\u261?ca podatek akcyzowy, poniewa\u380? jego r\u243?wnowarto\u347?\u263? otrzyma\u322?a wraz z zap\u322?at\u261? ceny przez nabywc\u281?. Zubo\u380?onym jest konsument, poniewa\u380? zap\u322?aci\u322? cen\u281? wy\u380?sz\u261? ni\u380? by to uczyni\u322?, gdyby nie wliczono w ni\u261? podatku akcyzowego. \par \par Zwrot nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku akcyzowego na rzecz podatnika doprowadzi\u322?by do sytuacji nie do zaakceptowania tak z prawnego jak i z moralnego punktu widzenia. W istocie oznacza\u322?by bowiem niczym nieusprawiedliwione przysporzenie ze strony Skarbu Pa\u324?stwa na rzecz osoby, kt\u243?ra nie ponios\u322?a ekonomicznego ci\u281?\u380?aru podatku akcyzowego. Zwrot podatku akcyzowego na rzecz osoby, kt\u243?ra go tylko formalnie a nie faktycznie zap\u322?aci\u322?a prowadzi\u322?by zatem do bezpodstawnego wzbogacenia tej osoby". \par \par Podzielaj\u261?c powy\u380?sz\u261? argumentacj\u281? Naczelny S\u261?d Administracyjny zauwa\u380?a, \u380?e asymetria rozwi\u261?za\u324? cywilnoprawnych i prawnopodatkowych nie mo\u380?e by\u263? ka\u380?dorazowo t\u322?umaczona autonomi\u261? prawa podatkowego. Sp\u243?jno\u347?ci sytemu prawa i autonomii prawa podatkowego nie nale\u380?y rozpatrywa\u263? w relacji "zasada \u8211? wyj\u261?tek od zasady", z tego podstawowego powodu, \u380?e sp\u243?jny system prawny musi opiera\u263? si\u281? na uniwersalnych (wsp\u243?lnych dla wszystkich ga\u322?\u281?zi prawa) warto\u347?ci. \par \par Cytowany wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego da\u322? asumpt do refleksji nad natur\u261? prawn\u261? instytucji nadp\u322?aty w\u347?r\u243?d poszczeg\u243?lnych sk\u322?ad\u243?w orzekaj\u261?cych s\u261?d\u243?w administracyjnych, w tym tak\u380?e Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Cz\u281?\u347?\u263? sk\u322?ad\u243?w orzekaj\u261?cych tego S\u261?du oddala\u322?a skargi kasacyjne, odwo\u322?uj\u261?c si\u281? wprost do argumentacji zaprezentowanej w cytowanym wyroku Trybuna\u322?u (zob. wyroki: z 4 stycznia 2006r, FSK 460/05; z 28 maja 2007r., I FSK 556/06, z 22 lipca 2005 r., I FSK 83/05, z 29 listopada 2007r., I FSK 13/07). \par \par Z kolei wprowadzenie dodatkowych przes\u322?anek spoza wyk\u322?adni j\u281?zykowej oceniono jako niemaj\u261?ce podstaw normatywnych w wyrokach Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gliwicach z 9 stycznia 2008 r., III SA/Gl 844/07 oraz Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z 17 listopada 2008 r., III SA/Wa 952/08. \par \par Mi\u281?dzy innymi z tego powodu Naczelny S\u261?d Administracyjny podj\u261?\u322? pr\u243?b\u281? ukszta\u322?towania jednolitej linii orzeczniczej w omawianej materii. W sentencji uchwa\u322?y sk\u322?adu siedmiu s\u281?dzi\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z 13 lipca 2009 r., I FPS 4/09 wyra\u380?ono pogl\u261?d, \u380?e: "Przepis art. 72 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) nie stoi na przeszkodzie zwrotowi nadp\u322?aty w podatku akcyzowym tak\u380?e wtedy, gdy ci\u281?\u380?ar podatku poni\u243?s\u322? nabywca opodatkowanego towaru". \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w sk\u322?adzie przedstawiaj\u261?cym przedmiotowe pytanie prawne, z faktu podj\u281?cia powo\u322?ywanej uchwa\u322?y, nie nale\u380?y jednak wyci\u261?ga\u263? wniosku o braku mo\u380?liwo\u347?ci czy te\u380? potrzeby inicjowania post\u281?powania przed Trybuna\u322?em Konstytucyjnym. Wszak to Trybuna\u322?owi powierzono "s\u261?d nad prawem", gwarantuj\u261?c jednocze\u347?nie ka\u380?demu s\u261?dowi (sk\u322?adowi orzekaj\u261?cemu) mo\u380?liwo\u347?\u263? przedstawienia pytania prawnego co do zgodno\u347?ci aktu normatywnego z Konstytucj\u261?, je\u380?eli od odpowiedzi na pytanie prawne zale\u380?y rozstrzygni\u281?cie sprawy tocz\u261?cej si\u281? przed tym s\u261?dem. \par \par Powy\u380?sza uwaga, nabiera szczeg\u243?lnego znaczenia je\u347?li uwzgl\u281?dni si\u281?, \u380?e wzorcem kontroli regulacji zawartych w Dziale III Rozdzia\u322?u 9 Ordynacji podatkowej, w szczeg\u243?lno\u347?ci za\u347? art. 72 \u167? 1 pkt 1 tej ustawy ma by\u263? art. 2 Konstytucji. \par \par Zgodnie z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pa\u324?stwem prawnym, urzeczywistniaj\u261?cym zasady sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej. Wzorzec ten zawiera w istocie dwie podstawowe zasady konstytucyjne: zasad\u281? sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej oraz zasad\u281? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego. \par \par Przepis ten statuuje zatem fundamentalne zasady ustrojowe. Jest "zasad\u261? zasad" mi\u281?dzy innymi dlatego, \u380?e z niego wyprowadzane s\u261? inne zasady (lex retro non agit, odpowiedniego vacatio legis, okre\u347?lono\u347?ci przepis\u243?w prawa itp.). \par \par Jak podkre\u347?la si\u281? w literaturze przedmiotu wys\u322?owiona w preambule sprawiedliwo\u347?\u263? jest obok innych tam powo\u322?anych warto\u347?ci jedn\u261? z zasad, kt\u243?re wszyscy maja mie\u263? "za niewzruszon\u261? podstaw\u281? Rzeczypospolitej Polskiej" (por. J. Oniszczuk, op.cit., s. 269). \par \par W tym znaczeniu, wynikaj\u261?ca z art. 2 Konstytucji, zasada sprawiedliwo\u347?ci stanowi "norm\u281? programow\u261?", kt\u243?r\u261? nie tylko mo\u380?e, ale wr\u281?cz powinna stanowi\u263? punkt odniesienia do stanowienia regulacji podkonstytucyjnych. \par \par Jak zauwa\u380?y\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny w jednym z swoich orzecze\u324?, prawo \u8211? je\u380?eli nie ma by\u263? tzw. ustawowym bezprawiem \u8211? musi odpowiada\u263? og\u243?lnie formu\u322?owanym przez art. 2 Konstytucji zasadom s\u322?uszno\u347?ci i sprawiedliwo\u347?ci (zob. wyrok z 10 marca 2009 r., P 80/08). Z tego te\u380? wzgl\u281?du nie nale\u380?y traci\u263? z pola widzenia konstatacji, \u380?e nie zawsze to co legalne mo\u380?e by\u263? uznane za sprawiedliwe. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjnego przedstawiaj\u261?cy niniejsze pytanie prawne, maj\u261?c \u347?wiadomo\u347?\u263? r\u243?\u380?norodnego rozumienia sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego (por. S. Tkacz, Rozumienie sprawiedliwo\u347?ci spo\u322?ecznej w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, Wydawnictwo Uniwersytetu \u346?l\u261?skiego, Katowice 2003), jest zdania, \u380?e tak\u380?e w niniejszej sprawie za punkt odniesienia nie nale\u380?y przyjmowa\u263? koncepcji sprawiedliwo\u347?ci legalnej (sprawiedliwe to zgodne z prawem). \par \par O ile stwierdzenie i zwrot nadp\u322?aconego podatku akcyzowego podatnikowi, kt\u243?ry tylko formalnie poni\u243?s\u322? jego ci\u281?\u380?ar ekonomiczny, nale\u380?y oceni\u263? jako zgodne z prawem (legalne), to jednak rozwi\u261?zanie to jawi si\u281? S\u261?dowi pytaj\u261?cemu jako niesprawiedliwe wed\u322?ug materialnych koncepcji sprawiedliwo\u347?ci (tj. sprawiedliwo\u347?ci rozdzielczej i sprawiedliwo\u347?ci wyr\u243?wnawczej). Bior\u261?c pod uwag\u281?, i\u380? w niekt\u243?rych pracach autorzy charakteryzuj\u261?c sprawiedliwo\u347?\u263? stwierdzaj\u261?, \u380?e nie ma potrzeby wyodr\u281?bniania sprawiedliwo\u347?ci wyr\u243?wnawczej, gdy\u380? mo\u380?na j\u261? sprowadzi\u263? do jednej z regu\u322? sprawiedliwo\u347?ci rozdzielczej, na wskazaniu tym mo\u380?na poprzesta\u263? (zob. S. Tkacz, op.cit., s. 125 wraz z powo\u322?an\u261? tam literatur\u261? przedmiotu). \par \par Przede wszystkim zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, \u380?e podatek akcyzowy jest podatkiem konsumpcyjnym. Oznacza to, \u380?e obci\u261?\u380?a on konsumpcj\u281? okre\u347?lonych produkt\u243?w uznawanych przez ustawodawc\u281? za wyroby akcyzowe. Ponadto jest podatkiem jednofazowym. Odmiennie od podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, danina ta jest pobierana na jednym etapie obrotu. Wreszcie akcyza, podobnie jak inne podatki konsumpcyjne jest podatkiem po\u347?rednim. Oznacza, to \u380?e faktycznym podmiotem ponosz\u261?cym koszt opodatkowania jest ostateczny konsument, a nie podmiot, kt\u243?ry jest formalnie zobowi\u261?zany do naliczenia i zap\u322?aty podatku akcyzowego (zob. Sz. Parulski, Akcyza. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 11). Podatek ten jest zatem wliczany w cen\u281? uiszczan\u261? przez ostatecznego nabywc\u281?, co wynika wprost z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). \par \par W tej sytuacji, stwierdzenie i zwrot nadp\u322?aconego podatku akcyzowego podatnikowi, kt\u243?ry tylko formalnie go zap\u322?aci\u322?, bo faktyczny ci\u281?\u380?ar ekonomiczny tego podatku poni\u243?s\u322? konsument, jest \u8211? w ocenie sk\u322?adu orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie \u8211? niesprawiedliwe. \par \par Podatnik tego podatku (w niniejszej sprawie skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?ka), wobec pomini\u281?cia ustawodawczego, przy literalnej wyk\u322?adni art. 72 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, uprawniony jest bowiem do zwrotu nadp\u322?aty, "niezale\u380?nie od swoich zas\u322?ug", a "zale\u380?nie od swojej pozycji". Oznacza to, \u380?e skoro podatek akcyzowy wliczy\u322? w cen\u281? wytwarzanych przez siebie towar\u243?w, a taki obowi\u261?zek na nim ci\u261?\u380?y\u322?, to otrzyma okre\u347?lone przysporzenie maj\u261?tkowe. W obowi\u261?zuj\u261?cym stanie prawnym okoliczno\u347?\u263? czy Sp\u243?\u322?ka rzeczywi\u347?cie ponios\u322?a materialny ci\u281?\u380?ar podatku, czy te\u380? przerzuci\u322?a go na konsument\u243?w, pozostaje bez znaczenia. Tymczasem w kontek\u347?cie zasady sprawiedliwo\u347?ci okoliczno\u347?\u263? ta powinna mie\u263? znaczenie fundamentalne, skoro jako s\u322?uszny (sprawiedliwy) mo\u380?e by\u263? oceniany tylko zwrot "bezpodstawnego wzbogacenia"\u8211? jak uj\u261?\u322? to Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku w sprawie P 7/00 \u8211? na rzecz tego, kosztem kt\u243?rego to wzbogacenie nast\u261?pi\u322?o. Takiej mo\u380?liwo\u347?ci na gruncie Ordynacji podatkowej jednak konsumenci nie maj\u261?, poniewa\u380? stosunek prawnopodatkowy zachodzi co do zasady wy\u322?\u261?cznie mi\u281?dzy organem administracji publicznej i podatnikiem. \par \par Na powy\u380?szej konkluzji nie spos\u243?b jednak poprzesta\u263?, poniewa\u380? w uj\u281?ciu Konstytucji sprawiedliwo\u347?\u263? spo\u322?eczna jest te\u380? celem, kt\u243?ry ma urzeczywistnia\u263? demokratyczne pa\u324?stwo prawne. Nie jest takim pa\u324?stwo, kt\u243?re nie realizuje idei sprawiedliwo\u347?ci, pojmowanej jako d\u261?\u380?enie do tworzenia warunk\u243?w zdrowego i stabilnego rozwoju. \par \par Zdaniem S\u261?du pytaj\u261?cego, w art. 2 Konstytucji, chodzi tak\u380?e o zasad\u281? sprawiedliwo\u347?ci pojmowan\u261? jako czynnik prowadz\u261?cy do s\u322?usznego (sprawiedliwego) wywa\u380?enia interesu og\u243?\u322?u (dobra wsp\u243?lnego) i interes\u243?w jednostki (w rozpatrywanej sprawie skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki) i zwi\u261?zanego z tym rozdzia\u322?u d\u243?br. \par \par Skoro \u8211? jak wywiedziono powy\u380?ej \u8211? w aktualnym stanie prawnym nie jest mo\u380?liwe przesuni\u281?cie maj\u261?tkowe na rzecz faktycznie zubo\u380?onego (konsumenta, kt\u243?ry poni\u243?s\u322? ekonomiczny ci\u281?\u380?ar podatku akcyzowego), co by\u322?oby rozwi\u261?zaniem urzeczywistniaj\u261?cym zasad\u281? s\u322?uszno\u347?ci, to nale\u380?y zada\u263? sobie pytanie, czy w my\u347?l tej zasady mo\u380?na zaakceptowa\u263? pozbawienie podatnika (Sp\u243?\u322?ki) prawa zwrotu nienale\u380?nie zap\u322?aconego podatku, a co za tym idzie pozostawienie w gestii pa\u324?stwa \u347?rodk\u243?w finansowych w opisany spos\u243?b pozyskanych. \par \par Wydaje si\u281?, \u380?e na tak postawione pytanie mo\u380?na udzieli\u263? odpowiedzi twierdz\u261?cej. Dysponowanie odpowiednimi \u347?rodkami finansowymi) jest warunkiem umo\u380?liwiaj\u261?cym wype\u322?nianie przez pa\u324?stwo zada\u324?, jakie stawia mu spo\u322?ecze\u324?stwo. Uszczuplenie puli tych \u347?rodk\u243?w, poprzez nieekwiwalntne przesuni\u281?cie na rzecz podmiotu jedynie formalnie uprawnionego (podatnika), musi oznacza\u263? ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci pa\u324?stwa w tym zakresie. Wa\u380?\u261?c zatem interes og\u243?\u322?u i interes jednostki, pierwsze\u324?stwo w tym przypadku nale\u380?a\u322?oby przyzna\u263? dobru wsp\u243?lnemu. \par \par Niezale\u380?nie powy\u380?szego, cho\u263? pozostaj\u261?c w kr\u281?gu omawianej problematyki, nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w orzecznictwie Europejskiego Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci (zob. np. wyrok w sprawie C-309/06 Marks & Spencer, wyrok w sprawie C-343/96 Dilexport, wyrok w sprawie C-68/79 Hans Just) akceptuje si\u281? przewidzian\u261? w prawie krajowym odmow\u281? zwrotu podatk\u243?w pobranych nienale\u380?nie w sytuacji, gdyby taki zwrot powodowa\u322? bezpodstawne wzbogacenie podmiot\u243?w uprawnionych. Zastosowanie takiego ograniczenia, rozumianego jako wyj\u261?tek od obowi\u261?zku zwrotu przez pa\u324?stwo kwot pobranych nienale\u380?nie z punktu widzenia prawa wsp\u243?lnotowego, zosta\u322?o jednak poddane dw\u243?m warunkom. Po pierwsze, organy krajowe maj\u261? obowi\u261?zek ustalenia, czy ca\u322?y ci\u281?\u380?ar ekonomiczny podatku zosta\u322? przerzucony na inne podmioty. Po wt\u243?re, niedopuszczalne jest przyjmowanie domniemania, \u380?e je\u347?li wniosek dotyczy zwrotu podatku po\u347?redniego, to kwota tego podatku zosta\u322?a w ca\u322?o\u347?ci przerzucona na kontrahenta. Za sprzeczne z prawem wsp\u243?lnotowym Europejski Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci uzna\u322? te\u380? regu\u322?y dowodowe, przenosz\u261?ce na podatnika ci\u281?\u380?ar udowodnienia, \u380?e podatek nie zosta\u322? przerzucony na inny podmiot. \par \par S\u261?d pytaj\u261?cy, maj\u261?c na uwadze obowi\u261?zek wykazania zwi\u261?zku funkcjonalnego pomi\u281?dzy zadany pytaniem prawnym a rozstrzygni\u281?ciem zawis\u322?ej przed nim sprawy, wynikaj\u261?cy z art. 193 Konstytucji wskazuje, \u380?e Naczelny S\u261?d Administracyjny jest stosownie do art. 183 Ppsa zwi\u261?zany granicami skargi kasacyjnej. \par \par W niniejszej sprawie, gdzie w skardze kasacyjnej przedstawiono zarzut naruszenia przepis\u243?w prawa materialnego poprzez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281?, tj. mylne rozumienie przez S\u261?d tre\u347?ci art. 72 \u167? 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej poprzez stwierdzenie, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? zwrotu nadp\u322?aconego podatku nie jest uzale\u380?niona od wykazania przez osob\u281? ubiegaj\u261?c\u261? si\u281? o ten zwrot faktu zubo\u380?enia w wyniku jej zap\u322?aty, zwi\u261?zek funkcjonalny pomi\u281?dzy zadanym pytaniem a rozstrzygni\u281?ciem sprawy, wyst\u281?puje zatem bezspornie. W konsekwencji od tre\u347?ci orzeczenia Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, uzale\u380?nione b\u281?dzie rozstrzygni\u281?cie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego. \par \par Uwzgl\u281?dniaj\u261?c ca\u322?okszta\u322?t powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324?, Naczelny S\u261?d Administracyjny uzna\u322?, \u380?e skierowanie na podstawie art. 193 Konstytucji, niniejszego pytania prawnego jest w pe\u322?ni uzasadnione. \par \par Orzeczenie o zawieszeniu post\u281?powania uzasadnia tre\u347?\u263? art. 124 \u167? 1 pkt 5 w zwi\u261?zku z art. 192 Ppsa. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}