Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Karolina Kisielewicz, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ") decyzją z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...], na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), zwanej dalej k.p.a., w zw. z art. 7 ust. 1 ust. 2 ustawy z 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) oraz na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4.05.2016, str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23.05.2018, str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021, str. 35), (dalej: "RODO"), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi D. A. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "strona skarżąca") polegające na udostępnieniu danych osobowych D. A. zawartych w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego osobom trzecim udzielił upomnienia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] z siedzibą w [...] za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na udostępnieniu danych osobowych D. A. zawartych w jej piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego A. i P. D. bez podstawy prawnej.

W uzasadnieniu Prezes UODO wskazał, że ustalił następujący stan faktyczny:

1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, że przetwarza dane osobowe D. A. w związku z jej pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. informującym ten organ o naruszeniu przepisów prawa budowlanego. Dane te są przetwarzane w celu realizacji obowiązków wynikających z przepisów prawa, tj. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2021, poz. 2351). Podstawą prawną przetwarzania danych osobowych wymienionej jest art. 6 ust. 1 lit. e RODO (wyjaśnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2022 r. w aktach sprawy).

2. D.A. pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. poinformowała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o nieprawidłowościach w pracach budowlanych na działce sąsiadującej z jej nieruchomością, jak również o zagrożeniu dla życia małoletnich dzieci tam przebywających. W piśmie tym zaznaczyła, że prosi o przeprowadzenie anonimowej kontroli działań podejmowanych przez jej sąsiadów na działce (kopia pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. w aktach sprawy).

3. Na skutek pisma wymienionej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w przedmiocie robót budowlanych na działce ewidencyjnej [...] położonej w miejscowości [...]. Wniosek D. A., który zainicjował postępowanie, został dołączony do akt postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. Powiatowy Inspektor poinformował wymienioną, że mając na uwadze jej zgłoszenie, wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające. Jednocześnie Powiatowy Inspektor pouczył ją, że w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że nie jest ona właścicielem działek objętych obszarem oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji, w związku z czym nie został jej przyznany przymiot strony przedmiotowego postępowania (kopia pisma Powiatowego Nadzoru Budowlanego w [...] do wymienionej z dnia [...] czerwca 2021 r. w aktach sprawy).

4. Zgodnie z wyjaśnieniami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] D. A., jako osoba składająca zawiadomienie o naruszeniu przepisów prawa budowlanego, nie była stroną postępowania wszczętego z urzędu w związku z ww. zawiadomieniem (wyjaśnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2022 r. w aktach sprawy).

5. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wyjaśnił, że nie ujawnił danych osobowych D. A. zawarte w jej piśmie dnia [...] czerwca 2021 r. informującym o nieprawidłowościach w pracach budowlanych na działce sąsiadującej z jej nieruchomością osobom trzecim, a jedynie stronom postępowania, którymi są A. D. i P. D. Powiatowy Inspektor wyjaśnił, że pismo D. A. jako część akt postępowania jest jawne dla stron tego postępowania (wyjaśnienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2022 r. w aktach sprawy).

Prezes UODO, mając na uwadze ten stan faktyczny wskazał, że na administratorze danych osobowych, którym w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], ciąży obowiązek prawny przetwarzania danych osobowych zgodnie z obowiązującymi przepisami, a w szczególności obowiązek zapewnienia by przetwarzanie odbywało się na podstawie co najmniej jednej z enumeratywnie wymienionych przesłanek art. 6 ust. 1 RODO. Organ wskazał też, że art. 5 ust. 1 lit. a RODO nakłada na administratora danych obowiązek przetwarzania danych osobowych zgodnie z zasadą legalności. Oznacza to, że dane osobowe muszą być przetwarzane przez administratora zgodnie z prawem, na podstawie jednej z przesłanek z art. 6 ust. 1 RODO. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO, jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. Organ przytoczył art. 6 RODO. Podał, że zgodnie z art. 80 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.) zadania nadzoru budowlanego wykonują, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, następujące organy: powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy do podstawowych obowiązków organów administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego należy nadzór i kontrola nad przestrzeganiem przepisów prawa budowlanego oraz wydawanie decyzji administracyjnych w sprawach określonych ustawą. Organ prowadzący postępowanie administracyjne jako administrator danych stron takiego postępowania, jest zobowiązany do wykazania podstawy prawnej wykorzystywania danych osobowych, m.in. ich udostępniania innym podmiotom.

Prezes UODO podniósł, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że D. A. pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. poinformowała Powiatowego Inspektora o zaobserwowanych nieprawidłowościach w przedmiocie robót budowlanych na działce ewidencyjnej [...] położonej w miejscowości [...]. Na podstawie powyższego zawiadomienia Powiatowy Inspektor wszczął i przeprowadził z urzędu postępowanie administracyjne w oparciu o przepisy ustawy prawo budowlane. Ww. wniosek został dołączony do akt postępowania. Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. (znak: [...]) Powiatowy Inspektor poinformował D. A., że w toku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że nie jest ona właścicielem działek objętych obszarem oddziaływaniem przedmiotowej inwestycji objętej postępowaniem kontrolnym i w związku z tym nie został jej przyznany przymiot strony postępowania. Została również pouczona o tym, że nie będzie otrzymywała wydawanych w toku postępowania decyzji czy postanowień i nie będzie informowana o jego przebiegu.

Dalej Prezes UODO podał, że zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Stosownie zaś do art. 28 k.p.a., stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.

Prezes UODO wskazał, że z ustaleń przeprowadzonego postępowania wynika, że dane osobowe D. A., jako osoby, która poinformowała Powiatowego Inspektora o podejrzeniu naruszenia przepisów ustawy Prawo budowlane, zawarte w jej piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., zostały udostępnione stronom postępowania wszczętego z urzędu na skutek ww. jej zawiadomienia, tj. A. D. i P. D.

Zdaniem organu w świetle obowiązujących przepisów ujawnienie przez Powiatowego Inspektora stronom prowadzonego postępowania administracyjnego danych osobowych D. A., jako osoby, która zawiadomiła Powiatowego Inspektora o możliwych nieprawidłowościach dotyczących budynku mieszkalnego, na skutek którego to zawiadomienia organ podjął czynności z urzędu, należy uznać za nieuzasadnione. Dane osobowe osoby zawiadamiającej organ o potencjalnych nieprawidłowościach powinny bowiem co do zasady zostać poufne w ramach postępowania prowadzonego przez organ z urzędu w sytuacji, kiedy nie jest ona stroną postępowania w sprawie toczącej się na skutek otrzymanego od niej zgłoszenia i nie mogą być ujawniane w toku postępowania stronom i uczestnikom tego postępowania.

Prezes UODO stwierdził, że z ustaleń przeprowadzonego postępowania wynika, że D. A. nie była stroną postępowania wszczętego przez Powiatowego Inspektora z urzędu na skutek wniesionego przez nią zawiadomienia. Z ustaleń przeprowadzonego postępowania nie wynika także, aby ujawnienie jej danych osobowych, jako osoby, która zawiadomiła Powiatowego Inspektora o możliwych nieprawidłowościach dotyczących budynku mieszkalnego, na skutek którego to zawiadomienia organ wszczął postępowanie administracyjne z urzędu, w aktach tego postępowania, było niezbędne do jego przeprowadzenia. W tej sytuacji, w ocenie Prezesa UODO działanie Powiatowego Inspektora polegające na udostępnieniu danych osobowych D. A. na rzecz A. D. i P. D., nie było niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na Powiatowym Inspektorze, jako administratorze danych, i tym samym nastąpiło bez podstawy prawnej, tj. z naruszeniem art. 6 ust. 1 RODO. Powiatowy Inspektor nie legitymował się odnośnie przedmiotowego udostępnienia żadną z wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO przesłanek stanowiących o legalności przetwarzania danych osobowych Skarżącej.

Reasumując Prezes UODO uznał, że udostępnienie danych osobowych D. A. jako osoby zawiadamiającej organ o zaobserwowanych nieprawidłowościach stronom postępowania administracyjnego nie miało podstaw prawnych i naruszyło art. 6 ust. 1 RODO.

Mając na względzie całokształt okoliczności faktycznych i prawnych niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim wagę stwierdzonego naruszenia, jak i jego charakter, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych skorzystał w niniejszej sprawie z instrumentu o charakterze naprawczym, o którym mowa w art. 58 ust. 2 lit. b RODO i udzielił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] upomnienia za naruszenia art. 6 ust 1 RODO poprzez udostępnienie danych osobowych D. A. na rzecz A. i D. i Pana P. D. bez podstawy prawnej.

Decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2022r. nr [...] stała się przedmiotem skargi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Strona skarżąca wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.

- art. 6 ust. 1 RODO poprzez przyjęcie, iż PINB naruszył ww. przepis udostępniając dane osobowe D. A., podczas gdy przetwarzanie danych osobowych ww. osoby było zgodne z prawem, to jest z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego oraz było niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym jak również w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi;

- art. 58 ust. 2 lit b) RODO poprzez jego zastosowanie i udzielenie upomnienia PINB podczas, gdy PINB jako administrator danych osobowych nie naruszył przepisów RODO.

W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nie kwestionuje opisanego w zaskarżonej decyzji stanu faktycznego. Wskazał, że D. A. wystąpiła z pismem informującym o nieprawidłowościach na sąsiedniej nieruchomości. Nie zastrzegła, aby jej dane osobowe pozostały jedynie do wiadomości PINB. Prosiła jedynie o cyt. "przeprowadzenie anonimowej kontroli".

PINB zaznaczył, że organ nadzoru budowlanego w sprawach dotyczących samowoli budowlanych, działa z urzędu, jako tzw. "policja budowlana". W sytuacji, w której zgłaszająca podaje na piśmie organowi swoje dane osobowe, pismo to jako inicjujące postępowanie z urzędu, identyfikujące nr działki, opisujące problematykę dotyczącą naruszeń prawa budowlanego, zakresu naruszeń, musiało się w takiej formie znaleźć w aktach prowadzonego postępowania administracyjnego. Organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw do tego, aby pisma D. A. nie dołączyć do akt prowadzonego postępowania administracyjnego czy też tworzyć dla niego osobne akta. Organ nie miał także podstaw aby ingerować w przedmiotowe pismo i dokonywać w nim anonimizacji danych. Konsekwencją dołączenia przedmiotowego pisma do akt prowadzonej sprawy była okoliczność, iż strona postępowania mogła się z nim zapoznać stosownie do art. 73 k.p.a. W tej sytuacji A. D. i P. D. - strony prowadzonego postępowania administracyjnego - zapoznali się z aktami sprawy, w tym z pismem z D. A. wykonując swoje podstawowe prawo wynikające z zasady jawności dla stron, jakim jest przegląd akt postępowania administracyjnego.

Strona skarżąca zwróciła uwagę, że nie miała podstaw do zastosowania art. 73 § 1b k.p.a., zgodnie z którym wgląd w akta sprawy w przypadku, o którym mowa w art. 236 § 2, następuje z pominięciem danych osobowych osoby składającej skargę. Dalej strona skarżąca podała, że pismo D. A. nie nosiło znamion skargi w rozumieniu art. 227 k.p.a. Strona skarżąca powołując się na doktrynę wskazała, że skarga dotyczy generalnie zarzutu niezadowolenia sformułowanego wobec działalności organu państwowego i jego pracowników. Pismo zaś D. A. takiego charakteru nie miało. Nie dotyczyło bowiem ono złego, wadliwego działania Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w [...], lecz opisywało pewien stan faktyczny jaki ma miejsce na konkretnej nieruchomości i stanowiło część akt sprawy administracyjnej. W ocenie strony skarżącej przepis art. 236 § 2 k.p.a., który stanowi podstawę odmowy udostępnienia danych osobowych źródła przekazujące konkretne dane, jako odnoszący się do skargi, w sytuacji w której przedmiotowe pismo D. A. skargą nie było, nie mógł mieć w tym przypadku zastosowania. PINB wskazał też, obecny piastun organu pełni funkcję od [...] stycznia 2022 r. W okresie, w którym przedmiotowe działanie miało miejsce piastunem organu była inna osoba.

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Organ odniósł się do zarzutów skargi. Organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

PINB w [...] w piśmie z dnia [...] września 2022 r. wyraził zgodę na rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.

D. A. wezwana do ustosunkowania się do wniosku organu o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, w terminie 14 dni od doręczenia pisma Sądu nie zażądała przeprowadzenia rozprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie podlegała uwzględnieniu, albowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie narusza prawa.

Zarzuty skargi Sąd uznał za nieuzasadnione.

Dokonane przez Prezesa UODO ustalenia faktyczne w sprawie są bezsporne. Stan faktyczny został należycie ustalony. Nie ma zatem wątpliwości, że PINB w [...] udostępnił dane osobowe D. A. (zawarte w jej piśmie z [...] czerwca 2021 r. informującym o nieprawidłowościach na sąsiedniej nieruchomości) stronom wszczętego następnie przez PINB z urzędu postępowania w sprawie robót budowlanych na działce ewidencyjnej [...] położonej w miejscowości [...], tj. A. i P. D.

PINB kwestionuje natomiast dokonaną przez Prezesa UODO ocenę zgodności z prawem udostępnienia (ujawnienia) danych osobowych D. A. wymienionym osobom trzecim. Zdaniem bowiem PINB działając z urzędu musiał dołączyć pismo D. A. informujące o nieprawidłowościach do akt wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego. Skutkiem powyższego było zapoznanie się przez strony wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego z danymi osobowymi D. A., jako informującej o nieprawidłowościach. Zaznaczyć przy tym należy, że PINB, mimo dołączenia pisma D. A. do akt postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu, zawiadomił wymienioną odrębnym pismem, że nie jest ona stroną tego postępowania administracyjnego (nie jest właścicielem działek objętych obszarem oddziaływania inwestycji).

Zdaniem Sądu okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują na naruszenie przez PINB w [...] przepisów RODO, tj. art. 6 ust. 1 RODO poprzez udostępnienie danych osobowych D. A. A. i P. D. Stanowisko Prezesa UODO stwierdzające powyższe jest prawidłowe. Zasadnie też w tych okolicznościach Prezes UODO udzielił PINB upomnienia, co stanowi w okolicznościach sprawy właściwą sankcję za niezgodne z prawem działanie organu na gruncie RODO.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 RODO, przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków: a) osoba, której dane dotyczą wyraziła zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych w jednym lub większej liczbie określonych celów; b) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy; c) przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze; d) przetwarzanie jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, której dane dotyczą, lub innej osoby fizycznej; e) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi; f) przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem. Akapit pierwszy lit. f) nie ma zastosowania do przetwarzania, którego dokonują organy publiczne w ramach realizacji swoich zadań.

Trafnie Prezes UODO stwierdził, że w stanie faktycznym tej sprawy udostępnienie danych osobowych D. A. wymienionym wyżej osobom nie znajdowało podstawy w żadnej przesłance powołanego art. 6 ust. 1 RODO. W sprawie nie ma wątpliwości, że PINB, jako organ powołany do nadzoru i kontroli nad przestrzeganiem prawa budowlanego jest organem właściwym do prowadzenia kontroli i postępowań administracyjnych (art. 81 Prawa budowlanego). Prezes UODO nie kwestionował powyższego, jak również nie ingerował w prowadzone przez PINB postępowanie administracyjne.

Podkreślenia na gruncie tej sprawy wymaga, że niezależnie od tego, jak PINB postrzega rolę organu kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa budowlanego – w kontekście umieszczenia pisma (sygnału) obywatela o nieprawidłowościach w aktach postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu – zdaniem Sądu przepisy prawa nie uniemożliwiają organowi kontroli wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego bez jakiegokolwiek pisma (informacji) od obywatela. Z pewnością zaś przepisy prawa budowlanego nie stanowią podstawy do ujawniania, rozpowszechniania danych osobowych osób kierujących sygnały w zakresie nieprawidłowości dotyczących przestrzegania prawa budowlanego, w tym stronom postępowania wszczętego z urzędu, w sytuacji, gdy osoby informujące o nieprawidłowościach nie są stroną danego postępowania administracyjnego. Z taką sytuacją mieliśmy zaś do czynienia w tej sprawie.

Czym innym jest żądanie strony (osoby, która ma interes prawny) wszczęcia postępowania administracyjnego, które w sposób oczywisty składa się na akta postępowania administracyjnego, a czym innym pismo (informacja) jakiegokolwiek innego podmiotu (osoby fizycznej, prawnej) z danymi, czy też anonimowe wskazujące na określone nieprawidłowości. PINB nie wskazał żadnego przepisu prawa, który pozwalałby traktować takie pismo (informację) inaczej niż tylko jako przedłożone do wiadomości organu nadzoru nad przepisami prawa budowlanego. Tego rodzaju pismo (informacja) o nieprawidłowościach nie inicjuje postępowania z urzędu i nie ma podstaw, aby dane osobowe osoby, która pismo do organu w sprawie nieprawidłowości skierowała (i nie jest stroną tego postępowania) traktować jako element akt postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu. Tego rodzaju pismo (z danymi osoby informującej o nieprawidłowościach) może być tylko impulsem dla organu do wszczęcia z urzędu określonego postępowania, czy przeprowadzenia kontroli. Jednakże to, czy organ wszczyna, czy nie wszczyna postępowania z urzędu nie jest zależne od nikogo poza organem i nie wymaga usprawiedliwienia tego działania w postaci dokumentowania w aktach administracyjnych danych osoby zgłaszającej nieprawidłowości (nie będącej stroną). Z pewnością zaś przepisy prawa nie dają podstaw do ujawnienia danych osoby zgłaszającej nieprawidłowości (nie będącej stroną) osobom, w stosunku do których organ wszczął z urzędu postępowanie administracyjne.

Prawidłowo tym samym Prezes UODO stwierdził, że w sprawie niniejszej, w jej stanie faktycznym, nie została spełniona żadna przesłanka uprawniająca do udostępnienia danych osobowych D. A. (jako osoby informującej o dostrzeżonych nieprawidłowościach w zakresie przestrzegania prawa budowlanego) przez PINB A. i P. D. PINB nie dysponował zgodą D. A. na ujawnienie jej danych osobowych, jak również nie zachodziła żadna z pozostałych wymienionych już wyżej przesłanek, w tym przesłanka niezbędności wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach władzy powierzonej administratorowi. Postępowanie z urzędu organ ma prawo wszcząć w każdym czasie, gdy uznaje to za niezbędne z uwagi na realizację ustawowych zadań w ramach swoich kompetencji i niezależnie od informacji pozyskiwanych od obywateli. Nie może być więc mowy o celowości i niezbędności ujawnienia danych D. A. dla prowadzonego z urzędu postępowania. Odnosząc się do argumentu PINB, że D. A. w piśmie skierowanym do PINB nie zastrzegła, aby jej dane osobowe pozostały jedynie do wiadomości PINB, zauważyć należy, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. prosiła ona o przeprowadzenie "anonimowej kontroli". Prośbę D. A. nie sposób jest odczytać inaczej niż jako prośbę o nieujawnianie jej danych osobowych osobom, których działania budowlane miałyby zostać poddane kontroli PINB. Z pewnością prośby o przeprowadzenie "anonimowej kontroli" wyrażonej w tym piśmie nie można odczytywać, jako prośby o to, aby urzędnicy przeprowadzający kontrolę byli anonimowi.

Jest oczywiste, że D. A. prosiła o nieujawnianie jej danych osobowych, co nie zostało przez PINB uwzględnione i doprowadziło do naruszenia jej prawa do ochrony danych osobowych, w tym RODO.

W związku z tym, że działanie PINB w [...] polegające na ujawnieniu danych osobowych D. A. zawartych w jej piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. A. i P. D. nie znajdowało umocowania w żadnej przesłance określonej w art. 6 ust. 1 RODO, zasadnie Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych udzielił PINB w [...] upomnienia. Prezes UODO zastosował środek naprawczy, o którym mowa w art. 58 ust. 2 lit.b RODO wskazując na wagę stwierdzonego naruszenia i jego charakter. Prezes UODO nie rozszerzył swojej argumentacji co do tego jaka była waga tego naruszenia. Sąd uznał jednakże, że zastosowany środek był adekwatny, albowiem sposób argumentacji PINB wskazuje, że naruszenie nie było umyślne. Prezes UODO miał zatem podstawy, aby – w okolicznościach stanu faktycznego tej sprawy – zastosować jedynie upomnienie.

Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), orzekł jak w wyroku.

-----------------------

6