I SA/Po 117/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-02-18	
Data wpływu	2026-01-02	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu	
Sędziowie	Izabela Paluszyńska /sprawozdawca/
Szymon Widłak
Zbigniew Kruszewski /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego	
Hasła tematyczne	Oświata	
Skarżony organ	Samorządowe Kolegium Odwoławcze	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 1530;  art. 252 ust. 1 pkt 1; Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dz.U. 2025 nr 0 poz 439; art. 35 ust. 1; Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędzia WSA Szymon Widłak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2026 r. sprawy ze skargi F. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji do zwrotu wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.	
Uzasadnienie
Decyzją z 30 maja 2025 r., nr [...], Prezydent Miasta, na podstawie z art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 ze zm.; zwanej dalej: u.f.p.):

1) ustalił przypadającą do zwrotu do budżetu M. K. od F. S. ul. [...] w S. pobranej dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem za 2022 r. dla [...] w K. w kwocie 1 233,80 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych;

2) określił terminy z wyszczególnieniem kwot dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu M. K. jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, od których winny być naliczane odsetki, zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 i ust. 6 pkt 1 u.f.p.;

3) określił termin zwrotu kwoty dotacji wskazanej w pkt. 1 w terminie 15 dni od daty stwierdzenia okoliczności, zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. liczonego od 14 marca 2025 r. tj., daty otrzymania przez K. G., z up. Prezesa Zarządu, (F. S. ) sprostowanego protokołu kontroli po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 1 marca 2024 r.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w przedmiotowej sprawie analizowano, czy środki wydatkowane na opłatę polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności cywilnej ogólnej w zakresie odpowiedzialności cywilnej w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością, rozszerzoną o: OC pracodawcy, OC najemcy nieruchomości, OC najemcy ruchomości, OC za szkody w mieniu przechowywanym w wysokości 997,21 zł oraz wydatki za umieszczenie ogłoszeń o pracę na platformie internetowej w wysokości 236,59 zł były zasadne zgodnie z art. 35 u.f.z.o.

Organ wyjaśnił, że ze środków pochodzących z dotacji nie można sfinansować kosztu ubezpieczenia OC w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością. Dotacja nie może być przeznaczona na ogólne finansowanie zadań szkoły, a wyłącznie na zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, realizowane wobec uczniów przez konkretną szkołę. Podobnie należy traktować środki wydatkowane tytułem umieszczenia ogłoszeń o pracę na internetowej platformie handlowej, ponieważ nie są związane bezpośrednio z procesem kształcenia, wychowania i opieki.

Rolą dotacji nie jest refinansowanie działalności organu prowadzącego szkoły, lecz zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 439; zwanej dalej: u.f.z.o.) dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacja może zostać wykorzystana na każdy wydatek bieżący danej szkoły, który realizować będzie zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.

Odwołanie od ww. decyzji złożyła F. S. zarzucając jej naruszenie:

1) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256; zwanej dalej: k.p.a.) poprzez błędne ustalenie, iż wydatki w kwocie 1 233,80 zł były poczynione niezgodnie z przeznaczeniem dotacji;

2) art. 252 ust. 1 pkt 1 ust. 6 pkt 1 u.f.p. w związku z art. 35 ust. 1 i 2 u.f.z.o. w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 737 z późn. zm.; zwanej dalej: p.o.) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż kwota wskazana w decyzji podlega zwrotowi jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem.

Skarżąca w uzasadnieniu odwołania wskazała, że dotacje oświatowe mogą być wykorzystywane na sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 p.o. tj. między innymi wydatków na zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej. Wydatek na zakup polisy OC stanowi wydatek realizowany w ramach zadań organu prowadzącego szkołę w rozumieniu art. 10 ust. 1 p.o., tj. wydatek gwarantujący prawidłową realizację procesu kształcenia w razie wystąpienia zdarzeń losowych. Kwestionowane wydatki są także wydatkami bieżącymi zgodnie z definicja zawartą w art. 124 ust. 3 w zw. z art. 236 ust. 2 u.f.p. Takimi wydatkami będą koszty poniesione przez placówkę oświatową na wynagrodzenia i uposażenia osób w niej zatrudnionych oraz składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń, zakupy towarów i usług, koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem placówki i realizacją jej statutowych zadań. Do wydatków bieżących w zakresie działalności szkoły zaliczyć należy wydatki związane z ponoszeniem kosztów osobowych i materiałowych, a także kosztów utrzymania obiektów własnych i korzystania z obiektów obcych, czy zakup usług oraz ubezpieczenie OC.

Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 22 września 2025 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze przytoczyło treść art. 252 ust. 1 u.f.p. oraz art. 10 ust. 1 p.o. Następnie wyjaśniło, że adresatem decyzji o zwrocie jest organ prowadzący. Wprawdzie zgodnie z art. 26 u.f.z.o. niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącego dla tych szkół organem rejestrującym, to jednak za jej działalność odpowiada organ prowadzący.

W przedmiotowej sprawie, wydatek na ubezpieczenie majątkowe F. S. rozliczyła z otrzymanej dotacji jako wydatki organu prowadzącego na podstawie art. 35 ust. 1 u.f.z.o. w zw. z art. 10 ust. 1 p.o. Sfinansowanie danego wydatku z dotacji jest możliwe wówczas, gdy można go zaliczyć do kategorii wydatków ujętych w art. 35 u.f.z.o. Wydatek na ubezpieczenie nie jest jednak wydatkiem wymienionym w art. 35 u.f.z.o. Wydatku tego nie można zaliczyć do wydatków bieżących placówki jako wydatku poniesionego na cele działalności placówki, tj. wydatków w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Nie można również zaliczyć do wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 p.o. Ubezpieczenia majątkowe nie należą do kategorii ubezpieczeń obowiązkowych, są ubezpieczeniami dobrowolnymi. Wydatki te również nie mogą być zakwalifikowane jako wydatki bieżące w myśl art. 10 ust. 1 p.o., ponieważ bez ich poniesienia placówka może prowadzić bieżącą działalność dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą, w tym kształcenie specjalne i profilaktykę społeczną.

Podobnie w przypadku możliwości rozliczenia z dotacji wydatków poniesionych na umieszczenie ogłoszeń o pracę na platformie internetowej [...] w wysokości 236,59 zł. Ogłoszenia o poszukiwaniu pracowników w pewien sposób zwiększają szansę na dotarcie do większej liczby potencjalnych zainteresowanych zatrudnieniem, ale z przyczyn oczywistych wydatki te nie służą bezpośrednio realizacji celów oświatowych związanych ze szkołą. Ustawodawca wyraźnie rozdzielił zadania wykonywane przez szkołę lub placówkę na dwie kategorie. Pierwsza z nich dotyczy wyłącznie realizacji przez jednostkę oświatową funkcji dydaktycznych, wychowawczych oraz opiekuńczych. Druga wiąże się z pozostałą działalnością związaną co prawda z procesem kształcenia, ale tego procesu nie realizującą. Takie koszty prowadzenia działalności oświatowej, do których zaliczyć należy m.in. koszty obsługi administracyjno - finansowej, wydatki inwestycyjne, wynagrodzenia pracowników administracyjnych i pochodne od tych wynagrodzeń, czy też wydatki na ogłoszenia o naborze pracowników ponosi organ prowadzący szkołę i nie są to wydatki pokrywane z datacji oświatowej. Celem dotacji jest bowiem dofinansowanie realizacji zadań szkoły, a nie dofinansowanie realizacji zadań organu prowadzącego.

Organ I instancji również prawidłowo określił zobowiązanie do zapłaty odsetek. Zgodnie z przepisem art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych jest równa sumie 200% podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o N. B. P., i 2%, z tym że stawka ta nie może być niższa niż 8% (art. 56 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa). Przy ustaleniu terminów do naliczenia odsetek organ ustalił, które wydatki zapłacono środkami z danej części otrzymanej dotacji, weryfikując operacje księgowe oraz salda środków F. S. nr rachunku bankowym, które zostało wskazane przez stronę jako właściwe do przekazywania dotacji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu F. S. zarzuciła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego naruszenie:

1) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez nie ustalenie stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy materialnej na podstawie wszechstronnie zebranego i ocenionego materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż wydatki w kwocie 1233,80 zł nie są wydatkami bieżącymi podlegającym rozliczeniu z dotacji oświatowej;

2) art. 252 ust. 1 pkt 1 ust. 6 pkt 1 u.f.p. w związku z art. 35 ust. 1 i 2 u.f.z.o. w związku z art. 10 ust. 1 p.o. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż kwota wskazana w decyzji podlega zwrotowi jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem;

Skarżąca wniosła o "uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i umorzenie postępowania", "ewentualnie uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania", a ponadto o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W ocenie Skarżącej organy obu instancji dokonały błędnych ustaleń, przyjmując, iż wydatki bieżące w kwocie 1233,80 zł poniesione na polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz ogłoszenia o pracę na platformie internetowej zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Wskazane wydatki były wydatkami bieżącym i bez wątpienia dotyczyły Szkoły, a zatem wydatki te powinny być rozliczone z dotacji. Wydatek na zakup polisy OC stanowi wydatek realizowany w ramach zadań organu prowadzącego szkołę w rozumieniu art. 10 ust. 1 p.o. tj. wydatek gwarantujący prawidłową realizację procesu kształcenia w razie wystąpienia zdarzeń losowych. Natomiast wydatek na umieszczenie ogłoszeń o pracę na portalu internetowym - jest konieczny dla zapewnienia zatrudnienia na potrzeby szkoły.

Skarżąca wskazała, że zgodnie z art. 35 u.f.z.o dotacje oświatowe mogą być przeznaczone na sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 p.o. tj. między innymi wydatków na zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki, a także zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej. Wskazany katalog wydatków ma charakter otwarty. Nadto uznać należy, iż kwestionowane wydatki stanowią ogólne wydatki realizowane w ramach zadań organu prowadzącego szkołę w rozumieniu art. 10 ust. 1 p.o., tj. wydatki związane z funkcjonowaniem szkoły.

Wydatki te niewątpliwie są także wydatkiem bieżącym. Przepisy nie definiują pojęcia bieżących wydatków, dlatego, korzystając z definicji wydatków bieżących zawartej w art. 124 ust. 3 w zw. z art. 236 ust. 2 u.f.p., należy uznać, że takimi wydatkami będą koszty poniesione przez placówkę oświatową na wynagrodzenia i uposażenia osób w niej zatrudnionych oraz składki naliczane od tych wynagrodzeń i uposażeń, zakupy towarów i usług, koszty utrzymania oraz inne wydatki związane z funkcjonowaniem placówki i realizacją jej statutowych zadań.

Do wydatków bieżących w zakresie działalności szkoły zaliczyć należy wydatki związane z ponoszeniem kosztów osobowych i materiałowych, a także kosztów utrzymania (eksploatacji) obiektów własnych i korzystania z obiektów obcych, czy zakup usług oraz ubezpieczenie OC.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 z późn. zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143.; zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu podlegała decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zwrotu części dotacji oświatowej wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

Dlatego tytułem wstępu wyjaśnić należy, że stosownie do art. 252 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem (pkt 1), pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości (pkt 2) podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Zwrotowi do budżetu podlega jedynie ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem (art. 252 ust. 5 u.f.p.). Ustawodawca w art. 252 ust. 3 i 4 u.f.p. wyjaśnił co należy rozumieć przez dotacje pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Brak jest natomiast w ustawie definicji pojęcia dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.

W doktrynie przyjmuje się, że pod pojęciem dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem rozumie wydatkowanie przez beneficjenta przekazanych mu środków finansowych w całości bądź w części na realizację innych zadań lub celów niż określone dla danego rodzaju dotacji w umowie dotacyjnej lub w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (M. Stawiński [w:] Ustawa o finansach publicznych. Komentarz, red. Z. Ofiarski, LEX/el. 2021, art. 252). Podobnie w orzecznictwie wskazuje się, że dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem to taka, która została wydatkowana na inne cele aniżeli te, na które została udzielona bądź nie służyła pokryciu wydatków, na które miała być wykorzystana (wyrok WSA w Szczecinie z 21 czerwca 2018 r., I SA/Sz 235/18; publ. baza CBOSA). Będzie to zatem zapłata, ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona (wyroki NSA z 10 lutego 2009 r., II GSK 777/08; z 9 lutego 2024 r., I GSK 180/20; publ. baza CBOSA).

Przedmiotowa sprawa dotyczy dotacji oświatowej, której środki Skarżąca była obowiązana spożytkować na realizację zadań określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Przepis ten przewiduje, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej, z tym że dotacja, o której mowa w art. 29a ust. 1 i 2, jest przeznaczona na realizację zadań, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 117 ust. 5 p.o. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:

1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:

a) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej:

- 250% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2024 r. poz. 986 i 1871) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1,

- 150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek,

aa) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot określonych w lit. a,

b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 p.o., oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1210 i 1544),

2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących:

a)książki i inne zbiory biblioteczne,

b)środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach,

c)sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych,

d)meble,

e)pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania.

Przez wydatki bieżące, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., należy rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 u.f.p., tj. wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi (art. 35 ust. 2). Dotacja, o której mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań określonych w ust. 1, poniesionych w roku budżetowym, na który dotacja została udzielona, niezależnie od tego, którego roku dotyczą te zadania (art. 35 ust. 3).

Dla uzupełnienia dodać należy, że celami o jakich mowa w art. 10 ust. 1 p.o. do których odwołuje się art. 35 ust. 1 lit. b u.f.z.o. są:

1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;

2) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;

3) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;

4) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120, 295 i 1598), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;

5) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo-profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych;

6) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki;

7) przekazanie do szkół dla dzieci i młodzieży oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, z wyjątkiem szkół artystycznych realizujących wyłącznie kształcenie artystyczne, informacji o podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń zdrowotnych w zakresie leczenia stomatologicznego dla dzieci i młodzieży, finansowanych ze środków publicznych.

W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że ocena zasadności wydatków dokonywana przez pryzmat art. 35 ust. 1 u.f.z.o. musi uwzględniać treść art. 44 ust. 3 u.f.p. Dotacje przeznaczone na realizację zadań szkoły ograniczone są zatem do ich celowości oraz do bieżących wydatków szkoły. Rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę, czy też pokrywaniu wszelkich jej wydatków (wyrok NSA z 25 września 2015 r., II GSK 1769/14, z 19 marca 2014 r., II GSK 1858/12; publ. CBOSA). Dotacja oświatowa jest dofinansowaniem, a nie sfinansowaniem wszystkich kosztów poniesionych przez placówkę (wyrok NSA z 15 października 2025 r. I GSK 1368/24; publ. CBOSA). Organ uprawniony jest zatem do weryfikowania celowości i zasadności ponoszenia wydatków w określonej wysokości, które następnie są rozliczane w ramach przyznanej dotacji oświatowej.

W ocenie Sądu, organy rozpatrujące przedmiotową sprawę zasadnie zakwestionowały pokrycie z dotacji oświatowej kosztu ubezpieczenia OC oraz kosztu umieszczenia ogłoszeń o pracę na platformie internetowej. Trudno bowiem przypisać wymienionym wydatkom, istotną z perspektywy art. 35 ust.1 u.f.z.o. cechę, jaką jest realizacja zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki.

Odnosząc się do pierwszego ze spornych zagadnień wskazać trzeba, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd co do braku możliwości pokrycia z dotacji kosztów ubezpieczenia budynków (wyroki WSA w Olsztynie z 13 grudnia 2023 r., I SA/Ol 282/23; WSA w Warszawie z 24 maja 2016 r., V SA/Wa 3571/15, WSA w Rzeszowie 15 października 2019 r.; publ. CBOSA). Sąd w składzie rozpoznającym sprawę stanowisko to podziela. Wydatki na pokrycie kosztów polisy ubezpieczeniowej odpowiedzialności cywilnej w zakresie odpowiedzialności cywilnej w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością, rozszerzoną o: OC pracodawcy, OC najemcy nieruchomości, OC najemcy ruchomości, OC za szkody w mieniu przechowywanym nie stanowi wydatku o jakim mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. Argumentacja Skarżącej w zakresie w jakim polisa gwarantuje prawidłową realizację procesu kształcenia w przypadku wystąpienia zdarzeń losowych, nie oznacza, że jest to bieżący wydatek szkoły związany z realizacją jej zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Powyższy wydatek nie mógł być pokryty z dotacji oświatowej, tylko z innych dochodów Skarżącej. W ramach dotacji oświatowej nie mogą być finansowane wydatki ponoszone na cele pośrednio związane z działalnością dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Wydatki te nie mogły być zakwalifikowane jako wydatki bieżące, ponieważ bez ich poniesienia placówka mogła prowadzić i prowadziła bieżącą działalności dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Zasadnie przy tym organ dodał, że ubezpieczenia majątkowe nie należą do kategorii ubezpieczeń obowiązkowych, są ubezpieczeniami dobrowolnymi.

Prawidłowe było również stanowisko organów administracji publicznej w zakresie wydatków Skarżącej poniesionych na koszty umieszczenia ogłoszeń o pracę na platformie internetowej. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zarówno koszty poniesione na marketing i reklamę oraz promocję szkół , a także inne koszty ogólne funkcjonowania jednostek prowadzących szkoły nie mogą być finansowane z dotacji przysługującej szkołom niepublicznym (wyroki NSA z 19 marca 2014 r., II GSK 1858/12, z 28 maja 2014 r., II GSK 229/13, z 15 października 2014 r. II GSK 1403/13; publ. baza CBOSA; A. Olszewski, D. Pietrzykowska, G. Pochopień, K. Tusiński [w:] Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz, red. M. Pilich, Warszawa 2020, art. 35). Sąd dostrzega, że zamieszczenie ogłoszenia o pracę nie stanowi bezpośrednich działań reklamowych czy marketingowych, niemniej podobnie jak w przywołanych przypadkach, koszty działań związanych poszukiwaniem pracowników, w tym dydaktycznych, uznać należało za nie stanowiące wydatków o jakich nowa w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Wydatki tego typu jedynie pośrednio związane są z działalnością w zakresie kształcenia, wychowania i opieki. Choć związane są z działalnością edukacyjną, to w istocie służą jedynie rozpowszechnieniu informacji o chęci zatrudnienia pracownika. Zasadnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że wydatki te również nie mogą być zakwalifikowane jako wydatki bieżące w myśl art. 10 ust. 1 p.o., ponieważ bez ich poniesienia Skarżąca może prowadzić bieżącą działalność dydaktyczną, wychowawczą i opiekuńczą. Ponownego podkreślenia wymaga, że rola dotacji oświatowej nie polega bowiem na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywania wszelkich ich wydatków.

Reasumując Sąd uznał, że organy w toku postępowania nie dopuściły się naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Stan faktyczny organy ustaliły zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej, z poszanowaniem zasad postępowania w zakresie gromadzenia i oceny środków dowodowych, podjęły także wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ nie naruszył również zasady swobodnej oceny dowodów, czemu dał wyraz w motywach zaskarżonej decyzji, którą obszernie i wnikliwie uzasadnił, zgodnie z wymogami z art. 107 § 3 k.p.a. Prawidłowe było też stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oraz w zakresie odsetek ustalonych zgodnie z art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. naliczanych począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.