VII SA/Wa 74/07 - Wyrok

Data orzeczenia	2007-06-14	
Data wpływu	2007-01-11	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Elżbieta Zielińska-Śpiewak /sprawozdawca/
Jolanta Zdanowicz /przewodniczący/
Leszek Kamiński	
Symbol z opisem	6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s	
Skarżony organ	Inspektor Nadzoru Budowlanego	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Leszek Kamiński, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych czynności. skargę oddala	
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 w związku z art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. Nr 207 z 2003 r., poz. 2016) oraz art. 104 kpa w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 3506/03, po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej wykonanych w 2001 r. robót budowlanych w budynku garażu na terenie posesji przy ul. [...] sąsiadującej z posesją [...] w R.

- nakazał inwestorowi L. K. wzmocnienie wykonanego w 2001 r. nadproża nadbramowego w budynku garażu przy ul. [...] w R., zgodnie z zaleceniami zawartymi w punkcie [...] opinii technicznej i zał. Nr [...] do tej opinii – dot. oceny stanu technicznego wykonanego poszerzenia otworu bramowego w budynku gospodarczym. Termin wykonania robót ustalono do dnia [...] lipca 2006 r.

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż inwestor we wrześniu i październiku 2001 r. wykonał, bez wymaganego prawem zgłoszenia ściankę działową (przegrodę) wewnątrz garażu, wymienił wrota garażowe oraz obsadził nadproże stalowe. Roboty te miały na celu oddzielenie się od sąsiada oraz zabezpieczenie własności przed naruszaniem.

Decyzja z dnia [...] listopada 2001 r. nakazano inwestorowi wykonanie oceny technicznej wykonanych robót. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2003 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 listopada 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 3506/03 uchylił obie decyzje.

Rozpatrując ponownie sprawę organ uznał, na podstawie przedłożonej przez inwestora oceny stanu technicznego wykonanych robót, iż istnieje możliwość doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie nakazanych czynności.

Jednocześnie wyjaśnił, iż wykonana przegroda w garażu nie wymaga, zgodnie z przepisami Prawa budowlanego dokonania zgłoszenia ani pozwolenia na budowę, a nakazanie doprowadzenia wykonanych w ramach samowoli robót budowlanych do zgodności z prawem nie jest uzależnione od zgody współwłaściciela nieruchomości.

Odwołanie od powyższej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła E. B., po rozpatrzeniu którego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2006 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji dotyczące zakwalifikowania wykonanych przez inwestora robót. Jednocześnie organ wyjaśnił, iż do kompetencji organów nadzoru budowlanego nie należy rozstrzyganie sporów dotyczących własności.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła E. B., działająca przez pełnomocnika K. B.

Zarzuciła organowi przewlekłość postępowania oraz lekceważenie orzeczenia Sadu powszechnego wydanego w sprawie [...]. Zdaniem skarżącej organy nadzoru powinny zobowiązać inwestora L. K. do przedstawienia wytyczonej geodezyjnie granicy nieruchomości zgodnie z postanowieniem sądu powszechnego, a także ustalić prawo własności wzniesionych obiektów.

Organy zaniechały także porównania stanu rzeczywistego z inwentaryzacją sporządzoną w 1980 r., co pozwoliłoby na wykazanie bezprawnych działań inwestora. Zaniedbując swoje obowiązki organy nadzoru budowlanego umożliwiają korzystanie przez inwestora "z zagarniętego lokalu i terenu". Zdaniem skarżącej Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. posługuje się sfałszowaną dokumentacją. Fakt, iż dokumentacja nie jest oryginalna organ mógł sam bez trudu stwierdzić porównując rozbieżność pomiędzy inwentaryzacją z 1980 r., a stanem rzeczywistym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Sąd uwzględnia skargę na decyzję lub postanowienie w sytuacji, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, czego skutkiem jest oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Na wstępie należy podkreślić, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 listopada 2004 r. sygn. akt 7/IV SA 3506/03 w sprawie ze skargi K. i E. B. na decyzję w przedmiocie nakazu wykonania oceny stanu technicznego wykonanych przez L. K. robót budowlanych tj. ścianki działowej z blachy trapezowej oraz nadproża stalowego nad wrotami – uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż inwestor L. K. jest niewątpliwie właścicielem części garażu, w którym wykonano roboty budowlane, co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego z dnia [...] 2001 r., którym dokonano rozgraniczenia nieruchomości położonych w R. przy [...].

W sytuacji zatem, kiedy roboty budowlane zostały już zrealizowane to spory dotyczące prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane mają charakter cywilnoprawny i mogą być wyłącznie rozstrzygane przez sądy powszechne.

W dalszych wywodach Sąd podzielił stanowisko organu dotyczące zakwalifikowania wykonanych robót budowlanych jako remont, a nie przebudowę obiektu, wskazując jednocześnie, iż organ nie wyjaśnił charakteru wykonanej ścianki działowej.

Nadto Sąd wskazał, iż nałożenie obowiązku wykonania oceny technicznej nie wynika wprost z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, natomiast w sytuacji uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu obowiązek sporządzenia takiej oceny może być nałożony na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Ocena stanu technicznego wykonanych robót może też stanowić podstawę do nałożenia na inwestora nakazów na podstawie art. 51 Prawa budowlanego.

Zgodnie z przepisem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

Naruszenie przez organ administracji publicznej art. 153 ustawy p.p.s.a., w razie złożenia skargi powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego aktu.

W niniejszym postępowaniu niesporne jest, że inwestor L. K. w 2001 r. wymienił wrota garażowe, podkuwając w tym celu część ściany zewnętrznej oraz obsadził nadproże stalowe w budynku garażu przy [...] w R. Roboty te organ prawidłowo zakwalifikował jako remont istniejącego obiektu, wykonanie którego winno być poprzedzone dokonaniem zgłoszenia. Ponieważ inwestor działał w warunkach samowoli budowlanej, organ nadzoru nakazał, zgodnie z przedłożoną przez inwestora oceną techniczną, wykonanie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.

Oprócz wymienionych robót inwestor wewnątrz garażu zamontował ściankę działową z blachy trapezowej ocynkowanej obsadzonej na stelażu.

Sąd podziela ocenę organu administracyjnego, iż montaż ścianki działowej nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia, gdyż nie jest to obiekt budowlany w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, ani przebudowa istniejącego obiektu, bowiem nie nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub technicznych.

Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdzić należy, na co już zwracał uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 listopada 2004 r., że spory dotyczące prawa własności obiektu, w którym wykonano roboty budowlane mogą być rozstrzygnięte wyłącznie przed sądem powszechnym.

Wszystkie zatem zarzuty dotyczące naruszenia prawa własności nie mogą odnieść zamierzonego skutku w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w s