III OZ 108/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-04-09	
Data wpływu	2026-03-02	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Mirosław Wincenciak /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480
658	
Hasła tematyczne	Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego	
Sygn. powiązane	III OZ 370/24	
Skarżony organ	Prokurator	
Treść wyniku	Odrzucono skargę o wznowienie postępowania	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 276 w zw. z art. 175 § 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi E.M. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 października 2024 r. sygn. akt III OZ 370/24 o oddaleniu zażalenia E.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt II SPP/Kr 51/23 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi E.M. na bezczynność Prokuratora Okręgowego [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 października 2024 r. sygn. akt III OZ 370/24 oddalił zażalenie E.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 lutego 2024 r. sygn. akt II SPP/Kr 51/23 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 stycznia 2024 r. sygn. akt II SPP/Kr 51/23 o utrzymaniu w mocy postanowienia referendarza sądowego z dnia 26 października 2023 r. sygn. akt II SPP/Kr 51/23 o oddaleniu wniosku E.M. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi E.M. na bezczynność Prokuratora Okręgowego w [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.

Pismem z dnia 6 listopada 2024 r. E.M. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego osobiście sporządzoną i podpisaną skargę o wznowienie postępowania zakończonego w/w postanowieniem z dnia 10 października 2024 r. sygn. akt III OZ 370/24. Jako podstawę wznowienia postępowania skarżąca wskazała przepis art. 273 § 2 w zw. z art. 133 § 3 i art. 279 w zw. z art. 271-272 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej w skrócie "p.p.s.a.").

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu.

W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym, ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej, lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII p.p.s.a.

Zgodnie z art. 270 p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, dotyczącym wznowienia postępowania, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Stosownie do treści art. 275 p.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. W świetle art. 276 p.p.s.a., do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny – tak jest w niniejszej sprawie – stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna (w tym przypadku skarga o wznowienie postępowania) powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3, które w rozpoznawanej sprawie nie mają zastosowania. Powyższe odesłanie oznacza, że skargę o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie mógł sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny. W konsekwencji skarga E.M. powinna być zatem sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który nie podlega uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. i powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i art. 276 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo).

Jak już wyżej wskazano, w niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona przez E.M. osobiście. Nie spełnia ona zatem kryterium określonego w art. 175 p.p.s.a., bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a skarżąca nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 i 2a p.p.s.a. Skarżąca nie posiada zatem wymaganej ustawowo tzw. zdolności postulacyjnej do sporządzenia przedmiotowej skargi o wznowienie postępowania. W konsekwencji uznać należy, iż skarga ta jest niedopuszczalna.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 193 oraz art. 276 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.