Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w L. na czynność Prezydenta Miasta R. z dnia 13 stycznia 2023 r. w przedmiocie odmowy przyznania dotacji z budżetu jednostki samorządu terytorialnego oddala skargę.

C Sp. z o.o. z/s w L. (dalej: Spółka, skarżąca), złożyło skargę na czynność dokonaną pismem z 13 stycznia 2023 r. przez Prezydenta Miasta R. (dalej: organ) w postaci odmowy przyznania dotacji w styczniu 2023 r. na słuchaczy Szkoły Policealnej [...], Liceum Ogólnokształcącego [...], Szkoły Policealnej [...] i Szkoły Policealnej [...].

Organ odmówił przyznania dotacji na uczniów ww. placówek oświatowych, wskazując, że Spółka nie złożyła w ustawowym terminie wskazanym w art. 33 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2082 ze zm., dalej: u.f.z.o.), wniosków o przyznanie dotacji w 2023 r., określonych w § 4 ust. 1 uchwały Rady Miasta R. Organ nie znalazł również podstaw do zastosowania przepisu art. 33 ust. 4 ww. ustawy. Organ stwierdził, że wnioski Spółki o przyznanie dotacji w 2023 r. były niekompletne, bowiem nie zostały podpisane lecz jedynie opatrzone pieczątką z kopią podpisu. Wyznaczony przez organ, pismem z 3 października 2022 r., 7-dniowy termin, do uzupełnienia tego braku upłynął bezskutecznie 17 października 2022 r. Skarżąca w zakreślonym terminie nie podpisała złożonych wniosków. Wnioski prawidłowo podpisane zostały złożone dopiero 28 listopada 2022 r. z informacją o nieprawidłowym przepływie informacji pomiędzy skarżącą Spółką a Dyrektorem szkół prowadzonych przez nią w R. Pismem z 4 stycznia 2023 r. organ poinformował skarżącą o nieskutecznym złożeniu wniosków o udzieleniu dotacji, a zaskarżoną czynnością tj. pismem z 13 stycznia 2023 r. odmówił Spółce przyznania dotacji.

W skardze, skarżąca zarzuciła organowi naruszenie:

- art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 u.f.z.o. poprzez odmowę przekazania dotacji w wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego za miesiąc styczeń 2023 r. w terminie do dnia 20 stycznia 2022 r. na rachunek bankowy Szkół,

- art. 33 ust. 1 pkt. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. w związku z § 4 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 11 uchwały Rady Miasta R. nr [...] z dnia 26 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne inne niż Miasto R. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w zw. z art. 73 §1 kodeksu cywilnego, poprzez odmowę przyznania dotacji w styczniu 2023 na słuchaczy kształcących się w szkołach, których organem prowadzącym jest Skarżąca, podczas gdy zostały spełnione wymagane przepisami prawa przesłanki do otrzymania dotacji, tj. organ prowadzący szkołę złożył w terminie do 30 września 2022 r. wniosek o przyznanie dotacji szkole oraz wprowadził dane do Systemu Informacji Oświatowej, a tym samym brak było podstaw do odmowy przekazania dotacji oświatowej, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, iż przepisy nie zastrzegają dla złożenia informacji formy pisemnej z zastrzeżeniem rygoru nieważności, co w konsekwencji stanowi, iż możliwe jest złożenie Informacji w formie dowolnej;

- art. 33 ust. 1 pkt. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 1 u.f.z.o. w związku z § 4 ust. 3 uchwały poprzez odmowę przyznania dotacji w styczniu 2023 r. na słuchaczy kształcących się w szkołach, których organem prowadzącym jest Skarżąca, podczas gdy Skarżąca uzupełniła brak formalny, wskazany przez organ, mimo iż w jej ocenie nie zachodziła taka konieczność, i nie można przyjąć iż uczyniła to po terminie, z uwagi na fakt, iż uchwała uprawnia Organ jedynie do wskazania zakresu w jakim winna być skorygowana informacja, a nie do wyznaczania terminu, w jakim podmiot dotowany winien takiej korekty dokonać, co prowadzi do wniosku, iż Skarżąca złożyła korektę w terminie, przed rozpoczęciem roku budżetowego, zatem brak było podstaw do odmowy przekazania dotacji.

Wskazując na powyższe wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania sądowego wedle norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi skarżąca podkreśliła, że dopełniła wszystkich formalności związanych z uzyskaniem dotacji. Podniosła, że w uchwale Rady Miasta R. nie określono terminu w jakim należy uzupełnić wniosek, ani nie zastrzeżono żadnego rygoru w sytuacji niepodpisania wniosku podpisem własnoręcznym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i la oraz art. 31 a ust. 1.

Z kolei, przepis art. 38 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31 a i art. 32, oraz tryb przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania, w tym m.in. zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji. Z powyższego wynika, że dotacja, o której mowa w art. 26 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, udzielana jest na podstawie wniosku, który to wniosek zawiera dane ustalone przez dotującego w uchwale miejscowej.

Rada Miasta R. podjęła uchwałę nr [...] z dnia 26 września 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne inne niż Miasto R. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania zwaną dalej uchwałą. Zgodnie z § 4 ust. 1 zd. 1 uchwały, udzielenie jednostce oświatowej w danym roku budżetowym dotacji, o których mowa w art. 33 ust. 1 ustawy - z wyłączeniem dotacji o której mowa w art. 32 tej ustawy - następuje na podstawie pisemnego wniosku, złożonego przez podmiot na dany rok budżetowy, zaś z § 4 ust. 1 pkt 11 wynika, że wniosek zawiera pieczątkę imienną i podpis lub czytelny (imię i nazwisko) podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń majątkowych i reprezentowania podmiotu na zewnątrz.

Skarżąca jako organ prowadzący dla Szkoły Policealnej [...], Liceum Ogólnokształcącego [...], Szkoły Policealnej [...] i Szkoły Policealnej [...], w dniu 28 września 2022r. złożyła w organie wnioski o przyznanie w roku 2023 r. z budżetu Miasta R. dotacji ww. szkołom, ale wnioski były niekompletne, nie zawierały bowiem podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki. Widniał na nich jedynie odcisk faksymile.

Przepis art. 78 k.c. stanowi, że do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Organ stanął na stanowisku, że podpis musi stanowić wytwór pisania, a podpisem jest wyłącznie znak napisany. Cecha ta umożliwia funkcję identyfikacyjną, gdyż tylko własnoręczny podpis, który zawiera w sobie osobiste cechy charakteru pisma podpisującego (ukształtowanie liter, ich łączenie itp.), pozwala na stwierdzenie - za pomocą graficznej ekspertyzy pisma - że jest on autentyczny. Własnoręcznym podpisem w rozumieniu ww. przepisu nie jest zatem jego kopia, faksymile, który może być odciśnięty na dokumencie przez inną osobę. Immanentną cechą podpisu bowiem jest własnoręczność, (por.: uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 1993 r. sygn. akt. III CZP 146/93, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. akt II FSK 1144/05).

Dalej organ wskazał, że przepis § 4 ust. 3 uchwały stanowi, że wniosek podlega kontroli w Urzędzie Miasta R., zaś w przypadku, gdy złożony wniosek jest niekompletny lub zawiera błędy, podmiot zobowiązany jest do uzupełnienia lub korekty wniosku w zakresie wskazanym przez dotującego. Organ wezwał skarżącą do uzupełnienia stwierdzonego braku, tj. do poświadczenia przez Spółkę woli zawartej w tych wnioskach, wyznaczając jednocześnie 7- dniowy termin na dokonanie tej czynności. W piśmie z 3 października 2022 r. przedstawiono stanowisko dotującego w zakresie braku możliwości uznania faksymile za podpis. Pismo to zostało odebrane przez Spółkę w dniu 10 października 2022 r., więc zakreślony termin na dokonanie ww. czynności upłynął w dniu 17 października 2022 r. Po upływie wyznaczonego terminu, w dniu 28 listopada 2022 r. złożono opatrzone podpisem wnioski o udzielenie szkołom dotacji w 2023 r.

Organ uznał, że na mocy delegacji ustalonej w art. 38 ust. 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych był uprawniony ustalania warunków jakim powinien odpowiadać wniosek opisany w art. 33 ww. ustawy oraz formie w jakiej winien być złożony, a skoro wskazał na formę pisemną wniosku to oznacza, że złożone do organu pismo (wniosek) winno być opatrzone podpisem własnoręcznym (art. 78 k.c.).

Podkreślił, że wniosek zgodnie z przywołanym art. 33 ust. 1 w zw. z art. 38 ww. ustawy oraz § 4 ust. 1 zd. 1 i ust. 1 pkt 11 uchwały winien być złożony w terminie do 30 września danego roku kalendarzowego. Regulacja § 4 ust. 3 uchwały umożliwia beneficjentom dotacji, którzy na skutek czy to przeoczenia, czy to omyłki zrobili błąd w treści wniosku lub też wniosek okazał się mieć braki. Nie jest logicznym przyjęcie możliwości jego uzupełnienia w terminie dowolnym, innym niż wyznaczony przez organ uprawniony do wezwania do jego usunięcia.

Podsumowując, stwierdził, że skarżąca odnośnie szkół których dotyczy wniosek o wypłatę dotacji w miesiącu styczniu 2023r. nie złożyła wniosku o którym stanowi art. 33 ust. 1 pkt 1) ustawy o finansowaniu zadań oświatowych w terminie w nim opisanym, a w konsekwencji nie nabyła prawa do wnioskowania o udzielenie dotacji. Tym samym nieuprawnione jest odwołanie się do normy art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 ww. ustawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. 2022, poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259, dalej powoływana jako p.p.s.a.). Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a) i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).

Kontrola, o której mowa w przytoczonym wyżej przepisie, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.

Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie na wstępie ustalił, że skarga jest dopuszczalna i podlega kognicji sądu administracyjnego.

Należy bowiem wskazać, że w art. 47 u.f.z.o., wymieniono podlegające kontroli sądu administracyjnego czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień wynikających z przepisów prawa, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zatem zgodnie z art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zakres właściwości sądu administracyjnego został wprost określony w ustawie.

Zgodnie z art. 47 u.f.z.o. "czynności podejmowane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji", stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Czynności te można zatem poddać tylko kontroli sądu administracyjnego.

Spółka zakwestionowała stanowisko organu, który odmówił przekazania dotacji wobec niedochowania formy i ustawowego terminu złożenia wniosków.

Sąd uznał, że zaskarżona czynność Prezydenta Miasta R. mieści się w dyspozycji art. 47 u.f.z.o., w którym jest literalnie mowa o czynnościach podejmowanych w celu przekazania dotacji, które zostały przez ustawodawcę określone m.in. w art. 34 ust. 1 u.f.z.o. Dlatego zdaniem Sądu, wszystkie czynności podejmowane przez organ dotujący, który został wymieniony w przepisach art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a u.f.z.o., stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. W początkowej części przepisu ustawodawca przywołał bowiem przepisy, które wymieniają organy dotujące, a w drugiej części określające rodzaj dotacji. Przepis art. 47 u.f.z.o. nie zawiera zaś ograniczenia czynności podejmowanych w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, które stanowią czynności z zakresu administracji publicznej. Obejmuje on wszystkie określone w ustawie czynności, które podejmowane są w związku z ustaleniem wysokości i przekazaniem dotacji. Przedmiotem zaskarżenia może zatem być wysokość przekazanej dotacji lub nieprzekazanie (odmowa) dotacji.

Przechodząc do oceny legalności zaskarżonej w niniejszej sprawie czynności, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.z.o. w związku z postanowieniami uchwały Rady Miasta R..

Warunkiem koniecznym przekazania przez organ dotacji jest złożenie wniosku zawierającego informacje określone w art. 33 ust. 1 pkt w terminie nie później niż do dnia 30 września roku bazowego. W wyjątkowych przypadkach organ, na wniosek organu prowadzącego może wyrazić zgodę na odstąpienie od tego terminu lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego, w przypadku nie przekazania informacji i danych, o których mowa w ust. 1 pkt. Stanowi o tym art. 33 ust. 4 u.f.z.o., jednak organ nie znalazł podstaw do zastosowania tego przepisu.

Zgodnie z art. 38 u.f.z.o. organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały ustala m.in. tryb udzielania i rozliczania dotacji.

Rada Miasta R. na podstawie wskazanego art. 38 u.f.z.o., podjęła w dniu 26 września 2019 r,. uchwałę Nr [...], w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych jednostek oświatowych prowadzonych przez osoby fizyczne lub prawne inne niż Miasto R. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania. Jest to akt prawa miejscowego. Zgodnie z § 4 ust. 1 uchwały, udzielenie dotacji jednostce oświatowej następuje na podstawie pisemnego wniosku złożonego przez podmiot na dany rok budżetowy. § 4 ust. 1 w pkt od 1 do 11 określa wymagane elementy wniosku, który m.in. powinien zawierać pieczątkę imienną i podpis lub czytelny (imię i nazwisko) podpis osoby uprawnionej do składania oświadczeń majątkowych i reprezentowania podmiotu na zewnątrz. Z kolei, § 4 ust. 3 stanowi, że wniosek podlega kontroli w Urzędzie Miasta R.. W przypadkach, gdy złożony wniosek jest niekompletny lub zawiera błędy, podmiot zobowiązany jest do uzupełnienia lub korekty wniosku w zakresie wskazanym przez dotującego.

Poza sporem jest, że 28 września 2022 r. skarżąca złożyła wnioski o dotacje na 2023 r. z pieczątkami zawierającymi kopię podpisu.

Organ prawidłowo stwierdził, że złożone wnioski były niekompletne, bowiem zamiast podpisu osoby uprawnionej do reprezentowania skarżącej Spółki zawierały pieczątkę z podpisem tzw. faksymile. Zdaniem skarżącej nie był to brak formalny. Sąd w tej kwestii podziela jednak stanowisko organu.

Istotą podpisu jest możliwość zidentyfikowania podmiotu, od którego pochodzi w zakresie zarówno treści (imię, nazwisko) jak i charakteru pisma (cech osobniczych podmiotu, który go sporządził). Dzięki ręcznemu podpisaniu możliwym jest ustalenie pochodzenia podpisu. Znak złożony pod wnioskami nie stanowił odręcznego podpisu, lecz był tuszowym odciskiem (odwzorowaniem) podpisu – tzw. faksymile. Użycie pieczęci zamiast odręcznego sporządzenia podpisu było oczywiste i widoczne.

W jednolitym i ugruntowanym orzecznictwie sądowym akcentuje się, że mechaniczne powielenie podpisu, tuszowy odcisk pieczęci z podpisem (tzw. faksymile), nie stanowi podpisu w rozumieniu przepisów o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. akt II OSK 2298/21 i cytowane tam orzecznictwo).

Należy podkreślić, że brak podpisu pod wnioskami był widoczny gołym okiem i spowodował wezwanie skarżącego do uzupełnienia wniosków przez ich podpisanie. Organ zakreślił skarżącemu w tym celu 7-dniowy termin, który w dniu 17 października 2022 r. upłynął bezskutecznie. Wnioski zostały opatrzone podpisem i przedłożone organowi dopiero 28 listopada 2022 r., z wyjaśnieniem, że termin nie został zachowany z powodu problemów z komunikacją pomiędzy skarżącą a dyrektorem szkół. Skarżąca nie kwestionowała przy tym braku podpisu pod pierwotnie złożonymi wnioskami. Zatem wnioski o przyznanie dotacji złożone organowi 28 września 2022 r. były niekompletne i wymagały uzupełnienia, do czego nie doszło w wyznaczonym przez organ terminie. Skoro ustawa zakreśla termin do złożenia wniosków, do 30 września roku kalendarzowego, to nie można zgodzić się z zarzutem skarżącej, że w dowolnym terminie mogła ten brak uzupełnić. Nie można również podzielić stanowiska Spółki, że pieczątka z kopią podpisu jest równoznaczna z podpisem. Należy dodać, że Spółka od wielu lat profesjonalnie prowadzi niepubliczne jednostki oświatowe i ma doświadczenie w ubieganiu się o dotacje, a w szczególności zna warunki, które są podstawą ich przyznania. Nie może zatem oczekiwać, że naruszenie ustawowego terminu i niespełnienie warunków formalnych wniosku oraz brak odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienie wniosku w zakreślonym terminie wniosku spowoduje przyznanie dotacji.

W przypadku czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. niezbędna jest także inicjatywa samej strony, ponieważ to ona powinna być z założenia najlepiej zorientowana, jakiej czynności domaga się od organu administracji publicznej, a której treść określona została w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Podlegające kontroli czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., to bowiem takie, które:

- wynikają z przepisu prawa powszechnie obowiązującego,

- stanowią wyraz realizacji przez organ administracji publicznej prawa,

- są podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,

- nie są podejmowane w formie decyzji lub postanowienia,

- mają charakter publicznoprawny i wywołują określone skutki prawne,

- mają charakter indywidualny, dotyczący uprawnień lub obowiązków konkretnego podmiotu.

Dlatego Sąd przyjął, że to strona skarżąca, która domaga się uznania danej czynności organu za bezskuteczną, powinna wykazać w skardze, że dana czynność organu naruszyła prawo i w jaki sposób, czego Spółka nie dopełniła. Skarżąca nie wykazała, aby zaistniały przesłanki uznania zaskarżonej czynności za bezskuteczną.

Podsumowując, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia sformułowanych w skardze zarzutów naruszenia art. 34 ust. 1 w zw. z art. 26 ust.1 u.f.z.o., art. 38 ust. 1 u.f.z.o. oraz postanowień uchwały Rady Miasta R. co do warunków wniosku o przyznanie dotacji.

Powyższe spowodowało, że Sąd ocenił skargę jako niezasadną i podlegającą oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a.